İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/869 E. 2024/794 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/869 Esas KARAR NO: 2024/794 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ: 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı araçta sürücü konumunda olan müvekkili --- yaralandığı, ------ 2918 sayılı KTK'nun 53/1-a Maddesine göre kusurlu olduğunu, kaza tarihinin 06.06.2019 olması ve rapor tarihi nedeniyle; kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde rapor alınması gerektiğini, ---- başvuru yapıldığını ancak davalı ------- yasal süre geçmesine rağmen başvurunun sonuçlanmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek şimdilik 100-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının ---- sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak olarak açılması yasanın ilgili hükmüne ve usule aykırı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi uyarınca va yoluna başvurudan önce davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılması gerekmekte olup, davacı tarafça, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, sakatlık raporunun usule ve yönetmeliğine uygun olmaması nedeniyle usule uygun başvuru bulunmadığını, kazaya karışan plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ----------- ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı bulunduğunu, kusur tespitinin ----- tarafından yapılması gerektiğini, davacı motosiklet sürücüsü olup, kaskı bulunmadığından müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacının gelirinin tespitinde ------ kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, müvekkili şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlayacağını, yasal faizden sorumlu olabileceği, CMK kapsamında uzlaşma yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:-----yazı cevapları, -----raporlar, aktüerya raporu. ------tarihli raporunun incelenmesinde; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde dosyamız davacısı ----- %75 oranında, dava dışı sigortalı sürücü---- %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. ----- raporunun incelenmesinde; dosyamız davacısı ----- tarihli trafik kazası sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bakıcıya ihtiyaç duymadığının belirtildiği görülmüştür. Geçici-Sürekli İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı alacağının davalının %25 kusur oranına göre 1.549,36 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının 108.607,29 TL olarak hesaplandığı, dava dosyasında mevcut----göre teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, Davalı ---- 28/06/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 11/07/2019 tarihinde davalı ----- şirketinin temerrüde düşmüş olduğ tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından 19/09/2024 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Somut olayda; 06/06/2019 tarihinde dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki--- sayılı otomobil ile davacı sürücü----- sayılı motosikletin sol yan kısımlarının çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsünün yaralanmasına konu trafik kazasının meydana geldiği, ----- dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %75 kusurlu, davalı şirket sigortalısının %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ---- raporu ile dosyamız davacısının % 4 maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, taraflarca işbu rapora karşı itiraz edilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin 19/09/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, 28/06/2019 tarihinde davalıya başvuru yaptığı ve başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 11/07/2019 tarihinde davalı ----- mütemerrit olduğu dikkate alınarak davalı ... bakımından 11/07/2019 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile 108.607,29 TL sürekli iş göremezlik ve 1.549,36 TL geçici iş göremezlik zararı toplamı 110.156,65 TL nin 11.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.524,80 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 44,40 TL peşin harç ve 1.895,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 5.585,4‬0 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 1.895,00 TL ıslah harcı ile yargılama gideri olarak yapılan 7.457,15‬ TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; --------Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2024