İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/708 E. 2024/622 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/708 KARAR NO : 2024/622 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin yolcu olduğu davalı ... şirketine sigortalanan---- plaka sayılı aracın ---- sevk ve idaresinde iken 13.05.2018 tarihinde dava dışı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıktığını, aracın ön kısmı ile toprak zemine çarptığını, kaza neticesinde davacının yaralandığını, yaralanan davacının hayati tehlikeyi atlattığını, ancak destek ihtiyacının devam ettiğini, kazada dava dışı ---- vefat ettiğini, ----- Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyasında sürücüye tam ve asli kusur izafe edildiğini, müvekkilinin ayak bileğinde ve ayağında ciddi bir yaralanma meydana geldiğini, geçici ve daimi iş göremezlik, vücut fonksiyonlarında meydana gelen verim azalmasından ötürü efor kaybı, SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri, yol yemek pansuman vesair giderlerden davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruda taleplerin karşılanmadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, 2000 TL maddi tazminatın geçici ve kalıcı iş göremezlik ile ikame bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan belgeli belgesiz alacakların davalı ... şirketinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eksik evrak ile yapılan başvurunun başvuru şartının yerine getirilmediğini, sürekli sakatlık raporu ibraz edilmediğini, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğinu, faizden dava tarihinden sorumlu olunması gerektiğini, teminat limiti ile sınırlı sorumluluk esası olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışında kaldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Emniyet Müdürlüğü, SGK, ---- yazı cevapları, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ---- İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar, aktüerya ve doktor bilirkişi raporu. ----- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04/09/2023 tarihli raporunun incelenmesinde; Sigorta şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda bulunan davacının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. ------ Üniversitesi Tip Fakültesi Hastanesi Adlı Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 30.05.2023 tarihli mahkeme dosyasına sunulan maluliyet raporunun incelenmesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlü Sağlık Kurulları hakkında yönetmeliğine göre, ...'un meslekte kazanma gücü kaybının %0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 gün olabileceği, bu süreçte bakıcıya ihtiyaç duymayacağı tespit edilmiştir.Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 14/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; ...'un 13.05.2018 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle sağlık ve tedavi harcaması yapmadığı, bakıcı gideri bulunmadığı, ulaşım gideri olarak kaza tarihi itibarıyla 150,00 TL (yüzelli) harcama yapmış olabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.Geçici-Sürekli İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 641,25 TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, dava dosyasında mevcut Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.Somut olayda; 13.05.2018 tarihinde dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafın araç içerisinde yolcu olarak yer aldığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ATK raporu ile dosyamız davacısının maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 12 güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar ile doktor bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin talepleri doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, Davalı ... şirketine 05.11.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 15.11.2019 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşmüş olduğu tespit edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalı taraf kabul edilen miktar dikkate alınarak sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 641,25 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 150,00 TL yol gideri tazminatı olmak üzere toplam 791,25 TL nin 15/11/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 44,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 383,20 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 5.408,05 TL, 2345,00 TL ATK fatura bedeli, 440,00 TL maluliyet raporu fatura bedeli olmak üzere toplam 8.193,05 TL nin kabul red oranına göre 3.241,37 TL lik kısmının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 791,25 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/3 maddesi uyarınca hesaplanan 791,25 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320,00 TL nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 522,22 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320,00 TL nin ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 797,78 TL lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.