İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/819 E. 2025/592 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/819 Esas KARAR NO : 2025/592 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 31.05.2021 tarihinde davalıdan sıfır olarak satın alınmış olan ---------- plaka sayılı --------- marka model aracın belli bir süre kullanıldıktan sonra garanti süresi içerisinde --------- Yetkili Servisine götürülmüş olduğunu ve yapılan incelemede önce aracın kayış değişimin gerekli olduğu, akabinde motor değişimi yapılabileceğinin söylenmiş olduğu, ancak aracın özel serviste bakımının yapılmış olduğundan bahisle aracın onarım işlemlerinin garanti kapsamında yapılamayacağının bildirilmiş olduğu ancak Rekabet Kurumunun yayınlamış olduğu Tebliğ kapsamında aracın garanti kapsamında onarılmış olması gerektiği ve garantisinin bozulmasının mümkün olmadığını, müvekkili aracında KDV dahil bakım onarım bedelinin 28.956,17 TL olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL nin 08.09.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, ihbar yükümlülüğüne uyulmamış olduğunu, davacı tarafından ithalatçı müvekkilinden talepte bulunulmuş olduğunu, oysaki muhatabın dava dışı 3. Taraf olduğunu,. .müvekkiline yapılan bir ödemenin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, bu anlamda şartların oluşmamış olduğunu,…dava konusu aracın 31.05.2021 tarihinde trafiğe çıkmış olduğunu ve arıza tarihinde 49.520 km de olduğunu, ve aracın kiralama işinde kullanılmış olduğunu, henüz 2 yılda 49.520 km yapılmış olmasının aracın yoğun kullanıldığı anlamına geldiğini, bu nedenle araçta üretim hatasının varlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını,.. aracın bakımının periyodik olarak yapılmış olmasının zaruri olduğunu,…aracın periyodik bakımlarının yetkili servislerde yapılmamış olduğunu, bu hususun servis kayıtları ile de sabit olduğunu, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi arz ve talep edilmiştir.Mahkememizce alınan 04/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; Teknik inceleme neticesinde: Dava konusu --------- plaka sayılı ---------- model ---------- marka model araç olduğu, dava konusu aracın 31.05.2021 tarihinde ---------Ş.’ den vergiler dahil 230.000,00 TL bedel ile sıfır km olarak davacı tarafından satın alınmış olduğu, dava konusu aracın davalı iddialarına göre periyodik bakımlarının yetkili servisinde yapılmamış olduğunun iddia edilmiş olduğu, her ne kadar davalı tarafından dava konusu aracın daha önce servis girişi Olmadığı iddialarında bulunmuş olsa da aracın 4 (dört) adet servis girişinin bulunduğu; 3 (Üç) Adet ----------,1 (Bir) Adet ---------Ş. tarafından periyodik bakım yapılmış olduğu,  Söz konusu Periyodik Bakım yapan firmalardan---------- ---------- Hizmet Yeterlilik Belgesi bulunduğu, ANCAK ----------Ş. nin ---------- Hizmet Yeterlilik Belgesinin dosya muhteviyatında BULUNMADIĞI, ------------- Hizmet Yeterlilik Belgesi ---------- belirlediği fiziksel donanım, teçhizat ve çalışma şartlarını sağlayan uyan servis noktalarının aldığı bu sertifika ile SERVİS NOKTALARI YETKİLİ SERVİS OLMASALAR BİLE GARANTİ KAPSAMINDAKİ ARAÇLARIN BAKIM HİZMETİNİ SAĞLAYABİLMEKTEDİRLER. Blok Muafiyeti Kanunu ile birlikte; ------------ Hizmet Yeterlilik Belgesi’ne sahip özel servislerde, araç üreticisinin marka bazında yayınladığı teknik standartlara uygun yapılan bakım ve onarım işlemleri araçların garantisini bozmamakta, korumaktadır. Dava konusu araçta Kayış sorunu olduğu dikkate alındığında yukarıda izah edildiği üzere kayışın bakım eksikliğinden kaynaklı hasar görmüş olabileceğinin düşünülebileceği, ancak söz konusu aracın periyodik bakımlarının zamanında yapılmış olduğu dikkate alındığında henüz 3.800 km yol yapan bir araçta V Kayışı sorunu ortaya çıkma nedeninin ----------- tarafından verilen hizmetin AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda söz konusu araçta ayıp olduğundan bahsedilmesinin mümkün OLMADIĞI, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 11.07.2023 tarihli , ---------- no.lu ve KDV dahil 28.956,17 TL bedelli ------- / Motor Bakım / Onarımına yönelik faturanın olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, bu kapsamda verilen hizmetin --------- Hizmet Yetkinlik kriterleri kapsamında değerlendirilmesinin MÜMKÜN OLMADIĞI, *** ------------Ş. nin ----------- Hizmet Yeterlilik Belgesi dosya muhteviyatına sunulmamış olup, bu nedenle garanti kapsamındaki araç periyodik muayenelerini yapabilme yetkinliğine sahip olduğundan bahsedilmesinin ---------- Yetkinlik kriterleri kapsamında mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Bu nedenle davacının garanti kapsamında yapılması gerektiği iddiasına yönelik KDV dahil 28.956,17 TL Bakım/ Onarım talebinde bulunmasının yerinde OLMADIĞI değerlendirilmiştir. Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Taraflar arasında TBK m. 207 hükmüne göre satış sözleşmesinin kurulduğu; buna göre davacının alıcı, davalının da satıcı sıfatını haiz olduğu; davacı alıcı tarafından davalıdan satın alınan sıfır aracın ayıplı olduğu iddiasıyla garanti kapsamındaki aracın bakım ve onarım ücretinin ödenmesinin talep edildiği; satış sözleşmesinde TBK 10 m. 223/II, c. 31 hükmüne göre ayıbı bildirme (ihbar etme) külfetinin davacı alıcı tarafından yerine getirildiği kabul edilse bile teknik inceleme neticesinde aracın ayıplı olmadığı tespit edildiğinden davacının TBK m. 227/II2 hükmü gereğince araca ilişkin onarım ve bakım ücretini davalı satıcıdan talep etme yönünde seçimlik hakka sahip olmadığı kanaatine varılabileceği; zira araçta meydana gelen arızadan davalının sorumlu tutulamayacağının teknik yönden açıklandığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. Mahkememizce alınan 09/04/2025 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda bilirkişiler; Teknik inceleme neticesinde: Dava konusu ---------- plaka sayılı ---------- model ---------`ve ----------- marka model araç olduğu, dava konusu aracın 31.05.2021 tarihinde ---------Ş.’den vergiler dahil 230.000,00 TL bedel ile sıfır km olarak davacı tarafından satın alınmış olduğu, dava konusu aracın davalı iddialarına göre periyodik bakımlarının yetkili servisinde yapılmamış olduğunun iddia edilmiş olduğu, Ø Ancak dosya muhteviyatında ---------- tarafından aracın periyodik bakımlarını yapmış olan --------- ----------- no.lu Yetkinlik Belgesi’nin verilmiş olduğu, her ne kadar davalı tarafından dava konusu aracın daha önce servis girişi olmadığı iddialarında bulunmuş olsa da aracın 4 (dört) adet servis girişinin bulunduğu; v 3 (Üç) Adet ----------, v 1 (Bir) Adet ---------Ş. tarafından periyodik bakım yapılmış olduğu, Ø ANCAK her ne kadar Kök Rapor’da -----------Ş.’nin -------- ---------- Hizmet Yeterlilik Belgesi’nin dosya muhteviyatında BULUNMADIĞI, belirtilmiş olsa da söz konusu belgenin dosya muhteviyatında bulunduğu ( MÜSPET) ve SEHVEN YANLIŞ BEYANDA bulunulmuş olduğu, bu kapsamda hatadan dönülerek Periyodik Bakım yapan firmalardan -----------Ş.’nin ----------- Hizmet Yeterlilik Belgesi bulunduğu, (MÜSPET) *** Blok Muafiyeti Kanunu ile birlikte; --------- Hizmet Yeterlilik Belgesi’ne sahip özel servislerde, araç üreticisinin marka bazında yayınladığı teknik standartlara uygun yapılan bakım ve onarım işlemleri araçların garantisini bozmamakta, korumaktadır. Dava konusu aracın 08.03.2023 tarihli fatura ve ---------- ile araç 45.270km.de iken periyodik bakım yapılmış olduğu,( Fatura Bedeli KDV dahil 3.158,59) dikkate alındığında söz konusu aracın kiralık araç olsa dahi henüz 49.520 km – 45.720 km = 3.800 km iken kayış/ ve/veya motor değişimini gerektirecek şekilde hasar görmüş olmasının hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu, dava konusu araçta Kayış sorunu olduğu dikkate alındığında yukarıda izah edildiği üzere kayışın bakım eksikliğinden kaynaklı hasar görmüş olabileceğinin düşünülebileceği, ancak söz konusu aracın periyodik bakımlarının zamanında yapılmış olduğu dikkate alındığında henüz 3.800 km yol yapan bir araçta V Kayışı sorunu ortaya çıkma nedeninin ---------- tarafından verilen hizmetin AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği, *** --------- ---------- Hizmet Yeterlilik Belgesi mevcuttur. Bu nedenle garanti kapsamındaki araç periyodik muayenelerini yapabileceği değerlendirilmiştir. Ø Bu kapsamda söz konusu araçta ayıp olduğundan bahsedilmesinin mümkün OLMADIĞI, dosya muhteviyatına sunulmuş olan 11.07.2023 tarihli , ------------ no.lu ve KDV dahil 28.956,17 TL bedelli Kayış / Motor Bakım / Onarımına yönelik faturanın olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, bu kapsamda verilen hizmetin 12047 Hizmet Yetkinlik kriterleri kapsamında yapılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davacının garanti kapsamında yapılması gerektiği iddiasına yönelik KDV dahil 28.956,17 TL Bakım/ Onarım talebinde bulunmasının yerinde OLDUĞU, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: uyuşmazlık noktasının “davacının almış olduğu aracın ayıplı olup olmadığı, garanti kapsamında aracın onarımı için harcanan tutarın davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği, sunulan faturadaki 28.956,17TL'nin kadri maruf olup olmadığı” şeklinde belirlendiği; Taraflar arasında TBK m. 207 hükmüne göre satış sözleşmesinin kurulduğu; buna göre davacının “alıcı”, davalının da “satıcı” sıfatını haiz olduğu; davacı alıcı tarafından davalıdan satın alınan ----------- plakalı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla garanti kapsamındaki aracın bakım ve onarım ücretinin ödenmesinin talep edildiği; Kök rapordan farklı olarak yukarıdaki teknik değerlendirmede dava dışı ---------- şirketinin de yeterlilik belgesine sahip olduğu tespit edilerek ayrıca (uzmanlık alanımın dışında kalan rekabet mevzuatı yönünden inceleme yapıldığında) “Blok Muafiyeti Kanunu3 ile birlikte ---------- Hizmet Yeterlilik Belgesi’ne sahip özel servislerde, araç üreticisinin marka bazında yayınladığı teknik standartlara uygun yapılan bakım ve onarım işlemlerinin, araçların garantisini bozmadığı” yönünde değerlendirme yapıldığı için ayıplı onarım hizmetini veren diğer dava dışı ----------- şirketince sebebiyet verilen onarım bedelinin davalı satıcıdan istenip istenemeyeceği hususunda: a. Kök raporda da uzmanlık alanımca belirtildiği üzere, davaya konu edilen ve davacıya satılan araçta ayıp “olmadığı” yönünde teknik değerlendirme yapıldığı için davacı ile davalı arasında TBK m. 207 hükmünce kurulan satış sözleşmesinden ötürü davalı satıcının ayıptan sorumluluğuna (TBK m. 223 vd.) gidilemeyeceği; dava dışı şahsın vermiş olduğu maddi zarar kapsamında davalı satıcının TBK m 207 vd. hükümlerince sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı; kaldı ki davacı tarafından satış sözleşmesine göre değil, garanti kapsamında davalının sorumluluğuna gidildiğinin beyan edildiği; ancak dosya kapsamında davacı ile davalı arasında garanti sözleşmesinin bulunduğunu gösteren bir delile rastlanmadığı, b. Ancak bu görüşün aksinin kabulü ile eğer Sayın Mahkemece davacı ile davalı arasında garanti sözleşmesinin bulunduğu ve taraflar her ne kadar tacir olsa da uyuşmazlıkta 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a dayanarak çıkartılan yönetmeliklerin uygulama alanı bulacağı kabul edilir ise (uzmanlık alanım tüketici veya rekabet mevzuatı olmamakla birlikte) - Garanti Belgesi Yönetmeliği4 m. 6(1) “Garanti süresi; malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren başlar ve asgari iki yıl veya bu Yönetmeliğe ekli listedeki ölçü birimi ile tespit edilen değer kadardır.” - Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği5 ’nin 14(1) maddesi “Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur.” 3 Uygulamada kanun olarak anılsa da kanuni düzenleme yönetmelik olup adı, “------- no'lu Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği”dir. 4 Dayandığı Kanun Numarası ve Tarihi: 6502 - 7.11.2013 5 Dayandığı Kanun Numarası ve Tarihi: 6502 - 7.11.2013 şeklinde olmakla 31.05.2021 tarihinde davalı satıcıdan alınan araca ilişkin garanti süresi içinde yetki belgesine sahip servis tarafından verilen ayıplı hizmet dolayısıyla davacının talebi doğrultusunda davalı satıcının sorumlu olacağı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE:Eldeki dava, ayıplı mala ilişkindir.Somut olayda davacı tarafından 01.06.2021 tarihinde dava dışı ---------Ş'den ---------- plakalı -------- marka --------- model araç satın alınmış, aracın ayıplı olduğundan bahisle ithalatçı firma olan davalıya husumet yöneltmek suretiyle onarım bedelinin tahsili amacıyla işbu dava ikame edilmiştir. Davalı tarafından da aracın yetkili olmayan serviste tamir edildiği gerekçesi ile garanti kapsamı dışında olduğu, bu sebeple sorumlu olmadıkları savunulmuştur. BK’daki düzenlemeden hareketle de ayıp, satılan malda ortaya çıkan, alıcının o maldan tümüyle ya da gerektiği gibi yararlanmasını engelleyen eksiklikler ve aksaklıklar gibi özürleri ifade eder (m.194) TBK 227. maddesi gereğince satıcının, satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik hakları yanında genel hükümlere göre tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır. Alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durumun bunu haklı göstermemesi halinde hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinden indirilmesine karar verebililir, satılanın değerindeki eksikliğin satış bedeline çok yakın olması durumunda, alıcı, ancak sözleşmeden dönme ve satılanın ayıpsız benzeriyle değiştirilmesini talep edebilir.Somut olayda davacı, aracı dava dışı şirketten satın almıştır. Bu sebeple işbu davanın dayanağı, yukarıda belirtilen TBK'nin 219. Maddesindeki satıcının sorumluluğu değil, garanti sözleşmesi sözleşmesinden kaynaklı sorumluluktur. Dosya borçlar hukuku alanında nitelikle hesaplama uzmanı bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 30.11.2024 tarihli kök rapor ile 07.04.2025 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.Davacı vekilinin beyan dilekçesine göre davaya konu aracın tüm bakımları -----------Ş'de yapılmıştır. Tahsilini talep ettiği faturadaki son tamirat ise ---------Ş'de yapılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde her iki şirketin de hizmet yeterlilik belgesi olduğu anlaşılmıştır. Usulüne uygun olarak alınan ve hükme esas alınabilir olduğu değerlendirilen bilirkişi raporları ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı, dava dışı --------Ş'nin vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının, dava konusu aracı dava dışı şirketten satın aldığı, davalının satıcı olmadığı, bu sebeple TBK'nin 219. Ve devamı maddeleri uyarınca ayıptan kaynaklı sorumlu olmayacağı, davalının yalnızca garanti sözleşmesinden kaynaklı olarak sorumlu olabileceği, 29.04.2025 tarihli celsede davacı vekiline garanti sözleşmesini sunması için ihtaratlı ve usulüne uygun kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından garanti sözleşmesinin sunulamadığı, basiretli tacir olan davacının, sunmuş olduğu internet görüntüleri ile aracın ayıplı olduğunu ispatlayamayacağı, davacı tacir olduğundan Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanamayacağı, bir an için davalının garanti kapsamında sorumlu olduğu düşünülse de aracın ayıplı olmadığı, dava dışı ----------Ş'nin vermiş olduğu hizmetin ayıplı olduğu dikkate alındığında davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ----------- Arabuluculuk Bürosu'nun ----------- sayılı dosyasında takdir edilen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ------------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025