İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/387 E. 2025/280 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/387 Esas KARAR NO : 2025/280 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), DAVA TARİHİ : 12/03/2015 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDENDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------------ firması ile müvekkili firma arasında 15.08.2013 tarihli anahtar teslim birim fiyat usulü ve 13.01.2014 tarihinde mal sahibi ve yüklenici inşaat anlaşması sözleşmeleri imzalandığını, 15.08.2013 ve 13.01.2014 tarihli sözleşme gereğince, müvekkili firmanın işi gereği gibi yapmaya çalıştığını, fakat bu süreçte tamamen mal sahibinden kaynaklanan hatalar meydana geldiğini (ruhsatı zamanında alamaması gibi), ayrıca davalı firmanın sürekli bir şekilde sözleşmede belirtilen imalatların değiştirilmesi gibi talepleri de bulunduğunu, tüm olumsuzluklara rağmen hakediş dahi alamadan müvekkili firmanın çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkili firma tarafından 10.06.2014 tarihinde davalı firmaya sözleşmeye aykırılık yaptığı, hak ve alacaklarını ödemediği gerekçesi ile ----------- Noterliğinin ------------ yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, davalı firmanın ihtarnameye cevap vermediğini, ------------ D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, akabinde müvekkili firmanın tamamen iyi niyeti olarak --------- Noterliğinin 23.06.2014 tarih ve ----------- yevmiye numarası ile mağduriyetinin giderilmesi amacı ile gerekli argümanların hazır olduğu takdirde, işi bitirmeye hazır olduklarını beyan eden ikinci ihtarnamesini gönderdiğini, davalının bu ihtarnameye de cevap vermediğini, ------------ D. İş sayılı dosyasında düzenlenen 17.07.2014 tarihli bilirkişi raporu hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğundan, müvekkili firmanın itirazda bulunduğunu, mahkeme gerekçeleri haklı bulunduğundan, yeni bir heyetten 16.01.2015 tarihli bilirkişi raporu alındığını, 16.01.2015 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Müvekkili firmanın davalı firmadan 769.712,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, borcun tahsili amacıyla yapılan harici görüşmelerden de netice alınamaması üzerine----------- İcra Müdürlüğü'nün----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de borca ve tüm ferilerine karşı haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu bu itirazı ile alacağın elde edilmesindeki süreci uzatmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimini açıkça gösterdiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptal edilmesine ve haklı icra takiplerinin kaldığı yerden devam etmesine, haksız itirazından dolayı alacak üzerinden 6 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ------------- arasında 15.08.2013 ve 13.01.2014 tarihli iki sözleşme düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmesine karşın ------------ her iki sözleşme ve eklerinde belirtilen işleri sözleşme süresi geçmiş olmasına karşın tamamlamadığını, inşaat işlerinin ayıplı, gizli ayıplı, eksik ve kalitesiz olarak yapıldığını, müvekkili tarafça yapılan tüm uyarılara rağmen eksik ve ayıplı işlerin süresinde tamamlanmadığını, müvekkili tarafından bu hususların tespiti amacıyla ------------- D, İş sayılı dosyası ile dava açtığını, 17.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda işin süresinde bitirillmediği, yapılan işlerin ise eksik ve ayıplı yapıldığının tespit edildiğini, ilk bilirkişi raporuna yapılan itirazlar nedeniyle mahkemece yeniden keşif yapılmasına ve bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiğini, Mahkemenin 01.09.2014 tarihli ara kararı gereğince, Mahkeme heyeti, bilirkişi heyeti ve taraf vekilleri ile taşınmazın bulunduğu yere gidildiğini, işin kapsamlı olması nedeniyle Mahkemenin heyete vermiş olduğu yetkiye istinaden daha sonraki bir tarihte taraf temsilcilerinin hazır bulunduğu bir ortamda keşif yapılmasına karar verildiğini, bilirkişi heyetinin kendilerine ve şirketin şantiye sorumlularına haber vermeden, -------- şirket yetkilileri ve vekiliyle keşif sahasına gelerek tek taraflı beyanları dikkate alarak inceleme yaptıklarını, bu hususun, tarafsız olması gereken bilirkişi heyetinin tarafsızlığına gölge düşürdüğünü, keşfin yapıldığı tarihten yaklaşık 3 ay sonra ------------ vekilinin sunduğu tablo ve beyanlar esas alınarak rapor düzenlendiğini, dolayısıyla tarafların denetimine açık olmayan belgelere dayanılarak rapor hazırlanmasının hukuksal olmadığını, bilirkişi raporunda, heyette mali bilirkişi olmadığından kesin bir hesap yapılamayacağının belirtildiğini, ancak bu eksiklerin giderilmesi için ön rapor düzenlenmesi yerine sadece ------------ sunduğu ve kendilerinin denetimine açılmayan tek taraflı düzenlenmiş olan bir tabloyu veri alarak hesaplama yaptıklarını, kendileri tarafından açılan davanın konusunun ------------ müvekkilinden alacağının olup olmadığının tespiti olmadığını, dava konusu ayıp, gizli ayıp, eksik ve süresinde yapılmayan işler hakkında delil tespiti olduğunu, bilirkişi heyetinin bu nedenle dava konusu dışına çıktığını, bilirkişi heyetinin sadece ------------ vekilinin sunduğu ve kendileri tarafından incelenememiş tabloya dayanarak sonuç olarak 769.712,00 TL borçlu çıkardığını, yapılan keşifle düzenlenen ilk bilirkişi raporunun; “... 75.08.2013 tarihinde yapılan sözleşmeye göre çevre düzenlemesi işleri dahil bütün çalışmaların bitirilmiş halde 28.03.2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken yerinde yapılan incelemeler sonucunda dava tarihi itibariyle mevcut işlerin bitirilmediği ve bir kısım imalatların da kusurlu yapıldığı tespit edilmiştir...” şeklinde düzenlendiğini, bu tespitin ardından müvekkilinin 23.07.2014 tarih ve ---------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden kaynaklanan fesih hakkını kullandığını ve söz konusu sözleşmeleri fesih ettiğini ----------- bildirdiğini, ----------- tarafından yapılmayan, eksik yapılan işler ve kusurlu yapılan işlerle ilgili olarak başka firmalarla sözleşmeler düzenlendiğini ve faturalar kesildiğini, sözleşmenin feshi sonrasında 3. kişilerle yapılan ve ödemesi yapılan işlerin toplamının, 1.198.940,00 TL olduğunu, bilirkişinin bu hususları dikkate almadan rapor düzenlendiklerini ve müvekkilini borçlu çıkardıklarını, İkinci bilirkişi raporunda da keşif tarihi itibariyle işin süresinde bitirimediğinin değerlendirildiğini, müvekkili ile ------------- arasında düzenlenen sözleşmede işin süresinde bitirilmemesi durumunda uygulanacak parasal cezaların belirtildiğini, sözleşmelerde işin geç yapıldığı her gün için sözleşme bedelinin Vo 1'i oranında para cezası verileceğinin yazıldığını, bilirkişi heyetinin bu ceza maddesini görmezden geldiğini, dolayısıyla bu hususunda dikkate alınması gerektiğini, tespit dosyasında ------------ hakediş raporunun bulunduğunu, bu raporlar dışında yapılan herhangi bir iş bulunmadığını, hakedişi ödenen birçok işin ayıplı, gizli ayıplı tarafının, hakediş ödemesi yaptıktan sonra ayrıca ortaya çıktığını, dolayısıyla hakediş raporunda belirtilen ve ödemesi yapılan hakedişlerin bir kısmının ----------- tarafından müvekkiline iadesi gerektiğini,----------- sözleşmede üzerine düşen sorumlulukları yapmadığı gibi şantiyede kendi bünyesinde çalışan işçilerin sigorta prim borçlarını da ödemediğini, ----------- şantiyeden kaynaklanan sigorta borçlarını ödemek zorunda kaldıklarını, bilirkişi heyetinin bu ödemelerin hiçbirini dikkate almadığını, delil tespit davasına sundukları bir mail yazışmasından dahi gecikmenin nedenlerinin anlaşıldığını, Müşavir ----------- gecikmenin nedenlerini ---------- yetkilisi ---------- mail yoluyla sorması üzerine şirket yetkilisi ---------- 03.04.2014 tarihinde yanıt verdiğini, söz konusu yanıtta da görüleceği gibi sözleşmenin bitim ve işin tam teslim tarihinin 28.03.2014 olmasına karşın 03.04.2014 tarihinde ---------- işin ana kısmının dahi eksik olduğunu söylediğini, müvekkilinin işin geç teslimi nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi, kendisinden alacaklı olduğunu, davacıya karşı açacakları dava haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek haksız olarak açılan davanın reddini, 16.01.2015 tarihli bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, -------------- sunduğu hesap tablosunu kopyalayıp yapıştırarak düzenlenen bilirkişi raporunun dikkate alınmamasını ve yeni inceleme yapılmasını, haksız dava ve icra takibi nedeniyle davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. BİRLEŞEN DAVALAR YÖNÜNDEN Birleşen ------------- Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan hakedişin müvekkillerince ödenmediği iddiası ile --------- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalının yaptığı işlerin ayıplı ve eksik nitelikte olduğundan bahisle eksik ve gizli ayıplı yapılan işlerin tespiti ve bu işler nedeniyle davacının 3.firmalara yaptırmak zorunda kaldığı iş bedellerin tespiti ile söz konusu bedellerin ve sözleşmedeki cezai şartın ve ---------- başta olmak üzere davalı adına kurumlara ödedikleri bedellerin davalıdan tahsiline, davacı tarafça açılan davada delillerin toplanmış olması ve davanın aynı sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle dosyanın ------------ Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen ------------ Esas sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin maliki olduğu -------- ---------Cadde No:--------- ------------ adresinde bulunan ana taşınmaz üzerinde davalı şirket tarafından anahtar teslim usulüyle fabrika binası inşa edilmek üzere 15.08.2013 ve 13.01.2014 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalı tarafından bir kısım imalatlar yapılarak hak edişlere yansıtıldığını ve müvekkili tarafından ödendiğini, davalının süresinde tamamlamadığı veya eksik/ayıplı olarak gerçekleştirdiği imalatlardan kaynaklı mezkur sözleşmeleri açıkça ihlal etmesi nedeniyle 31.05.2014 tarihinde eksik ve ayıplı imalatlar tespit edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmelerin haklı sebeple feshedildiğini, davalının fesih esnasındaki eksik/ayıplı/kusurlu imalatlarının tespiti amacıyla müvekkili tarafından ------------ D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda davalının kusurlu olarak imalatları süresinde tamamlamadığı geri kalan işlerin eksik ve ayıplı olarak imal edilmiş olduğunun tespit edildiğini, sözleşmelerin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilmesi sonrasında oluşan hukuki uyuşmazlığın hali hazırda ----------- Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü ve davanın derdest olduğunu, aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklı benzer taleplere yönelik uyuşmazlık bakımından yapılacak olan yargılamanın bahse konu dosya ile birlikte ele alınıp karara bağlanmasında hukuki menfaat bulunduğunu belirterek öncelikle davanın ----------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan kusuru oranında tazmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Asıl Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında doğan fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali; mahkememiz dosyasıyla birleşen ------------ Esas sayılı dosyası hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından çatı ve asma tavan imalatları nedeniyle eksik ve ayıp olduğu iddia edilen iş nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararın tazminine ilişkin açılan tazminat; mahkememiz dosyası ile birleşen --------- Esas sayılı dosyası hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında davalı tarafından eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilen işler ile bu işlere ilişkin davacı tarafından 3. kişilere yapılan ödemelerin tespiti ile sözleşmedeki cezai şarta ilişkin bedellerinin tespiti ve davalıdan tazmini, ------------ ve davalı firma adına kamu kurumlarına ödediği bedellerin tespiti ve tazmini için açılan alacak davasıdır.Asıl ve birleşen davalar basit yargılama usulüne tabi olup yöntemine uygun olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, icra dosyası celp edilmiş, belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında taraflarca sunulan deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu ------------ İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası incelendiğinde asıl dava davacısı-birleşen davalar davalısı alacaklı tarafından asıl dava davalısı-birleşen davalar davacısı borçlu ... aleyhine 769.712,00 TL alacağın anılan davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalının yasal süre içerisinde itiraz etmesi üzerine huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür----------- D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucu bilirkişi ----------, ---------- ve --------- tarafından düzenlenmiş bulunan 17.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda özetle;“...Mahallinde yapılan keşifle, çekilen fotoğraflarla ve davacı tarafın sunduğu bütün belgeler incelendiğinde; 15.08.2013 tarihinde yapılan sözleşmeye göre, çevre düzenleme işleri dahil bütün çalışmalar bitirilmiş halde 28.03.2014 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, yerinde yapılan inceleme sonucunda, dava tarihi itibari ile mevcut işlerin bitirilmediği ve bir kısım imalatlarında kusurlu yapıldığı tespit edilmiştir...” yönünde görüş belirtilmiştir. ------------- D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucu bilirkişi -----------, ------------ ve -------------- tarafından düzenlenmiş bulunan 16.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle;“Tespit isteyen tarafça 1. sözleşme (15.08.2013 tarihli) kapsamında imalatı yapılıp, hakedişi ödenen işlerin toplam bedelinin KDV Dahil; 1.479.613,00 TL olduğu, “Tespit isteyen tarafça 2. sözleşme (13.01.2014 tarihli) kapsamında imalatı yapılıp, hakedişi ödenen işlerin toplam bedelinin KDV Dahil; 1.383.979,00 TL olduğu, Tespit isteyen tarafça 2. sözleşme kapsamında imalatını yapıp, hakedişi düzenlenen ancak ödemesi alınmadığı belirtilen imalatların toplam tutarının KDV hariç; 595.961,00 TL olduğu, Tespit isteyen tarafça 2. sözleşme kapsamında imalatını Yapıp, ancak henüz hakedişi düzenlenmeyen ve bedeli de ödenmediği belirtilen imalatların toplam tutarının KDV hariç; 163.622,00 TL olduğu, Tespit isteyen tarafça yapılan imalatlardan kusurlu bulunan işlerden dolayı heyetimizce yapılan kesinti toplamının KDV hariç: 107.285,00 TL olduğu, Tespit isteyen tarafça imalatına hiç başlanılmamış işlerin toplam tutarının KDV hariç: 114.393,00 TL olduğu, sonuç olarak tespit isteyen yüklenici tarafça imalatı yapılan işlerden dolayı (kesinti yapıldıktan sonra) bakiye alacağının KDV dahil; 769.712,00 TL olduğu...” yönünde görüş belirtilmiştir.----------- Tal. sayılı dosyasında yapılan tespit ve inceleme sonucu bilirkişi ------------, ----------- ve----------- tarafından düzenlenmiş bulunan 10.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;“... Yapılan defter incelemesi, eksik ve kusurlu işlerle ilgili resim ve video kaydı incelemeleri ile dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında dosyadaki eksik ve kusurlu işlerin ------------ D. İş sayılı dosyasındaki 16.01.2015 tarihli bilirkişi raporuyla örtüştüğü görülmüş, yapılan ve yapılmayan iş bedel ve hakedişlerinin iş bu rapordaki gibi olduğu kanaati hasıl olmuş, bu sebeple davacının alacağının KDV dahil; 769.712,00 TL olduğu, her ne kadar davalının davacıdan fazlasıyla alacaklı olduğunu beyan ve iddia etmiş ise de incelenen davalının ticari defterinde 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı şirkete 116.863,35 TL borçlu olduğu tespit edildiği, davalı yanın incelenen yasal ticari defter kayıtlarında ------------ hesabında davacı yanın hakediş bedeli olarak davalı kayıtlarında 2.843.344,89 TL olarak yer aldığı, her halükarda 6 20 icra inkar tazminatının takdiri mahkemeye ait olmak üzere, davalının, alacağın tümü yönünden % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin hakkaniyete uygun olamayacağı...” yönünde görüş belirtilmiştir.Mahkememizin 20/12/2017 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için mali müşavir bilirkişi ------------ ile İnşaat Mühendisi bilirkişi ----------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md.222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacı defterlerinde 26.01.2015 takip tarihi itibari ile takibe konu ettiği fatura ile ilgili davalı taraftan 161.278,61 TL'si alacaklı olduğu, Talimat mahkemesi nezdinde yapılan incelemelerdeki hesap ekstresine göre taraflar arasında ki farkın hakkedişlerin davalı tarafça farklı kaydedilmesinden kaynaklandığı, davacı tarafın alacağı ile ilgili yapılan teknik değerlendirmeye göre davalının 26.01.2015 tarihi itibari ile rapor içeriğinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 769.712,00 TL'si borçlu olduğu, bu itibarla 26.01.2015 takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 769.712,00 TL'si olarak kabulünün gerekeceği, davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir vesaikin bulunmadığı nazara alındığında davalının 26.01.2015 Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, Bu itibarla işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, 26.01.2015 tarihli 769.712,00 TL'lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında fazla talebin söz konusu olmadığı, bu itibarla takibin 769.712,00 TL.sı üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 26.01.2015 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı 769.712,00 TL.sına davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2. maddesi gereğince ------------ Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası %10,50; 01.01.2017 sonrası 9,75) üzerinden basit usulde (3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkar Tazminatının ve Davalı tarafça talep edilen Kötüniyet Tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu," görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.Davacı taraf, ------------- firması ile müvekkili firma arasında 15/08/2013 tarihli anahtar teslim birim fiyat usulü ve 13/01/2014 tarihinde mal sahibi ve yüklenici inşaat anlaşması sözleşmeleri imzalandığını, 15/08/2013 ve 13/01/2014 tarihli sözleşme gereğince, işi gereği gibi yapmaya çalıştığını, fakat bu süreçte tamamen mal sahibinden kaynaklanan hatalar meydana geldiğini (ruhsatı zamanında alamaması gibi), ayrıca davalı firmanın sürekli bir şekilde sözleşmede belirtilen imalatların değiştirilmesi gibi talepleri de bulunduğunu, tüm olumsuzluklara rağmen hakediş dahi alamadan davacı firmanın çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkili firma tarafından 10/06/2014 tarihinde davalı firmaya sözleşmeye aykırılık yaptığı, hak ve alacaklarını ödemediği gerekçesi ile----------- Noterliğinin ------------- yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, davalı firmanın ihtarnameye cevap vermediğini, ----------- D. İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, alınan 16/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin davalı şirketten 769.712,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir. Davalı taraf ise; davaya konu işlerin, ayıplı işlerinin ve eksik işlerinin tamamlatılması, iskan etmeye müsait hale getirilmesi amacıyla toplamda 9 firma ile sözleşme yapıldığı, bu sözleşmeler kapsamında işlerin tamamlatıldığı, bir kısım hataların giderildiği, bu 3. şahıslara yapılan işler kapsamında fatura karşılığı ödeme yapıldığını savunmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup ihtilaf yüklenici davacının işleri eksiksiz ve gereği gibi yapıp yapmadığı, davalının savunması yerinde olup olmadığı yerinde ise bu işleri başka kişilere yaptırmak zorunda kalıp kalmadığı noktasındadır. TBK'nun 470. maddesine göre, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.TBK'nun 471. maddeye göre, yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.Aynı kanunun 474. maddesinde, işsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. Davaya konu işler için Bilirkişi raporları ile teknik tespitler yapılmıştır. ------------Asliye Hukuk Mahkemesi D.İş dosyasındaki 17/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda, anahtar teslim birim fiyat üsülü sözleşmeye aykırı, ayıplı, gizli ayıplı, eksik ve süresinde yapılmayan işlerin tespiti yapılmış, bu işler ile ilgili maddi hesap yapılmamıştır. Yine aynı tespit dosyası için 2. Bilirkişi raporu düzenlenmiş, 16/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda Keşif bedeli 3.894.884,00 TL Yüklenici tarafından düzenlenen hakedişler 2013 yılı içinde yapılan ve bedeli ödenen hakedişler toplamı 1.253.909,20 TL + KDV, İkinci sözleşme kapsamınsa yapılan ve bedeli ödenen hakedişler toplamı 1.172.863,91 TL + KDV, Hakedişi düzenlenen ancak ödemesi yapılmaya toplan bedel 595,961,00 TL, Hakedişi düzenlemeyen imalatlar toplam tutarı 163.622,00 TL ve Kusurlu işler toplamı 107.285,00 TL olarak bulunmuştur.Yine aynı işler için ------------Talimat dosyası ile 10/09/2017 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiş, bu bilirkişi raporunda da rapordaki teknik değerlendirmede “bu haliyle tarafımızın da değerlendirmesi aynı yöndedir” denmiştir. Yani ------------- Asliye Hukuk Mahkemesi D.İş dosyasındaki 16/01/2015 tarihli bilirkişi raporu yönünde oldukları belirtildikten sonra raporun 8 b) maddesi içinde üçüncü kişilere yaptırmış olduğu imalat ve hizmet işlerinin yasal defterde ------------ hesabında kayıtlı olduğu ve bu işlerin liste toplamında 1.300.860,56 TL olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davalar yönünden taraflar arasındaki sözleşmeye göre eksik ve hatalı yapılan, hiç yapılmayan imalatların değerlendirilmesinde, gerek ----------- D.İş sayılı dosyasındaki 16.01.2015 tarihli bilirkişi raporu ve gerekse ------------ Tal dosyasındaki bilirkişi raporu ve --------- tal dosyasındaki 07/06/202022 tarihli inceleme ve değerlendirmeler sonucunda taraflar arasında anahtar teslim usulüyle fabrika binası inşa edilmek üzere 15/08/2013 ve 13/01/2014 tarihli iki adet sözleşme imzalandığı, sözleşmeler kapsamında 1. sözleşme bedelinin hak edişlerle ödendiği, yine taraflar arasında yapılan 2. sözleşme bedelinin KDV dahil 1.383.979,00 TL olduğu, bu sözleşme bedelinin, imalatı yapılan ve hak edişe bağlanıp ödenmeyen tutarının 595.961,00 TL olduğu, imalatı yapılıp hak edişe bağlanmayan miktar ise 163.622,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ----------- Tal dosyasındaki Bilirkişi raporunda kusurlu bulunan işlerin toplam bedeli 107.285,00 TL bulunmuştur. Mahkememizce alınan raporlar içerisinde dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. ------------ Tal. Dosyasında bulunan 05/11/2019 tarihli Bilirkişi raporunda belirtilen ve yapılan işler bakımından birbirine girift faturalar ve sözleşmeler karşılığında yapılan işler tarandığında 483.040,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Davalı-birleşen davacı ---------- firması tarafından 3. Şahıslara yaptırılan işler tutarının 1.397.359,95 TL olduğu iddia edilmekle beraber, yapılan bu imalatların metrajları, yapıldığı yerler ve birim fiyatları ön raporla istendiği halde yeterli açıklama sunulamadığından, 3. Şahıslara tamamlattırıldığı beyan edilen imalat tutarlarının 483.040,00 TL olacağı, buna göre hak edişe bağlanan imalat bedelinin 595.961,00 TL, imalatı yapılıp hak edişe bağlanmayan miktarın 163.622,00 TL olduğu tespit edildiğinden toplam hak ediş bedelinin 759.583,00 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu toplam hak ediş bedelinden kusurlu imalatlar bedelinin düşülmesi sonucu 759.583,00 TL - 483.040,00 TL = 276.543,00 TL olacağı, bu bedele KDV ilave edildiğinde yüklenici şirketin imalatını yapıp da alamadığı işlerin toplam bedelinin 276.543,00 x1,18 = 326.320,74 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamında birleşen dava davacısının dosyaya sunduğu ve ödemiş olduğu----------- dekontları incelendiğinde, ------------ şirketi adına 2 adet ödeme dekontu bulunduğu ve bunların 31/07/2014 tarihli 23.766,33 TL ve 5.871,88 TL= 29.638,21 TL nin de alacaktan mahsup edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda asıl dava yönünden davacı ------------ şirketinin alacağının 296.682,25- TL olduğu tespit edilmiştir. Bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Birleşen ------------- E sayılı dosyası yönünden asıl dava davalısının açtığı bu davada aynı sözleşme ilişkisinden doğan talepte davalının yaptığı işlerin ayıplı ve eksik nitelikte olduğundan bahisle eksik ve gizli ayıplı yapılan işlerin tespiti ve bu işler nedeniyle davacının 3. firmalara yaptırmak zorunda kaldığı iş bedellerin tespiti ile söz konusu bedellerin ve sözleşmedeki cezai şartın ve ----------- başta olmak üzere davalı adına kurumlara ödedikleri bedellerin davalıdan tahsili talep edilmiş olup asıl dava yönünden yapılan hesaplamada davacı talepleri değerlendirildiğinden birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Yine davacının cezai şart talebi bakımından sözleşmenin 10.1 İşveren'ce verilen süre uzatımı hariç, iş zamanında bitirilemediği takdirde, belirlenen bitiş süresinden sonra geçen her takvim günü için Yüklenici'nin hakedişinden, sözleşme bedelinin % 1 (yüzdebir) oranında gecikme cezası hiçbir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın kesilir. Günlük gecikme cezasının matrahına, o tarihe kadar hesaplanan yeni birim fiyatlar da dahil edilir. Gecikilerek çalışılan sürenin 30 (otuz) takvim gününü aşması durumunda, İşveren; belirtilen cezayı tahsil ederek ya da yüklenicinin alacağından mahsup edebileceği gibi, diğer tüm yasal hakları saklı kalmak koşuluyla, sözleşmeyi, ayrıca bir hüküm alınmasına gerek olmaksızın, tek yanlı olarak feshedebilir. 10.2 Fesih durumunda yüklenicinin o zamana kadar ki tam ve eksiksiz olarak tamamladığı işlerin bedelinden gecikme cezası ve yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye işverence yükleniciye sözleşme şartlarına göre ödenecektir. 10.3 Gecikme cezası işin toplam bedelinin yüzde 7 sini geçemez. Düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflar arasında sözleşmeden sonra tüm imalat aşamalarında elektronik ortamda yazışmalar yapıldığı, bu yazışmalarda onay bekleyen imalatlar, imalatlardaki malzeme ve metraj değişimleri, birim fiyat ve detay değişiklikleri yapıldığı, işin planlanan süre içinde yapılmamasında karşılıklı yazışmaların ve işverenin onay süreçlerinin etkili olduğu gerek ------------ Diş sayılı dosyasındaki 16/01/2015 tarihli bilirkişi raporu ve gerekse 12/09/2017 tarihli talimat raporunda değerlendirilmiş olmakla birleşen dava davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Birleşen----------E sayılı dosyası yönünden ise taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı tarafından çatı ve asma tavan imalatları nedeniyle eksik ve ayıp iş yapıldığı iddiasıyla davacının uğramış olduğu maddi zararın tazmini talep edilmiş olup TBK'nun 478. maddesinde, yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bakımından işin tesliminden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gözönüne alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; -Davanın KISMEN KABULÜ İle ---------- İcra Müdürlüğü'nün -------------- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 296.682,25- TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Kabul edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, -Reddedilen miktar yönünden davacı alacaklının kötü niyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmaması sebebi ile davalı vekilinin kötü niyet tazminatı isteminin koşulların bulunmaması sebebi ile reddine, A-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 20.266,36-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 9.296,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.970,36-TL harcın asıl dava davalısı-birleşen davalar davacısından alınarak hazineye irad kaydına, B-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 9.296,00-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 9.323,70TL harcın Asıl dava davalısı-birleşen davalar davacısından alınarak Asıl dava davacısı-Birleşen davalar davalısına verilmesine, C-Asıl dava davacısı-Birleşen davalar davalısı tarafından yapılan; 419,40-TL Keşif Harcı, 22.148,70-TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 22.568,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.698,78-TL lik kısmanın Asıl dava davalısı-Birleşen davalar davacısından alınarak Asıl dava davacısı-Birleşen davalar davalısına verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Asıl dava davacısı-Birleşen davalar davalısı üzerinde bırakılmasına, D-Asıl dava davalısı-Birleşen davalar davacısı tarafından yapılan; 2.740,90-TL Keşif Harcı, 35.436,70-TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 38.177,60-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 23.462,20-TL lik kısmının Asıl dava davacısı-Birleşen Davalar davalısından alınarak Asıl dava davalısı-Birleşen davalar davacısına verilmesine, E-Asıl dava davacısı-Birleşen davalar davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 47.469,00-TL nisbi vekalet ücretinin Asıl dava davalısı-Birleşen davalar davacısından alınarak Asıl dava davacısı-Birleşen davalar davalısına verilmesine, F-Asıl dava davalısı-Birleşen davalar davacısı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 74.954,00-TL nisbi vekalet ücretinin Asıl dava davacısı-Birleşen davalar davalısı alınarak Asıl dava davalısı-Birleşen davalar davacısına verilmesine, 2-Birleşen ---------- E sayılı dosyası yönünden; -Davanın REDDİNE, G-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 8.139,87-TL'nin yatıran tarafa iadesine, Ğ-Birleşen dava davacısı-asıl dava davalısı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, H-Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 80.902,00-TLTL nispi vekalet ücretinin Birleşen dava davacısı-asıl dava davalısından alınarak Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısına verilmesine, 3-Birleşen ----------- E sayılı dosyası yönünden; -Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, I-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 534,70-TL eksik harcın asıl dava davalısı-birleşen dava davacısından alınarak hazineye irad kaydına, İ-Asıl dava davacısı-birleşen dava davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, K-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları---------- Arabuluculuk Bürosu ------------- Arabuluculuk Numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin Asıl dava davalısı-Birleşen davalar davacısından alınarak hazineye irat kaydına, L-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, Dair,davacı/birleşen dosyalar davalısı vekili ile davalı/birleşen dosyalar davacısı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2025