İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/487 E. 2025/402 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/487 Esas KARAR NO : 2025/402 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu... İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin adına kayıtlı...Plakalı araç müvekkili şirket servisine 13.05.2022 tarihinde "yağ basıncı düşük arızası veriyor, alt takımda ses varmış, araçta siyah duman atma varmış özellikle yokuş yukarı, araç gaz yemiyor, motordan şakırtı sesi geliyor" şikayetleri ile bakım işlemlerinin yapılması için getirildiğini, 13/05/2022 tarihinde ... nolu iş kabul kartında yer alan ‘’yağ basıncı düşük arızası veriyor’’ şikayetine istinden yağ pompası arızalı olduğu için ...parça numaralı yağ pompası değişimi yapıldığını, 13/05/2022 tarihinde...nolu iş kabul kartında yer alan ‘’alt takımda ses varmış’’ şikayetine istinaden, Z rot kolunda ve motor takozunda arıza olduğu için...parça numaralı Z rot kolu ve ... parça numaralı motor takozu değişimi yapıldığını, diğer bir arıza olan ön amortisör sağ sol amortisör takozu ve sağ sol salıncak değişimi onay verilmediği için yapılmadığını, 13/05/2022 tarihinde... nolu iş kabul kartında yer alan ‘’araçta siyah duman atma varmış özellikle yokuş yukarı’’ şikayetine istinaden onay ile turbo revizyon, enjektör revizyon ve... parça numaralı enjektör pullarının değişimi yapıldığını, 13/05/2022 tarihinde... nolu iş kabul kartında yer alan ‘’araç gaz yemiyor’’ şikayeti ile ilgili onay ile katalitik konvektör sökülüp dışarıda temizlik işlemi yaptırıldığını, 13/05/2022 tarihinde... nolu iş kabul kartında yer alan ‘’motordan şakırtı sesi geliyor’’ şikayetine istinaden...nolu parçalar (eksantrik, zincir seti, contası ve siyah conta) kullanılarak değişim yapıldığını, ayrıca araca motor yağı, mazot filtresi, yağ filtresi, hava filtresi, polen filtresi değişimi yapıldığını, İlgili şikâyetlere istinaden tespiti yapılan arızaların onarımları ve parça değişimleri yapılarak 17/05/2022 tarihinde araç çalışır durumda teslim edildiğini, aracın 13/05/2022 tarihli servis girişine istinaden serviste yapılan işlemler sonrasında aracı servise getiren ... ( Bu kişi davalı şirketin kurucu ortaklarından olup 2014-2019 yılları arasında şirketi temsile yetkili müdür olarak görev yapmış olup, davalı şirket adına kayıtlı bulunan araç ... ile davalı şirket yetkilileri... ve ... kullanımındadır, geçmiş dönemlerde aracı ..., ... bakım onarım işlemleri için servise getirmiştir) aracın davalı şirket yetkilisi oğluna teslimini istediğini, aracın teslim edildiğini ve ...'ün oğlunu uğurladığını, ödemeyi yapacağını ilettiğini ve vezneye doğru yöneldiğini, aracın daha önceki servis girişlerinde ilgili ödemeler yapıldığından müvekkili şirketçe aracın teslim işlemleri gerçekleştirilmiş, ancak ...'ün müşteri servis yoğunluğundan faydalanarak ödeme yapmadan habersiz bir şekilde servisten ayrıldığının tespit edildiğini, ödeme yapılmadan servisten ayrılınması üzerine verilen hizmete ilişkin bedelin tahsili için müvekkili şirketin muhasebe birimi tarafından davalı firmanın defalarca arandığını, ödeme sürecinin sürekli ötelendiğini ve müvekkili şirketin oyalandığını, yapılan işlemlere ilişkin 15.308,52-TL tutarında fatura düzenlendiğini, 13/05/2022 tarihinde bakım onarım yapılan aracın aracın arızalarının giderildiğini, yol testlerinin yapıldığını ve eksiksiz bir şekilde araç teslim edilmişken, müvekkili şirketin hizmet bedeline hak kazandığı sabitken, davalının ödeme yapmaması, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalı - borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve işlemiş faiziyle birlikte takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz dolayısıyla %20'den az olmamak üzere davalının icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... Plaka sayılı... markalı aracın ilk günden itibaren bakımları davacı yetkili serviste yapıldığını, 2021 - 2022 yılında ise aracın yağ ikaz lambasının yanması, egzozundan siyah-beyaz duman atması, yokuş yukarı çıkarken gaz yememesi ve çekişinin düşmesi üzerine 6-7 defa davacı şirkete tamir edilmesi için araç götürüldüğünü, ancak aracın arızalarının giderilmediğini, aracın arızalarının çözülmediğini, ancak davacının aracın arızalarını giderdiklerini söyleyerek aracı teslim ettiğini, ancak her defasında teslimden sonra aracın aynı arızaları tekrarladığını, bir türlü çözüm bulunamadığını, servis yetkililerinin ise aracın egzozundan çıkan dumanları dahi normal karşılamakta aracın zaman zaman kendi kendine temizlik yaparken bu dumanı çıkarabileceğini söylediğini, araç her defasında servise inanarak kullanılmaya çalışıldığını, ancak arıza giderilmediğinden daha kötü bir hale gelen aracın bir anda otobanda seyir halinde iken durması üzerine çok büyük bir kaza atlatıldığını, bunun üzerine davacının işbu arızayı gidermediğine ilişkin Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, işbu tespit davasında da bilirkişi raporu ile aracın arızalarının giderilmemiş olduğunun ispatlandığını, bunun üzerine şirkete ait aracı başka bir servis olan ...Sistemleri, ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ.'ne -...a götürülerek aracın turbosunun ve zamanında bu arızalar giderilmediği için motorunun da arızalı olduğu ve arızanın giderilmemiş olduğu ortaya çıktığını, neticesinde yaklaşık bir yıl boyunca arızanın giderildiğini, çıkarılan faturaların hepsi ödenmiş ancak aracın arızasının giderilmediğini, işbu nedenle de müvekkilinin çareyi başka firmaya götürerek bulduğunu ve onarımının yapıldığını, dolayısıyla da davacı tarafın iddia ettiği hizmetleri yapmadığını ve aracın hiçbir arızasını gidermediğinin sabit olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, faturanın süresinde düzenlenmediğini, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli davanın reddine, kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. talep etmiştir. DELİLLER: İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan 23/01/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "... İcra dosyası, dava dosyası ve tarafların 2022-2023 yılı yasal defterleri, muhasebe kayıtları, faturalar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği üzere; -Davacı ... Otomobilcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin 2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, -Davacı ... Otomobilcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin 2023 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmediği, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, -Davalı... İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, -Davalı ... İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nin 2023 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onay süresinin henüz gelmediği, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, -Davacı... Otomobilcilik Tic.ve San.A.Ş. ile davalı...nşaat Gayrimenkul San.ve Ticaret Ltd.Şti. arasında davalıya ait ... plakalı aracın işçilik, yedek parça işi ile ilgili ticari bir ilişki kurulduğu, -Davacı yanca işbu araçla ilgili olarak dava dışı ... adına 20.05.2022 tarih ... no.lu 15.308,52-TL tutarında bir adet fatura düzenlendiği, -Davacının yasal defterlerine göre, dava dışı ... tarafından işbu fatura ile ilgili olarak yapılmış bir ödemeyi gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, -Davacı yanca işbu faturanın İzmir...İcra Müdürlüğü’nün...yılı dosyasında icra takibine konu edildiği, işbu dosyasının akıbetinin ne olduğu hususunda tarafımca somut herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, -Davacı yanca dava dışı kişi adına düzenlenen işbu faturanın yasal defterlerdeki kaydının iptal edilerek (faturanın kendisinin iptal edilip edilmediği hususunda tarafımca bir tespit yapılamamıştır) bu defa davalı şirket adına 30.01.2023 tarih... no.lu 15.308,52-TL tutarında yeni bir fatura düzenlendiği, işbu faturanın davalının yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı, -Taraf yasal defterlerinde, davalı... İnşaat Gayrimenkul San.ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından işbu faturaya istinaden yapılmış bir ödemeyi gösterir herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, -Davacı yasal defterlerinde, davalı... İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 14.02.2023 takip tarihi itibari ile 15.308,52-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, -Davalı yasal defterlerinde, davacı... Otomobilcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin 14.02.2023 takip tarihi itibari ile herhangi bir borç yada alacak bakiyesine rastlanmadığı, -Davalı yasal defterlerinde, işbu davaya konu...plakalı aracın şirket bilançosunda kayıt altına alınmadığı, ancak söz konusu aracın davalı...İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. adına tescilli olduğunun anlaşıldığı, -Bu sebeple hukuki ve nihai yorumun takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının işbu davaya konu araç ile ilgili olarak talep edebileceği alacağın sadece davalı adına düzenlenen 30.01.2023 tarih ... no.lu faturadan kaynaklanabileceği, -Uzmanlık alanım dışında olması sebebi ile dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden ... plakalı araç ile ilgili olarak davacı yanca davalı şirket adına bir hizmet verilip verilmediği, işbu hizmet ile ilgili olarak davacının bir kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının bir kusuru var ise davalının işbu kusur sebebi ile bir zararının bulunup bulunmadığı, işbu davaya konu 30.01.2023 tarih ... no.lu fatura bedelinden kimin sorumlu olacağı hususlarında tarafımca herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, -Dava dosyası kapsamında mevcut bilgi ve belgelerden işbu faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edildi ise hangi tarihte ve ne şekilde tebliğ edildiği hususunda tarafımca somut bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, -Sayın Mahkemenin gerekli görmesi halinde konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi vasıtası ile işbu hususlarda bir tespit ve değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceği, -İşbu raporun Davacı Tarafın Takibe Konu Ettiği Alacak Üzerinde Yapılan İncelemeler-E başlıklı bölümünde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında, -Sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve ... plakalı araç ile ilgili olarak davalıya hizmet verildiğine, hizmetin ayıpsız olduğuna ve davacının işbu hizmet ile ilgili sadece davalı adına düzenlenen 30.01.2023 tarih ... no.lu fatura bedelini talep edebileceğine karar verilmesi durumunda, -Davacı ... Otomobilcilik Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin işbu davaya esas İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına istinaden 14.02.2023 icra takip tarihi itibari ile davalı... İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.’nden 15.308,52-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, -Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda davacı alacaklı olup olmadığı hususunun yapılacak teknik inceleme neticesinde ortaya çıkabileceği değerlendirilmiştir.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 08/08/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "...S O N U Ç: Davalıya ait... plakalı ... marka aracın, davacı serviste yapılan onarımları ile ilgili düzenlenen 30.01.2023 tarihli ve 15.308,52 TL bedelli faturaya konu iş ve işlemlerle ilgili olarak; 1)Davalı şirkete ait... plakalı aracın davacı şirket nezdinde gerçekleştirilen onarım ve parça değişim işlemlerinin araç kabul formunda yer alan şikâyetlerle ilgili olarak yalnızca Z rotun ve motor takozu değişiminin şikayet konusu ile ilgili olup diğer yapılan iş ve işlemlerin ARACIN MOTOR ARIZASINI GİDERMEMİŞ OLDUĞU, 2)Davacı Firmanın gerçekleştirdiği onarımlar ile dava dışı...'a ait işyerinde gerçekleştirilen 13/08/2022 tarihli onarımın aynı nitelikte olmadığı, dava dışı ... tarafından davacıya ait... PLAKALI ARACIN KOMPLE MOTOR REVİZYONU İŞLEMİ YAPILDIĞI, 3)Davacı Firma tarafından, 13/05/2022 Tarihli ve ... no.lu Servis İş Kabul Formu ile davalı Firmaya ait aracın MOTOR ARIZASI ŞİKAYETİNİN GİDERİLEMEDİĞİ ve bu nedenle davacı tarafça gerçekleştirilen işlemlerin AYIPLI HİZMET OLARAK DEĞERLENDİRİLMİŞ OLACAĞI, 4)Davalı aracında, ayıplı onarım mevcut olup, davacının faturasına konu olan Z rot ve motor takozunun aracın motor tamirine konu olmadığından bu kalemlerin kabulü ile diğer iş ve işlemlerin reddini gerektirecek nitelikte olduğu, 5)Davalı iş sahibinin yapılan işten dolayı elde ettiği yarar dikkate alındığında 2 adet Z rot bedeli olan 196,62 TL ve motor takozu bedeli olan 992,31 TL nin fatura bedelinden düşülmesi gerektiği, 6)Yapılan hesaplamaya göre eser bedelinde %8,72 oranında indirim uygulanması gerekmekte olup bu miktarın 1.335,04 TL ye tekabül ettiği, 7)Bu durumda davalıya ait aracın motor şikayetine konu olan ve davacı tarafından kesilmiş olan 15.308,52 TL fatura bedelinden, 1.335,04 TL davalı aracının değişimi yapılan Z rot ve motor takozuna karşılık gelip, Motor Arızası Şikayetine konu diğer işlere konu Bakiye 13.973,48 TL karşılık gelen iş ve işlemlerin AYIPLI HİZMET OLARAK DEĞERLENDİRİLMİŞ OLDUĞU," şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 01/01/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "..Davalıya ait ... plakalı ...t dava konusu aracın, icra takibine konu ve yukarıda Tablo:2) de görülen faturasında yer alan malzemelerin, dava konusu araca, davacı tarafından yapılan iş ve işlemlerin tamamının “Aracın Arızasıyla İlgili Olmamakla Birlikte Fayda Sağlamış Olduğu” şeklinde değerlendirilmiş olduğu," şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 25/03/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; "...SONUÇ: Sayın Mahkeme Heyeti tarafından 2.ek rapor düzenlenmesi istemiyle tarafıma tevdi edilmiş olan...E. Sayılı dosya içeriğinde ve UYAP Bilirkişi Portalında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; 1)Davacı... Otomobilcilik Tic. ve San. A.Ş.’ nin düzenlemiş olduğu, fatura içeriğinde yer alan onarımlardan, Davalı şirketin daha sonra başka yükleniciye yaptırdığı onarım sırasında faydanın ortadan kalkmadığı ve devam ettiği parça ve bu parçaların ...plakalı...marka araca takılmış olduğu 30.01.2023 tarihi itibariyle yedek parça ve işçilikler yukarıdaki tabloda gösterilmiş olup toplam yedek parça ve işçilik bedelinin 10.397,77 TL olarak tespit edilmiş ve işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre kadri maruf olduğu olduğu, 2) Bunların dışında kalan ve Davalı şirketin daha sonra başka yükleniciye yaptırdığı onarım sırasında faydanın ortadan kalktığı parçalar ise toplam bedeli KDV Dahil 4.910,75 TL olan Dahil Conta, fren balata spreyi, filtre kiti, motor yağı, enjektör pulu, antifiriz, vida, conta v.b. malzemeleri olduğu ve işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine uygun olduğunun yapılan piyasa araştırmalarından anlaşılmış olduğu," şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının takip ve dava konusu 30/01/2023 tarihli fatura içeriği parça ve onarım hizmetlerinin davalıya verilip verilmediği, yapılan onarımın ayıplı olup olmadığı, davalı iş sahibinin talebi dışında yapılan işlemler nedeniyle eser bedeline hak kazanılıp kazanılamayacağı noktalarında toplanmıştır. Eser sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TBK'nın 470. Maddesi "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.", 471. Maddesi, "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir. Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır.", 472. Maddesi, "Malzeme yüklenici tarafından sağlanmışsa yüklenici, bu malzemenin ayıplı olması yüzünden işsahibine karşı, satıcı gibi sorumludur. Malzeme işsahibi tarafından sağlanmışsa yüklenici, onları gereken özeni göstererek kullanmakla ve bundan dolayı hesap ve artanı geri vermekle yükümlüdür. Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur." 474. Maddesi "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir." 475. Maddesi "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." 478. Maddesi " Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." 112. Maddesi "Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür." Hükümlerini haizdir. 4-Ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi için öncelikle eserin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında açıkça aracın onarımının ayıplı olarak gerçekleştirildiği yönünde görüş bildirildiği, bunun yanında Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına sunulan 09/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda da benzer yönde görüş bildirildiği dikkate alınarak gerçekleştirilen onarımın ayıplı olduğu kabul edilmiştir. TBK 477.maddesi " Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." şeklinde düzenlenmiş olup eserin kabulü ve ayıp ihbarına ilişkin hususlar madde metninde sayılmıştır. Ayıp ihbarı tanık dahil her türlü delille ispat edilebilmekte olup, davalı tanıklarının ittifakla aracın onarım sonrasında şikayetlerinin devam ettiğinin davacı şirket çalışanı servis sorumlularına aktarıldığının beyan edildiği, onarım tarihinin 13/05/2022 olmasına rağmen uzun bir süre boyunca fatura düzenlenmemiş olmasının da taraflar arasında onarımın yerinde olup olmadığının ihtilaf yarattığı izlenimi uyandırdığı dikkate alınarak ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir 5-TBK’nın 475. maddesi gereğince eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde, iş sahibi seçimlik haklardan birisini kullanabilir. Bu seçimlik haklar da yine aynı maddede, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini isteme hakkı, eseri alıkoyup bedelde indirim isteme, eserin ücretsiz onarılmasını isteme hakkı olarak sayılmıştır. Davalı tarafça aracın motor arızası için davacı şirkete teslim edildiği ve bu arızanın giderilmemiş olduğu ileri sürülmüş ise de, takip ve dava konusu fatura içeriği ile servis formlarında aracın motor arızasıyla doğrudan bağlantılı olmayan başkaca onarımların da gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Onarım tarihinden takip ve dava tarihine kadar davacının sözleşmeden dönme iradesi gösterdiğine dair bir ihtar veya beyan bulunmadığı ve yine ücretsiz onarım talebinde bulunmadığı da sabit olup aracın onarım gerçekleştirilen motor arızası dışında diğer parça onarım ve değişimlerinin de bulunduğu, bu haliyle davacının sözleşmeden dönme ve ücretsiz onarım talebinde bulunmaması, onarım sonucu kullanılan parça ve faydaları iade etmediğinin de sabit olması karşısında ancak bedelde indirim talep edebileceği değerlendirilmiştir. Davalı tarafça, araçta gerçekleştirilen motor arızası dışındaki onarımların davalının talebi olmaksızın gerçekleştirildiği savunulmuş ise de, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı 24/02/2022 tarihli ilamında; "Yargıtay içtihat ve uygulamalarında belirtildiği üzere, sözleşme dışı iş ya da fazla imalât işin ifası sırasında ya da bitiminde iş sahibinin talimatı veya talimatı olmaksızın iş sahibinin yararına olarak iş görenin yaptığı iş ve imalâtlardır. Bu hale sözleşme dışı iş, sözleşme fazlası imalât, ek iş ve ek imalât da denilmektedir. Sözleşme dışı ilave işler nedeniyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Sözleşme fazlası ya da sözleşme olmaksızın yapılan işlerin tahsili için açılacak davalarda işin yapıldığı tarihe göre mülga 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı ya da 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümleri uygulanacaktır." şeklinde açıklandığı üzere, sözleşmede kararlaştırılmayan veya iş sahibinin talimatı bulunmaksızın iş sahibi yararına gerçekleştirilen imalatlarla ilgili olarak vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiği, fatura içeriği imalatların bir kısmının davalı talimatı olmamasına rağmen gerçekleştirildiği, davalının bu onarımları iade etmemiş olduğu da dikkate alındığında davalı iş sahibinin faydasına olan imalat bedelinden piyasa rayiçlerindeki fiyatlara göre sorumlu tutulması gerekmektedir. 6-Yukarıda açıklanan dosya kapsamı ve Yargıtay uygulaması dikkate alınarak, mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 25/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı şirketin davalı şirkete ait araç üzerinde gerçekleştirdiği ve sonradan gerçekleştirilen onarım sırasında faydasının ortadan kalkmayıp araç üzerinde devam ettiği parça ve işçilikler bedelinin 10.397,77-TL olduğu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, 4.910,75-TL tutarlı parça ve onarım sarfiyatının ise 2.onarım sonrasında faydasını yitirdiği yönünde görüş bildirilmiştir. Taraflarca rapora karşı sair itirazlar ileri sürülmüş ise de kök rapor ile ek raporda yer alan teknik değerlendirmelerinin aksini gösterir somut bir itiraz nedeni bulunmadığı, davalıya ait araçta gerçekleştirilen motor arızasına yönelik onarımın motor arızasını tam olarak gidermediği ve davalı iş sahibinin bu arızayı dava dışı başka bir yükleniciye gidermek zorunda kaldığı, davalının motor arızası yönünden bedel ödeme borcu bulunmamakla birlikte süresi içerisinde sözleşmeden dönme iradesi göstermediği gibi onarım içeriğini davacıya iade de etmediği, talep dışı onarımlar yönünden araçta kalan ve faydası devam eden onarımlar yönünden davalının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre sorumlu olduğu, mahkememizce tespit edilen 10.397,77-TL tutarlı faydalı imalattan davalı sorumlu olmakla birlikte gerçekleştirilen onarımın araç arızasını gidermediği ve davalının ayrıca bir masraf yaparak onarımı tamamlatmak zorunda kaldığı hususları birlikte gösterildiğinde bedelde indirim uygulanması gerektiği kanaatiyle onarım gören parçalar ve toplam fatura bedeli dikkate alınarak 10.397,77-TL üzerinden takdiren %50 oranında indirim uygulanmış ve 5.198,89-TL iş bedelinin davacı tarafça talep edilebileceğinin kabulüyle bu miktar üzerinden itirazların kısmen iptaline, fazlasına dair istemin reddine karar verilmiştir. 7-Davacı tarafça inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayıplı ifa ve bedelden sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektirdiği dikkat alınarak şartları oluşmadığından inkar tazminatına hükmedilmemiştir. 8-Davai 15.308,52-TL üzerinden ikame edilmiş olup mahkememizce 5.198,89-TL'lik kısım yönünden kabul kararı verilmiş ise de, kabul kararının %50 takdiri indirim sonrasında belirlenen miktar üzerinden verildiği dikkate alınarak %50 oranındaki takdiri indirim yargılama giderlerinin hesaplanmasında davacı aleyhinde değerlendirilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazlarının 5.198,89-TL'lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden itiraz öncesi koşullarda devamına, fazlasına dair istemin reddine, 2-Alacak likit nitelikte görülmediğinden inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin olarak alınan 184,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 430,50-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 5.198,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 4.910,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 184,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvuru harcı ile 331,25‬-TL posta ve tebligat ücreti, 5.750,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 6.261,15‬-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 4.252,66-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine, 9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 2.119,15-TL'sinin davalıdan, 1.000,85-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı vekilinin duruşmada yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır