İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/182 E. 2025/16 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/182 Esas KARAR NO:2025/16 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/03/2021 KARAR TARİHİ:14/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.07 2019 günü ... yönetimindeki ... plakalı çimento taşıyan tırın, kavşağa hız limitlerinin çok üzerinde ve gerekli trafik kurallarına uymaksızın girmesi nedeni ile ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobille çarpışması sonucu tır otmobili 30 metre sürüklendiğini ve orta refüje attığını, şöför ... ve otomobilde bulunan ... ... ve ... uzun tedavi gerektirir biçimde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı tırın sürücüsü ve ... plakalı otomobilin sürücüsü her ikisi de kusurlu olduğunu, kaza sırasında araçta yolcu olan ... ve ... ...'ın bir kusuru söz konusu olmadığını, ... ve ... ... kaza sebebi ile bel kemiği ve kol kırılması,omuz hasarı v.b.gibi uzun tedavi gerektirecek şekilde yaralandıklarından kalıcı beden gücü kaybına uğradıklarını, altı aydan fazla kendi işlerini göremediklerini,bakıma muhtaç kaldıklarını ve halen eski sağlıklarına kavuşamadıklarını, davacıların yukarıda açıklanan nedenlerle, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına,ekonomik geleceğin sarsılması,bakıcı giderleri, tedavi giderleri,iyileşme gideri,geçici iş görmezlik, gelecekte yapılacak masraflar davalı sürücünün kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi Uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak hüküm altına alınması istediklerini, trafik kazasının ve ağır kemik kırıklarının ve sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davalıların kusur durumu, kavşağa giriş kurallarına uymaması ve hız limitlerini aşması, davacı yolcuların kusursuz oluşu gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere ... ... için 100.000 TL, ... için 85.000.-TL ... için 50.000.-TL manevi tazminat istediklerini, davalı taşımacıya ait ... plakalı aracın Zorunlu Taşıma Sigortası davalı ... Sigorta A.Ş. yaptırılmış olduğunu, 07.11.2019 tarihli başvuruya karşın ... dışındaki davacılar için olumsuz bir yanıt verildiğini, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat istendiğini, ... için ... Sigorta ile ilgili maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili 16/07/2019 tarihinde 14:15 sıralarında ... plaka sayılı tır ile Erzican yolu Polis Uygulama noktasını geçerek yolun sağ şeridinde tahmini 50 km hız ile merkeze doğru seyir halindeyken yolun sağında bekleyen araçları görüp uyarı amaçlı korna çaldığını, buna rağmen yolun sağında bulunan araç aniden patinaj çekerek yola çıktığını ve söz konusu araca sol kısmından fren yaparak kusuru ve kastı olmadan çarptığını, söz konusu kazadan sonra ivedilikle yardım çağrıldığını ve aracın şoförünü araçtan çıkarıldığını, kazanın oluş şekline ilişkin Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma no'lu iddianamesinde ve .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen yargılamada verilen tanık ifadeleri de müvekkilinin kazada kusuru olmadığını gösterdiğini, araç sahibi olan ... tırı fark etmeden yola çıktığını beyan ettiğini ve şikayetçi de olmadğını, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tanıklık yapan ... ifadesinde müvekkilinin kazada kastının ve kusurunun olmadığını söylediğini, tanık ifadeleri de göstermektedir ki yolda kurallara riayet etmeden seyir halinde olan sürücü ... davaya konu kazandan önce de hatalı ve tehlikeli hareketler yaparak araç sürdüğünü, hem kendi aracı içerinde yer alan herkesi hem de yolda seyir halinde olan diğer araçları tehlikeye atarak araç sürdüğünü, söz konusu davranışları ile kazanın oluşmasında asli kusurlu taraf olduğunu, kazanın oluş şeklinde de izah edildiği üzere asli kusurlu hareket ... tarafından yapıldğını, kusurlu davranışı ile aynı araçta yer alan yolcuların yaralanmasına sebep olduğunu, görüldüğü üzere davalı müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, hem tanık ifadeleri hem de kazanın oluş anına ilişkin görüntüler asli kusurlu olan tarafın davacı ... olduğunu ortaya koyduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Davalı Öz Çimento Pazarlama Dağıtım Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette şoför olarak çalışan diğer davalı ...'nın sevk ve idaresinde ki ... plakalı tır ile davacı ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafça işleten sıfatıyla müvekkili şirkete işbu huzurdaki maddi manevi talepli tazminat davası yöneltildiğini, kazanın meydana geliş şekline ilişkin Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma no'lu iddianamesinde ve .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen yargılamada verilen tanık ifadelerinde de görüldüğü üzere sürücü olan ...'nın kazada kusurunun olmadığı açık olduğunu, araç sahibi olan ... tırı fark etmeden yola çıktığını beyan etmiş şikayetçi de olmadığını, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında tanıklık yapan ... ifadesinde müvekkilinin kazada kastının ve kusurunun olmadığını söylediğini, tanık ... beyanında: "Ben olay günü sevk ve idaremde bulunan ... plakalı beyaz ... marka araç ile ... istikametine doğru gitmekteydim, OSB kavşağına geldiğimde yavaşladım, arkamda kırmızı renkli ... marka araç vardı. Bu araç beni hatalı solladı, hatalı sollama yaparken ben de yavaşladım, OSB'den ... yoluna geçen göbekte durdum. ... markalı araçta durdu, daha sonra ... marka araç bir süre bekledikten sonra aniden patinaj çekerek hızlı bir şekilde yola çıkmaya çalıştı. Bu esnada seyir halinde olan tır, ... marka araca çarptı. Yolda öncelik tıra aitti. Olay ... marka aracın şoförünün dikkatsizliği sonucu meydana gelmiştir. " şeklide beyan ettiğini, kazanın meydana geliş anında da yine tanık ifadeleri ve davacının beyanları dikkate alındığında ... kusurlu hareketlerini devam ettirerek kazaya tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkilinin, işletilme halinde olan aracının karıştığı kazada sorumlu tutulabilmesi için en başta kazanın meydana gelmesinde kendisine veya eylemlerinden sorumlu bulunduğu kimselere yüklenebilecek bir kusur bulunmalı ve araçtaki bozukluk, kazanın oluşumunda rol oynamısı gerektiğini, ayrıca bu koşullarla beraber, zararla motorlu aracın işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağının, mücbir sebep veya zarar görenin (mağdurun) veya üçüncü kişinin ağır kusuru'nun da mevcut olmaması gerektiğini, ancak davaya konu kazada ne müvekkiline ne de sorumlu bulunduğu kişilere yüklenebilecek bir kusur mevcut olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde ... için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ve ... ... için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiğini, ancak talebinin ne kadarının geçici iş göremezlik ne kadarının sürekli iş göremezlik ne kadarının tedavi gideri ne kadarının bakıcı gideri olduğu HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketinden değil, diğer davalılar yönünden talepte bulunulduğu belirttiğini, ancak sigortalı araç sürücüsü ve sigortalı araç işleteninin de müteselsilen sorumluluk gereği borcundan kurtulduğu açık olduğunu, açıklanan nedenlerle işbu davanın ... açısından reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, davacının maluliyeti yerinde inceleme ile tespit edilerek %2 bulunduğunu, davacının %2 maluliyeti ve %25 kusur esas alınarak aktüer tarafından yapılan (TRH 2010 Ölüm Tablosu ile %1.8 teknik faiz ile) hesaplama sonucu çıkan 3.534,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı davacı taraf vekiline 04.12.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirket tarafından aktüere hesaplattırılan sürekli iş görmezlik tazminatı başvuran vekili hesabına gönderilerek, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluk yerine getirildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığı ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, belirsiz alacak davası açılmayacağını, tüm evraklarla başvuru yapılmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur oranını kabul etmediklerini, TRH 2010 tablosu ve alınması gereken teknik faizin 1,8 olduğunu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, temerrüt oluşmadığını, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane film, rapor ve grafileri, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ve ATK'dan raporlar alınmıştır. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir. TBK 50.maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmünü içermektedir. TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır. Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı ...'nın ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinin ise bu aracın maliki, yine davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin bu aracın ZMMS sigortacısı olduğu, kazaya karışan diğer ... plakalı aracın sürücünün davacı ... olduğu, diğer davacıların bu araçta yolcu konumunda olduğu, bu aracın ZMMS sigortacısının ise davalı ... Sigorta A.Ş olduğu, davalılar oluşan zarardan kusur durumları, müteselsil sorumluluk hükümleri, poliçe limitlerine göre sorumludurlar. Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği ATK'dan ve bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Mahkememizce alınan 05/12/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda sonuç olarak; Yakup ve Yeter kızı, 20.02.1979 doğumlu ... ...’ın, 16.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. oy birliği ile mütalaa olunur. Mahkememizce alınan 05/12/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda sonuç olarak;Kişinin 12.09.2019 tarihinde ... Şehir Hastanesi’ndeki muayenesinde uzun süredir sağ omzunda ağrı şikayetinin olduğu, geçirdiği trafik kazasından sonra şikayetlerinin arttığı yönünde ifadesinin bulunduğu, kontrollerde saptandığı ve ameliyat olduğu belirtilen sağ omuz rotator cuff yırtığı ile davaya konu 16.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası arasında illiyet bağı kurulamadığı cihetle, Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 02.03.1951 doğumlu ...’ın, 16.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik, Hareket kısıtlılığının değerlendirilmesi, Şekil 2.10’a (%3) ve Şekil 2.11’e (%2) göre toplam üst ekstremite engellilik oranı %5 olup, Tablo 2.3’e göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. Mahkememizce alınan 05/12/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda sonuç olarak;... ve ... oğlu, 25.12.1979 doğumlu ...’ın, 16.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlarda engellilik, Tablo 1.7’a göre (%5, %5) kişinin özürlülük oranı %10; Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. Mahkememizce alınan 12/02/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda sonuç olarak;Davalı sürücü ...’nın % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu, davacı sürücü ...’ın % 90 ( yüzde doksan ) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... ve ... açısından TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, ... ... ‘ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. ‘nin cevap dilekçesinden; davacı ... ... için 04.12.2020 ‘de 3.534,00 TL ödeme yapıldığı, davacı ... için herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. ‘nin cevap dilekçesinden; davacılara ödeme yapıldığına dair herhangi bir beyan tespit edilemediği, Dava dışı ... tarafından davacı ... ... ‘a toplamda 5.656,91 TL Rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından yapılan ödemenin davalı tarafların kusuruna denk gelen kısmının tenzil edildiği, Dava dışı ... tarafından diğer davacılar ... ve ... ‘a Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı, Davacı ... ... ‘ın davalıların müşterek ve müteselsil toplam %100 kusur oranına göre hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.062,70 TL olduğu, dava dışı ... tarafından yapılan toplamda 5.656,91 TL Rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafların toplam %100 kusuruna denk gelen kısmının tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının olmadığı zararının 405,79 TL olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 3.534,00 TL ödeme sonrası davacının bakiye Geçici İş Göremezlik zararının klamadığı, davacı ... ‘ın davalılardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin %10 kusuruna göre hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 296,40 TL olduğu, kaza itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 60.677,08 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Davacı ... ‘ın; Davalılardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin %10 kusuruna göre hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 548,71 TL olduğu, kaza itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 5.566,96 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Davalılardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin %90 kusuruna göre hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 4.938,35 TL olduğu, kaza itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 50.102,65 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Mahkemenin 14.5.2024 tarihli ara kararında ... ’nın ödemediği gider olup olmadığı da bildirildiğinden yapılan incelemede dosyada buna dair bir belge bulunmadığı ve trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilerin ... tarafından ödendiği cihetle ... 'nın ödemediği tedaviye dair bir harcama olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı. Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; “AKTÜERYAL YÖNDEN KÖK RAPORA İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ” maddesi altında Sayın Mahkeme ‘nin takdirine sunulan açıklamalar ışığında 18.07.2024 tarihli kök rapor sonrası ülkemizde geçerli olan Asgari Ücret Verisinde bir değişiklik olmadığı dikkate alındığında yeniden hesaplama yapmaya gerek olmadığı, her yönüyle kök raporun geçerliliğini koruduğu, ... ve ... açısından TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı ... ... ‘ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. ‘nin cevap dilekçesinden; davacı ... ... için 04.12.2020 ‘de 3.534,00 TL ödeme yapıldığı, davacı ... için herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. ‘nin cevap dilekçesinden; davacılara ödeme yapıldığına dair herhangi bir beyan tespit edilemediği, Dava dışı ... tarafından davacı ... ... ‘a toplamda 5.656,91 TL Rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından yapılan ödemenin davalı tarafların kusuruna denk gelen kısmının tenzil edildiği, Dava dışı ... tarafından diğer davacılar ... ve ... ‘a Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı, Davacı ... ... ‘ın davalıların müşterek ve müteselsil toplam %100 kusur oranına göre hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 6.062,70 TL olduğu, dava dışı ... tarafından yapılan toplamda 5.656,91 TL Rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesinin davalı tarafların toplam %100 kusuruna denk gelen kısmının tenzili sonrası bakiye Geçici İş Göremezlik zararının olmadığı zararının 405,79 TL olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 3.534,00 TL ödeme sonrası davacının bakiye Geçici İş Göremezlik zararının klamadığı, Davacı ... ‘ın davalılardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin %10 kusuruna göre hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 296,40 TL olduğu, kaza itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 60.677,08 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Davacı ... ‘ın; Davalılardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin %10 kusuruna göre hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 548,71 TL olduğu, kaza itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 5.566,96 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Davalılardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin %90 kusuruna göre hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 4.938,35 TL olduğu, kaza itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı, Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Tazminatı Limitinin 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 50.102,65 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle, cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin , 390.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının olmadığı, Mahkemenin 14.5.2024 tarihli ara kararında ... ’nın ödemediği gider olup olmadığı da bildirildiğinden yapılan incelemede dosyada buna dair bir belge bulunmadığı ve trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilerin ... tarafından ödendiği cihetle ... 'nın ödemediği tedaviye dair bir harcama olmadığı, dava dilekçesinin ekinde yer alan belgelerden 23.07.2019 tarihli İntime Ambulans Antetli KDV Dahil 5.400,00 TL tutarlı ve ... Antetli toplamda KDV Dahil 210,00 TL (150,00 TL + 60,00 TL) faturaların kazazedelerden kim adına düzenlediğinin tespit edilemediği mütalaa edildiği anlaşıldı. Davacı vekili 22.03.2022 tarihi açıklama dilekçesi ile; maddi tazminat kalemlerini, ... için: bakıcı gideri 200-TL,Tedavi gideri ve şehirler arası ambulans gideri 200-TL,İyileşme fizik tedavi gideri 100-TL, bakiye yaşam süresine göre beden gücü kaybı maluliyet ve ekonomik geleceğin sarsılma nedeni ile 300-TL, gecici iş görmezlik ,işten kalma nedeni ile 100-TL, gelecekte yapılacak masraflar nedeni ile 100.TL. olmak üzere toplam 1000.TL maddi tazminat, ... ... için: bakıcı gideri 200-TL,Tedavi gideri ve şehirler arası ambulans gideri 200-TL,İyileşme fizik tedavi gideri 100-TL,bakiye yaşam süresine göre beden gücü kaybı maluliyet ve ekonomik geleceğin sarsılma nedeni ile 300-TL,gecici iş görmezlik,işten kalma nedeni ile 100-TL, gelecekte yapılacak masraflar nedeni ile 100.TL. olmak üzere toplam 1000.TL maddi tazminat , ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik Tedavi gideri ve şehirler arası ambulans gideri 100-TL,İyileşme fizik tedavi gideri 50-TL,bakiye yaşam süresine göre beden gücü kaybı maluliyet ve ekonomik geleceğin sarsılma nedeni ile 100-TL,gecici iş görmezlik,işten kalma nedeni ile 200-TL, gelecekte yapılacak masraflar nedeni ile 50.TL. olmak üzere toplam 500-TL olarak açıkladığı, ... için ... Sigorta ile ilgili maddi tazminat talebi bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 23.12.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ;'' ... için: Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 1000.TL olan maddi tazminat talebimiz; ... Sigorta için geçiçi ve sürekli iş görmezlik için 5.115,67.TL ıslah etmek süreti ile arttırılarak toplam 6.115,67 TL. dir. Tedavi Gideri ve ambulans için 200-TL olan talebimiz 5200.TL arttırılarak ıslah süreti ile 5400-TL dir. ... Sigorta için Geçiçi ve sürekli iş görmezlik için talebimizi ıslahla 55.041,00.TLdir. ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere üzere toplam 500-TL talebimiz ... Sigorta için 60.473.48 TL ıslah sureti ile arttırılarak 60.973,48 TL dir. Davalılardan tahsil edilmek üzere talebimizi T0PLAM 126.740,00 TL. Islah ederiz.'' Şeklinde dilekçe sunulup harç ikmali yapıldığı görülmüştür. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 16.07.2019 günü davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile Sultanşehir Bulvarını takiben Sivas istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağına geldiğinde, istikametine göre sağ tarafından gelip, kavşağa giren davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması şeklinde gerçekleştiği mahkememizce de kabul edilen olayda davalı sürücü ...'nın kullandığı ... plakalı aracın %10 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın %90 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan diğer davacıların bir kusurunun olmadığı, mahkememizce de kabul edildiği, alınan ATK kusur raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu konumunda olan ... ve ...'ın ... ile arasında akrabalık ilişkisi olduğu hatır taşımasının olmadığı değerlendirilmiştir. Davacıların emniyet kemeri takmadıklarına ilişkin kaza tespit tutanağında bir tespit olmadığı ( tespit edilemediğine ilişkin yolcular için 4 numarasının, sürücüler için 7 numarasının girildiği) gibi davalıların aksini ispata yarar bir delili de dosyaya sunmadığından gerçekleşen neticeye etki bakımından hesaplanan tazminat tutarlarından emniyet kemeri takılmaması nedeniyle indirim yapılmamıştır. Dava konusu kazanın taksirle yaralamaya ilişkin ceza soruşturmasına konu olduğu, ıslah tarihi itibariyle 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, gibi davanın belirsiz alacak davası olduğu ve dava tarihinin dikkate alınması gerektiğinden zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Alınan ATK maluliyet raporları ve bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamı ve mahkememizce resen yapılan değerlendirmelere göre, hüküm kurmaya yeterli görülmüştür. Davacı ... ...’ın, ATK raporuna göre sürekli maluliyetinin olmadığı, sürekli yada geçici bakıma muhtaç durumda olmadığı, ... kapsamı dışında kalan tedavi gideri ve yol gideri, ambulans masrafının ispat edilemediği, yine ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik talep bakımından da bir mesleki faaliyetin varlığının ve kazanın bu mesleki faaliyete etkisinin ispat edilemediği, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, toplam geçici iş göremezlik zararının müteselsil sorumluluk gereği %100 kusur durumuna göre yapılan hesaplamaya göre 6.062,70 TL olduğu, dava dışı ... tarafından yapılan toplamda 5.656,91 TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası bakiye geçici iş göremezlik 405,79 TL kalacağı davalılardan ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 3.534,00 TL ödeme de düşüldüğünde bu davacının bakiye, geçici iş göremezlik zararının kalmadığı, anlaşılmakla bu davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ...‘ın sürekli yada geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ... kapsamı dışında kalan tedavi gideri ve yol gideri, ambulans masrafının ispat edilemediği, yine ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik talep bakımından da bir mesleki faaliyetin varlığının ve kazanın bu mesleki faaliyete etkisinin ispat edilemediği, bu taleplerin reddi gerektiği, bu davacının sürekli maluliyet oranının %10 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğu, geçici iş göremezlik zararının 296,40 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 60.677,08 TL olduğu, davacı tarafından talep edilebilecek toplam tutarın 60.973,48 TL olduğu ancak davacı vekilinin talep artırım dilekçesinde artırdığı tutarın 60.473.48 TL olduğu, 22.03.2022 tarihli açıklama dilekçesine göre geçici iş göremezlik talebinin 200,00 TL ve sürekli iş göremezlik talebinin 100,00 TL olduğu yani bu taleplerin toplamının dava dilekçesinde 500,00 TL değil, 300 TL olduğu, buna göre hüküm kurulabilecek toplam tutarın 60.773,48 TL olduğu, bu tutarın davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edilebileceği, davacının ... Sigorta A.Ş.'den talepte bulunmadığı, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından da arabuluculuk tutanağı sunularak anlaşma tutanağı düzenlendiğinin ve bu kapsamda bu davacıya ödeme yapıldığının beyan edildiği, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk anlaşma tutanağı düzenlenmesinin, müteselsil sorumlu ... plakalı aracın işleten ve sürücüsünün de sorumluluğunu ortadan kaldıracağından davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ... yönünden davanın reddine, karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'ın, ... kapsamı dışında kalan tedavi gideri ve yol gideri masrafının ispat edilemediği, yine ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik talep bakımından da bir mesleki faaliyetin varlığının ve kazanın bu mesleki faaliyete etkisinin ispat edilemediği, bu taleplerin reddi gerektiği, davacının sürekli maluliyetinin oranının % 3 olduğu, geçici iş göremezlik sürenin 3 ay olduğu, bu bakımlardan tazminat talep hakkının olduğu, bilirkişi raporu ile ... Sigorta A.Ş'nin %10 kusuruna göre sorumlu olduğu, geçici iş göremezlik zararının 548,71 TL, sürekli iş göremezlik zararının 5.566,96 TL olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin %90 kusuruna göre sorumlu olduğu geçici iş göremezlik zararının 4.938,35 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 50.102,65 TL olduğu belirlendiği, kusur oranlarının tam tersi olduğu yani ... Sigorta A.Ş.' ye sigortalı ve davacı ...'ın sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın meydana gelen kazada %90 oranında kusurlu olduğu, ... Sigorta A.Ş. 'ye sigortalı, davalı ... Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketinin maliki olduğu, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın %10 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre sorumlu olunacak tutarların bilirkişi raporunun aksine tam tersi olarak ... Sigorta A.Ş'nin %10 kusuruna göre sorumlu olacağı, geçici iş göremezlik zararının 548,71 TL, sürekli iş göremezlik zararının 5.566,96 TL olması gerektiği, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ‘nin %90 kusuruna göre sorumlu olacağı geçici iş göremezlik zararının 4.938,35 TL sürekli iş göremezlik zararının 50.102,65 TL olması gerektiği, ancak bu davacının araçta yolcu konumunda olduğu ve tüm davalıların müteselsil olarak sorumlu oldukları davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınması gerektiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile; sigorta şirketleri bakımından ıslah ettiği miktarları ayırdığı, ... Sigorta için geçiçi ve sürekli iş görmezlik talebini 5.115,67.TL ıslah ettiği, ... Sigorta için geçici ve sürekli iş görmezlik için talebinin ise ıslahla 55.041,00.TL olduğunu beyan ettiği, 22.03.2022 tarihli açıklama dilekçesine göre geçici iş göremezlik 100,00 TL ve sürekli iş göremezlik 300,00 TL olduğu, ve artırılan tutarlara göre hüküm kurulabilecek toplam tutarın 60.556,67 TL olduğundan, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için TMK.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir. Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, çevre koşulları, davacıların olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacılarının çektiği elem ve üzüntüye karşılık davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...’dan kaza tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...’dan kaza tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...’dan kaza tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... ...’ın maddi tazminat davasının reddine, 2-Davacı ...’ın maddi tazminat talebinin; davalı ... Sigorta A.Ş, yönünden kısmen kabulü ile 60.773,48 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ... yönünden davanın reddine, 3-Davacı ...’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 60.556,67 TL maddi tazminatın ( davalı ... Sigorta A.Ş 55.041,00 TL’sine kadar, davalı ... Sigorta 5.515,67 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile bu davacıya verilmesine, hükmedilen alacağa ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta yönünden dava tarihinden tarihinde itibaren, ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ... yönünden kaza tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişin talebin reddine, 4-Davacı ... ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...’dan kaza tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...’dan kaza tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...’dan kaza tarihi olan 16.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-...'ın maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükteki harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.943,87 TL bakiye harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 8-...'ın maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükteki harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.929,80 TL bakiye harcın davalılardan müteselsilen alınarak ( davalı ... Sigorta A.Ş. 358,00 TL'sine kadar, davalı ... Sigorta A.Ş. 3.571,80 TL sine kadar sorumlu olmak kaydıyla), hazineye gelir kaydına, 9-Manevi tazminatlar yönünden karar tarihinde yürürlükteki harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.622,36 TL bakiye harcın davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...'dan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 10-Davacılar tarafından yatırılan başvurma harcı 59,30 TL, 811,19 TL peşin harç ve 216,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.086,49 TL'nin davalılardan alınarak davacılar, ... ve ...'a verilmesine, 11-Davacı ...'ın kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.' den alınarak, bu davacıya verilmesine, 12-Davacı ...'ın ... Sigorta A.Ş. Yönünden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 700,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.' ye verilmesine, 13-Davacı ...'ın davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ... Yönünden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...' ya verilmesine, 14-Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...'dan alınarak, bu davacıya verilmesine, 15-Davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...'ya verilmesine, 16-Davacı ... için kabul edilen maddi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak ( ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 5.515,67 TL''sine kadar olmak kaydıyla) bu davacıya verilmesine, 17-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 600,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 18-Davacı ... için kabul edilen manevi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...'dan alınarak, bu davacıya verilmesine, 19-Davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat kısmı yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...' ya verilmesine, 20-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 21-Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine, 22-Davacı ...'ın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar ... Tic. ve San.Ltd.Şti. ile ...' ya verilmesine, 23-Davacılar tarafından yapılan 23.005,50 TL yargılama giderinden davacı ... ... için yapılan 1.750,00 TL masraf düşüldükten sonra kalan 21.255,50 TL'nin, 12.428,10 TL'sinin davalılardan müteselsilen ( davalı ... Sigorta A.Ş., 7.994,19 TL'sine kadar, davalı ... Sigorta A.Ş. 9.628,74 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacılar ... ... ile ...'a verilmesine, 24-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 771,80 TL 'sinin müteselsilen ( davalı ... Sigorta A.Ş, 597,96 TL'sine kadar, davalı ... Sigorta A.Ş. 496,45 TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan, 548,20 TL'sinin ise müteselsilen davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır