İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/113 E. 2025/492 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/113 Esas KARAR NO : 2025/492 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... şirketi ile davalı ... arasında...tarihinde .. 34. Noterliğinin ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde sözleşme ile ... imzalandığını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ekinde yer alan yapı ruhsatı belgesine göre yapı sahibinin diğer davalı ...yapı müteahhidi ise davalı ... A.Ş. Olduğunu davalılar arasında akdedilen sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi mi? hasılat paylaşımı sözleşmesi mi? olduğunun tarafınca tespit edilemediğini bu hususun mahkemece araştırılmasını, taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ... / 972 Ada / 163 Pafta / 24 Parsel) M7 BLOK D:4 taşınmaz tapu kaydının ve ... / 972 Ada / 163 Pafta / 24 Parsel) H3 BLOK D:13 taşınmaz tapu kaydının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davanın aydınlatılmasında kullanılmak üzere yapı sahibi diğer davalı ..., yapı müteahhidi ise davalı ... A.Ş. Arasında yapılan sözleşmenin ilgili yerlere müzekkere yazılarak dosya içerisine alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İlgili dava, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Davaya konu bağımsız bölümler ... İlçesi'nde yer almakta olup, ... İlçesi'nin yargı yeri İstanbul Mahkemeleri değil, ...Mahkemeleri olduğundan, dava yetkisiz mahkemede ikame edilmiştir. Dolayısıyla, davanın usulden reddi gerekmektedir. Ayrıca, davacı tarafından harca esas değer eksik gösterilmiş olup,492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca eksik peşin harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilemeyeceğinden, eksik peşin harcın tamamlatılması için davacı tarafa süre verilmesi, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir. Esasa ilişkin olarak, davalı şirket ile davacı şirket arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz şekilde ve kararlaştırılan sürede yerine getirdiği, diğer davalılar tarafından sözleşme ile üstlenilen yükümlülükler kötüniyetli bir şekilde yerine getirilmediği, yapı denetim sözleşmesinin yenilenmesi için diğer davalılar ile yapı denetim firması arasında sözleşme imzalanması gerekir iken, diğer davalılar tarafından yapı denetim sözleşmesi imza etmekten kaçınıldığı ve bu kaçınmadan ötürü inşaat ruhsatı yenilenemediği, bunun neticesinde davalı şirketin diğer davalıların kusurundan ötürü Aralık 2023 yılından beri inşaata devam edemediği, sözleşmeyi devamlı geciktiren ve engelleyen diğer davalılar karşısında davalı şirketin inşaatın tamamlanması için halihazırda üstün bir çaba sarfettiği, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getiren ve getirmeye çalışan davalı şirketin dava tarihi itibariyle davanın açılmasına sebebiyet vermediği, huzurdaki davanın diğer davalıların kusurlu davranışları neticesinde ikame edildiği görülmektedir. Ayrıca, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre, dava tarihi itibariyle davacının tapunun devrini talep hakkı bulunmadığından, davanın reddi gerekmektedir. Sonuç olarak, yetkisiz mahkemede açılandavanın usulden reddi, eksik peşin harcın tamamlatılması için davacı tarafa süre verilmesi, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılması, davanın esastan reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirketin sorumlu tutulmaması, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafta bırakılması gerekmektedir. Hukuki nedenler: TBK, TMK, HMK ve ilgili sair mevzuat Delil listesi: Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ,Müvekkil şirkete ait ticari defter, kayıt ve sair tüm belgeler (lehe olan kısımları), Ödemelere ilişkin belgeler ve dekontlar, Tanık (Sayın Mahkemenizin ara kararına istinaden isim ve adresleri bildirilecektir), Yemin, Keşif, Bilirkişi incelemesi, Yargıtay içtihatları ile davacı tarafın ileri süreceği yeni delillere karşı yeni delil ikame hakkımız saklı kalmak kaydıyla her türlü kanuni delil, Sonuç ve talep: Yukarıda izah edilen nedenlerle; Davanın usulden reddine, Eksik peşin harcın tamamlatılması için davacı tarafa süre verilmesine, verilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına, Davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı şirketin sorumlu tutulmaması, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., ...ve ... ı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı, diğer davalı ile bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapmış ve bağımsız bir bölümün satış bedelini ödemiştir. Ancak, diğer davalı şirket, inşaatı tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve arsa maliki ile arasındaki sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmiştir. Arsa maliki, diğer davalı şirketin bu ihlalleri nedeniyle sözleşmeden dönmüştür.Arsa maliki ile diğer davalı şirket arasında akdedilen sözleşme, bir gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesidir. Bu sözleşmede, yüklenici (diğer davalı şirket) arsa sahibinin arsasında bağımsız bölümler inşa etmeyi ve bunları satmayı üstlenmiştir. Satıştan elde edilecek gelir, arsa sahibi ve yüklenici arasında paylaşılacaktır. Ancak, diğer davalı şirket, sözleşmede belirtilen iş programına uymamış, arsa malikinin muvafakatini alınmadan satışlar yapmış ve satış gelirlerini arsa sahibine ödememiştir. Ayrıca, diğer davalı şirket, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini ihlal etmiş ve arsa malikinin dobré niyetini suistimal etmiştir. Arsa maliki, diğer davalı şirketin bu ihlalleri nedeniyle sözleşmeden döndüğünü davanın müvekkilleri açısından reddini, koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Talep; davacı ile davalı ... arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı, sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmesine rağmen sözleşme konusu taşınmazın tescilinin yapılmadığından bahisle sözleşmenin tarafı ...maliklerine karşı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın "Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki" başlıklı 12/1.maddesinde; "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" şeklinde, 18/1.maddesi ''Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz." şeklinde 390/1.maddesi; "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükümlerini içermektedir. Somut uyuşmazlıkta davanın konusunun ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 972 ada 24 parselde kain M7 Blok 4 nolu bağımsız bölüm numaralı ve ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 972 ada 24 parselde kain H3 Blok 13 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tapularının iptaliyle davacı adına tescili istemini içermektedir. Dolayısıyla dava taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kesin yetkinin söz konusu olduğu durumlarda tapu iptal ve tescil istemleri yönünden taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerliliği de yoktur. Mahkemenin kesin yetkili olması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ç maddedinde dava şattı olarak düzenlenmiş olup, bu husus kamu düzenine ilişkindir. Taşınmazın bulunduğu yer, mahkememiz yargı çevresinde bulunmadığından, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna, 2-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararına karşı, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmamışsa kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, süresi içinde başvurulmaması halinde HMK 20. maddesi uyarınca Mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken harcın yetkili mahkemece değerlendirilmesine, 4-Yargılama giderlerinin yetkili Mahkemede değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır