İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/142 E. 2025/323 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/142 Esas KARAR NO : 2025/323 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ...Şubesi ile davalı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen bedeller üzerine hesap kat edilerek borcun ödenmesi amacıyla ... 28. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ancak buna rağmen de borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin konkordato sürecinde olduğunu, mahkeme tarafından kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkillerinin ödeme emrinde belirtilen borç kadar borcunun bulunmadığını, davacı bankanın yapmış olduğu işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesi ile tebliğ şerhleri ile taraflara ait talep edilen tüm belge asılları dosyamız arasına celp edilmiştir. Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlular aleyhinde dayanak ticari nitelikli ... numaralı kredi yönünden 4.276.842,03 TL asıl alacak, 1.548.210,75 TL işlemiş faiz, 77.410,53 TL BSMV ve ticari nitelikli ... numaralı kredi yönünden 13.593.902,24 TL asıl alacak, 2.659.830,20 TL işlemiş faiz, 132.991,51 TL BSMV olmak üzere toplam 22.289.187,26 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %63 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili için 29/03/2023 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Celp edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalıları ... ve ... tarafından konkordato talebiyle 16/06/2023 tarihinde dava açıldığı, 16/06/2023 tarihinde davacıların istemi üzerine davacılara üç aylık geçici konkordato mühleti verildiği ve dosyanın...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görülmüştür. Celp edilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyamız davalısı ...AŞ. ve dava dışı... Ltd. Şti. tarafından konkordato talebiyle 14/04/2023 tarihinde dava açıldığı, süreç içerisinde geçici mühlet ve 28/12/2023 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği ve dosyaya birleştirilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... 2023/295 Esas sayılı dosyası üzerinden ise ...A.Ş. ve .... Ltd. Şti.'nin 26/02/2025 tarihinde iflasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasında İflas eden davalı ...AŞ. yönünden dava, kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve basit yargılama usulüne tabi olduğundan bu davalı için tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... T İC. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı adına kredi hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 12.500.000,00 USD ile 50.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 19.495.259,37 TL'sının kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (07.12.2015 T.... E. ve...s.K uyarınca) tespit edilen borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği,davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları; toplam 22.180.785,76 TL olduğu," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı borçlu ve kefiller aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Davacı banka tarafından borçlu davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) .... A.Ş.'ye (Önceki Unvanı:...Şti) 13.02.2018 tarihli ve 09.09.2019 tarihli 2 ayrı genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı; 21.07.2022 tarihinde hesap kat edilerek borçlulara ... 28.Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye Nolu İhtarnamesinin keşide edildiği ve ihtarnameye konu edilen bakiye borcun ödenmesinin bildirildiği, borcun ödenmemesi üzerine davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı görülmüştür. Davalılar vekili, davalıların konkordato sürecinde olduklarını beyan ederek takibe itiraz etmiş ve davaya cevap vermiş ise de davalılar hakkında takibin 29.03.2023 tarihinde başlatıldığı, konkordato taleplerinin ise bu tarihten sonra olduğu görülmüştür. İİK 294.maddesinde mühlet içinde borçlu aleyhine takip yapılamayacağı ve evvelce yapılan takiplerin duracağı belirtilmiş olup derdest davalara etkisinden söz edilmemiştir. Bu durumda davalı hakkında açılan itirazın iptali davası görülüp hüküm kurulabilir. Ancak verilecek hükmün infazı konkordato devam ettiği takdirde konkordato hükümleri, konkordato süreci sona ermişse genel hükümlere göre infazı yapılır. (İstanbul BAM 13.HD ... E.... K.) Konkordato davası ile İİK 294. madde uyarınca mühlet kararı verilmesi davalı hakkında itirazın iptali davası açılmasına veya açılan davanın yürütülmesine engel teşkil etmeyeceğinden davalıların bu husustaki savunmalarına itibar edilmemiştir. Davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) .... A.Ş. (Önceki Unvanı: ...Şti) arasında 13.02.2018 tarihli ve 09.09.2019 tarihli 2 ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmelerden 13.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesini davalıların 12.500.000,00 USD tutarlı kefalet limitiyle, 09.09.2019 tarihli genel kredi sözleşmesini ise davalıların 50.000.000,00 TL tutarlı kefalet limitiyle ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı ...'ın eş muvafakati bulunduğu gibi davalıların borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı oldukları anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen 10. maddesi: ".... Temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranın % 50 fazlasının ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizini, gider vergisini ve ... kesintisi ile birlikte ödemeyi kabul ederler." şeklinde olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından takip talebinde % 63 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda takip ve dava konusu kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre ve emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulanan akdi faize göre yapılan seçenekli hesaplamada bulunan oranlardan emsal içtihatlara göre emsal nitelikteki kredilere fiilen uygulan akdi faize göre belirlenen %84,68 oranındaki temerrüt faiz oranına itibar edilebilecek ise de bu oran davacının talebinden yüksek kaldığı için davacının talebi ile bağlı kalınmıştır. Davacı tarafça ... 28.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile; 19.782.999,43 TL yönünden hesabın 21.07.2022 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, borçlulara yapılan tebligatların 25.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 27.07.2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak kalemleri belirtilmiş olup, rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; ticari nitelikli ... numaralı kredi yönünden 4.276.842,03 TL asıl alacak, 1.548.210,75 TL işlemiş faiz, 77.410,53 TL BSMV ve ticari nitelikli ... numaralı kredi yönünden 13.593.902,24 TL asıl alacak, 2.659.830,20 TL işlemiş faiz, 24.590,01 TL BSMV olmak üzere toplam 22.180.785,76 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren yıllık %63 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 3-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 4.436.157,15 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunun 1.515.169,47 TL harçtan peşin alınan 269.197,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.245.971,81 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 269.686,06 TL (60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL başvuru harcı ile 269.197,66 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.637,00 TL (10.000,00 TL bilirkişi ücreti, 637,00 TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.585,26 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 829.807,86 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.800,00 TL ücretin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.781,38.TL'nin davalılardan, 18,62 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."