İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/447 E. 2024/480 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/447 Esas KARAR NO:2024/480 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/07/2023 KARAR TARİHİ:18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin ... marka araçların genel bakım ve onarım hizmetleri üzerine uzmanlaşmış bir oto tamirhanesi işletmekte olduğunu; davalı tarafça müvekkili şirkete ... plakalı aracın farklı tarihlerde bakım, onarım, tamir vs. işleri yaptırıldığını; davalı tarafın bu kapsamda müvekkili tarafından düzenlenen faturalara ilişkin 57.080,01.- TL tutarındaki borcunu ödemediğini; yapılan şifahi görüşmelerde davalı/borçlu tarafından borcun ödeneceği ifade edilmişse de borcun ödenmediğini; bu sebeple taraflarınca .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas savılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun başlatılan icra takibine vekili vasıtasıyla 27.03.2023 tarihli dilekçeyle itiraz ettiğini ve bu itiraz nedeni ile söz konusu takibin durduğunu; davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına ve alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gizli ayıplı ifası sebebiyle müvekkili şirketin ayıba karşı tefekkül seçimlik hakkını kullanması ile davacı şirketin yapmış olduğu ücretsiz onarım işlemi hakkında dava konusu faturanın düzenlendiğini; ... plakalı ... ... model ... marka aracın 18.10.2021 tarihinde davacı ... şirketi tarafından servis bakımı yapıldığını; servis bakımından beş ay sonra 2022 yılı Mart ayında aracın yağ eksilttiğinin müvekkili şirket tarafından fark edilmiş olup davacı şirket ile iletişime geçildiğini; davacı şirketin yağ eksiltme sorunu karşısında yağ takibi yapılması gerektiğini belirttiğini ve bunun için de müvekkili şirket tarafından bir takım masraflar ödendiğini; yaklaşık bir hafta sonra aracın yolda kalması sebebiyle aracın çekici yardımıyla davacı şirket servisine götürüldüğünü; ... Otomotiv tarafından yapılan inceleme sonrasında araç motorunun sıkışmış olması sebebiyle "motor indirme" işlemi yapılması gerektiğinin bildirildiğini; motor indirme işlemi sonrasında araç motorunun davacı şirket tarafından detaylı incelenmiş olup motorun onarımı için müvekkili şirkete gerekli masraf adına 298.216,02 TL miktarlı fiyat teklifi sunulduğunu; ancak davacı şirket tarafından daha ekonomik ama sağlam bir motor yapacakları vaat edilerek rektifiye işleminin önerildiğini; davacı şirket tarafından rektifiye işlemi yapılarak müvekkili şirket adına ... .... nolu fatura ile 95.000 TL, ... nolu fatura ile 80.000 TL olmak üzere toplamda 175.000 TL onarım faturası düzenlenmiş olup müvekkili şirket tarafından iş bu fatura bedellerinin ödendiğini; 14.04.2022 tarihinde aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini; davacı şirket tarafından yapılan rektifiye işlemi hakkında 1 YIL GARANTİ SÜRESİ verildiğini; rektifiye işleminden sonra aracın müvekkiline teslim edilmiş olup teslimden sonra müvekkili tarafından araç motor rektifiye onarım işlemi sırasında davacı şirket servisinde iken ... plakalı aracın arka bagaj kapağı ile arka sağ çamurluğu davacı şirket tarafından duvara vurularak ezildiğinin farkedildiğini; Müvekkili şirketin aracın onarılması adına masraf ve ödemeler yapmakta iken bir de davacı şirketin kusurlu davranışları sebebiyle zarara da uğradığını; rektifiye işleminden kısa bir süre sonra ... plakalı araç ile seyahate çıkıldığını; aracın yolda arıza verdiğini; davacı şirket ile görüşülmesi üzerine Ankara'da yetkili ... servisine yönlendirildiğini; ... ... servisinde onarım işlemleri yapıldığını; yine müvekkili şirket tarafından onarım masrafı olarak 1.500 TL ödeme yapıldığını; müvekkilinin İstanbul'a dönmesinin ardından 12.05.2022 tarihinde aracın davacı şirket servisine götürüldüğünü; tekrar ve yeniden yapılan bakım, onarım ve tadilat işlemleri hakkında davacı şirket tarafından müvekkili şirket adına ... nolu ve 2.300 TL bedelli fatura kesildiğini; müvekkili şirket tarafından iş bu fatura bedelinin de ödendiğini; henüz 14.04.2022 tarihinde motorun rektifiye onarım işlemi yapıldığını ve davacı şirket tarafından 1 yıllık garanti süresi tanınmış olması rağmen 14.04.2022 tarihinden bir ay sonra araç motorunun yağ eksiltme probleminin devam etmekte olduğunun müvekkili şirket tarafından fark edildiğini; davacı şirket tarafından yapılan rektifiye onarım ifasında gizli ayıp ortaya çıktığını; rektifiye işleminin ardından 1 yıl içerisinde araçta tekrar aynı sorunun var olmasında ortaya çıkan gizli ayıp sebebiyle müvekkili şirket tarafından TBK mad. 475 hükmü uyarınca bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme seçimlik hakkı kullanıldığını; müvekkili şirketin TBK mad. 475 hükmü uyarınca seçimlik hakkını kullanması üzerine araç motorundaki yağ eksiltme arızası için davacı şirket tarafından araç motorunun tekrar indirildiğini; iş bu onarım işlemleri için davacı şirket tarafından huzurdaki davaya konu olan 30.06.2022 tarihli ... nolu 50.000 'TL bedelli fatura düzenlendiğini; halbuki davacı şirketin gizli ayıp içeren ifasına karşın müvekkili şirketin ayıba karşı tefekkül seçimlik haklarından bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını istemesi üzerine söz konusu motor indirme ve beraberindeki onarım işlemlerinin gerçekleştirildiğini; davacı şirketin ayıplı ifası sonrasında ücretsiz onarım yapmışken iş bu onarım için fatura düzenlenmiş olup davacı şirketin huzurdaki davasına konu edildiğini; davacı şirketin gizli ayıp ifası neticesinde müvekkili şirket tarafından ücretsiz onarım ayıba karşı tefekkül seçimlik hakkı kullanılmış olmasına rağmen davacı şirket tarafından sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmak amacıyla kötü niyetli bir şekilde dava konusu faturanın düzenlenmiş olması sebebiyle gizli ayıbın tespiti, faturanın iptali ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;araç tamir hizmeti için düzenlenen fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... A.Ş.'nin BA-BS formları celp edilmiştir. ... ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Limited Şirketi'nin BA-BS formları celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dava konusu ... plakalı aracın 25/03/2022 tarihli onarımının komple motor onarımı ile ilgili olduğu, 16/06/2022 tarihindeki onarımının ise aracın DPF ve Egzoz sistemine bağlı teknik arızalar olduğu, her iki onarım arasında teknik olarak bir illiyet bağı olmadığı, her iki onarımın birbirinden farklı onarımlar olduğu, 16/06/2022 tarihinde yapılan onarımlar 25/03/2022 tarihindeki onarımlara bağlı olarak teknik değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve illiyet bağı kurulamayacağı, davacı servis tarafından 25/03/2022 tarihinde veriler onarım ve servis hizmetinde, hizmet eksikliği ve “Ayıplı Hizmeti” bulunmadığı, 09/03/2023 tarihindeki Basamak onarımının ise aracın dış aksamı ile ilgili olduğu ve bu onarımın da diğer onarımlar ile ilgisinin olmadığı; Davacı ... ... ... Ve ... Limited Şirketi'nin 2022-2023 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.01.2022-31.12.2023 dönemine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı Davalının hesaplarının 120.01.1920 Alıcılar hesabında takip edildiği, Takip tarihi itibariyle davalıdan 57.080,05 TL alacaklı olduğu Davalı ... Şirketi'nin 2023 Yılı E-defter sistemine tabi olduğu 01.01.2023-31.12.2023 dönemine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasa defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı Davacının hesaplarının ... Satıcılar hesabında takip edildiği, takip tarih itibariyle davalının davacıya 57.080,05 TL borçlu olduğu tarafların yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle 57.080,05TL tutarındaki bakiye konusunda mutabık oldukları" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup takip ve dava konusu alacak araç tamir bedelinden kaynaklanmaktadır. Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir. TBK'nun 470 maddesinde Eser Sözleşmesi:"Yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmelerini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli hususlardan birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin, sonucun yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapması ve ona zarar verecek her türlü eylemden kaçınmasıdır. Eserin, sözleşmede kararlaştırılan nite- liklerine, ya da iş sahibinin beklediği amaca uygun olmaması veya lüzumlu bazı vasıflardan bir ya da bir kaçının bulunmaması halinde ayıplı yapıldığının kabulü gerekir. Eser sözleşmesinde, yüklenici belli bir sonucu (eser) taahhüt ettiğinden sonuç gerçekleşirse, yüklenici borcunu ifa etmiş sayılır ve ücrete hak kazanır. 1-Göreve ilişkin olarak; Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesinde; “aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5-(3) maddesine göre de; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Eldeki davanın tarafları ticaret şirketleri olup her iki taraf da tacirdir ve dava da her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olduğundan davalının göreve ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. 2-Borca ilişkin olarak; Eldeki davada ;davacı taraf, davalı tarafın aracına tamir ve bakım hizmeti sunduğunu, ancak buna ilişkin 30/06/2022 tarih 50.000,01 TL bedelli ve 09/03/2023 tarih 7.080,00 TL bedelli iki adet fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişmiş, davalının yasal süre içindeki itirazı nedeniyle takip durmuştur. Davalı taraf, 2022 yılı Mart ayında aracın arızalanması sebebiyle aracın davacıya bırakıldığını, aracın 175.000,00 TL bedelle tamir edilerek14/04/2022 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, davacının kendilerine 1 yıl garanti süresi verdiğini, bu yapılan hizmetin ayıplı olduğunu, müvekkilinin aracın ücretsiz onarımı seçimlik hakkını kullandığını, ücretsiz onarım seçimlik hakkı kullanılmasına rağmen davacının dava konusu faturaları düzenlediğini beyanla fatura bedelinin talep edilemeyeceğini beyan etmektedir. Uyuşmazlık fatura içeriği hizmetin sunulup sunulmadığı ve fatura bedelinin talep edilip edilemeyeceği, davacının hizmetinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı hususunda toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun "Tacir Olmanın Hükümleri " başlıklı 18 maddesinin. 2. Fıkrasında " Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. " "Fatura ve Teyit Mektubu" başlıklı 21. Maddesinin 2. Fıkrasında " Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. " hükümlerine yer verilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; davacı tarafça düzenlenen takip dayanağı 30/06/2022 tarih 50.000,01 TL bedelli ve 09/03/2023 tarih 7.080,00 TL bedelli iki adet faturaların iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Her iki ticari defter kayıtları birbiri ile karşılıklı uyumlu olduğu görülmekle davacının davalıdan dava konusu faturalardan kaynaklı 57.080,01 TL alacaklı olduğu hususu sabittir. 3-Ayıplı servis hizmeti verildiğine ilişkin olarak; Hizmetin ayıplı verilip verilmediğine ilişkin hususun incelenmesi uzmanlık gerektirmekle, servis kayıtları üzerinde inceleme yapılması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Davalı vekili 2022 yılı Mart ayında aracın arızalanması sebebiyle aracın davacıya bırakıldığını, aracın 175.000,00 TL bedelle tamir edilerek14/04/2022 tarihinde kendilerine teslim edildiğini, davacının kendilerine 1 yıl garanti süresi verdiğini, bu yapılan hizmetin ayıplı olduğunu, müvekkilinin aracın ücretsiz onarımı seçimlik hakkını kullandığını, ücretsiz onarım seçimlik hakkı kullanılmasına rağmen davacının dava konusu faturaları düzenlediğini beyan ettiğinden, Mart 2022 yılı sonrası yapılan servis hizmetleri incelenerek, ayıplı ifa olup olmadığı değerlendirilmiştir. "Bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde; 25/03/2022 tarihinde dava konusu ... plakalı araç 109.917 kilometrede iken “Araç yolda stop etmiş, araç çekici ile geldi” şikayetleri ile davacının sevisine başvurulmuş olduğu; aracın motor onarımının işbu başvuru sonucunda yapılmış olduğu görülmektedir. Yapılan motor onarımında “sağ emme manifold, yağ pompası, hidrolik iticiler, termostatlar, motor yağ soğutucusu, ön krank keçesi, arka krank keçesi, silindir kapak contaları, kızdırma bujileri, yağ basınç müşürü, egzoz manifold contası, egzoz somunu ve manifold saplamaları, turbo saplaması, turbo yağ contası, turbo geri dönüş o ringi, turbo yağ contası, eksantrik zinciri ve gergi paletleri, V kayışları, gergi bilyası ve avare bilyası, alt karter contası, devirdaim, mazot geri dönüş hortumu, su radyatörü, radyatör üst hortumu, külbütör kapak contası, piston takımı, 3 adet piston kolu, ana yatak, kol yatak, subap lastikleri, emme ve egzoz subapları, su hortumları, motor yağı, karter havalandırma, üst takım conta, EGR conta” parçalarının değişmiş olduğu; “Partikül temizliği, enjektör kontrol, turbo revizyon, rektifiye, torna, taşlama, genel işçilik” hizmetlerinin verilmiş olduğu görülmektedir. Yapılan işlemler karşılığında 80.000,00 + 95.000,00TL = 175.000,00TL tutarlı hizmet verilmiş olduğu 14.04.2022 tarih ve ... Seri nolu fatura ile 14.04.2022 tarih ve ... Seri nolu faturaların düzenlenmiş olduğu görülmektedir. İşbu faturalar içeriğindeki bir kısım onarımların motor onarımı haricinde yapılan onarımlar olduğu da görülmektedir. 12/05/2022 tarihinde dava konusu ... plakalı araç 112.670 kilometrede iken “yağ, yap filtresi” açıklamaları ile davacının sevisine başvurulmuş olduğu; aracın “yağ filtresi, motor yağı” değişiminin yapılmış olduğu, bu işlemler karşılığında da 12/05/2022 tarihli ve ... Seri Nolu faturanın KDV dahil 2.300,00TL tutar ile düzenlenmiş olduğu görülmektedir. İşbu onarım masraflarının dava konusu aracın motor onarımı sonrasında, motorun içerisinde kalabilecek herhangi bir metal parçaları ve buna benzer parçaların yağ içerisinde süzülmesini sağlamak ve motor onarımı sonrasında aracın daha sağlıklı motor performansına ulaşması için gereken “Rodaj” dönemi ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. 16/06/2022 tarihinde dava konusu ... plakalı araç 113.820 kilometrede iken davacının sevisine başvurulmuş olduğu; araçta egzoz sistemine ve DPF sistemine bağlı olarak “DPF sensör, DPF sıcaklık sensörü, hortum kiti, egzoz maniford contası, egzoz boğaz contası, manifold saplamaları, turbo yağ contası, turbo geri dönüş o ringi, yağ filtresi, hava filtresi, motor yağı, katalizatör,” parçalarının değişmiş olduğu; “partikül temizleme, İntercooler temizleme, egzoz kesme, kartel boğazı, genel işçilik” hizmetlerinin verilmiş olduğu görülmektedir. Yapılan işlemler sonucunda 30.06.2022 tarih ve ... Seri nolu faturanın KDV dahil 50.000,01TL tutar ile düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Bu fatura içeriğinde ayrıca motor egzoz sistemi ile ilgili onarım haricindeki start butonu değişiminin de yapılmış olduğu görülmektedir. Yapılan bu onarım işleminde, 25/03/2022 tarihli arızası sonrasında onarımı yapılmış olan Turbo revizyon işlemi ile ilgili sadece o ring ve conta değişimlerinin yapılmış olduğu görülmekte olup, işbu onarımın tamamiyle dava konusu aracın egzoz sistemi ve DPF sistemine bağlı onarım olduğu görülmektedir. 09/03/2023 tarihinde dava konusu ... plakalı araç 122.449 kilometrede iken davacının sevisine başvurulmuş olduğu; araçta “Basamak tamir” hizmetinin verilmiş olduğu görülmektedir. Yapılan işlemler sonucunda 09.03.2023 tarih ve ... Seri nolu faturanın KDV dahil 7.080,00TL tutar ile düzenlenmiş olduğu görülmektedir. İşbu onarım, aracın dış aksamındaki basamak ile ilgili olduğu görülmektedir. Yukarıda tarih sırası ile yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu ... plakalı aracın yağ eksiltme probleminin 15.03.2022 tarihinden itibaren başlamış olduğu, bu eksiltme sonrasında da aracın 25.03.2022 tarihinde yolda kalmış olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın yolda kalmadan önce 103.132 kilometrede davacının servisinde periyodik bakım hizmeti görmüş olduğu, akabinde de yağ eksiltme ile ilgili olarak 109.729 kilometrede yağ eksiltme problemini davacı servisine iletmiş olduğu ve 109.729 kilometrede iken de davacı servisinde yolda kalması sonrasında motor revizyonu işleminin yapılmış olduğu görülmektedir. Dava konusu aracın 25/03/2022 tarihinde meydana gelen yağ eksiltme şikayeti üzerine yapılmış olan motor onarımında, motor silindir bloğu, motor üst kapakları, soğutma sistemi ile ilgili onarımların yapılmış olduğu görülmekte olup değişen parçalar incelendiğinde, dava konusu aracın motor arızasının “yatak sarması” olarak teknik olarak değerlendirilen motorun aşırı ısınmasına sebebiyet veren soğutma ve yağlamam sistemi ile ilgili problem olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan onarım işlemlerine bakıldığında da, rektifiye, motor bloğu ve silindir kapağı parçaları değişimi, soğutma sistemi parçaları değişimi, yakıt sistemi ve enjektör onarımı, turbo revizyon ve partikül filtre temizliğinin yapılmış olduğu görülmektedir. Dava konusu aracın 25/03/2022 tarihinden sonrasında yapılan 12/05/2022 tarihindeki motor yağı ve yağ filtre değişimi rutin bir bakım işlemi olup, motor onarımı sorasında işbu onarımın yapılması gerekmektedir. Bu süreç içerisinde dava konusu aracın (... – ...) 2.753 kilometre kullanılmış olduğu ve bu bakım için davacının servisine başvurulduğunda herhangi bir yağ yakma, motordan ses gelme vb. bir şikayetten bahsedilmemiş olduğu dosya kapsamındaki servis formlarından görülmektedir. Dava konusu aracın 16/06/2022 tarihindeki davacının servisine yapılan başvuruda ise, yapılan onarım içeriği incelendiğinde, aracın DPF (Dizel Partikül Filtre) ve egzoz sistemi ile ilgili arızalarının olduğu, bu arızların aracın yaşına ve kullanımına bağlı olarak yakıt sistemindeki partiküller nedeniyle egzoz sistemi içerisindeki arızalar ile ilgili olduğu değişen parçalar ve yapılan işçiliklerin incelenmesinden anlaşılmaktadır. 16/06/2022 tarihli onarımda, dava konusu aracın 25/03/2022 tarihindeki motor onarımı ile bağlantılı onarımın yapılmamış olduğu teknik olarak anlaşılmaktadır. 16/06/2022 tarihindeki onarım fişi ve fatura içeriğinde görünen Turbo parçalarının ise sadece o ring ve contalar olduğu görülmekte olup, komple egzoz sistemine bağlı yapılan onarımlarda hem Turbo hem de Intercoler parçalarının bulunduğu conta vb. parçaların değişimi de gayet normal bir durumdur. Dolayısıyla, 16/06/2022 tarihinde yapılmış olan onarımların 25/03/2022 tarihindeki komple motor onarımı ile ilgili bir illiyet bağının kurulmasının teknik olarak mümkün olmayacağı ve davacı servis tarafından “Ayıplı Hizmet”ten bahsedilemeyeceği değerlendirilmiştir. Yukarıda bahsi geçtiği üzere davalının 2022 yılı Mart ayından sonra servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği için tekrardan arıza çıktığından bahisle ücretsiz onarım yapılmasına rağmen fatura düzenlendiğine yönelik itirazda bulunmuş ise de bilirkişi raporunda, 25/03/2022 tarihinde meydana gelen yağ eksiltme şikayeti üzerine rektifiye, motor bloğu ve silindir kapağı parçaları değişimi, soğutma sistemi parçaları değişimi, yakıt sistemi ve enjektör onarımı, turbo revizyon ve partikül filtre temizliğinin yapılmış olduğu, 12/05/2022 tarihinde rutin motor yağı ve yağ filtre değişim işlemi yapıldığı, motor onarımı sorasında işbu onarımın yapılmasının gerekli olduğu, dava konusu faturanın düzenlenmesine dayanak 16/06/2022 tarihli işlemin ise DPF (Dizel Partikül Filtre) ve egzoz sistemi ile ilgili arızalarına ilişkin olduğu, bu işlemin 25/03/2022 tarihindeki motor onarımı ile bağlantılı olmadığı, 16/06/2022 tarihindeki onarım fişi ve fatura içeriğinde görünen Turbo parçalarının ise sadece o ring ve contalar olduğu görülmekte olup, komple egzoz sistemine bağlı yapılan onarımlarda hem Turbo hem de Intercoler parçalarının bulunduğu conta vb. parçaların değişiminin normal bir durum olduğu, dolayısıyla 16/06/2022 tarihinde yapılmış olan onarımların 25/03/2022 tarihindeki komple motor onarımı ile ilgili bir illiyet bağının kurulamayacağı, dava konusu bir diğer fatura olan 09/03/2023 tarihindeki basamak onarımının ise aracın dış aksamı ile ilgili olduğu ve bu onarım da diğer onarımlar ile bir ilgisinin olmadığı tespit edilmiş olmakla, mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya, mahkememiz ve istinaf denetime elverişli olduğu anlaşılmış, yeterli teknik incelemeyi taşıdığı görülerek hükme esas alınmış, davalının iddia ettiği üzere 2022 yılı Mart ayından sonra yaptırdığı işlemler ile dava konusu faturalara konu işlemlerin ilgisinin bulunmadığı anlaşılmış, ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullanmasına rağmen fatura düzenlendiği iddiasına itibar edilmemiştir. Bu sebeplerle açılan davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 57.080,01 TL asıl alacak üzerinden devamı ile takibin 57.080,01 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 57.080,01 TL asıl alacak üzerinden devamı ile takibin 57.080,01 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi işletilmek suretiyle devamına, Hükmedilen alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan hükmedilen alacağın %20'si oranında 11.416,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.899,14 TL nispi karar harcının peşin alınan 689,39 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3.209,75‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 997,59 TL( 269,80 TL BVH, 38,40TL VSH, 689,39 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.900,00 TL ( 100,00 TL tebliğler ve posta, 4.800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır