İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/76 E. 2024/709 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/76 Esas KARAR NO:2024/709 DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:30/01/2022 KARAR TARİHİ:27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... yönünden davaya konu edilen bedel istirdatı ve sebepsiz zenginleşme talepleri ile ilgili ticari davalarda zorunlu dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu davaya konu ; Keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti ,Hamili ... olan 31/07/2021 Vade Tarihli 10.000 TL Miktarlı ... Seri No.lu , 18/09/2021 Vade Tarihli 8.000 TL Miktarlı ... Seri No.lu , 05/10/2021 Vade Tarihli 9.000 TL Miktarlı ... Seri No.lu çekler yönünden davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilleri aleyhine icraya konu edilen " 31/07/2021 Vade Tarihli 10.000 TL Miktarlı ... Seri No.lu ve 05/10/2021 Vade Tarihli 9.000 TL Miktarlı ... Seri No.lu" çekler yönünden, sorumlu olmadığını bir borcu .... İcra Dairesi ... e.ve ... Numaralı icra dosyalarına cebri icra tehdidi neticesinde ödemek mecburiyetinde kalan Müvekkil ...'in yapmış olduğu 27.263,22 TL ödemelerin işlemiş faiziyle birlikte Davalıdan istirdatını ve müvekkili ...'e ödenmesini , "18/09/2021 Vade Tarihli 8.000 TL Miktarlı ... Seri No.lu çek" yönünden ise icra takibi başlatılmaması amacıyla ... ... A.ş'ne haricen yapılan 8.000 TL ödemenin sebepsiz zenginleşme kapsamında işlemiş faiziyle birlikte Müvekkil ...'e ödenmesini, davaya konu çekleri haksız ve kötü niyetli olarak elinde bulunduran ... ... a.ş.'den TTK md 792 kapsamında davaya konu çeklerin istirdatını (çeklerin iadesini) davaya konu çekleri haksız ve kötü niyetli olarak elinde bulunduran ... ... A.ş.'nin Dava konusu çek bedeli üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... Tarım ile dava dışı ... arasındaki ticari ilişkide ... nolu 18/05/2021 tarihli e-faturaya konu malların satın alınması sonucu bahsi geçen çekin ciro yolu ile ...'a teslim edildiğini ... Sözleşmesi kapsamında müşteri ... huzurdaki itiraza konu çeki müvekkili şirkete ciro ettiğini ... ... yetkili hamil sıfatının haiz olduğunu müvekkilinin yetkili hamil olduğunun tespiti ile haksız hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddini, davacılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;kaybedilen çeklerin sahte imza atıldığı iddia olunarak ciro edildiği iddiasıyla haricen yapılan ödemelerin, sebepsiz zenginleşmeye dayalı olunarak iadesi ve keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti ,Hamili ... olan 31/07/2021 Vade Tarihli 10.000 TL Miktarlı ... Seri No.lu , 18/09/2021 Vade Tarihli 8.000 TL Miktarlı ... Seri No.lu , 05/10/2021 Vade Tarihli 9.000 TL Miktarlı ... Seri No.lu çekler yönünden borçlu olunmadığının tespiti ve çeklerin istirdatı isteminden ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; .... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. .... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas ve 23.11.2023 tarihli yazısı ekinde gönderilen ... ... Bankası .../Bursa Şubesine ait 31.07.2021 tarihli ... sayılı 10.000,00 TL bedelli çek aslı celp edildi. ... Noterliğine müzekkere yazılarak 13/04/2018 tarihli ... yevmiye numaralı imza beyannamesi aslı celp edilmiştir. .... Noterliğine müzekkere yazılarak 27/08/2021 tarihli, ...yemiye numaralı vekaletname aslı, .... Noterliğinin 25/07/2016 tarihli, ... yevmiye numaralı imza sirküleri aslı Mahkememiz kasasına alınmıştır. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 05/03/2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen .... Noterliğine ait, 11/10/2010 tarihli, ... yevmiye numaralı tescil talepnamesi aslı celp edilmiştir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Memurluğuna müzekkere yazılarak 19/02/2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen ... Bursa/ ... şubesine ait, ... seri numaralı, 18/09/2021 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli çek aslı celp edilmiştir. ... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak 08/02/2024 tarihli yazısı ekinde sunulan ... abone numaralı, 18/02/2009 tarihli mukavele aslı, 17/02/2009 tarihli su, kanal ve ruhsat şefliği keşif evrakı, 16/02/2009 tarihli, mukavele servisi dilekçe formu, 18/02/2009 tarihli taahütname asılları celp edilmiştir. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ... Şirketinin; ... İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik in 5 Maddesindeki; Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi, Sözleşme veya Sipariş Formunun ve taraflar arasındaki Ticari İlişkiyi ortaya koyacak olan belgeleri araştırmamış olduğu, fatura borçlusunun aranmadığı, borcun teyit edilmediği, müşteri beyanına istinaden işlem yapılmış olduğu, Davalı ... Şti nin; Davaya konu çekleri ciro yoluyla devir alırken, çekin keşidecisine müracaat etmediği, çekin durumu hakkında bilgisine başvurmadığı ve dolayısıyla Davalı ... Şti nin ... işlemi 21.05.2021 tarihinde yapılmış olmakla birlikte, kayıp olayı 20.05.2021 tarihinde yaşanmış olmakla, keşideciye sorma halinde; (20.05.2021 de Bursa dan İstanbul a gönderilen) çeklerin muhatabına ulaşmadan ... işlemi yapılamayacak olmakla kayıp ve çalıntı olayından haberdar olunup, çekler teminata/ işleme alınmayacak idi Ki; çeklerin durumu hakkında keşideci bilgisine başvurulmamış ve dolayısıyla davalı ... Şti 21.05.2021 tarihi itibariyle- keşidecisinin bilgisi dahilinde olacak olan çalıntı çekleri iktisap ettiğinin söylenebileceği, çekin iktisabında gereken dikkat ve özeni göstermeyen, bu konuda kusurlu olan davalı ... Şti'nin davaya konu çeki aynen iade etmesi veya çek bedeli tahsil olunmuş ise ki çeklerle ilgili olmak üzere davacılar tarafından davalı ... Şirketine 9.500,00 TL, 02.11.2021 tarihinde Davalı ... ... A.Ş.'nin ... ıban hesabına yatırılan 14.240,22 TL, 27.08.2021 ....İcra Dairesi ... dosyasına yatırılan 8.000,00 TL. 18.11.2021 tarihinde ... ... A.Ş.'nin ... IBAN hesabına yatırılan 3.250,00 TL. Davalı vekili Av. ... 'in ... ıban Hesabına yatırılan 34.990,22 TL ödemelerde bulunulmuş olup; çeklerle ilgili ödenen bu bedelin davacı tarafından tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadının talep edebileceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu çeklerin arka yüzündeki 1. Ciro ...'na atfen atılmış imzalar ile ...'nun karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında bir ilişki saptanmaması nedeni ile ... Bankası .../... Şubesine ait, alacaklısı ..., keşidecisi ... ... ... Tic. Ltd. Şti., 31.07.2021 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli, ... nolu; 05.10.2021 keşide tarihli, 9.000 TL bedelli, ... nolu; 18.09.2021 keşide tarihli, 8.000 TL bedelli, ... nolu çeklerde ...'na atfen atılmış imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...”nun eli ürünü olmadı; İnceleme konusu çeklerdeki keşideci imzaları ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzemezlikler nedeni ile ... Bankası .../Bursa Şubesine ait, alacaklısı ..., keşidecisi ... ... ... Tic. Ltd. Şti., 31.07.2021 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli, ... nolu; 05.10.2021 keşide tarihli, 9.000 TL bedelli, ... nolu; 18.09.2021 keşide tarihli, 8.000 TL bedelli, ... nolu çeklerdeki keşideci imzalarının ...'in eli ürünü olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacılardan ... ... Limited Şirketi'nin keşidecisi, davacılardan ...'nun lehtar ve ilk cirantası olduğu 3 adet çekin, davacı keşideci tarafından kargolanarak davacı lehtara gönderilmesi esnasında kötüniyetli kişiler tarafından ele geçirildiği ve davacı lehtar ilk ciranta adına sahte imza atılarak ciro edildiği iddiasıyla davacıların çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdatı ile çeklerin istirdatı talebine ilişkindir. ... ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 05/10/2021 keşide tarihli, 9.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... ... Limited Şirketi, lehtar ve ilk cirantasının ..., sonraki cirantalarının sırasıyla ... Tarım Gıda Tic. Ltd. Şti., ... ve davalı ... ... A.Ş olduğu, ... ... A.Ş tarafından çekin 05/10/2021 tarihinde ibraz edildiği, çekin ciro silsilesi tutmadığı muhatap banka tarafından bildirildiğinden çek hakkında işlem yapılmadığının çekin arka yüzüne yazıldığı, bunun üzerine hamil ... ... A.Ş tarafından .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından, çek dayanak gösterilmek suretiyle davacılar ile dava dışı cirantalar hakkında takibe başlanıldığı, ilgili dosyaya alacaklı/davalı vekilinin 02/11/2021 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ... ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 05/10/2021 keşide tarihli, 9.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... ... Limited Şirketi, lehtar ve ilk cirantasının ..., sonraki cirantalarının sırasıyla ... Tarım Gıda Tic. Ltd. Şti., ... ve davalı ... ... A.Ş olduğu, ... ... A.Ş tarafından çekin 05/10/2021 tarihinde ibraz edildiği, çekin ciro silsilesi tutmadığı muhatap banka tarafından bildirildiğinden çek hakkında işlem yapılmadığının çekin arka yüzüne yazıldığı, bunun üzerine hamil ... ... A.Ş tarafından .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından, çek dayanak gösterilmek suretiyle davacılar ile dava dışı cirantalar hakkında takibe başlanıldığı, ilgili dosyaya alacaklı/davalı vekilinin 02/11/2021 tarihinde haricen tahsil bildiriminde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ... ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 31/07/2021 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... ... Limited Şirketi, lehtar ve ilk cirantasının ..., sonraki cirantalarının sırasıyla ... Tarım Gıda Tic. Ltd. Şti., ... ve davalı ... ... A.Ş olduğu, ... ... A.Ş tarafından çekin 02/08/2021 tarihinde ibraz edildiği, çekin ciro silsilesi bozuk olduğu muhatap banka tarafından bildirildiğinden çek hakkında işlem yapılmadığının çekin arka yüzüne yazıldığı, bunun üzerine hamil ... ... A.Ş tarafından .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından, çek dayanak gösterilmek suretiyle davacılar ile dava dışı cirantalar hakkında takibe başlanıldığı, ilgili dosyaya keşideci ... ... Limited Şirketi tarafından 27/08/2021 tarihinde 14.240,22 TL yatırılmak suretiyle borcun infaz edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ... ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 18/09/2021 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... ... Limited Şirketi, lehtar ve ilk cirantasının ..., sonraki cirantalarının sırasıyla ... Tarım Gıda Tic. Ltd. Şti., ... ve davalı ... ... A.Ş olduğu, ... ... A.Ş tarafından çekin 20/09/2021 tarihinde ibraz edildiği, çekin ciro silsilesi bozuk olduğu muhatap banka tarafından bildirildiğinden çek hakkında işlem yapılmadığının çekin arka yüzüne yazıldığı, davacılar vekilinin çekin ödemesi için 18/11/2021 tarihinde davalı hesabına 8.000,00 TL gönderdiği, ödeme sebebiyle çekin icra takibine konu edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketinin sözleşme veya sipariş formunun ve taraflara arasındaki ticari ilişkiyi ortaya koyacak olan belgeleri araştırmamış olduğu, fatura borçlusunu aramadığı, borcu teyit etmediği, müşteri beyanına istinaden işlem yapmış olduğu, çekin keşidecisine başvurmadığı çekin durumunu sormadığı, bu sebeple çekin iktisabında gereken dikkat ve özeni göstermeyen ve bu konuda kusurlu olan davalı ... şirketinin çeki ya da bedeli tahsil olunmuş ise bedeli iade etmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir. Mahkememizce alınan 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda, çek üzerindeki keşideci imzalarının ... ... Limited Şirketi yetkilisi ...'e ait olduğu ancak lehtar, ilk ciranta imzasının, lehtar ilk ciranta ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay 11 HD.nin 2019/4107 Esas-2020/1903 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere somut uyuşmazlığın, TTK'nın kambiyo senetlerine ilişkin genel hükümlerine nazaran ... işlemleri bakımından özel bir hüküm niteliğinde olan ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle uygulanması gereken 6361 sayılı Finansal Kiralama, ... ve Finansman Şirketleri Kanunu ve buna ilişkin Yönetmelik ile BDDK Genelgeleri çerçevesinde değerlendirilip, çözüme kavuşturulması gerekmektedir. 6361 sayılı Yasanın 9/2. maddesi ve buna bağlı olarak TBK'nın 188. maddesine göre bedelsizlik iddiasının ... şirketine karşı ileri sürülebilmesi için davacının üçlü ... ilişkisi içerisinde yer alması gerekir. Kanun ve Yönetmelikte açıkça, ... şirketlerinin kambiyo senedine dayalı olsa bile, bir mal satışından veya hizmet arzından doğmayan alacakları devralamayacakları düzenlenerek, kambiyo senedinin içerdiği hakkın soyutluğu ilkesi ortadan kaldırılmıştır. Buna göre ... şirketleri, ancak bir mal satışından ya da hizmet arzından doğan alacağın ifası için verilen kambiyo senetlerini, ciro ve teslim yolu ile devralabilmektedirler. Burada kambiyo senedindeki hakkın devri için yapılan ciro ve teslim, alacağın devrinin hukukî sonuçlarını doğurmaktadır. Senet borçlusu, ... işleminden haberdar olduğu andan itibaren, ... müşterisine karşı ileri sürebileceği şahsî defileri, faktöre karşı da ileri sürebilmektedir. Fakat şahsî defilerin ... şirketine karşı ileri sürülebilmesi, işlemin taraflarının, kambiyo ilişkisinin sıralı tarafları olmasına bağlıdır. Buna göre, senette düzenleyen ya da keşideci, lehtar ile ... şirketi arasında ... sözleşmesinin bulunması ve senedin de ciro ve teslim yolu ile lehtardan ... şirketine geçmesi hâlinde, lehtar ile arasındaki temel ilişkiden kaynaklanan şahsî defıleri, ... şirketine karşı ileri sürebilmektedir. Ciro ve teslim yoluyla devraldığı bir senedi, aradaki temel ilişki nedeniyle devreden borçlu, senedi kendisinden devralan ile ... şirketi arasında ... sözleşmesinin bulunması ve senedin, ciro ve teslim yoluyla kendisinden devralandan ... şirketine geçmesi hâlinde, temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defileri ... şirketine karşı ileri sürebilecektir. Somut odayda; takip dayanağı çekler ve dosya içeriğinde bulunan ... sözleşmesi, faturalar ve ödeme araçları tevdi bordrosu içeriği incelendiğinde, çeki düzenleyenin davacılardan ... ... Limited Şirketi olduğu, davacılardan ...'nun ise lehtar olarak yer aldığı, sonrasında çekte sırasıyla ... Tarım Gıda Tic. Ltd. Şti. Ve ...'ın ciranta olduğu son cirantanın ise davalı/alacaklı ... şirketi olduğu görülmekte olup, davacılar görüldüğü üzere üçlü ... ilişkisi içerisinde yer almamaktadır. 6361 sayılı Kanunun 9/3. maddesinde ise "Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla ... şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri ... şirketine karşı ileri süremez; meğerki, ... şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun." düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda, davacılar keşideci ve lehtar, hamile karşı bedelsizlik iddiasını ancak ... şirketinin bilerek zararına hareket ettiğini kanıtlaması ile ileri sürebilir. Buna karşın senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Bu sebepledir ki, borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir ve mahkemece bu iddia incelenmelidir (Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K.). Somut olayda davacılardan ... kendi imzasının sahteliğine dayandığından mutlak defi niteliğindeki iddiasını herkese karşı ileri sürülebilecektir. İmza inkârı, çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’i niteliğinde olup, hamilin iyiniyet savunması dinlenemeyeceğinden ve takibe konu çekteki lehtar ciranta ... imzasının davacı ...'nun eli ürünü olmadığı tespit edildiğinden; davacı ...'nun menfi tespit isteminin kabulü ile çeklerden kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı yanın çeki ciro yoluyla aldığı, yüz yüzelik ilkesinin söz konusu olmadığı, çekteki ciranta imzasının sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle çeki takibe koymakta kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemeyeceği anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yine dava konusu çeklerin bedellerinin, davalı hamile, davacılardan ... ... Limited Şirketi tarafından ödendiği ve bu suretle çeklerin davacılardan ... ... Limited Şirketi'nin uhdesine geçeceği anlaşılmakla çekin/çek bedelinin ...'na istirdatına/iadesine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Dava konusu çek ... adına düzenlenmiş olup TTK'nın 778/2-D maddesi yollaması ile TTK 677.maddesi gereğince dava konusu çekte lehtar ve birinci cirantanın imzasının ona ait olmaması davacı keşideciyi sorumluluktan kurtarmayacağı ve imzaların istiklali prensibi uyarınca lehtar imzasının sahte olması bu imzadan sonra çeki ciro ile iktisap eden kişinin meşru hamil olmasına halel getirmeyeceği gibi imzasını inkar etmeyen/imzasının ona ait olduğu tespit edilen keşidecinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, bu nedenle davacı keşideci ... ... Limited Şirketi'nin keşideci olarak davalının kötü niyeti ispatlanmadığı sürece çek bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dava ve takip konusu çek karşılığında ...'a finansman sağlayan ... ... şirketi, TTK 801.maddesindeki " Cirosu kabil bir çeki ödeyecek olan muhatap, cirolar arasında düzenli bir teselsülün var olup olmadığını incelemekle yükümlü ise de, cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda değildir." düzenleme uyarınca sadece cirolar arasındaki teselsülü incelemekle yükümlüdür. Yasa temelindeki hukuki ilişkiden ayrık olarak bir ödeme aracı olan çekin bu kambiyo vasfı sebebiyle çeki ciro ve temlik sözleşmesi ile temlik alana başka araştırma külfeti yüklememiştir. TTK 818/1-c maddesi ile atıf yapılan TTK 677. maddesinde bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan yada adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez şeklindeki imzaların istiklali prensibi uyarınca, geçersiz bir imza sahibini bağlamaz ise de ciro zincirini koparmayacağından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/19-806 esas ve 2016/298 karar sayılı kararı) cirantaların gerçekte var olup olmadığı, hayali isimler veya paravan şirketler olması, davacı keşidecinin imzasının ona ait olduğunun tespit edilmesi nedeniyle çekin kambiyo vasfını ve şeklen ciro silsilesindeki teselsülü etkilemeyeceğinden, çek ... ... tarafından, usulüne temlik alındığından, yasaların külfet yüklemediği bir konuda araştırma yapılmaması kötü niyet olarak kabul edilemeyeceğinden, bu durum ... ... Şirketi'nin kötü niyetli olduğunu göstermez. Kötü niyetin varlığını ve bile bile borçlunun zararına hareket edildiğini kanıtlamak davacı tarafa aittir. Her ne kadar çeklerin ibraz edildiği muhatap banka tarafından çekler üzerine çeklerin ciro silsilesinde bozukluk olduğundan bahisle çek arkası yazılmış ise de çeklerin incelenmesinde şeklen ciro silsilesinin düzgün olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinin dava konusu üç adet çeki 21/05/2021 tarihli çek teslim bordrosu ile devraldığı, çeki almasına dayanak gösterdiği 23/03/2021 ... sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, sözleşmenin geçerli bir sözleşme olduğu, yapılan ödemelerin sözleşmenin ve çeklerin tevdinden sonra yapıldığı, çeklerin fatura ile tevsik edildiği, davalı ... şirketi müşterisi, çekte davalı ... şirketinden önce son ciranta olan dava dışı ...'ın, çekte kendisinden önceki ciranta olan ... Tarım Gıda Tic. Ltd. Şti'ne düzenlediği ... numaralı, 18/05/2021 tarihli 31.860,00 TL bedelli fatura ile alacağın tevsik edildiği, mahkememizce Gelir İdaresi Başkanlığı'na yazılan müzekkereye verilen 24/07/2024 tarihli cevapta, faturanın veri tabanına kayıtlı olduğu ve iptal/itiraz durumunun olmadığının tespit edildiği, yine mahkememizce Finansal Kurumlar Birliğine yazılan müzekkereye verilen 07/06/2024 tarihli cevapta dava konusu çeklerle ilgili olarak herhangi bir bildirim kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. Her ne kadar davalı müşterisi ... hakkında.... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de söz konusu yargılamada davalı ... şirketi ya da çalışanları hakkında herhangi bir şikayet bulunmayışı göz önüne alınarak ilgili dosyanın sonucunun mahkememiz dosyasını etkilemeyeceği anlaşılmakla kesinleşmesi beklenilmemiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından dava konusu çekler hakkında verilen ödeme yasağı kararı bankaya 21/12/2021 tarihli müzekkere ile bildirildiğinden, yine davacılar tarafından davalı ... şirketine bu hususta gönderilen ihtarnamenin 16/09/2021 tarihinde olduğu görüldüğünden, buna karşılık davalının ... işlemini 21/05/2021 tarihinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından, ... işlem tarihi itibariyle davalı şirkete ulaşmış herhangi bir çek kayıp/çalıntı bildiriminin olmayışı, tevsik edici faturaların geçerli faturalar oluşu, ödeme yasağı ve ihtarnamelerin ... işleminden sonraki tarihlere ilişkin olması birlikte gözetildiğinde 24/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davalı ... şirketinin kötü niyetin varlığı ve bile bile borçlunun zararına hareket ettiği ispatlanamadığından keşideci ... ... Limited Şirketi yönünden menfi tespit ve istirdat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacı ...'nun menfi tespit isteminin KABULÜ ile, davacı ...'nun ... ... şubesine ait ... seri numaralı 31/07/2021 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli, ... ... şubesine ait ... seri numaralı 18/09/2021 keşide tarihli, 8.000,00 TL bedelli, ... ... şubesine ait ... seri numaralı 05/10/2021 keşide tarihli, 9.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2- Davacı ... ... Limited Şirketi'nin menfi tespit ve istirdat isteminin REDDİNE, 3-Davaya konu çekin istirdatı isteminin reddine, 4-Davacıların kötü niyet tazminat talebinin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.844,37 TL nispi karar harcının peşin alınan 602,21 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.242,16 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 27.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ... Limited Şirketi'nden alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 694,41TL( 80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH, 602,21 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacı ...'na verilmesine, 9-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.934,69 TL ( 734,69 TL tebliğler ve posta, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine, 10-Davacı ... Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 11-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır