İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/768 E. 2025/338 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/768 Esas KARAR NO : 2025/338 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhit olduğunu, davalı tarafın ise ... Zincirinin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı ile imzaladığı 01.03.2015 tarihli Ana Sözleşme uyarınca...’e ait veya ...’in kiraladığı mağaza veya mağazalarda, ... tarafından kendisine verilen inşaat, dekorasyon, tadilat veya onarım iş ve imalatlarını, emtia alımlarını iş bu sözleşme süresince, işi amacına, ilim ve fenne ve teknik şartnameye uygun şekilde gerçekleştirmeyi üstlendiğini, sözleşme doğrultusunda davalının ülkenin herhangi bir bölgesinde ... mağazası açacağı zaman müvekkiline bilgi vermekte, müvekkil de gereken teknik işleri yaptığını, müvekkilinin bu zamana kadar sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirerek sözleşmeden doğan edimini yerine getirerek işlerin tamamını teslim ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye ve hesap mutabakatlarına rağmen davalı şirket tarafından müvekkiline olan borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerek ana sözleşmeye gerekse de ayrılmaz parçası olan teknik şartnamelere uygun marka ve model ürünleri kullanmadığını, kullanılan ürünlerin rayiç fiyatlarına nazaran daha fazladan tutar üzerinden fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın 01.03.2015 imza tarihli ön sözleşme ve ana sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini ilgili sözleşme, şartnameler ve onaylı ihale dosyasına uygun bir şekilde yerine getirilmediği taktirde müvekkil şirket tarafından ilgili imalat bedellerinin ödenmeyeceği açıkça hüküm altına alındığını, davacı taraf 01.03.2015 imza tarihli ön sözleşme ve ana sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini ilgili sözleşme, şartnameler ve onaylı ihale dosyasına uygun bir şekilde yerine getirilmediği taktirde müvekkili şirket tarafından ilgili imalat bedellerinin ödenmeyeceğinin hüküm altına alındığını, davacı taraf dava konusu sözleşme uyarınca ödeme yapılması için gerekli koşulları yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinin ekinde sunulan hesap mutabakatlarını imzalayan ... işbu mutabakatları müvekkil şirket adına imzalamaya yetkisi bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme gereği taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda müvekkili şirketin defter, kayıt ve her türlü ticari belgeleri bağlayıcı, kesin, geçerli ve doğru delil olarak kabul edilmiş olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. DELİLLER: ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosval Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, işli Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ...Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, Avcılar Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz ara kararı uyarınca aldırılan 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, kayıtlarının düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile davacının şirketten 1.302.386,15 TL alacaklı olduğu" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan 27/10/2023 tarihli talimat bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 8 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ... olan, ... Mahallesi ... adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 20 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ... olan, ... adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edildiği" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan 23/10/2023 tarihli talimat bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede | sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı: ... olan, ... Mahallesi ... Nolu Cadde No: ... adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 2 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı: ... olan, ... Mah. ... Nolu Cadde No:... Bağımsız Bölüm... adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 3 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ... olan, ... Mahallesi ... Nolu Cadde No: ... adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 4 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı Tıp Fakültesi olan, ... Mahallesi ... Nolu Sokak No: ...adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazlara ait listede 5 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ... Bulvarı olan, ... Mahallesi ... Bulvarı No:.. adresinde bulunan mağazaya ait bina 06.02.2023 Tarihli ... Depreminde yıkıldığı için bu mağazaya ait imalat tespit çalışması yapılamamıştır." yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan 07/12/2023 tarihli talimat bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 24 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ... olan, .... adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 32 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ... adresinde bulunan mağazaya bina 06.02.2023 Tarihli ... Depreminde yıkıldığı için bu mağazaya ait imalat tespit çalışması yapılamamıştır. Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif ü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 34 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ... olan, ... adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 35 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ...adresinde bulunan mağazaya ait bina 06.02.2023 Tarihli ... Depreminde ağır hasar aldığı ve boşaltıldığı için bu mağazaya ait imalat tespit çalışması yapılamamıştır." yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan 08/12/2023 tarihli talimat bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 6 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ... olan, ... Mahallesi ... adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 7 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ... olan, ... adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 11 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ... olan,... adresinde bulunan mağazaya ait bina 06.02.2023 Tarihli Kahramanmaraş Depreminde yıkıldığı için bu mağazaya ait imalat tespit çalışması yapılamamıştır. Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 12 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ...olan, ... adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmiştir. Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede 13 sırada bulunan, mağaza kodu: ... olan, mağaza adı ... olan, ...adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmiştir." yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...talimat sayılı dosyası üzerinden aldırılan 02/01/2024 tarihli talimat raporunun sonuç kısmında; "Dava dosyasında bulunan tüm bilgi ve belgeler tarafımızca incelenmiş olup keşif günü yerinde yapmış olduğumuz gözlemler çerçevesinde aşağıda yazılı olan kanaate varılmıştır. Dava konusu taşınmazlara ait olan listede ... sırada bulunan ... Bölge Deposu, ...adresinde bulunan mağazaya ait davacı tarafından yapılan ve keşif günü tetkik ettiğimiz imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığı tarafımızca tespit edilmiştir." yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca aldırılan 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "Davacı ticari defterlerinin incelendiği dosyada mübrez bilirkişi raporunda mevcut davacı cari hesabına göre, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 1.302.386,15 TL alacaklı olduğu, takipte bu tutarın talep edildiği, ancak takipten sonra 10.11.2020 tarihinde 120.568,88 TL ödeme yapıldığı ve 5.500,13 TL tutarında iade faturası mahsup edilmesi sonucunda 1.178.317,12 TL bakiye kaldığının görüldüğü, davalı defterlerinde ise, davacı şirket adına iade kaydı yapılarak borç bakiyesinin sıfır olduğu, davacı tarafından ise davalının yapmış olduğu iadelerin çıkışının yapıldığı, neticede iadeden kaynaklı fark tutarının 1.178.317,12 TL olduğu, bu tutarın davacı defterine göre bakiye alacak miktarını teşkil ettiği, Talimat kapsamında alınan teknik bilirkişi raporları ve bu raporlarda mevcut tespitlerin kabulü hukuki nitelik arz etmekle takdirinin Mahkemeye ait olduğu, bununla beraber UYAP sistemi üzerinden 2.10.2024 günü dosyaya eklenen talimat sonuç verakında bilirkişi raporunun görülemediği, ... benzer mahiyette işlere imza attığını gösteren belgenin dosyasına ibraz edilmediği, bu nedenle ara karar kapsamında anılan kişinin bahse konu olan mutabakatları imzalama benzer işler yaptığı yönünde bir belirlemenin yapılamadığı" yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Celp edilen...4. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde dayanak toplam 1.302.386,15 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ... (müteahhit) ile davalı ... A.Ş. (...) arasında 01.03.2015 tarihinde “470/1 e ait ve/veya ...'in kiraladığı mağaza veya mağazalarda, ... tarafından kendisine verilen inşaat, dekorasyon, tadilat ve/veya onarım iş ve imalatlarını, emtia alımlarını işbu sözleşme süresince, işin amacına, ilim ve fenne ve teknik şartnameye uygun şekilde gerçekleştirmesi” konusunda sözleşme imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddelerinde; ... Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin münhasıran yetkili kılındığı, taraflar arasında ortaya çıkacak ihtilaflarda ... defter, kayıt ve her türlü ticari belgeleri 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 193. Maddesi gereğince bağlayıcı, kesin, geçerli ve doğru delil olarak kabul edildiği, bu sözleşme aynı zamanda bir delil sözleşmesi hükmünde olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkememizin ön inceleme duruşmasının 3 numaralı ara kararı ile icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz, yetki şartı gereği reddedilmiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde 08/09/2021 tarihinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davalı şirket tarafından incelemeye gelinmemesi, ticari defterlerin incelemeye sunulmaması, ticari defterlerin incelenmesi ile ilgili olarak yerinde inceleme yetkisi talep edilmemesi sebebi ile davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinden inceleme yapılarak 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ticari defter ve belgelerin incelenmesi talep edildiğinden mahkememizin 09/12/2022 tarihli ara kararında gerekçesi açıklanarak defter ve belgelerin tekrardan incelenmesine karar verildiği, ayrıca davalı tarafça cevap dilekçesinde açıkça ayıp iddiasında bulunulduğundan bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davalı tarafça bildirilen adreslerde talimat mahkemesi aracılığıyla inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alındığı ve sunulan bilirkişi raporlarında keşfen yapılan inceleme sonucu imalatların, dava dosyasında bulunan teknik şartnamesi ile çelişmediği, sözleşmesine aykırı herhangi bir malzeme kullanılmadığının tespit edildiği yönününde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce teknik olarak yeterli bulunan talimat aracılığıyla aldırılan bilirkişi raporlarına itibarla davalının ayıp savunmasına itibar edilmemiştir. Davalı tarafça ayrıca mutabakatları imzalayan ...'ün müvekkili adına imza yetkisi olmadığı, ... adlı bir çalışanın olmadığı belirtilerek, itirazda bulunulmuş olduğu anlaşıldığından davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı ile ilgili ve ...'ün davalı adına yetkili temsilci gibi davranarak mutabakat yapıp yapmadığı ya da yetkili gibi davrandığı benzer işlemler bulunup bulunmadığı hususlarında tarafların 2015 - 2020 tarihleri arasındaki dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 25/07/2024 tarihli bilirkişi ön raporunda...'ün davacı ve davacı dışında davalı şirketin diğer ticari ilişki kurduğu üçüncü şahıslarla benzer işlemler yapıp yapmadığının tespiti için gerekli belgeler bildirilmiş ve mahkememizin 12/09/2024 tarihli celsesinde taraflara bu hususta kesin süre verilmiştir. Mahkememizce aldırılan 04/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda ...'ün benzer mahiyette işlere imza attığını gösteren belgenin dosyasına ibraz edilmediği, bu nedenle ara karar kapsamında anılan kişinin bahse konu olan mutabakatları imzalama benzer işler yaptığı yönünde bir belirlemenin yapılamadığının bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin incelenmesinde, taraflar arasında 01/03/2015 tarihli sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalının mağazalarında inşaat, dekorasyon, tadilat ve/veya onarım iş ve imalatlarının yapıldığı, dosyada bulunan ihtarname ve maillerin incelenmesinde davalı tarafça kendi çalışanı olmadığı bildirilen...'in davacının muhasebe elemanı olduğu ve ...ve ...'e göndermiş olduğu mailde 31/03/2020 tarihli mutabakatı paylaştığı, ...'ın davalı şirkette muhasebe elemanı olduğu, yine ...'ün davalı şirkette muhasebe şefi olduğu dosyaya celp edilen SGK kayıtlarından anlaşılmıştır. Daha sonra yine davalı şirket uzantılı mail adresine davacı tarafından 30/09/2020 tarihli mutabakat gönderilmiş olup, mutabakatın gönderildiği ...'ın da davalı şirket muhasebe elemanı olduğu yine SGK kayıtlarından anlaşılmıştır. 30/09/2020 tarihli mail ekindeki mutabakatta davalı şirket adına kaşe ve imza bulunmakta olup, her ne kadar davalı kaşede imzası olan ...'ün davalı adına imza yetkisi olmadığını belirterek itiraz etmiş ise ...'ün davalı adına yetkili temsilci gibi davranarak mutabakat yapıp yapmadığı hususunda yaptırılacak inceleme için bilirkişi tarafından ön raporda bildirilen gerekli belgeler verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça sunulmadığından ve davalıya bu hususta HMK 220 maddesi gereği ihtarat yapılarak süre verildiğinden davalının bu husustaki savunmasına da itibar edilmemiş ve davacının beyanına itibarla 30/09/2020 tarihli mutabakata itibar edilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesinde ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 1.302.386,15 TL alacaklı olduğu, takipte bu tutarın talep edildiği, ancak takipten sonra 10.11.2020 tarihinde 120.568,88 TL ödeme yapıldığı ve 5.500,13 TL tutarında iade faturası mahsup edilmesi sonucunda 1.178.317,12 TL bakiye kaldığı tespit edilmiş olup, bilirkişi raporuna itibar edilerek harca esas değerin 1.181.817,27 TL olduğu dikkate alındığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, reddedilen miktar yönünden davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının...4. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına itirazının 1.178.317,12 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarının %20’i oranına tekabül eden 235.663,42 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80.490,84 TL harç bedelinden peşin alınan 13.670,56 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 66.820,28 TL harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan; 13.670,56 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ve 7,80 TL vekalet harcından oluşan toplam 13.732,76‬ TL bedelin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, keşif harcı ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 3.552,35 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.541,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, keşif harcı ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 108.980,55‬ TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 322,76 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap olunan 176.964,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 9-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden takdiren 3.500,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 10-Arabulucuk ücretinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesine 1.316,10 TL bedelin davalıdan; 3,90 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."