İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/200 E. 2024/591 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/200 Esas KARAR NO : 2024/591 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 2023 yılı Mayıs ayında, davalı şirketin kostüm şefi olan ... tarafından müvekkili firmada bulunan ve ... isimli dizide de kullanılan bazı kostümler ve aksesuarların davalı şirket yapımı olan “...” isimli dizinin çekimlerinde kullanmak üzere 10.06.2023 tarihinde davalı şirket tarafından bedel karşılığında kiralandığını ve davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin kiralama bedeli olan borcunu gereği gibi ifa etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin, ödemenin ne zaman yapılacağını öğrenmek için davalı şirket yapım koordinatörü ... ile görüşmek istediğini, müvekkili şirkete her seferinde, ödemenin en kısa süre içerisinde yapılacağı, konunun yapımcı ... Bey ile görüşülüp dönüş yapılacağı gibi ifadeler dile getirilerek aylarca oyalandığını, davacının davalıdan toplam 243.542,00 TL bir ödeme talep ettiğini, ancak davalı şirketin 08.09.2023 tarihinde müvekkiline 50.000,00-TL ödeme yaptığını, sürecin devamında davalı şirketin kostümlerin ve aksesuarların kullanımından doğan borcun geriye kalan kısmını ödemediğini ve de ürünleri teslim etmediğini, kostümlerin kullanımları sona erse de kiralanan ürünlerin iade edilmemesi nedeniyle sayılan kostümler için davalı şirketin toplamda 358.143,00-TL müvekkiline borcu oluştuğunu, davalı şirketin borcunu ödememesinin yanı sıra kostüm ekibi tarafından zamanında iade edilmeyen ürünlerin kaybedildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından muaccel olan alacağın ödenmesi adına 02.10.2023 tarihinde KDV dahil 358.143,60-TL tutarında fatura kesildiğini, davalı şirketin, 06.10.2023 tarihinde müvekkilinin 02.10.2023 tarihinde kestiği faturaya ... 9.Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... fatura numaralı faturada bulunan hizmetin alınmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin faturaya haksız itirazı ve borcunu ödememesi üzerine davalı şirkete ... 7.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile bir ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın ... 9.Noterliği’nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevabı üzerine taraflarınca Kadıköy 7.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile bir cevap ihtarnamesi daha gönderildiğini, ilk ihtarnamenin ardından davalı Şirket tarafından 23.10.2023 tarihinde 23.000,00-TL ve 31.10.2023 tarihinde 50.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, kiralanan ve kaybolan kostümler için hesaplanan bedel, ödenen kısmın mahsup edilmesiyle 235.143,00-TL olduğunu, anılan nedenle bakiye borcun faizi ile birlikte ödenmesi için müvekkil şirket tarafından söz konusu tutara ilişkin olarak, ... 11. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca ve diğer tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, icra takibinin bu itiraz neticesinde durduğunu beyanla haklı davalarının kabulüne, itirazların iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davacı tarafça taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi ile ikame edilen davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, Esasa ilişkin olarak, taraflar arasında akdedilen yazılı bir anlaşma bulunmadığını, müvekkili tarafından davacı firmadan belirli aralıklarla kostüm kiralandığını ve kiralanan kostümlerin kullanıldıktan sonra teslim edilip anlaşılan kira bedelinin de eksiksiz şekilde ödendiğini, davacı firmaya ödeme dekontlarından anlaşılacağı üzere; 04.07.2023 tarihinde 4.500,00-TL, 10.07.2023 tarihinde 8.500,00-TL, 19.07.2023 tarihinde 5.250,00-TL kostüm ve kiralama bedelinin ödendiğini, yine devam eden süreçte kullanılan kostümlere ilişkin ise; 08.09.2023 tarihinde 50.000,00-TL ve 31.10.2023 tarihinde 50.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, yine davacının ürünlerin kaybolduğuna ilişkin talebine istinaden de kaybolan ürün bedeli olarak belirtilen 23.000,00-TL'nin de 23.10.2023 tarihinde iyi niyetli olarak ödediğini, müvekkili tarafından anlaşma kapsamında tüm ödemeler gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davacı tarafça 10.06.2023 tarihinden itibaren nasıl tespit edildiği anlaşılamayan haftalık kiralama ücretlerine ilişkin hesaplama yapılarak 358.143,00-TL bedelli 02.10.2023 tarihli ... numaralı Fatura düzenlendiğini, davacı tarafça düzenlenen 358.143,60-TL tutarlı faturaya konu edilen bir hizmetin davacı taraftan alınmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketçe kiralandığı iddia edilen ürünlere ilişkin kostüm listesi hazırlamış olmakla ilgili belgenin delil niteliğine haiz olmadığını beyanla öncelikle görevli mahkemede ikame edilmeyen davanın dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaat kabul olması halinde, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 239.724,07-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 4.maddesinde ''Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi'' düzenlenmiştir. Buna göre 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda; Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden -kostüm kiralanması- kaynaklanması, eldeki davanın da 28/03/2024 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. HMK nun 1.maddesi hükmüne göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Anılan gerekçelerle HMK'nun 114/1-(c) ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine ve görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK md. 4/f.1-(a) ve HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen bendi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA, 3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2024 Katip ¸ Hakim ¸