İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/155 E. 2024/822 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/155 Esas KARAR NO : 2024/822 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın, 22.07.2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu nedenle araç 7 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 22.07.2022 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin 4.900,00-TL olarak tespit edildiğini, somut olayda Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünce ...tarihinde yayınlanan ... nolu sektör duyurusu uyarınca; bağımsız eksper tarafından araçta meydana gelen kazanç kaybı bedelinin tespiti yapıldığını, "Trafik kazaları için yetkili sigorta eksperleri tarafından düzenlenmiş, örneği İçişleri Bakanlığınca tespit olunacak rapor, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir. Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir'' hükmüne göre, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporlar birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen kazanç kaybı bedelinin tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından haksız bir şekilde borca itiraz edilmiş olup borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... 3. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 1.000,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, yazılı bildirimde bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 3. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası, kazanç kaybı bedeline ilişkin ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, kazaya ilişkin fotoğraflar ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın kusur ve kazanç kaybı (araç mahrumiyet bedeli) konusunda uzman bir makina mühendisi bir bilirkişiye tevdi ile İddia savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlıkların halli bakımından tarafların olaydaki kusuru, araçta trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, varsa miktarı ve davacının gerçek zararının varlığı, miktarı, davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi hususunda hazırlanan 13.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü ...olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı traf sürücüsünın olayda kusursuz olduğu, davacının kazanç kaybı zararı 4.900.-TL olup davalı tarafın bu tutarın tamamından sorumlu olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 30.09.2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini 4.106,61-TL artırarak toplam 5.106,61-TL (4.900,00-TL asıl alacak, 206,61-TL takip öncesi faiz) olarak ıslah etmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih,... Esas ... Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 3. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyası, kazanç kaybı bedeline ilişkin ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, kazaya ilişkin fotoğraflar ile 13.09.2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı sürücü ...'in olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı traf sürücüsünın olayda kusursuz olduğu, davacının kazanç kaybı zararı 4.900.-TL olup davalı tarafın bu tutarın tamamından sorumlu olduğu ve davacının davalıdan 4.900,00 TL kazanç kaybı alacağı, 206,61 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 5.106,61 TL alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır. 13.09.2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 4.900,00 TL kazanç kaybı alacağı, 206,61 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 5.106,61 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ... 3. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın İPTALİ ile takibin 4.900,00 TL kazanç kaybı alacağı, 206,61 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 5.106,61 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 348,83-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 427,60-TL peşin harç, 70,14-TL tamamlama harcı, 70,14-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 567,88-TL harcın mahsubu ile bakiye artan 219,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı, 70,14-TL ıslah harcı, 70,14-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 995,48-TL harçtan iade olan 219,05-TL harcın mahsubu ile toplam 776,43-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 80,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 4.080,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 5.106,61-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(28.250,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi.19/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*