İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/131 E. 2024/863 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/131 Esas KARAR NO : 2024/863 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Alacağı temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... A.Ş. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalının sözleşmeler imzalandığı tarihte borçlu firma ... TİC. A.Ş.'nin ortağı olması sebebiyle eş rızası alınmadığını, borçlu ve kefilinin borcunu ödememesi üzerine, borçlu şirket ve kefiline Beyoğlu ...Noterliğinden...yevmiye numaralı,... tarihli ihtarname,... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname, ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini ancak borcun ödenmediğini, borçlu ...A.Ş. tarafından ... tarihinde ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunulduğunu, 3 aylık geçici mühletin ardından ''İİK 289.maddesi uyarınca davacıya 08/09/2023 tarihi saat 16:07'den itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmesine'' karar verildiğini, borçlu firma hakkında takip başlatılmazken, kefil olan davalı ... hakkında bir konkordato kararı olmamasından dolayı takip başlatılmasına engel bir husus bulunmadığını, bu kapsamda kefil ...'nin de banka alacağını ödememesi üzerine ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından uygulandığını, davalı yanın ''borca, faize, işlemiş faize itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını beyanla borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacağı temlik eden davacı ...Bankası A.Ş. vekili 30/10/2024 tarihli dilekçesi ile; işbu dava da dahil olmak üzere dosya borcu 3. kişi ...'a temlik edildiğini, temlik sözleşmesini dilekçe ekinde sunduğunu belirtmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Temlik alan davacı Nur Kuşdoğan vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 27/12/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat edildiğini belirtmiştir. Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Alacağı temlik alan davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Temlik alan davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 285,06-TL (427,60-TL2/3) harcın, davacı taraftan peşin olarak tahsil edilen 26.129,74-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 25.844,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde alacağı temlik alan davacıya iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 30/12/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır