İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/619 E. 2025/12 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/619 Esas KARAR NO:2025/12 DAVA İstirdat DAVA TARİHİ:28/09/2022 KARAR TARİHİ:09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, borçlusu olmadığı ve üçüncü kişi konumunda bulunduğu, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile davacı şirkete ait adreste haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan haciz işlemi ile davacı müvekkili şirkete ait menkul mallar haczedildiğini, istihkak iddialarına ve açılmış bulunan istihkak davalarına rağmen, haksız olarak haciz ve muhafaza tehditi altında, borcu olmayan para taraflarına ödettirildiğini, davacı müvekkili şirketin borçlu olmadığı, dosya borçlusu şirket ile de hukuki ve organik bir bağının veya ilişkisinin olmadığı ve haksız olarak, haciz ve muhafaza tehditi altında ödediği 108,437,51TL'nın iadesini sağlamak ve davacı şirketin mağduriyetini gidermek adına, iş bu İstirdat davasını açmak zarureti hasıl olduğunu, arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; davalarının kabulüne, davacı müvekkili şirketin haciz baskısı ve muhafaza tehditi altında borçlu olmadığı halde, haksız olarak ödemek zorunda kaldığı, 108.437,51-TL'nın (ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte) istirdadına, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK.md.72 gereğince Menfi Tespit Davası açamayacağından ve yine icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin istirdat davası açamayacağından, bu hususta ancak dosya borçlusu tarafından menfi tespit veya istirdat davası açılabileceğinden, bu eksiklik aktif husumet yokluğu sebebi teşkil ettiğinden bunun yanı sıra davacının istirdat talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayandığının kabulü halinde dahi davanın dosya alacaklısına değil sebepsiz yere zenginleşen dosya borçlusuna karşı açılması gerektiğinden, HMK.md.114 ve 115 gereğince açılan davanın usulden reddine, aksi halde işbu istirdat talebi açısından paranın tahsil edilmesine dayanak olan borcun gerçek bir borç olmaması vb sebeplere dayalı olarak tahsil edilen paranın istirdatını haklı kılabilecek bir hukuki dayanak ileri sürülmesi ve ispatlanması gerektiğinden, davacının işbu davada ileri sürdüğü iddiaların ise, İcra Mahkemeleri nezdinde açılması gereken istihkak davalarında ileri sürülebilecek ve değerlendirilecek hususlar olduğundan ve bu nedenle bu iddiaların işbu istirdat davasında ileri sürülmesinin usuli ve hukuki dayanağı bulunmadığından, davacı tarafından açılan istihkak davasında 'borçluyla ilgisi olunmadığına ve dolayısıyla haczedilen malların borçluyla ilgisi bulunmadığına dair ileri sürülen iddiaların ve dava sonucunda verilecek kararın, işbu istirdat davasının esasına hukuki dayanak olması mümkün olmadığından istihkak davasında verilen kararın, paranın tahsil edildiği icra takibindeki borcu sona erdirmesi veya yapılan tahsilatı geçersiz kılması söz konusu olamayacağından, bunların yanı sıra ...İcra Hukuk Mahkemesi .... sayılı dosyasından verilen takibin devamı yönündeki karar ile Mülkiyet Karinesi dosya borçluları yararına ve dolayısıyla alacaklı müvekkil lehine kabul edildiğinden, icrai işlemler bu karara ve İİK'daki diğer müracaat haklarına dayalı olarak yürütülmek suretiyle davaya konu para tahsil edildiğinden açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından ödendiği belirtilen 108.437,51 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda, ödeme tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ....İcra Hukuk Mah.'nin ... E sayılı dosyası, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü Kayıtları ve Gazete Örnekleri, Vergi Dairesi Kayıtları/Yoklama Fişleri, Vergi Levhası Örnekleri, Banka Kayıtları, Kira Sözleşmesi/Kira Ödeme Dekontları, İstanbul Ticaret Odası Kayıtları, faturalar, SGK Kayıtları, Şirket Ticari Defter ve kayıtlarımız, İş Yeri Güvenlik Kamerası Kayıtları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... ... Limited Şirket tarafından davalı ... Faktoring Aş aleyhine üçüncü kişinin İİK'nın 96 ve davamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davası olduğu, yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği anlaşılmıştır. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir İcra İflas Hukuku ve bir borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından ödendiği belirtilen 108.437,51 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği edilebilecek ise davacının davalıdan talep edebileceği miktarın tüm ferileriyle birlikte tespiti hususlarında hazırlanan 31/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki tüm belgelerin tetkikinde davacının borçlu şirketle fiili ve hukuki kan bağı ve organik bağının bulunmadığı yapılan haciz mahalli borçlu şirketin ticaret sicil kaydından ibaret bulunduğu davacı ile borçlu şirketin hiç bir organik ve kan bağının bulunmadığı muhafaza altına alınan tüm menkul mallar davacının kayıtlarında yer almış ve bedellerinin de ödenmiş bulunduğu davacı ticari itibari ve piyasadaki faaliyetinin istikrarını sürdürebilmesi için haciz ve muhafaza tehdidi altında borçlu bulunmadığının tekrar geri alacağını tutanaklara geçirttiğini bu nedenle davacı ödemiş bulunduğu miktarın alacaklının sebepsiz zenginlemeye gittiğini iş bu nedenle davalı (BK. 77 md. ) geri vermek zorunda olduğu, bu nedenle davacı davalı yana 27.01.2022 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 108.437.51 TL dava tarihi itibari ile faizi ile birlikte 108.43751 TL asıl borç 28.512.28 TL faiz olmak üzere 136.952.78 TL geri vermek zorunda olduğu, Mahkemece davacının alacak miktarı yönünde karar ittihazı halinde 28.09.2023 dava tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa uyarınca TCMB belirlenen değişen oranlardaki avans faiz oranlarından faiz talep edebileceği bildirilmiştir. TMK'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nın 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." Menfi tespit ve istirdat davalarında ispat yükü, kural olarak davalı tarafa (alacaklıya) düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı TMK m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, El Kitabı, s. 370 ilâ 372). 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Öte yandan, sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir (Yargıtay HGK'nın 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı ilamı). Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasının tetkikinden; davacı ... ... Limited Şirket tarafından davalı ... Faktoring Aş aleyhine üçüncü kişinin İİK'nın 96 ve davamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davası olduğu, yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği, mezkur dosya kapsamının işbu dava dosyası için kuvvetli delil mahiyetinde olduğu, davacının borçlu şirketle fiili ve hukuki bağı ve organik bağının bulunmadığı haciz yapılan mahallin borçlu şirketin ticaret sicil kaydından ibaret bulunduğu davacı ile borçlu şirketin hiç bir organik bağının bulunmadığı muhafaza altına alınan tüm menkul mallar davacının kayıtlarında yer almış ve bedellerinin de ödenmiş bulunduğu, davacının ticari itibari ve piyasadaki faaliyetinin istikrarını sürdürebilmesi için haciz ve muhafaza tehdidi altında borçlu bulunmadığına ve mahcuzları tekrar geri alacağına dair haciz tutanaklarında da beyanı bulunduğu, davacı ile borçlu şirketin hiç bir organik bağının bulunmadığından davalının TBK. 77. Maddesi kapsamında davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği bu nedenle davacının davalı yana 27.01.2022 tarihinde haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 108.437.51 TL dava tarihi itibari ile faizi ile birlikte 108.43751 TL asıl borç 28.512.28 TL faiz olmak üzere 136.952.78 TL'yi TBK'nın 77. Maddesi uyarınca davacıya iade etmesi gerektiği ve davacının davalıdan 28.09.2023 dava tarihinden infaz tarihine kadar 3095 sayılı yasa uyarınca TCMB belirlenen değişen oranlardaki avans faiz oranlarından faiz talep edebileceği kanaatine varılmış ve taraf vekillerince de itiraz dilekçesi sunulmayan 31/10/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kabulü ile; 108.437,51-TL'nin ödeme tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 108.437,51-TL'nin ödeme tarihi olan 27/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 7.407,37-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.851,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.555,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.851,85-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 166,25-TL posta giderleri olmak üzere toplam 10.098,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır