İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/268 E. 2025/87 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/268 Esas KARAR NO : 2025/87 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14.04.2021 imza tarihli Franchise ve İşletme Sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşmenin müvekkil şirketin şirket adına tescilli "..." markasını ve ofis işletmeciliği bilgi birikimini (...), sözleşmede belirlenen şartlarda ve bedel karşılığında, "..." adresinde "..." adını taşıyacak işletmede davalı şirket "..." ile işbirliği halinde kullanmasına ilişkin olduğunu, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil tarafından hak edilen sözleşme bedellerine ilişkin tanzim ettiği faturalara itirazı üzerine, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosvası ile Temmuz. Ağustos ve Evlül avları Hizmet Bedeli ve Reklam Katkı Pavı bedeli alacaklarını içerir 18.10.2022 tarihli fatura ibraz edilmek sureti ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin işbu icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine, dava şartı gereği ara buluculuğa başvurulduğunu ve taraflar arasında gerçekleştirilen ara buluculuk toplantısında anlaşılamaması üzerine işbu dava ikame edildiğini, davanın kabulü ile ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ....e. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın kaldırılması ile takibin devamına, davalı borçlunun, takip konusu borcu, takip tarihi itibari ile işleyecek faiz ile ödemeye mahkum edilmesine, davalı şirket aleyhine alacağın 9620 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, davacının sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğine yönelik iddiaları gerçeği yansıtmadığını, kendi yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyen davacının yerine getirmediği yükümlülükleri üzerinden sözleşmenin feshine ilişkin görüşmelerin devam ettiği esnada fatura düzenlemesinin kabul edilemeyeceğini, Usulsüz tebligat nedeniyle yokluğumuzda gerçekleştirilen tüm işlemlerin tekrarına, dilekçeler teatisi ve ön inceleme aşamalarının ve yokluğumuzda gerçekleşen diğer işlemlerin usule uygun bir şekilde gerçekleştirilmesine; Sayın Mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde müvekkil ticari defterlerinin "..." adresinde incelenebileceğini ve 0 533 275 25 99 numaralı mobil telefon üzerinden iritibat kişisine ulaşılabileceğini beyanla davanın esastan reddine karar verilmesine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, Franchise ve işletme sözleşmesi, ihtarnameler ve tebliği şerhleri, fatura, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın franchise ve işletme sözleşmesi alanında uzman bilirkişi, bir borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacı ve davalının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı, 14.04.2021 tarihli Franchise ve İşletme Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak bulunuyor ise miktarlarının tüm ferileriyle birlikte denetime açık olarak, tarafların ticari defter ve kayıtları ile temin edilen banka dekontları itibariyle tespiti hususunda hazırlanan 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı taraf hakkında 89.062,51-TL asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 02.11.2022 tarihinde takibe geçtiği, tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması-Değerlendirme, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 89.062,51 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığı, takip tarihi itibariyle tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında taraflar arasında 89.062,51 TL tutarında cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği KDV dahil 89.062,51 TL tutarlı satış faturasından kaynaklandığı, iş bu faturanın sadece davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, 18.10.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 89.062,51 TL tutarlı takibe konu faturanın, açıklama kısmına “2022 Yılı Temmuz-ağustos-eylül Dönemlerine Ait Hizmet Ve Katkı Payı Bedelleri” diye yazıldığı, iş bu faturanın gerekçesi ile birlikte ispat edilmesi gerektiği, ispat halinde davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 89.062,51 TL tutarı talep edebileceği, sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediğine ilişkin takdirin Mahkemede olduğu, davalının fesih tarihi olan 12.10.2022 tarihine kadarki dönem için fatura edilen (Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ilişkin) 89.062,51 TL'lik ödemede bulunmasının uygun olacağı bildirilmiştir. Dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile davacı ve davalının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı, 14.04.2021 tarihli Franchise ve İşletme Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, anılan sözleşmenin haklı sebeple feshedilip edilmediği iddiası da değerlendirilip tartışılarak alacak bulunuyor ise miktarlarının tüm ferileriyle birlikte denetime açık olarak tespiti(takibe bağlı kalınarak), davalı vekilinin 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davacı vekilinin 05/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçelerinde belirttikleri tüm itirazların değerlendirilmesi ve gerekçeli olarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek suretiyle HMK'nın 281/2. maddesi uyarınca hazırlanan 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamındaki yazışmalar ve ihtarlar dikkate alındığında, davacının mutabık kalınan ücret dışında ve davalıyı zarara uğratacak şekilde üyelere indirimde bulunmasının davacının Sözleşmenin 4.9. maddesinde düzenlenen yükümlülüklerine aykırılık teşkil ettiği ve basiretli tacir anlayışına ters düşecek davranış niteliğinde olduğu ve dolayısıyla davalının 12.10.2022 tarihinde sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedenle olduğu, davalı tarafından yapılan 12.10.2022 tarihli feshin haklı nedene dayandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin fesih tarihine kadar devam ettiği, dolayısıyla Temmuz 2022, Ağustos 2022 ve Eylül 2022 aylarına ilişkin davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının davalıdan alacak tutarının hizmet bedeli kapsamında 68.509,62 TL (-22.836,54 TL/ay x 3 ay), reklam katılım bedeli kapsamında ikinci yıla ilişkin tutar belirlenmediği için ilk yılın reklam katılım bedelinden hareketle 9.000 TL (-3000 TL /ay x 3 ay) ve toplamda 77.509,62 TL olarak hesaplanmasının uygun olacağı bildirilmiştir. 06/02/2025 tarihli celsede; 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle bilirkişi raporuna karşı itirazların reddi ile tekrar bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddine, karar verilmiştir. İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır. "Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin Zekeriya İpek adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih,... Esas ...Karar sayılı ilamı)" İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır: 1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır. 2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır. 3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır. 5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir. 6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir. Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün...E sayılı dosyası, Franchise ve işletme sözleşmesi, ihtarnameler ve tebliği şerhleri, fatura, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları ile 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, taraflar arasında kurulan 14.04.2021 tarihli Franchise ve İşletme Sözleşmesi’nin 4.9. maddesinde, davacı Archerson’un, kendisine tanınan hak ve yetkilerini davalı ...’ın ticari itibarını zedeleyecek, basiretli tüccar anlayışına ters düşecek ve makul seviyeyi aşacak şekilde kullanmayacağına ilişkin düzenlemenin yer aldığı, davalının davacıya gönderdiği 25.11.2021 tarihli ihtarnamede ilgili üyeye toplantıda mutabık kalınan bedelin dışında ve davalı şirketi zarara uğratacak oranda indirim yapıldığının belirtildiği, davalının davacıya gönderdiği 25.07.2022 tarihli ihtarnamede de yine benzer şekilde toplantılarda müştereken alınacak kararların aynen uygulanmasını, üyelere haricen fiyat/indirim tekliflerinde bulunulmamasını, aksi takdirde davalı şirket için 14.04.2021 tarihli Franchise ve İşletme Sözleşmesinin devamının çekilmez hale geleceğini ve sözleşmenin haklı sebeple feshedileceğinin belirtildiği, davalı ile davacı arasındaki yazışmalar dikkate alındığında; taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde devam etmediği ve davacıdan kaynaklanan birtakım(sözleşmede belirtilen hükümler dışında üyelere indirim yapılması) sorunlar yaşandığı, davacının mutabık kalınan ücret dışında ve davalıyı zarara uğratacak şekilde üyelere indirimde bulunmasının sözleşmenin 4.9. maddesinde düzenlenen yükümlülüklere aykırılık teşkil ettiği ve basiretli tacir anlayışına ters düşecek davranış niteliğinde olduğu ve davacı tarafça gerçekleştirilen bahsi geçen eylemler dolayısıyla davalının 12.10.2022 tarihinde sözleşmeyi feshetmesinin haklı nedenle olduğu kanaatine ulaşılmakla birlikte, her ne kadar sözleşmenin 7. maddesinde tarafların imza tarihinden itibaren iki yıl içinde sözleşmeyi haklı sebep olmaksızın feshetmemeyi kabul ettiği kararlaştırılmış olsa da, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelediğinde feshin haklı sebeple yapıldığı ve söz konusu hükmün uygulama alanı bulamayacağı değerlendirilerek davalı tarafından yapılan 12.10.2022 tarihli feshin haklı nedene dayandığı ancak taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin fesih tarihine kadar devam ettiği, dolayısıyla temmuz 2022, ağustos 2022 ve eylül 2022 aylarına ilişkin davacının davalıdan alacaklı olduğu, davacının davalıdan alacak tutarının hizmet bedeli kapsamında 68.509,62 TL (-22.836,54 TL/ay x 3 ay), reklam katılım bedeli kapsamında ikinci yıla ilişkin tutar belirlenmediği için ilk yılın reklam katılım bedelinden hareketle 9.000 TL (-3000 TL /ay x 3 ay) ve toplamda 77.509,62 TL olduğu, davacı vekilince hizmet bedeline ilişkin hesaplamaya itiraz edilmediği ancak "Reklam, Tanıtım ve Pazarlama Katkı Payı"na ilişkin hesaplamalara bu bedeller yönünden herhangi bir artış yapılmadan sözleşmedeki bedel üzerinden hesaplama yapılması yönüyle itiraz edildiği, reklam, tanıtım ve pazarlama katkı payına ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin 6-3. maddesinde "KDV dahil 3.000 TL'yi geçmemek üzere katkı payı bedeli ödeyecektir. Bu bedel ilk yıl sonunda yapılan toplam reklam harcamasına göre yeniden belirlenecektir. Her yılın sonunda bu değerlendirme tekrarlanacaktır." hükmünün bulunduğu, ahde vefa ilkesi mucibince 2023 yılı için belirlenecek yeni ücretin 2022 yılı sonunda yapılacağı ve her gelecek yıl için bir önceki yıl sonunda bu ücretin güncelleneceğinin hüküm altına alındığı, sözleşmenin ise henüz yıl sonuna ulaşılmadan 12.10.2022 tarihinde haklı nedenle feshedildiği dolayısıyla sözleşmede belirlenen vade tamamlanmadığından ücret artışı imkanının bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki itirazlarının ahde vefa ilkesi gereği sözleşme hükümleri ile bağdaşmadığı değerlendirilerek anılan itirazlara itibar edilemeyeceği, bilirkişi raporuna davalı vekilinin teknik nitelikte olmayan itirazlarının dosya kapsamı ile de örtüşmemesi de dikkate alınarak itibar edilemeyeceği, kanaatine varılmıştır. 22/11/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 22.836,54 TL temmuz ayı hizmet bedeli, 22.836,54 TL ağustos ayı hizmet bedeli, 22.836,54 TL eylül ayı hizmet bedeli, 3.000,00 TL temmuz ayı reklam katkı payı bedeli, 3.000,00 TL ağustos ayı reklam katkı payı bedeli, 3.000,00 TL eylül ayı reklam katkı payı bedeli olmak üzere toplam 77.509,62 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20 oranınıda hükmolunan 77.509,62-TL'nin %20'si oranında (15.501,92-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin davanın kısmen kabulüne karar verilmekle yasal koşulları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 22.836,54 TL temmuz ayı hizmet bedeli, 22.836,54 TL ağustos ayı hizmet bedeli, 22.836,54 TL eylül ayı hizmet bedeli, 3.000,00 TL temmuz ayı reklam katkı payı bedeli, 3.000,00 TL ağustos ayı reklam katkı payı bedeli, 3.000,00 TL eylül ayı reklam katkı payı bedeli olmak üzere toplam 77.509,62 TL alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Hükmolunan 77.509,62-TL'nin %20'si oranında (15.501,92-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 5.294,68-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.075,66-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.219,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.075,66-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.255,56-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 7.500,00-TL bilirkişi ücreti, 447,00-TL posta giderleri olmak üzere toplam 7.947,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %87'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %13'ünün davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 11.552,88-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 2.714,40-TL'sinin davalıdan, 405,60-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*