İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/837 E. 2024/326 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/837 Esas KARAR NO : 2024/326 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 10.10.2017 tarihinde 1 adet ... Marka ... marka ... seri nolu ... motor nolu 2017 model iş makinasını leasing kiralama sözleşmesiyle kiraladığını, iş bu kiralama sonucunda kira bedelleri bitmesi halinde müvekkili adına tescil edileceği hususunda tarafların anlaştığını, iş bu kiralama sonucu satış masrafları ve sigorta bedelleri olmak üzere toplamda 160.265,16 Euro olarak anlaşıldığını, 18.10.2017 tarihli ödeme planında Devir bedeli 49 ay devir bedeli ise 100 Euro KDV olarak anlaşma geçtiğini, müvekkilinin sözleşmeyi akdettiğinde euro kuru 4.1TL civarında olup zamanla kur artışının müvekkilini zor duruma düşürdüğünü, müvekkilinin toplamda 62.529,01 Euro ödeme yaptığını, müvekkilinin zor duruma düştüğünü ve kepçeyi 26.07.2019 tarihinde iade etmek zorunda kaldığını, ayrıca yine 16.816,04 Euro olarak ...marka ... seri nolu hidrolik kırıcıyı kaybettiğini, buna ilişkin olarak 23.09.2020 tarihinde müşteki olarak şikayette bulunduğunu ve buna ilişkin ihtarı da gönderdiğini, ... 5. Noterliğine ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarıyla davalıya bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin leasing olarak kiralamış olduğu kırıcıda sigortalar da içinde olduğu için müvekkilinin basiretli tacir gibi çalıntıyı emniyete bildirdiğini ve dava açması için ise davalıya bildirdiğini, söz konusu iş makinasının ter temiz toplam da en fazla 500 saat kullanıldığını, 18.10.2017 tarihinde 115.000Euro ile 130.000Euro arasında olup davalı tarafın müvekkiline hiç bir bilgi vermediğini, müvekkilinin satış konusunda detaylı bilgi istemişse de bilgi verilmediğini, ardından müvekkiline okumandan imzalatılan senetler için davalı tarafından .... 18.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerden dolayı ... 18.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptalin e karar verilmesine, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının görülecek uygun teminat karşılığında takibin dava süresince durdurulmasına karar verilmesine, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, dava harç ve masraflarının davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Şirket ile Müvekkili Şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ... tescil numarası ile tescilli, ... tarih ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi genel hükümleri ile 6361 Sayılı Yasa uyarınca söz konusu finansal kiralama sözleşmelerinin Müvekkil Şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, fesih üzerine kiralananların iadesi için öncelikle ihtiyati tedbir kararı alındığını ve akabinde ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ...Esas sayılı dosyası uyarınca kiralanan malların iadesi için dava ikame edildiğini, dava süreci devam etmekte iken Davacı Tarafından finansal kiralama sözleşmesinin temerrüdü nedeniyle münfesih olduğu kabul edilmiş ve diğer kiralanan 2017 MODEL, ... MARKA, ... TİPİ, ... SERİ NUMARALI HİDROLİK KIRICI'nın da en kısa sürede teslim edileceğinin beyan edildiğini, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da davacının bu beyanı uyarınca davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup bu kararın da 01.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle İİK 72/4 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davası olup, ... tarihli ve ... sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu kapsamındadır. ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosya aslı, arabuluculuk son tutanak sureti, 10/10/2017 tarihli kiralama teslim tesellüm belgesi sureti, leasing kiralama sözleşmesine istinaden ödeme planları, ödeme dekontları, şikayet tutanağı ile 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında delil olarak mevcuttur. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin; 30/11/2022 tarih, ...Esas ve...1 Karar sayılı gönderme kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi, mahkememiz 2022/837 Esasına kaydı yapıldı. HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacı ve davalının defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, var ise miktarlarının denetime açık olarak tespiti ve ... 18. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasındaki borcun sebebi olan 3.098,00 Euro bedelli 25/08/2017 tanzim, 19/04/2019 vade tarihli senet nedeniyle davalıya ödeme yapılıp yapılmadığının tarafların ticari defter ve kayıtları ile temin edilen banka dekontları itibariyle tespiti, bu senetler nedeniyle alacaklı olup olmadığının, alacak bulunuyor ise tüm ferileriyle birlikte tespiti hususlarında hazırlanan 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ...A.Ş. ile davacı ... arasında; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde... tarih ... tescil numarası ile tescilli ... tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Kiralamaya konu malları; “1 adet 2017 model ... marka ... tipi ... şasi seri numaralı ... motor seri numaralı ...tescil plaka numaralı Ekskavatör ile 1 adet 2017 model ... marka ... tipi ... seri numaralı Hidrolik Kırıcı” oluşturduğu, Davalı şirket tarafından keşide edilen ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile verilen 60 günlük ödeme süresi sonunda davacı kiracı tarafından finansal kira borçlarının ödenmemiş olduğu, sözleşmenin feshedilmiş olduğu, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi...D. İş ... K. sayılı 08.11.2019 tarihli Karar ile; finansal kiralama sözleşmesine konu malların kiracıdan alınarak tedbir isteyene yediemin olarak teslimine karar verilmiş olduğu, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı Malın İadesi davası ...K. sayılı 22.01.2020 tarihli kararında; davalı tarafından verilen muvafakatname ile taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi feshinin kabul edildiği ve kiralanan malların rızaen kiralayana teslim edildiği, satışlarına muvafakat verildiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına… karar verilmiş olduğu, kararın 01.07.2020 tarihinde Kesinleştiği, Dava konusu icra takibinde: Davalı ...A.Ş.tarafından 29.06.2021 tarihinde ... 18. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davacı... hakkında; 3.098,00 EUR Senet Alacağı, 9,29 EUR %0,3 Komisyon, 1.699,66 EUR İşlemiş Faiz, 4.806,95 EUR üzerinden kambiyo yolu ile takip yapılmış olup, %25 oranında akdi faiz talep edilmiş olup, Takip dayanağı olarak ; “25.08.2017 tanzim tarihli 19.04.2019 vade tarihli 3.098,00 EUR miktarlı Senet” gösterilmiş olduğu, İcra takibine konu edilen ve dosyaya sunulan Senet borçlusunun; davacı ...olduğu ve imzasının bulunduğu, Kiralamaya konu iade alınan 1 adet 2017 model ... marka ... tipi ... şasi seri numaralı ... motor seri numaralı .... tescil plaka numaralı Ekskavatörün, davalı finansal kiralama şirketi ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında imzalanan ... tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu edildiği, bu sözleşmenin 700.000,00 TL Anapara tutarı üzerinden yapılmış olduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; Davacı kiracıdan iade alınan malın 3.kişiye finansal kiralama yapılan 14.07.2020 tarihi itibarıyla, davacı kiracının temerrüt faizi hariç; 24.242,98 EUR faturalanmış kira borcu bulunduğu ve 66.125,68 EUR kalan anapara (faturalanmamış kiralardan kalan) borcu bulunduğu, üçüncü kişi ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi anapara bedeli olan toplam 700.000,00 TL tutarının davacı kiracının faturalanmış kira borcundan 23.170,28 EUR= 181.634,18 TL olarak ve ... no.lu ödeme planından kalan anapara borcundan 66.125,68 EUR= 518.365,82 TL olarak (181.634,18 TL+518.365,82 TL = 700.000,00 TL) mahsup edilmiş olduğu, Kira borcundan kalan (24.242,98 EUR-23.170,28 EUR=) 1.072,70 EUR borcunun kiracının masraf hesabına virman yapılmış olduğu,14.07.2020 tarihi itibarıyla, davacı kiracının temerrüt faizi hariç 2.167,62 EUR masraf borcu bulunduğu, ... no.lu ödeme planından KDV hariç; toplam (8.054,46 EUR anapara+1.358,65 EUR faiz =) 9.413,11 EUR faturalanmamış kira borcu bulunduğu, Dava konusu icra takip tarihi olan 29.06.2021 tarihi itibarıyla davacı kiracının temerrüt faizi hariç; ... no.lu ödeme planından toplam (8.054,46 EUR + 1.358,65 EUR =) 9.413,11 EUR faturalanmamış kira borcu bulunduğu, 1.365,52 EUR masraf borcu bulunduğu, Davacının banka hesaplarından davalıya yapılan her bir ödeme tutarının, davalı şirketin ticari defterlerinde ödeme tarihleri itibarıyla davacıya ait kira hesaplarında tahsilat olarak kayıtlı olduğu, Dava konusu icra takibine dayanak olan; 25.08.2017 tanzim tarihli 19.04.2019 vade tarihli 3.098,00 EUR miktarlı Senet için davacı tarafından davalıya yapılan ödeme miktarına ilişkin davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kayıta rastlanılmadığı, Rapor içerisinde açıklandığı üzere; ... no.lu ödeme planı kiraları, sigorta primi ve masraf alacakları için sözleşmeye konu iade alınan mal bedelinin mahsup işlemi yapılmış olduğu, davalı şirketin dava konusu icra takip tarihi itibarıyla davacıdan 24.565,32 EUR temerrüt faizi alacağı bulunduğunun hesaplandığı, ... no.lu ödeme planı kiraları, sigorta primi ve masraf alacakları toplamının 10.778,63 EUR olduğu, bu alacak miktarı için, dava konusu icra takip tarihi itibarıyla davacıdan 5.591,42 EUR temerrüt faizi alacağı bulunduğu bildirilmiştir. Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davaya menfî (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İstanbul 2013, s. 346). Menfî tespit davası 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Menfi tespit davası, maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir. Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise, ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, B.: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Ayrıca, adi senette borçlu olarak gözüken kimse, senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığının ve dolayısıyla, senet borçlusu konumunda bulunmadığının tespiti amacıyla, cebri icra tehdidi ile karşı karşıya ise, icra takibinin yapılmasından önce; süresi içinde ödeme emrine karşı imzaya itirazda bulunmayı ihmal etmiş ve takip kesinleşmişse, takibe başlanılmasından sonraki evrede sahtelik davası açabilir, böyle bir sahtelik davası hukukî niteliği itibariyle 2004 sayılı İİK 72’de düzenlenmiş olan menfi tespit davasıdır (Tanrıver, S.: Medenî Usul Hukuku, C.1, Ankara 2016, s. 844-845). TMK'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190; 4721 sayılı TMK m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, El Kitabı, s. 370 ilâ 372). 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Öte yandan, sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir (Yargıtay HGK'nın 26/04/2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı ilamı). Tüm bu genel açıklamalar dikkate alınarak iş bu davada ispat yükü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı tarafta olup davalı alacaklı ... 18. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasındaki borcun sebebi olan 3.098,00 Euro bedelli 25/08/2017 tanzim, 19/04/2019 vade tarihli senete dayalı alacağının varlığını ispatla mükelleftir. Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış ve 3.098,00 Euro bedelli 25/08/2017 tanzim, 19/04/2019 vade tarihli senet sebebiyle alacağın bulunduğu iddiasına ilişkin olarak düzenlenen 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile "Davalı ... A.Ş. ile davacı ... arasında; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde ... tarih ... tescil numarası ile tescilli 11.08.2017 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Kiralamaya konu malları; “1 adet 2017 model ... marka .. tipi ... şasi seri numaralı ... motor seri numaralı ... tescil plaka numaralı Ekskavatör ile 1 adet 2017 model ... marka .... tipi ... seri numaralı Hidrolik Kırıcı” oluşturduğu, Davalı şirket tarafından keşide edilen ... 1. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile verilen 60 günlük ödeme süresi sonunda davacı kiracı tarafından finansal kira borçlarının ödenmemiş olduğu, sözleşmenin feshedilmiş olduğu, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi... D. İş ... K. sayılı 08.11.2019 tarihli Karar ile; finansal kiralama sözleşmesine konu malların kiracıdan alınarak tedbir isteyene yediemin olarak teslimine karar verilmiş olduğu, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı Malın İadesi davası ... K. sayılı 22.01.2020 tarihli kararında; davalı tarafından verilen muvafakatname ile taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi feshinin kabul edildiği ve kiralanan malların rızaen kiralayana teslim edildiği, satışlarına muvafakat verildiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına… karar verilmiş olduğu, kararın 01.07.2020 tarihinde Kesinleştiği, Dava konusu icra takibinde: Davalı ... A.Ş.tarafından ... tarihinde ... 18. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyası ile davacı ... hakkında; 3.098,00 EUR Senet Alacağı, 9,29 EUR %0,3 Komisyon, 1.699,66 EUR İşlemiş Faiz, 4.806,95 EUR üzerinden kambiyo yolu ile takip yapılmış olup, %25 oranında akdi faiz talep edilmiş olup, Takip dayanağı olarak ; “25.08.2017 tanzim tarihli 19.04.2019 vade tarihli 3.098,00 EUR miktarlı Senet” gösterilmiş olduğu, İcra takibine konu edilen ve dosyaya sunulan Senet borçlusunun; davacı ... olduğu ve imzasının bulunduğu, Kiralamaya konu iade alınan 1 adet 2017 model ... marka ...tipi ... şasi seri numaralı ... motor seri numaralı ...tescil plaka numaralı Ekskavatörün, davalı finansal kiralama şirketi ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ... tarihli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu edildiği, bu sözleşmenin 700.000,00 TL Anapara tutarı üzerinden yapılmış olduğu, Davalı şirketin ticari defter kayıtlarında; Davacı kiracıdan iade alınan malın 3.kişiye finansal kiralama yapılan 14.07.2020 tarihi itibarıyla, davacı kiracının temerrüt faizi hariç; 24.242,98 EUR faturalanmış kira borcu bulunduğu ve 66.125,68 EUR kalan anapara (faturalanmamış kiralardan kalan) borcu bulunduğu, üçüncü kişi ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi anapara bedeli olan toplam 700.000,00 TL tutarının davacı kiracının faturalanmış kira borcundan 23.170,28 EUR= 181.634,18 TL olarak ve 1700383501 no.lu ödeme planından kalan anapara borcundan 66.125,68 EUR= 518.365,82 TL olarak (181.634,18 TL+518.365,82 TL = 700.000,00 TL) mahsup edilmiş olduğu, Kira borcundan kalan (24.242,98 EUR-23.170,28 EUR=) 1.072,70 EUR borcunun kiracının masraf hesabına virman yapılmış olduğu,14.07.2020 tarihi itibarıyla, davacı kiracının temerrüt faizi hariç 2.167,62 EUR masraf borcu bulunduğu, ... no.lu ödeme planından KDV hariç; toplam (8.054,46 EUR anapara+1.358,65 EUR faiz =) 9.413,11 EUR faturalanmamış kira borcu bulunduğu, Dava konusu icra takip tarihi olan 29.06.2021 tarihi itibarıyla davacı kiracının temerrüt faizi hariç; ... no.lu ödeme planından toplam (8.054,46 EUR + 1.358,65 EUR =) 9.413,11 EUR faturalanmamış kira borcu bulunduğu, 1.365,52 EUR masraf borcu bulunduğu, Davacının banka hesaplarından davalıya yapılan her bir ödeme tutarının, davalı şirketin ticari defterlerinde ödeme tarihleri itibarıyla davacıya ait kira hesaplarında tahsilat olarak kayıtlı olduğu, Dava konusu icra takibine dayanak olan; 25.08.2017 tanzim tarihli 19.04.2019 vade tarihli 3.098,00 EUR miktarlı Senet için davacı tarafından davalıya yapılan ödeme miktarına ilişkin davalı şirketin ticari defterlerinde herhangi bir kayıta rastlanılmadığı, Rapor içerisinde açıklandığı üzere; ... no.lu ödeme planı kiraları, sigorta primi ve masraf alacakları için sözleşmeye konu iade alınan mal bedelinin mahsup işlemi yapılmış olduğu, davalı şirketin dava konusu icra takip tarihi itibarıyla davacıdan 24.565,32 EUR temerrüt faizi alacağı bulunduğunun hesaplandığı, ... no.lu ödeme planı kiraları, sigorta primi ve masraf alacakları toplamının 10.778,63 EUR olduğu, bu alacak miktarı için, dava konusu icra takip tarihi itibarıyla davacıdan 5.591,42 EUR temerrüt faizi alacağı bulunduğu" kanaatinin bildirildiği, 28/01/2024 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olması ile hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle bilirkişi raporuna karşı itirazların reddi ile tekrar bilirkişi raporu alınması taleplerinin reddine, karar verilmekle davalı alacaklı tarafça alacak iddiası ispat edilmiş olmasına karşın davacı borçlu tarafça aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 72/5. maddesi uyarınca, menfi tespit davasının kabulü halinde borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötüniyet tazminatı olup, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının da kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse, aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilemez. Davanın reddine karar verilmekle yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi yönünden ise İİK'nın 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için davanın alacaklı konumunda olan davalı lehine reddine karar verilmiş olması ve dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması gerekmektedir. Davanın reddine karar verilmiş olması ve dosya kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş nedenleriyle davalının kötü niyet tazminat talebinin İİK'nın 72/4. maddesi gereği kabulü ile takip tarihi itibariyle (4.806,95-EURO'nun karşılığı olan) 50.194,65-TL'nin %20'si oranında 10.038,93-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin İİK'nın 72/5. fıkralarındaki koşullar oluşmadığından reddine, 3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin İİK'nın 72/4. maddesi gereği kabulü ile takip tarihi itibariyle (4.806,95-EURO'nun karşılığı olan) 50.194,65-TL'nin %20'si oranında 10.038,93-TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile artan 938,6‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin mazeretsiz yokluğunda davalı vekilinin ise mazeretli olarak davaya devam olunması değerlendirilerek yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..23/05/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *