İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/893 E. 2024/153 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/893 Esas KARAR NO : 2024/153 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...’ün maliki olduğu ... plakalı aracın davacı şirkete ... vadeli ... no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, ... tarihinde ... plakalı kusurlu araç ile karıştığı kazada mağdur ...’un yaralandığını ve malul kaldığını, mağdurun davalı şirkete başvurusu sonucu 25.458,00 TL iş göremezlik tazminatının 08.11.2018 tarihinde dava dışı mağdura ödendiğini, mağdur tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... tarihli başvuru sonucu ...sayılı dosyadan tekrar tazminat talebinde bulunduğunu, bilirkişi incelemesiyle ... plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında asli kusurlu bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün ise % 25 oranında tali kusurlu bulunduğunu, mağdurun maluliyet oranının % 5 olduğunu, % 100 kusur üzerinden hesaplamaya göre 35.168,21 TL tazminattan önceden ödenen 25.458,00 TL’nin düşülmesiyle bakiye 9.710,21 TL tazminat hesaplandığını, bu bedelin davacının önceden hesapladığı tazminat miktarı olan 43.875,68 TL’den düşülmesiyle 18.417,68 TL bakiye ödenebilir tazminat odluğunun belirlendiğini, 31.01.2021 rapor tarihi itibariyle ...’un sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 76.583,40 TL olduğunu, davacı tarafa 08.11.2018 tarihinde ödenen 25.458,00 TL’lik tazminatın 31.01.2021 tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin 30.570,51 TL olduğunun, hesaplanan 76.583,40 TL’den 30.570,51 TL’nin düşülmesiyle davacı şirketçe dava dışı ...’a ödenebilecek tazminatın 46.012,89 TL olarak hesaplandığını ve bu haliyle Hakem Heyeti tarafından hüküm altına alındığını, bu bedelin ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına 26.02.2021 tarihinde toplam 72.234,00 TL olarak ödendiğini, ayrıca vekalet ücretleri için de 2.316,83 TL stopaj kesintisinin Vergi Dairesine ödendiğini, sonuç olarak mağdura toplam 74.559,86 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMS sigorta poliçesi olmadığından % 25 kusura karşı gelen 18.637,72 TL’nin davalıdan tahsilinin gerektiğini, davalıdan rücu talebinde bulunulduğunda 02.11.2018 tarihinde 6.736,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, davalıya bakiye 18.637,72 – 6.736,00 = 11.901,72 TL ödemesi gerektiğinin bildirildiğini ancak ödemediğini, davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası bulunmadığı gerekçesiyle davalıdan tazminat talebinde bulunulduğunu ve % 25 kusur oranı ile zarar görenin % 5 maluliyetine göre hesaplanan 6.736,00 TL’lik sürekli iş göremezlik tazminatının 02.11.2018 tarihinde zarar gören ... hesabına ödendiğini, başka bir sorumluluklarının kalmadığını, maluliyet oranının ve kazayla ilgisinin ATK’dan sorulması gerektiğini, SGK ile diğer emeklilik kurumlarına yazı yazılarak mağdura ödenen bir tazminat veya maaş olup olmadığının sorulması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH yaşam tablosuna ve % 1,65 teknik faize (kaza tarihine göre 1.80) göre hesaplama yapılması gerektiğini, tahkim dosyasında bu hususların dikkate alınıp alınmadığını belli olmadığını, mağdurun alkollü sürücünün aracına binmesi nedeniyle oluşan müterafik kusur indirimi uygulanması gerekirken uygulanmadığından bu zarara davacının katlanması gerektiğini, ek olarak % 20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davanın davalının rücu hakkı olan kişilere ihbar edilmesi gerektiğini, tahkim yargılamasının davalıya ihbar edilmemesi nedeniyle davalının hak kaybına uğradığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, davanın ... plakalı araç sürücüsü ... ile işleteni ...’e ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ... plakalı araç sürücüsü ... ile işleteni ...’e ihbar edilmiştir. DELİLLER : ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı uyap dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı uyap dosyası, sigorta tahkim komisyonu kararı, hasar dosyası, hastane tedavi evrakı, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı uyap dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralamalı trafik kazası nedeniyle sigortalısı bakımından ödemiş olduğu tazminatın davalıdan rücuen istenip istenemeyeceği, zamanaşımı definin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davacı tarafça sigortalısına ödeme tarihinin 26/02/2021, takip tarihinin 20/09/2022 olduğu dikkate alınarak iki yıllık yasal zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmış, zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir. İlgili ... 22. İcra Müdürlüğünün... E sayılı uyap dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigortalılarına ödedikleri paranın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz dilekçesi ile itirazlarını ileri sürdüğü davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Davalı, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ispat ile yükümlüdür. Dava konusu olayın, düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 21.12.2017 günü saat 01:45 sıralarında ... merkez ilçesi ... caddesi ile ...caddesi kavşağında, hız sınırının 50 Km/s olduğu yerleşim yerleri içinde, 2 şeritli 7 m genişliğindeki bölünmüş yolda, hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kuru iken, sürücü ...yönetimindeki ... plakalı motosikletiyle kavşağa geldiğinde kendisine yanan fasılalı sarı ışıkta geçerek aracının sağ ön kısımlarıla ... caddesinden gelen ve sola dönüş yapan sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla fasılalı kırmızı ışıkta geçerek otomobilin sağ ön köşe kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır. Deliller toplandıktan sonra, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında kusur ve aktüer hesaplaması yönünden bilirkişiler Sigorta uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... ile Aktüerya Uzmanı ...'dan bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır. Kusur Yönünden, Tutanağa göre bu kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK’nın 52. Maddesinde belirtilen kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamaktan ve 48.Maddede belirtilen 0,20 promilin üzerinde alkollü araç kullanmaktan tali kusurlu olduğu, sürücü ...’ın ise 57.maddede belirtilen kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak ve geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemekten asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Şikayetçi İfade Tutanağında müşteki ... ifadesinde, 21.12.2017 günü 01:50 sıralarında arkadaşı ...’in yönetimindeki bir motosiklette yolcu olarak seyrederken trafik ışıklı kavşağa geldiklerinde sahil tarafından gelen bir ticari taksiye çarpmamak için arkadaşının çabaladığını ancak kaza oldulğunu ve beraber devrildiklerini, kafasını sert bir cisme çarptığını, devamında gözünü hastanede açtığını, kazada baş kısmından ve vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını belirtmiştir. Müşteki İfade Tutanağında müşteki sürücü ... ifadesinde, ruhsatı abisi ...’e ait olan ve arkasında kız arkadaşı ... olduğu halde, 1 şişe bira içtikten sonra ve kendisinde kask varken ancak arkadaşı ...’de kask yokken motosikletle seyrederken kaza yaptıklarını, yere düştüklerini belirtmiştir. Şüpheli müşteki sürücü ... ifadesinde, aynı gün yönetimindeki ve ... adına ruhsatlı ... plakalı ... marka sarı renkli ticari taksiyle kavşakta sokaktan sola dönüş yaparak caddeye katılmak istediği sırada hızlı şekilde gelen bir motosiklete çarptığını, şahısların yere düştüklerini, olayda kusurunun olmadığını belirtmiştir. CD Ön İzleme Tutanağında, 21.12.2017 günü saat 01:50 sıralarında meydana gelen kazada sarı ticari taksinin yan yoldan ana yola kontrollü çıkış yaptığı sırada ticari taksinin solundaki anayoldan süratle gelen motosikletin taksinin ön tarafına çarpıp yere düştüğünün görüldüğü belirtilmiştir. Sürücü ... alkol testi anında 1.19 promil ve geriye dönük hesaplamayla olay anında 1,25 promil alkollüdür. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E ve ...K sayılı Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararında, 1,19 promil aşırı alkollü sanık sürücü ...’in trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, bu nedenle cezalandırılmasına ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği belirtilmiştir. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ...E ve... K sayılı Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı 15.05.2018 tarihinde itiraz edilmeden kesinleşmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonunun ...sayılı ve 21.09.2020 tarihli dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, aşırı alkollü sürücü ...’in anayolda seyrettiğinden ve kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından % 25 oranında tali kusurlu olduğu, tali yoldan çıkış yapan sürücü ...’ın ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından % 75 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aynı raporda, nörolog ...tarafından düzenlenen raporda ise, sürücü ...’in tali kusurlu olsa dahi kazanın sürücünün güvenli sürüş kabiliyetini kaybetmiş halde araç kullanması sırasında meydana geldiği belirtilmiştir. Dava konusu olayda davacı şirkete sigortalı ... plakalı ticari taksi sürücüsü ..., yönetimindeki aracıyla tali yoldan anayola çıkmadan önce kendisine hitap eden fasılalı kırmızı ışığı dikkate alarak kavşak girişinde mutlaka durması, anayolda seyreden ve aşırı hızla yaklaşan motosikletin geçmesini beklemesi, bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymadığından olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52.maddesi gereğince % 75 oranında kusurludur. Davalı kuruluşun sorumlusu olduğu ... plakalı motosikletin sürücüsü ..., 1,25 promil aşırı hızlı ve güvenli sürüş kabiliyetini kaybetmiş halde araç kullanmış, kavşağa yaklaşırken her halükarda yavaşlaması gerekirken yavaşlamamış, kendisine hitap eden fasılalı sarı ışığı dikkate almamış, kamera görüntülerinde de belirlendiği üzere kavşağa geliş hızıyla girmiş ve tali yoldan gelen otomobile şiddetle çarpmıştır. Bu nedenle 1,25 promil aşırı alkollü sürücü ... olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57.maddesi gereğince % 25 oranında kusurludur. Mağdur yolcu ... ise, can güvenliği bakımından, aşırı alkollü olduğu anlaşılan sürücünün aracına binmemesi gerekirken binmediğinden, ayrıca kask takmadan yolculuk yapmaması gerekirken yaptığından Yargıtay yerleşik kararlarına göre olayda müterafik kusurludur. Tazminat Yönünden, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 05.12.2018 tarihli raporunda dava dışı kazazede ...'un sürekli maluliyet oranının %5 (yüzdebeş) olduğu ifade edilmiştir. Dava dışı kazazede ...'un olay tarihi itibariyle ödemeye esas rapor tarihine kadar çalışmışlığına dair sosyal güvenlik kaydı, bordro vb. herhangi bir belge tespit edilemediğinden, tazminata esas geliri AGİ'siz Asgari Ücret olarak alınmıştır. Ödemeye esas rapor tarihi itibari ile bilinen son (2020 Yılı) AGİ Hariç Asgari Ücrete göre hesaplama yapılmıştır. Aktüeryal Yönden, TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre %1,8 Teknik Faiz uygulanarak hesaplama yapılmıştır. Sigorta Hukuku Yönünden, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Karayolları Trafik Kanununun 91.maddesinde düzenlenmiş olup buna göre işletenlerin aynı yasanın 85.maddesinde olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu tutulmuştur. Sözleşme şartı niteliğinde olan ve T.C. Hazine Müsteşarlığınca belirlenen trafik poliçesi genel şartlarının 1.maddesinde sigortanın kapsamı belirtilmiş olup buna göre; sigortacı poliçede tanımlanan aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçede yazılı olan limitlerle kadar karşılamaktadır. ZMMS Poliçesinin araç başına limiti 36.000,00 TL’dir. 2918 sayılı KTK’nın 90.maddesine göre "Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. " şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Davalılardan araç maliki ve firari sürücüsü, KTK 85.maddesi dikkate alındığında, tehlike sorumluluğu nedeniyle zarardan sorumlu olacaktır. Madde hükmüne göre; Değişik 1. fıkra: 4199 - 17.10.1996) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. KTK 85/5 maddesine göre "(Değişik 4. fıkra: 4199 - 17.10.1996) İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." düzenlemesi gereğince araç maliki ve işleticisi olan davalı ...Ltd. Şti. meydana gelen zarardan araç maliki olmasından dolayı tehlike sorumluluğu bulunması sebebiyle kusursuz olarak, firari araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı ... Hesabı, ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan ZMM (Trafik) sigorta poliçesinin olmaması sebebiyle davada taraf olarak yer almaktadır. Davalı ... Hesabı, ... tarihli ... no.lu Resmi Gazete’de yayınlanan ... no.lu Sigortacılık Kanununun 14. Maddesiyle kurulmuş olup 2918 sayılı KTK 91. ve devamındaki maddeler araçlar için trafik poliçesi yaptırma zorunluluğu düzenlenmiştir. KTK 91. mad. gereğince sigorta şirketleri, işletenlerin KTK 85/1 maddesi gereğince olan maddi ve hukuki sorumluluklarını teminat altına almaktadırlar. Cismani zarara ilişkin talep sigortalının KTK 85/1 maddesi kapsamında ödemekle yükümlü olduğu gerçek zarar olmakla, davalı da bu talep yönünden araç maliki ve sürücüsü ile birlikte, maddi tazminattan poliçe teminatı limitine kadar sorumludur. (KTK m.88/1) Olay haksız fiilden kaynaklandığından davacı, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edebilecektir. Davacının yaralamalı trafik kazası nedeniyle sigortalısı bakımından ödemiş olduğu tazminatı davalıdan rücuen isteyebileceği, Dava konusu olayda davacı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı ticari taksinin sürücüsü ...’ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirketin ilgilisi olduğu ... plakalı motosikletin sürücüsü 1,25 promil aşırı alkollü sürücü ...’in % 25 oranında kusurlu olduğu, mağdur yolcu ...'un can güvenliği bakımından, aşırı alkollü olduğu anlaşılan sürücünün aracına binmemesi gerekirken bindiğinden ve kask takmadan yolculuk yapmaması gerekirken yaptığından Yargıtay yerleşik kararlarına göre müterafik kusurlu olduğu dikkate alınarak müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, dava konusu kazaya karışan sigortası bulunmayan motosiklet sürücüsü ile zarar gören ... arasında söz konusu taşıma nedeniyle ekonomik bir ilişki kurulmamış ve taşıma için ücret alınmamış olup zarar gören ...'un olayda hatır için karşılıksız taşındığı ve taşımanın kendi yararına olduğu dikkate alınarak hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği anlaşılmış, bilirkişi raporunda %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi uygulanarak yapılan hesaplama çerçevesinde, Denk Gelen Zarar 8.214,38 TL olup davalı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 8.214,38 TL asıl alacak ve 1.478,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.171,54 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olmaması dikkate alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 8.214,38 TL asıl alacak ve 1.478,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.171,54 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 763,12 TL ilam harcından peşin yatırılan 231,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 531,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Davacı tarafından yatırılan 231,82 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 2.567,70 TL'sinin davalıdan, bakiye 552,30 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.171,54 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.402,93 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 550,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 9.630,70 TL yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında 7.925,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır