İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/623 E. 2025/247 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/623 Esas KARAR NO : 2025/247 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre .... işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, davalının ... plakalı araçlar ile 02/09/2016-01/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ise araçların mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışı yapıldığı gerekçesiyle herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile ... 13.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.488,35-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz(73,87-TL) ve KDV (13,30-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmanın (2) numaralı ara kararı ile; ''...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir uzman hesap bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Taşımacılık Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 27/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; -Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, -6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, -Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiği, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, -Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 304 adet geçişe ait 292 fotoğrafın CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 12 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, -Davaya konu 58 farklı plaka sayılı araca ait 02.09.2016-01.11.2017 tarihleri arasında yapıldığı iddia edilen 304 adet ihlalli geçişi yapan araçların ihlalli geçiş tarihlerindeki sahiplik bilgisi detaylıca incelenmiş olup; Davaya konu 303 adet ihlalli geçişi gerçekleştiren 57 farklı plaka sayılı araç ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, ... plaka sayılı aracın 14.10.2017 tarihinde yaptığı ihlalli geçiş anında aracın dava dışı Ahmet Parlak adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, -58 farklı plaka sayılı araç için bildirilen 304 adet geçişin 30 adedinin “normal geçiş”, 274 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu, -58 farklı plaka sayılı araca ait 304 adetlik geçiş için: 1.570,90-TL geçiş ücreti + 86,51-TL işlemiş faiz + 15,57-TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplamın: 1.672,98 TL olduğu, -Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 12 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, Dava dosyasına ihlalli geçiş görüntüsü sunulmayan 12 adet geçişin ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağının Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, Sayın Mahkemenin dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 12 adet geçişinin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 12 adet geçişe ait 52,85 TL geçiş ücreti + 5,74 TL İşlemiş Faiz + 1,03 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 59,62 TL olduğu, -Geçiş görüntüsü olmayan 12 adet geçişin Sayın Mahkememin ihlalli geçiş olmadığını taktir etmesi durumunda geçiş görüntüsü bulunan 292 adet geçiş (304 - 12) için: 1.518,05 TL geçiş ücreti + 80,77 TL İşlemiş Faiz + 14,54 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 1.613,35 TL olduğu, -... plaka sayılı aracın 14.10.2017 tarihinde yaptığı ihlalli geçiş anında aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu geçişin davalı adına ihlalli geçiş sayılıp sayılmayacağının sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, ... plaka sayılı aracın 14.10.2017 tarihinde yaptığı ihlalli geçiş tutarının: 5,50 TL geçiş ücreti + 0,05 TL İşlemiş Faiz + 0,01 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 5,56 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 02/11/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davalı vekilinin 05/04/2023 ile 22/05/2023 tarihli dilekçelerindeki bildirdikleri ... plakalı araçlara yönelik başka bir deyişle belirtilen bu 5 plakalı araca ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Taşımacılık Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 04/12/2023 tarihli bilirkişi 1.ek raporunda özetle; Kök rapordaki teknik tespit ve değerlendirmelere ilaveten; -... 38. Noterliği tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesi incelendiğinde; aracın 26.01.2017 tarihinde “Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi” yapıldığının tespit edildiği, Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlâlli geçişler incelendiğinde ihlâlli geçişlerin 08.07.2017 ile 13.07.2017 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerin tamamının aracın davalı firma adına tescilli olduğu döneme ait olduğu kanaatine varıldığı, -... 38.Noterliği tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesi incelendiğinde; aracın 19.07.2017 tarihinde “Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi” yapıldığının tespit edildiği, Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlâlli geçişler incelendiğinde ihlâlli geçişlerin 27.09.2017 tarihinde olduğu tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerin tamamının aracın davalı firma adına tescilli olduğu döneme ait olduğu kanaatine varıldığı, -... 38. Noterliği tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesi incelendiğinde; aracın 22.02.2017 tarihinde “Satış Sözleşmesi” yapıldığının tespit edildiği, Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlâlli geçişler incelendiğinde ihlâlli geçişlerin 22.02.2017 tarihinde olduğunun tespit edildiği, ihlalli geçişler satış işleminin yapıldığı gün 19:21 ve 19:22 saatlerinde yapıldığından ilgili geçişleri davalı firmanın yapmayıp aracı satın alan dava dışı ... adlı kişinin yapmış olacağı kanaatine varıldığı, -...38. Noterliği tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesi incelendiğinde; aracın 15.05.2017 tarihinde “Satış Sözleşmesi” yapıldığının tespit edildiği, Noter satış sözleşme tarihi ile Türkiye Noterler Birliği tarafından gönderilen sahiplik bilgilerinin uyumlu olmadığı, Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlâlli geçişler incelendiğinde ihlâlli geçişin noter satış tarihi olan 15.05.2017 tarihinde olduğunun tespit edildiği, İhlalli geçiş satış işleminin yapıldığı gün 15:50 saatinde yapıldığından ve noter satış sözleşmesinde satış saati yer almadığından ilgili geçişin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği, -... 38. Noterliği tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesi incelendiğinde; aracın 04.08.2017 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Satış Sözleşmesi” yapılarak yabancı bir sahibe satıldığının tespit edildiği, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen bilgi ile noter satış bilgisi uyumlu olmadığının görüldüğü, Davacı tarafından dava dosyasına sunulan ihlâlli geçişler incelendiğinde ihlâlli geçişlerin 13.07.2017 ile 01.09.2017 tarihleri arasında olduğu tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerin tamamının aracın davalı firma adına tescilli olduğu döneme ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememizin 18/07/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "..... plakalı araçlara ait iddia edilen ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti, işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV'si miktarlarının hesaplanması hususunda ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Taşımacılık Uzmanı ... tarafından tanzim edilen 14/12/2024 tarihli Bilirkişi 2.Ek raporunda özetle; -... 38. Noterliği'nden gelen bilgilerden; davaya konu olan ...ve ... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş yaptıkları tarih ve saatte davalı şirket adına kayıtlı olmadıkları kanaatine varıldığı, -Davaya konu olan... ve ...plaka sayılı araçlara ait 3 adet ihlalli geçişin: Genel Toplam: 20,51 TL geçiş ücreti + 1,28 TL İşlemiş Faiz + 0,23 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 20,51 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 3.691,07-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 02/09/2016-01/11/2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin kendisinin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 3.691,07-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığı, davalının ise araçların mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışı yapıldığı gerekçesiyle herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle savunduğu, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait aracın ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ''4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde davaya konu ...plaka sayılı aracın 14.10.2017 tarihinde yaptığı ihlalli geçiş anında dava dışı ... adına kayıtlı olduğu,... plaka sayılı aracın ihlâlli geçişlerinin 22.02.2017 tarihinde olduğu, ihlalli geçişlerin satış işleminin yapıldığı gün 19:21 ve 19:22 saatlerinde yapıldığından ilgili geçişleri davalı firmanın yapmayıp aracı satın alan dava dışı ... adlı kişinin yapmış olduğu, yine ... plaka sayılı aracın ise ihlalli geçiş satış işleminin yapıldığı gün 15:50 saatinde yapıldığından ve noter satış sözleşmesinde satış saati yer almadığından ilgili geçişin kim tarafından yapıldığının tespit edilemediği anlaşılmakla bu 3 aracın ihlalli geçişler gerçekleştirdikleri sırada davalı adına kayıtlı olmadığı kanaatine Mahkememizce varıldığından davalının bu ihlalli geçişlerden sorumlu olamayacağı, bu 3 aracın gerçekleştirdiği ihlalli geçiş sonucu oluşan miktarın 26,01-TL geçiş ücreti, 1,33-TL işlemiş faiz, 0,24-TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 27,58-TL olduğu, ayrıca eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu ve ispat külfetinin alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafta olduğu nazara alınarak dava dosyasında ihlalli geçiş görüntüsü bulunmayan 12 adet geçişin ihlalli geçiş olmadığı kabul edilerek Mahkememizce 12 adet geçişe ait 52,85 TL geçiş ücreti + 5,74 TL İşlemiş Faiz + 1,03 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplam: 59,62 TL olduğu da nazara alındığında dahi talebe bağlılık ilkesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davalının kendisine ait yukarıda belirtilen 3 plaka dışındaki araçlar ile davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan 02/09/2016-01/11/2017 tarihleri arasında 289 adet ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının bire bir örtüştüğü, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği ve HGS/OGS hesaplarında da yeterli bakiyenin bulunmadığı, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı" kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre 1.488,35-TL geçiş ücreti, 73,87-TL işlemiş faiz ve 13,30-TL KDV olmak üzere toplam 1.575,52-TL alacağının olduğunun Mahkememizce de tespit edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, davalının davaya konu 02/09/2016-01/11/2017 tarihleri arasında sahibi olduğu dava dilekçesinde belirtilen plakalı araçların davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı nazara alınarak Mahkememizce talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın kabulüne; davalının ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.488,35-TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti+Para Cezası), 73,87-TL Faiz ve 13,30-TL KDV olmak üzere toplam 1.575,52-TL yönünden iptaline, takibin 1.488,35-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KABULÜNE, davalının ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.488,35-TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti+Para Cezası), 73,87-TL Faiz ve 13,30-TL KDV olmak üzere toplam 1.575,52-TL yönünden İPTALİNE, takibin 1.488,35-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda ticari avans faiz yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, 2-Hükmolunan 1.575,52-TL'nin %20'si oranında (315,10-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.575,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı ve 4.750‬,00-TL bilirkişi ücreti ve 326,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.237,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2025 Katip ¸ Hakim ¸