İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/408 E. 2025/271 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/408 Esas KARAR NO : 2025/271 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... Bankası A.Ş.'nin 27/06/2019 tarihli Düzenleme Şeklinde Tahsili Gecikmiş Alacakların Satış ve Devrine ilişkin sözleşme ile TBK M.183 mucibinde alacak kalemlerini ... yevmiye numaralı temlikname ile müvekkili şirkete devrettiğini, ... Bankası A.Ş. ile ... Şirketi, ... ve ... arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan bir ticari ilişkinin kurulduğunu, ...Bankası A.Ş. tarafından Genel Kredi Sözleşmesi borçlusu ... Şti. lehine ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle Ticari Araç Kredisi açıldığı ve kullandırıldığını, muhatapların imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 25/09/2013, 25/10/2013, 25/11/2013 ve 25/12/2013 tarihli taksitlerin vadesinde ödenmediğini, bu şekilde Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmemiş olan taksit tutarları kadar borcun muaccel hale geldiğini ve ...sayılı kredi hesabından ötürü 31/12/2013 tarihi itibariyle 16.014,50-TL mezkur bankanın alacağının bulunduğunu, asıl alacağın 16.014,50-TL'lik kısmına 20/02/2014 tarihinden bu güne kadar işlemiş olan yıllık %36,6 temerrüt faizi 43.218,65-TL olduğunu, faizin %5 gider vergisinin 2.160,63-TL olduğunu, icra takibi öncesi işlemiş faiz asıl alacak bakımından 818,40-TL ve %5 gider vergisi bakımından takip öncesi işlemiş faizin ise 40,92-TL olduğunu, sadece işbu krediden kaynaklanan toplam alacağın 62.253,10-TL olduğunu, yine aynı şekilde açılan ... sayılı Esnek Ticari hesabının 31/12/2013 tarihi itibariyle kat edildiğini, tahakkuk eden faiz gider vergisinin sair masraflar ilave edilerek yapılan hesap sonucu kredinin kapatılış tarihi olan 31/12/2013 tarihi itibariyle borç tutarının 5.405,17-TL olduğunu, 5.405,17-TL olan asıl alacağa 20/02/2014 tarihinden bu güne kadar işlemiş olan yıllık %30,24 temerrüt faizi 12.136,28-TL olup, faizin %5 gider vergisi 606,81-TL olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz asıl alacak bakımından 227,02-TL, %5 gider vergisi bakımından takip öncesi işlemiş faiz ise 11,35-TL olup bu krediden olan alacağın tüm ferileri ile birlikte toplam 18.386,63-TL olduğunu, dolayısıyla da müvekkili şirketin davalıdan toplamda 80.640,03-TL alacağının bulunduğunu, davalı asıl ve vekilince ayrı ayrı ...14.İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve davalı yanın arabuluculuk müzakerelerine katılmaması ile haklı iddialarının ortaya çıktığını beyanla haklı davalarının kabulü ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 80.640,03-TL alacağın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı asıl cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu yapılan ticari kredilere ait sözleşmelerin ve çek karnesi sözleşmelerinin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ve bu sözleşmelerden haberinin dahi olmadığını, ... 45. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtamameye cevap ile söz konusu imzaların kendisine ait olmadığını ve sözleşmelerden haberdar olmadığını bildirdiğini, buna rağmen alacaklı banka tarafından ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas numaralı icra takibinin başlatıldığını, bu takiplere süresi içinde itiraz ettiğini, sağlık sorunları nedeniyle şirketini 20.07.2011 tarihinde .... 25. Noterliği'nin ... sayı no.lu hisse devri ile devrettiğini, bu devrin 29.07.2011 tarihinde ... Ticaret Sicil Memurluğu tarafından onaylandığını beyanla davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ve dava dışı ...Şti.' nin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, ... 14.... İcra Müdürlüğü ... ve .. Esas sayılı dosyaları ile ... 34.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... ve ... 18.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celbedilerek dosyamız arasına alınmış, dava dışı... Bankası A.Ş.'nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 27/10/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "...HMK'nın 173. ve 211/1-a maddeleri dikkate alınarak davalının duruşmada isticvabının gerektiği anlaşılmakla davalının mernis adresine duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin tebliğine, masrafın davacı tarafın yatırdığı avanstan karşılanmasına" karar verildiği, işbu isticvap davetiyesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ve davalının duruşmaya iştirak etmediği anlaşıldığından imza inkarına yönelik itirazına itibar edilmemiştir. Mahkememizin 19/07/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''...Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 28/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Temlik veren dava dışı... Bankası A.Ş. ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasında imzalanan 18.02.2011 tarihli 200.000,00 TL tutarlı ve 02.02.2012 tarihli 300.000,00 TL tutarlı 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya ... no.lu Esnek Ticari Hesap açıldığı, banka lehine rehin alınmak suretiyle ... no.lu 2. El Taksitli Araç Kredisi kullandırıldığı, ayrıca dava dışı asıl borçluya Borçlu Cari Hesap Kredileri ve Çek Karnesi Kredisi kullandırıldığı, -Dava dosyası kapsamındaki belgeler ve davacı tarafın beyanlarından huzurdaki davaya konu alacak tutarlarının, ... no.lu Esnek Ticari Hesap ve ... no-lu 2. El Taksitli Araç Kredisi borcundan kaynaklandığı, -Dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil ...'ın 04.01.2014 tarihinde temerrüde düştükleri, -Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde, davalı ...'ın toplam 500.000,00-TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu, -Davaya konu ... nolu 2. El Taksitli Araç Kredisinden dolayı temlik veren bankaya rehinli bulunan...plakalı aracın, icra yoluyla satışından temlik veren bankaya 18.12.2014 tarihinde 26.635,70 TL ödeme yapıldığı, söz konusu ödeme tutarı öncelikle teminatını oluşturduğu Araç Kredisi borcundan, kalan tutar ise Esnek Ticari Hesap borcundan TBK 100.maddesi gereği düşüldüğünde, aynı gün temerrüde düşen dava dışı asıl borçlu ile davalı kefil ...'tan, dava tarihi itibariyle davacının toplam 7.556,21 TL alacak tutarı bulunduğu,¸ -Davacı talebi ile hesaplamamız arasındaki farkın mahiyeti araştırıldığında, Taksitli Araç Kredisinin Asıl Alacak tutarı 31.12.2013 kat tarihi itibariyle 16.014,50-TL olduğu, temlik veren banka kayıtları incelendiğinde, rehinli aracın icra yolu ile satışından sağlanan 26.635,70-TL'lik tahsilatın 12.278,00-TL'lik kısmının, 18.12.2014 tarihinde Taksitli Araç Kredisi borcundan düşülmesine rağmen (Temlik veren banka kayıtlarında, Araç Kredisinden dolayı 18.12.2014 tarihi itibariyle 14.848,09 TL - 12.278,00 TL = 2.570,09 TL anapara borcu kaldığının tespit edildiği), huzurdaki davanın açılışında, Taksitli Araç Kredi borcuna 18.12.2014 tarihinde 12.278,00 TL'lik tahsilat yapılmamış gibi, Asıl Alacak tutarının 16.014,50-TL kabul edildiği ve bu tutara 31.12.2013 kat tarihinden dava tarihine kadar temerrüt faizi işletildiğinin anlaşıldığı, bu sebeple, tespitlerini aşan talebin yerinde olmadığı, -Dava tarihi itibariyle Esnek Ticari Hesaptan kaynaklanan 2.440,23 TL'lık asıl alacak tutarına, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen yıllık %30,24 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Yargılama devam ederken davalı ...'ın 07/07/2023 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak eşi ...ile çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kaldığı, bununla birlikte mirasçılardan ...'ın Mahkememize sunduğu 18/12/2023 tarihli dilekçesi ile müteveffa ...'ın mirasını reddettiğini bildirir dilekçe göndermiş olduğu anlaşılmıştır. Yine yargılama devam ederken bu sefer davalının mirasçılarından eşi olan ...'ın vefat ettiği, geriye mirasçıları olarak ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kaldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 06/06/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki BANKACI bilirkişi ...'e tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 22/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; -Yargıtay HGK, 02.05.2019 Tarih, ...E., ...K. sayılı güncel emsal kararında, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faiz oranının somut oran olarak belirlenmemesi durumunda, fiilen uygulanan akdi faiz oranının esas alınarak, sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranının belirlenmesi gerektiği görüşünde olduğu, Yargıtay'ın söz konusu ilamı gereği, kök raporlarında taleple bağlı kalınarak ticari kredi için belirlenen yıllık %36,36 temerrüt faiz oranının, yıllık %29,52 (= %19,68 Akdi Faiz x 1,50) olarak revize edilmesi gerektiği, yıllık %29,52 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplama sonucunda; davacının dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil ...'tan, dava tarihi itibariyle toplam 4.073,86 TL alacak tutarı bulunduğunun hesaplandığı, bu sebeple davalı kefil ... yönünden kök raporda hesaplanan 7.556,21 TL'lık borç tutarının, işbu ek raporla 4.073,86 TL olarak revize edilmesi gerektiği, -Davalı kefilin mirasçılarının beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, 28.11.2023 tarihli Kök raporlarında belirtilen görüşlerinin özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava; alacak davasıdır. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, dava dışı... Bankası ile dava dışı ...Şirketi arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında dava dışı kredi lehdarına kullandırılan krediler nedeniyle davalıdan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı ile işbu sözleşmede davalının isminin altında yer alan imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İddia, savunma, yukarıdaki yasal düzenlemeler, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Temlik veren... Bankası A.Ş. ile dava dışı ....Ltd.Şti. arasında, 18.02.2011 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı ve 02.02.2012 tarihli 300.000,00 TL tutarlı 2 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'ın, 18.02.2011 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde 200.000,00 TL tutarında, 02.02.2012 tarihli sözleşmede ise 300.000,00 TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ... no.lu Esnek Ticari Hesap açıldığı, banka lehine rehin alınmak suretiyle ...no.lu 2. El Taksitli Araç Kredisi kullandırıldığı, ayrıca dava dışı asıl borçluya Borçlu Cari Hesap Kredileri ve Çek Karnesi Kredisi kullandırıldığı, davaya konu alacak tutarlarının, ... no.lu Esnek Ticari Hesap ve... no-lu 2. El Taksitli Araç Kredisi borcundan kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlunun en son 26.08.2013 tarihli taksitin ödendiği, sonrasında yer alan 25/09/2013, 25/10/2013, 25/11/2013 ve 25/12/2013 tarihli taksitlerin ödenmediği, dava dışı... Bankası A.Ş. Tarafından dava dışı asıl borçlunun 31.12.2013 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, dava dışı temlik veren... Bankası A.Ş. tarafından, ... 30. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye no.su ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.Şti. ile davalı kefil ... ve dava dışı ...'a ihtarname keşide edilerek, kullandırılan krediden kaynaklanan ve 31.12.2013 kat tarihi itibariyle toplam 51.342,88 TL borcun, işleyecek faiz, fon ve gider vergileriyle birlikte 24 saat içinde ödenmesi ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, muhatap taşınmış açıklaması ile 03.01.2014 tarihinde iade olduğu, davalı kefil ...'a gönderilen ihtarnamenin ise 03.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İhtarname dava dışı asıl borçlunun sözleşmedeki adresine gönderildiğinden, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 52. maddesi uyarınca, dava dışı asıl borçluya 03.01.2014 tarihinde geçerli bir tebligatın yapıldığı, bu durumda, ihtarnamede verilen sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil ...'ın 04.01.2014 tarihinde temerrüte düştükleri tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları nazara alınarak denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, temlik alan davacı şirketin davalı kefil ...'tan toplam 4.073,86-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, 4.073,86-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan (mirasçılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mirasçılardan ..., davalı kefil ...'ın mirasını reddettiğini belirtmişse de annesi olan ve yargılama sırasında vefat eden ...'ın mirasını reddettiğini bildirir dilekçeyi Mahkememize sunmadığından davaya konu borçtan da ...'ın mirasçısı sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M / 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 4.073,86-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan (mirasçılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan) tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca hesap olunan 615,40 -TL nispi karar harcından peşin alınan 1.377,13-TL harcın mahsubuna, kalan 761,73-TL'nin talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davalı ve mirasçıları yargılamada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davacı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.073,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan (mirasçılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan) tahsili ile davacıya verilmesine 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 1.377,13-TL peşin harç, 4.900,00-TL bilirkişi ücreti ve 3.465,65‬TL posta gideri olmak üzere toplam 10.170,38-TL yargılama giderinin dava kabul red oranına göre (%5) 508,52‬-TL'nin davalıdan (mirasçılardan) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı (mirasçılar) tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına ‬66,00-TL'sinin davalıdan (mirasçılardan) alınarak hazineye irad kaydına, 8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına 1.254,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının(mirasçıların) yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2025 Katip ¸ Hakim ¸