İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/373 E. 2025/721 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/373 Esas KARAR NO :2025/721 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:09/11/2017 KARAR TARİHİ:05/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2017 tarihinde davacı müvekkili ...'un eşi ... ile ... ...'nda alışveriş yaparken ...'nun sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı Doğa Sigorta sorumluluğunda bulunan aracın kendisine çarpmasıyla darbe aldığını, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkili ...'un yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, 10.07.2017 tarihli kazaya ilişkin Trafik kazası Tespit Tutanağı düzenlenmediğini, alınan ifadelerden ve tahkikat evrakından anlaşılacağı üzere kazada ... Plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak davacı müvekkiline çarpması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin kazada ağır yaralandığını ve gördüğü tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, davalının müvekkiline çarpan aracın sigortacısı olduğundan müvekkilinin zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek ilk aşamada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili bu talebini 15/06/2023 tarihli dilekçesi ile; 93.204,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.083,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, kusura ilişkin bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumundan aldırılan maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralandığı trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı hususlarındadır. Mahkememizin ... sayılı 09/11/2017 tarihli "...Dava ve ıslah dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 93.204,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.083,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı ‭98.287,06‬ TL'nin 06/11/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." dair kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2024/13 Esas - 2025/792 karar sayılı 15/05/2025 karar tarihli kararında "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davaya konu kazaya karışan davalı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve zarardan bu sıfatla sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davalı ...Ş'ye husumet yöneltmiş; davalı sigortacı, poliçenin kaza tarihini kapsamadığını savunmuş; mahkeme ise, davalı sigortacının bu savunması hakkında herhangi bir değerlendirme yapmadan, davacı tarafın maddi zararından davalının sorumluluğuna dair karar vermiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sigorta kapsamında sigortacının zarardan sorumlu tutulabilmesi için, rizikonun poliçe vadesi içinde gerçekleşmesi gerekir. Davaya konu edilen kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. kitabında sigorta hukuku düzenlenmiş olup TTK'nun 1263- 1268. maddeleri arasında, tüm sigorta türleri bakımından uygulama alanı bulacak olan, sigorta sözleşmelerine ilişkin genel esaslar belirlenmiştir. 6762 sayılı TTK'nun 1279. maddesinde "mukavelenin yapıldığı sırada sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimse, rizikonun gerçekleşmiş olduğunu yahut sigortacı rizikonun gerçekleşmesi imkanı kalmadığını bilmekte iseler sigorta mukavelesi hükümsüzdür; şu kadar ki; birinci halde sigortacı sigorta primini istiyebilir" düzenlemesi yapılmış; TTK'nun 1282/1. maddesinde ise "aksi kararlaştırılmış olmadıkça sigortacı, primin ödendiği tarihten itibaren gerçekleşen rizikolardan mesuldür. Sigortanın devam müddeti mukavelede yazılı değilse tarafların müşterek maksadiyle mahalli teamül ve sair haller göz önünde tutularak mahkemece tayin olunur" denilmek suretiyle sigortacının sorumluluğunun başlangıcı düzenlenmiştir. (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2018/752 Esas, 2018/12612 Karar ve 2019/5617 Esas, 2020/3230 Karar sayılı ilamı) Davaya konu somut olay incelendiğinde; kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulmadığı, 10.07.2017 tarih ve saat 12.05 tarihinde tutulan kaza değerlendirme raporunda, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza mahallinden ayrılması, yaya vatandaşın ambülansa alınmış olması ve kaza yerinde kazaya ait iz ve emaralerin bulunmaması, sağlıklı kamara kaydının olmaması ve daha sonra ulaşılan şahısların ifadelerinin çelişkili olması nedeniyle tutanak tanzim edilmediği belirtilmiştir. Davaya konu kazanın tarih ve saatinin, ceza soruşturması kapsamındaki tüm olay tutanaklarında ve taraf ifadelerinde 10/07/2017 saat 10.00-10:30 olarak belirtildiği anlaşılmakla; dosyada mübrez iki ZMMS poliçesi örneği mevcut olup, davalı ...Ş'ye husumet yöneltilmesine yol açan her iki trafik sigorta poliçesinde tanzim tarihinin yazılı olmadığı, başlangıç tarihinin ise bir poliçe örneğinde 10/07/2017 11:07, diğerinde 10/07/2017 saat 12:00 olduğu görülmektedir. Her iki poliçe incelendiğinde, davalı ...Ş. adına, acentesi olan ... Ltd. Şti. tarafından poliçe tanzim edildiği görülmüş olup sigorta prim tutarının peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Hal böyle olunca, davalının sorumluluğuna gidilebilmesi ve geçerli bir poliçenin varlığından söz edilebilmesi için poliçenin tanzim tarih ve saati önem arz etmekte olup, kaza tarih ve saatinde tanzim edilmiş bir poliçe bulunup bulunmadığı, poliçenin prim ödemesinin hangi tarih ve saatte yapılmış olduğu belirlenmelidir. Bu itibarla; yerel mahkemece davalı ... nezdinde poliçenin tanzim tarih ve saatinin( primin kesildiği tarih ve saatin) tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için bu hususların davalı ... şirketinden sorulması, gerekli bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırılması, akabinde davalının savunması üzerinde durularak davalının sorumluluğuna gidilebilmesi için kaza tarih ve saatinde tanzim edilmiş (primi ödenmiş) geçerli bir poliçe bulunup bulunmadığının tespit edilerek, toplanmış ve toplanacak deliller bir arada değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının savunması üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına..." ifadelerine yer vererek mahkememiz kararını kaldırmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2024/13 Esas - 2025/792 karar sayılı kararı doğrultusunda mahkememizce yargılamaya devam edilmiş ve davalı ... şirketine müzekkere yazılarak, davaya konu ... Plaka sayılı araç adına düzenlenen ve 10/07/2017 tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçelerinin tanzim tarih ve saatinin ( primin kesildiği tarih ve saatin) tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklamalı olarak mahkememize bildirilmesi ve konuya ilişkin sigorta poliçelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2024/13 Esas - 2025/792 karar sayılı kararı, davalı ... şirketince gönderilen sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Davalı ... tarafından sunulan belgelerden poliçe tanzim tarihinin 10.07.2017, saat 12.00 olduğu, kaza saatinin ise 10.00-10.30 olduğu, kaza tarih ve saatinde tanzim edilmiş bir poliçe bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 615,00 TL ilam harcından peşin yatırılan 31,40 TL ile 335,00 TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 248,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3-İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenen ancak ödemesi yapılmayan 1.035,00 TL tutarlı fatura bedelinin davacı tarafça Adli Tıp Kurumunca bildirilen hesap numarasına ödenmesine, / mahkememiz dosyasına gider avansı olarak yatırılması halinde ödemesinin mahkememizce yapılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır