İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/382 E. 2024/588 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/382 Esas KARAR NO : 2024/588 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2023 tarihinde saat 13.00 sularında ... İli, ... ilçesi ... Mahallesi adresinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...plakalı araç maliki ve sürücüsü ...'nun kusuru nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı araç şoförünün %100 tam kusurlu bulunduğunu, kaza akabinde müvekkilinin aracında oluşan hasarın ... Şti'nde tamir edildiğini, kaza tarihi olan 06/07/2023 tarihinde Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre sigortacı sigortalısının maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dâhilinde kalmak kaydıyla sorumlu olduğunu, kaza sonrası aracın davalı kasko sigortacısının anlaşmalı olduğu özel şirket tarafından onarıldığını, sigorta şirketinin atadığı eksper tarafından hazırlanan rapor tutarının 74.032,02 TL olduğunu, bu tutarın taraflı ve eksik olarak hesaplandığını, bağımsız bilirkişiden alınan raporda da onarım bedelinin 97.483,45 TL olarak hesaplandığını, kaza akabinde araçta oluşan hasarın tamir edildiğini, söz konusu trafik kazası sonrasında davalı kasko ...A.ş tarafından müvekkilinin aracında yapılan onarımda da orijinal parça kullanılmadığının tespit edildiğini, taraflarınca orijinal olmayan parçaların faturalı ekspertiz raporunda tespit edildiğini, müvekkilinin davalıdan eksik ödenen hasar farkı alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle 900,00-TL Hasar Farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (Kısmı alacak talepli) 100,00-TL Eksper Raporu bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (Kısmi alacak talepli) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Yürürlükte bulunan "Kasko Poliçesi Genel Şartlarının" ve sigortalıları ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan sözleşmenin (poliçenin) davaya konu kısımlarına ilişkin maddelerinin sunduğu teminatlar kapsamında "AYNEN TAZMİN" sözkonusu olduğunu ve ibraname nedeniyle "zenginleşme yasağı" ilkesi gözetilerek zararın somut olarak hiçbir delil ile ispatlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinini, ancak öncelikle görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 3 de yer alan tanımlar içerisinde tüketici ve tüketici işlemleri açıkça yer almakta olduğunu, davacının tüzel kişilik olmasının tüketici olmadığı anlamına gelmediğini, ticari bir iş değil tüketici işleminin söz konusu olduğunu, bu nedenlerle TKHK kapsamında "KASKO POLİÇESİ" kapsamında Tüketici Mahkemesi görev alanında yer almakta olduğundan görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; Dava Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Ticaret Mahkemesinin görev alanının 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlendiği, MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Davanın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olduğu, 6102 Sayılı TTK.'nun 4 ve 5 maddelerinde düzenlenen ticari davalardan olmadığı,Davalı tacir olmakla birlikte davacı gerçek kişi olup sigorta sözleşmesine konu araçta ticari vasıfta olmadığından açılan dava TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde ticari dava niteliğinde değildir. Davacı gerçek kişiler, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici olduğundan ihtilafın çözümünde Tüketici Mahkemesi görevlidir. 6502 Sayılı Tüketici Kanunu'nun 3 maddesine göre davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde, yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, mahkememiz kararının kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 3-Harç, vekâlet ücreti, yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine, 4-Davacı tarafından, HMK 20/1 maddesi gereğince işlem yapılmaz ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilirse; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır