İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/643 E. 2024/552 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/643 Esas KARAR NO : 2024/552 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1.Müvekkili ve davalı firma arasında 25-06-2020 Tarihinde makina satış sözleşmesi imzalandığını, İşbu sözleşme kapsamında müvekkili firmanın karşı taraftan "..." alacağı, 40.000 USD peşinatın sözleşme kurulmasından sonra nakten satıcıya ödeneceğinin kabul edildiğini, Müvekkilinin 26-06-2020 tarihinde yani sözleşme imzalandıktan hemen bir gün sonra 274.160 TL (40.000 USD) bedeli satıcının hesaplarına gönderdiğini, .Ancak davalı tarafın kendisine ödenen peşinata rağmen sözleşmeye aykırı olarak sözleşme konusu malları müvekkile tam ve eksiksiz olarak sözleşme şartları çerçevesinde teslim etmediğini, Makinaya ilişkin parçaların satıcı tarafından peyder pey getirildiğini, kurulumun satıcı tarafından tam olarak bitirilemediğini, makinanın satıcı tarafından çalışır hale getirilemediğini, makinenin bir türlü randımanlı çalıştırılamadığını, Müvekkili şirketin ise makineyi bir kez dahi çalıştıramadığını, defalarca makinenin çalışmadığı hususunun satıcı firmaya iletilmiş olduğunu, ancak sonuç alınamadığını, Bunun üzerine davalı firmaya ... 23. Noterliği'nin ... Tarih ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, anılan ihtarda sözleşme konusu makineyi tam ve eksiksiz çalışır durumda teslim etmesi için 3 iş günü verildiğini, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtar ve ihbar edildiğini, Bu ihtarın davalı şirkete 24-09-2020 tarihinde ulaşmış olmasına rağmen taraflarına olumlu ya da olumsuz bir dönüş olmadığını, ilgili ürünün standartlara uygun olarak çalışıp çalışmadığının tespiti için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı dava dosyasından tespit yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporu ile haklı olduklarının ortaya çıktığını, Müvekkili firmanın satıcıya güvenerek, müşterileri ile maske dikim sözleşmeleri yapmış ancak anılan malın çalışır durumda eksiksiz teslim edilmemesi üzerinde müvekkilinin hem müşterileri nezdinde itibar kaybettiğini, hem de büyük maddi zarara uğradığını, dava konusu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmeyen davalı şirket aleyhine bu sefer müvekkili şirketin peşinat olarak ödemiş olduğu 274.160,00 TL bedelli borca istinaden ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın haksız olması nedeniyle davanın kabulü ile; davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin sözleşme konusu makinayı davalıya sözleşmede belirtilen şartlarda teslim etmiş olup 03/07/2020 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiğini, Söz konusu sevk irsaliyesinin ...Şti. Sahibinin yeğeni olan ... tarafından imzalandığını, Ayrıca sözleşme konusu makinanın çalışır halde ve sözleşme koşullarına uygun olarak teslimi konusunda gerek makinayı taşıyan nakliyeci gerekse makinanın teslimi için çalışan bir çok kişinin şahit olduğunu, Sözleşme konusu makinanın satış bedelinin 80.000-USD + %18 KDV olup davalı tarafından müvekkile sadece 274.160,00-TL ödeme yapıldığını, ancak kalan miktarın davalı tarafından ödenmediğini, Taraflar arasında yapılan müteaddit görüşmelerin neticesiz kaldığını, davalı tarafça gönderilen ihtarnameya karşı taraflarınca ... 40. Noterliğinin... tarih ve ... Yev. Nolu ihtarnamesinin gönderilerek söz konusu karşı ihtarlarında makina satışı gereği kalan miktarın taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, makinaların çalışması ve işleyişi için müvekkilin yükümlülüğünde olmamasına rağmen müvekkilinin yine de altyapı problemlerine yardımcı olduğunu ve makinaları işler halde davalıya teslim ettiğini, davalının altyapı problemleri nedeniyle davacı müvekkili ve ekibinin hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen defalarca davalının işyerine gidildiğini, bir çok masraf ve zaman kaybına da girildiğini ve teknik destek de verildiğini, tüm bu iyiniyete rağmen davalının kötüniyetli olarak ödeme yapmadığını, bu nedenlerle her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak davacı tarafça açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı uyap dava dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, tanık beyanları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, Taraflar arasındaki sözleşme nedeni ile davacının davalıya ödediği peşinata rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak sözleşme konusu malları davacıya tam ve eksiksiz olarak sözleşme şartları çerçevesinde teslim edip etmediği, tarafların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini karşılıklı olarak yerine getirip getirmedikleri, ödenen peşinata ilişkin olarak davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı hususlarındadır. Tanık deliline dayanıldığından tanıklar dinlenilmiştir. Davacı tanığı ... mahkeme huzurundaki yeminli beyanında: Ben ... şirketinde haricen satış danışmanı olarak görev yapmaktayım, ... şirketine müşteri getirme işi ile uğraşıyordum, taraflar arasındaki sözleşmeden haberim vardır, davaya konu edilen makinayı biliyorum, bu makina elektrik alıyordu, ancak reel olaraküretim yapmıyordu, kumaş aldıktan sonra maske lastiklerini basamıyordu, 10-15 dk. çalıştıktan sonra tekrar işlevsiz hale geliyordu, belirttiğim hali ile makina teslim edilmiştir, kurulmuştur, hiçbir zaman tam ve eksiksiz bir çalışma göstermemiştir, bu nedenle de birçok müşteri kaybettik, söz konusu makina elektrik ve hava basıncı ile çalışıyordu, ... Şirketinde altyapı ile ilgili herhangi bir sorun yoktu, elektrik ve hava basıncı açısından sorun yoktu, makina tam randımanlı çalışmadığından dolayı yeni bir makina alınmak zorunda kalındı, kompresör ile çalışan bir makina söz konusu olduğu için elektrik ve hava basıncı bu makinanın çalışmasına yeterlidir, bir başka firmadan kompresör amacı ile bir başka makina alındığından haberim yoktur, ben makinanı kurulumunu görmedim, sonradan çalışmasını ve tamirat için gelen arkadaşları gördüm" demiştir. Davalı tanığı ... mahkeme huzurundaki yeminli beyanında: ... sahiplerinden biri olan ... tarafından davaya konu makina ile ilgili ben görevlendirilmiştim, ben...müşteri olarak maske alımı amacı ile gitmiştim, ürettiği maskeler dikişli olduğu için makinaların değişmesi gerekiyordu, ... şirketi makina almaya karar verince ben de kendisini ...'ın ... şubesinde çalışan ... Bey ile görüştürdüm, ... Bey ... makinayı çalışır vaziyette gördü, ana gövdeden gelen maskeye kulaklık takan iki ayrı makina söz konusudur, bu makinaların siparişini ... Bey verdi ve ... firmasından kendi mevcut makinasına bu makinaları entegre etmesini istedi, daha sonra taraflar arasında sözleşme imzalandı, makinayı karşılayan, gece fabrikaya indiren kişi benim, makinanın kurulumunda oradaydım, makina basınçlı çalışan bir makinadır, öncelikle sanayi tipi kompresör olması gerekir, küçük bir kompresör getirildi, ancak bu kompresör makinayı çalıştırmaya yeterli değildi, ayrıca regülatör gerekiyordu, onu da satın aldılar, elektrik tesisatında problem vardı, makina çalışmaya başladığından şalterler atıyordu, yan komşudan kompresör istendi ancak o kompresör de yeterli olmadı, fakat buna rağmen yine de makina çalışıyordu, makinada meydana gelen sorunlar nedeniyle 45-50 sefer gidildi, makinanın sahibi tarafından teknik destek olarak 7-8 kişi görevlendirildi, firmanın kendi makinaları çalışmadığı için bir gövde makinası ihtiyacı vardı, bu gövde makinası da ... firması tarafından sağlandı, bunun karşılığında bildiğim kadarı ile herhangi bir bedel almadı, ... nin eski makinaları kulakları desteklemediğniden dolayı bahsetmiş olduğum 45-50 sefer müdahale söz konusu olmuştur, her defasında gövde makinaları çalıştırılmaya uğraşılıyordu, sonunda ...firmasından sıfır bir gövde makinası sağlandı, ... teslim etmiş olduğu tüm makinaları geri alma ve aldığı parayı da iade etme şeklinde benim aracılığım ile bir teklifte de bulunmuştu, eski makinaya entegre edilen iki kulaklık makinanın toplam çalışma süresi 10 dakikayı aşmıyordu, çünkü gövde kulaklıkları desteklemiyordu" demiştir. Davacı tanığı ... yeminli beyanında "Ben davacı ...Ltd. Şti.'ne 2000 yılından bu yana dışarıdan muhasebe hizmeti vermekteyim, kendime ait ayrı bir ofisim vardır, daha doğrusu bir mali müşavirin yanında muhasebe görevlisi olarak çalışmaktayım, davacı şirkette günde bazen 4-5 saat, bazende tam gün mesai yapmaktayım, davacı şirket davalı ... ile bir maske makinesi alımı konusunda anlaşma yaptı, davalı kendisine bu makinenin uzmanı ve bayisi olarak tanıttı, ancak makine davacı şirkete getirildiğinde tam ve eksiksiz olarak çalıştırılamadı, davacı şirkette bulunan gövde makineye monte edilerek çalıştırılmaya çalışıldı, ancak yinede maske makinesi çalışmadı, bir tek maske dahi üretimi yapmadı, bundan dolayı çok fazla maddi zarar ve müşteri kaybı yaşandı, karşı taraf makinenin çalışmamasına elektrik aksamında problem olduğu veyahut kompresör bulunmadığı gibi çeşitli bahaneler üretti ancak daha sonra aldığımız ve kullanmakta olduğumuz makinede herhangi bir sorun yaşamamaktayız, davalı taraf davacı şirkette bulunan gövde makinenin problemli olduğunu da ileri sürdü, bizde problem var ise onların gövde makinesinin denenmesini talep ettik, ancak maske makinesi davalı şirketin getirdiği gövde makinesinde de çalışmadı, davacı şirkette bulunan gövde makinesi halen kullanılan maske makinesinde sorunsuz şekilde çalışmaktadır, davalı taraf makinenin onarılması için davacı firmaya yaklaşık 20 kişilik bir ekiple gelmesine rağmen herhangi bir iyileştirme yapılamadı, daha sonradan öğrendiğimiz kadarıyla davalı pandemi sürecinden yararlanarak bu şekilde piyasayı dolandırmıştır. Makinenin parası davacı şirket tarafından peşin ödenmiştir, ancak makinenin çalıştırılamaması nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğranıldı.Davacı firmanın fabrikasının bulunduğu bina bir site içerisindedir. Davacı bu binada kiracıdır. Davacının bulunduğu binada 4-5 bloğu besleyecek bir trafo mevcuttur, dolayısıyla burada 10 tane makinenin çalıştırılabilmesi kapasitesi mevcuttur. Davalı tarafın alt yapı problemine ilişkin iddiaları yalandan ibarettir." demiştir. Davacı tanığı ... yeminli beyanında : 2018 yılından beri davacı şirkette pazarlama müdürü olarak çalışıyorum, makinenin kurulumu aşamasında başından beri bende bulunmaktaydım, makine en başından beri sürekli arıza verdi, hiçbir şekilde tam verimle çalışmadı, davalı taraf elektrikçi, tesisatçı, yazılımcılardan oluşan yaklaşık 10-11 kişilik ekiple yaklaşık 30-40 defa davacı şirkete gelerek makineyi onarmaya çalıştı, ancak onaramadı, davalı tarafça akşam saatlerinde gelinip gece saat 1-2 ye kadar bu çalışmalara devam edildi ancak bir sonuç alınamadı, daha sonradan öğrendiğim kadarıyla davalı aslında bir kafe işletmecisiymiş ve bu işlerle bir alakası yokmuş, pandemi döneminde maske kullanımı arttığı için bu işe girmişler, davacı şirkete getirilen makine en fazla 40 saniye çalıştıktan sonra durmaktaydı, yine en fazla 15-20 maske üretimi yapabilmekteydi, sonra tekrar durmaktaydı, davalı taraf elektrik tesisatının uygun olmadığını, kompresörün komşu şirkete ait olduğu şeklinde iddialar ortaya atmışsa da hali hazırda daha sonra başka bir firmadan aldığımız 2 adet makine problemsiz bir şekilde çalışmaktadır, davacı şirketin, ana hat, elektrik tesisatlarında herhangi bir problem bulunmamaktadır, davalının getirdiği makine, davacı şirkette bulunan gövde makinesinde de daha sonra davalının getirdiği gövde makinesinde de çalışmamıştır, asıl sorun davalının getirdiği maske makinesi ve çalışan ekibin yetersiz olmasıdır. Davacı şirkete ait gövde makinesi halen kullanmakta olduğumuz dava dışı başka bir firmadan aldığımız maske makinesi de problemsiz olarak çalışmaktadır. 03/07/2020 tarihli sevk irsaliyesindeki imza bana ait değildir, bu konuda imza örneklerimi de verebilirim." demiştir. Davalı tanığı ... yeminli beyanında: Ben ince mekanik ayar ustasıyım, ben ...'ın çalışanıyım, şirketimizden makine kurulumu için istekte bulunuldu, ...'ya gittik, inşaat halinde olan binada kurulumu yaptık, makineler hava desteği ile çalışan makinelerdi, makineler çalışıyor idi, ancak kompresördeki sorun nedeni ile makineler tam olarak faaliyet göseteremiyordu, saatte 1000 adet vereceği yerde 300 adet veriyordu, bu durum makinelerden kaynaklı değildi, kompresörden kaynaklanıyordu, ayrıca tekrardan çağrıldık ve gittik sorunun makinelerden kaynaklanmadığını da defalarca söyleyip uyarıda bulunduk, gövde makinelerini de değiştirdik, makineleri sattığımız kişinin güvenini kazanmak için sorunun gövde makinelerinden kaynaklanmadığını göstermek adına gövde makinelerini de değiştirmiştik, ben şahsen üç kere gittim ve makinelerin son ayarını yapan usta da benim, dosyada bulunan 03/07/2020 tarihli sevk irsaliyesi tanığa gösterildi, benim bu sevk irsaliyesinden haberim yoktur, irsaliye üzerindeki imzanın kime ait olduğunu bilmiyorum." demiştir. Davalı tanığı ... yeminli beyanında: " ... tarafından ... beye 2 adet kulak makinası sipariş edildi, ...bir başka firma ile anlaşma yapıp sadece gövde alabilmiştir, makina bütüncül bir makina olduğundan dolayı eksik kalan 2 adet kulak makinası içinde ... beydan sipariş vermiştir, satın alınan şirket gövde makinasının kurulumunu sağlamamıştır, ben ... Bey ile birlikte ... giderek kulak makinalarının manuel bazda çalıştığını gösterdik ancak gövde makinasının kurulu sağlanmadan kulak makinasının işlevli olması ve görevini yapması otomatik mümkün değildi, manuel olarak çalıştırdık, daha sonra ... Beydan birde gövde talebinde bulunuldu, ... bir gövde makinası istedi, ancak bu gövde makinasını sistemin çalışıp çalışmadığını kontrol amacı ile istemişti, gövde kulak makina ile birlikte çalıştı ancak içeride bulunan hava 6 barın altına düştü, 6 barın altında makinanın yeterli ve istenen seviyede çalışması mümkün değildir, ... tarafından bu soruna çare olarak bir vidalı kompresör alınacağı söylendi, ancak kompresör alınmadı ve bu nedenle tam otomatik çalışmaya geçmedi, diğer gövde makinası da getirilmedi bu nedenle ... Beyin getirtmiş olduğu gövde makinasını da iade etmediler el koydular, ...ve ben söz konusu kulak makinasınımn uzmanlarıyız, ... önce de gerek başka firmalarla gerekse belediye ile iş yaptık ve çok sayıda makina verdik, ilk gittiğimiz de hava tertibatı olmadığından söz konusu makina çalıştırılamamıştır, sadece prize taktık ve çalıştığı halde bir yere kadar ilerledi bir noktadan sonra hava eksikliğinden dolayı makinanın sistemi ilerlemedi, biz gittiğimizde ... şirketinde alt kat inşaat halinde idi söz konusu makinanın çatı katında kurulması istendi, lat yapı ile ilgili herhangi bir çalışması yoktu, çatı katında uzatmalarla işlem yapılması gerekti zira elektrik tertibatı dahi yoktu," dedi beyanı okundu imzası alındı. İlgili ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/06/2020 tarihli sözleşme kapsamında ödenen bedelin iadesi kapsamında 274.160,00 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süresinde sunduğu itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Deliller toplandıktan ve tanıklar dinlendikten sonra talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi raporu aldırılmış, Makine Yük. Müh.... bilirkişi raporunda özetle; Makinenin durumunun teknik değerlendirmesi: Makinenin işlevini tam olarak yerine getirmediği, çalışır halde olmadığı ve çeşitli mekanik ve elektronik problemlerle karşılaşıldığı, kumaş alma ve katlama işlemlerini düzgün bir şekilde gerçekleştirmekte olup sonraki aşamalarda sorunlar yaşandığı, metal aktarma aparatında paslanma ve mekanik arızalar bulunduğu, bu durumun üreticinin korozyon dayanımı sağlamadığından ötürü malzeme seçim hatasından kaynaklandığı, servo motorlarda arızalar olduğu, dolayısıyla sözleşmede belirtilen üretim adetini sağlayamayacak durumda olduğu, makinede aktif çalışmanın temin edilmediği ayıplı olduğu değerlendirilmiştir. Bu durumlar göz önüne alındığında, makinenin mevcut durumuyla sözleşmede belirtilen üretim adetini sağlayamayacağı sonucuna varılmıştır. Davalı makine imalatçısı makinanın sorunları olduğunu ancak bu sorunların kompresördeki sorun nedeniyle makinelerin tam verimle çalışamadığını belirtmiştir. Kompresör genellikle sanayi ve atölye ortamlarında kullanılan, hava basıncını artırmak için kullanılan makinelerdir. Bu tür kompresörler, farklı işlemler için hava basıncı sağlamak amacıyla kullanılır. Kompresörler, metal işleme, otomotiv endüstrisi, inşaat, marangozluk, boyama, plastik üretimi ve diğer endüstriyel uygulamalar gibi çeşitli sektörlerde yaygın olarak kullanılır. Hava araçları, matkaplar, zımparalar, boya tabancaları ve diğer hava gücüne dayalı araçlar için hava basıncı sağlamak için kullanılırlar. Söz konusu makinenin maske yapımında kullanıldığı ve düşük güçlü pnömatik pistonları barındırdığı gözetildiğinde ihiyaç duyulan kompresör oldukça temel atölye ekipmanı niteliğindedir. Gerekirse birden fazla tedarik edilerekde makinenin sürekli ve verimli çalıştırılması beklenir. Zira söz konusu makine sözleşmesi bedeline göre tedarik maliyeti oldukça düşüktür. Ayrıca taşınabilir türlerin çalıştırıması için trifaze elektriğe dahi ihtiyaç duyulmaz. Yani olukça temel ve hemen tedarik edilebilen, basınçlı hava ihtiyacı olan bölgeye kolayca taşınabilir. Birçok nalburdan regülatörüyle beraber ihtiyaç duyulduğu gün dahi gidilip otomobille alınabilir nitelikte olan ekipmanlardır. Davalı makine imalatçısının çalıştırılamamaya dair ileri sürdüğü argümanlar teknik yönden değerlendirildiğinde, söz konusu anlaşmazlıkta Davalı makine imalatçısının sözleşmede belirtilen üretim kapasitesi ve sürekli çalışma düzenindeki "..." işindeki yükümlülüğünü yerine getiremediği sonucuna varılmıştır. Buna göre Davacının makine için sözleşmede belirtilen %50 oranındaki bedel karşılığı olan 26-06-2020 tarihinde yaptığı 274.160 TL (40.000 USD) ödemeyi iade alması gerektiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca makine üretici Davalının Davacı işyerindeki makineyi sökerek işyerinden çıkarması veya çıkartırmasını sağlaması gerektiği kanaatine varılmıştır. 1.Davacı tarafların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirip %50 peşin ödemeyi sağladığı, 2.Davacının davalıya ödediği peşinata rağmen davalının sözleşmeye aykırı olarak sözleşme konusu malları davacıya tam ve eksiksiz olarak sözleşme şartları çerçevesinde teslim etmediği, ödenen peşinata ilişkin olarak davacının davalıdan alacağı bulunduğu, Davacının makine için sözleşmede belirtilen %50 oranındaki bedel karşılığı olan 26-06-2020 tarihinde yaptığı 274.160 TL (40.000 USD) ödemeyi iade alması gerektiği kanaatine varıldığı " görüş ve kanaatinde olunduğunu bildirmiştir. İtiraz üzerine aynı bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Makine Yük. Müh.... düzenlemiş olduğu ek raporunda özetle; 1.Makinenin çalışmadığını ve maskelerin aktarımının sağlanamadığı, ... makinasının bu nedenle atıl vaziyette olduğu, kurulu olarak bulunan mahallin zemininin düz beton üzeri polimerik zeminle kaplı olduğu, elektirik için ayrı özel bir pano kurulumu olduğu, tesiste ve makina hattı özelinde hava hattının kurulu bulunduğu, 2.Yapılan ek rapor incelemesinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin tespit dosyasında belirtilen bilirkişi raporunda makinanın 03.08.2020 tarihinde çalışmadığı ve üretim yapamadığı tespiti ile 11.05.2024 tarihinde mevcut durumun değişmediği, Dava dosyası üzerinden kök rapor içeriğinde sunulan teknik irdelemelerin de bu yönüyle isabetli olduğu, makinenin mevcut durumuyla sözleşmede belirtilen üretim adetini sağlayamayacağı kanaatine varıldığı" yönünde görüş ve kanaatinde olunduğunu bildirmiştir. Bilirkişi Raporu dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir. Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle; HMK'nın "İspat Yükü" başlıklı 190. maddesinde yer almakta olup; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Yani ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşer. Davacı taraf makinenin sözleşmeye uygun olmadığını, eksiklikler ve çalışamama problemi olduğunu, davalı taraf ise makinenin tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini savunmuştur. TBK'nın 474/1. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin "işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz" diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, TBK'nın 477/3. maddesine göre gizli ayıplarda ise gecikmeksizin yani öğrenir öğrenmez yapılması gerekir. Davacı taraf makineyi teslim aldıktan sonra Kartal 23. Noterliğinin 21757 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ihtarname çektiği edimin eksiksiz yerine getirilmesini istediği ayıp ihbarında bulunulduğu görülmüştür. ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; Konveyörden gelen maskelerin optocuplör ( sayıcı) ile saydırıldıktan sonra metal yönlendirme aparatları sayesinde bir sağa bir sola hareket ettirildiği ancak makinenin bu kısımdan sonra işlev görmediği, ...'nın mevcut durumu itibariyle çalışır vaziyette olmadığı, taahhüt edilen maske üretimini sağlamasının mümkün olmadığının tespit edildiği ayrıca dinlenen tanık beyanlarında da makinenin teslim edildikten sonra tam ve eksiksiz çalışmadığının beyan edildiği Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da makinenin çalışmadığının, atıl vaziyette olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davacı tarafça bedelin ödendiği, makinenin ayıplı olduğunun ispat edildiği, davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacının davalıya başvurduğu ancak sonuç alınamadığı anlaşıldığından Davanın KABULÜNE, davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 274.160,00 TL alacağın %20'si olan 54.832,00 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranına tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 2-İİK mad. 67/2 uyarınca alacak likit ve itiraz haksız olduğundan 274.160,00 TL alacağın %20'si olan 54.832,00 TL icra inkâr tazminatının tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununca alınması gerekli 18.727,86 TL ilam harcından peşin yatırılan 3.311,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.416,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 43.865,60 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 3.311,17 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 858,00 TL tebligat, tanık ücreti ve posta giderlerinden oluşan toplam 5.728,47 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avanslarının kullanılmayan taraflara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır