İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/654 E. 2025/872 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/654 Esas KARAR NO : 2025/872 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2025 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; " " Davalı (borçlu) ile müvekkil şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu kapsamda davalı borçlu ilgili elektrik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim bedeline ilişkin olmak üzere toplam 1 adet ödenmemiş elektrik fatura borcunu ödememiştir.Elektrik faturasını ödenmemesi sebebiyle,Merkezi Takip Sistemi ... Esas numarası ile dosya açılmıştır.Müvekkilin asıl alacak miktarı kalmamış ise de icra takibinin açılması ile vekil vekalet ücretine hak kazanmakta olduğundan borçlu tarafından yapılan itirazın takibin ferileri yönünden (icra vekalet ücreti ve takip masrafları kısmı ile) iptali gerekmektedir. Ayrıca; itiraz ile aynı tarihte kısmi ödeme yapılmış olması nedeniyle; yapılan borca itirazın kısmi itiraz olarak kabul edilerek kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu aleyhine, eksik ödenen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatı talep etme gereği hasıl olmuştur. Davamızın kabulüne, Merkezi Takip Sistemi ...Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın takibin ferileri (icra vekalet ücreti ve takip masrafları ) yönünden itirazın iptali ile takibin ferileri yönünden devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "Bilindiği üzere, İcra ve İflas Kanunu'nun konkordato ile ilgili hükümleri uyarınca, konkordato mühleti içerisinde müvekkil aleyhine takip başlatılması hukuken mümkün değildir. Müvekkil şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 19/03/2025 tarihinde 6 aylık kesin mühlet kararı verilmiştir. Bu karar, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilmiş olup, tüm alacaklılar tarafından bilinmektedir. Davacının, yasal düzenlemeleri ve yapılan ilanı göz ardı ederek takip başlatması, kötü niyetli bir davranış olup, müvekkil şirketin içinde bulunduğu ekonomik zorlukları daha da artırmaya yönelik bir girişimdir.Dilekçede belirtildiği gibi, takibe konu asıl alacak olan 5.268,96 TL tarafımızca ödenmiştir. Dolayısıyla, bu hukuka aykırı takibin vekalet ücreti gibi bir yan giderin doğmasına yol açması hukukun genel ilkelerine aykırıdır. Davacı taraf, müvekkil şirket aleyhine takip başlatamama riskini bilerek bu yola başvurmuştur.Davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davalı müvekkilin haklı ve yasal bir nedene dayalı olarak yaptığı itiraz nedeniyle icra vekalet ücreti ve takip masrafları yönünden sorumlu tutulmamasına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini.." savunmuştur. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... Merkezi Takip Sistemi'ne müzekkere yazılarak ...E.sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... A.Ş. ... müzekkere yazılarak davaya konu faturaların sayaç okuma bilgileri ve ... ile paylaşılan kayıtların gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. ... (...)'a müzekkere yazılarak davaya konu kayıt ve belgeleri, tüketimi gösteren kayıtları, ...'nden alınacak sayaç listeleme ekran görüntüleri, KW-TL bazında tüketim ekstresinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu tarife ve bu tarifeye ilişkin hesaplama tablosunun gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı şirkete müzekkere yazılarak davaya konu faturaların tebliğ edildiğine ilişkin sms ve e-posta vb. kayıtların gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Merkezi Takip Sisteminin ...E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçları başlıklı İİK'nun 294. Maddesine göre (Değişik madde: .... md); "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir " hükmü getirilmiştir. İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... 28.02.2018 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 7101 sy. Yasa'nın 16. maddesi ile değişik İİK'nın 287. maddesi gereği konkordato talebi üzerine mahkemece derhal 3 ay süre ile geçici mühlet verileceği, İİK'nın 288. maddesine göre ise geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiştir. Bu bağlamda kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez. Yasada ifade edildiği gibi mühlet kararı içinde borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamayacaktır. Bu yasağa aykırı olarak yapılan takipler başlatılan icra takip işlemleri geçersizdir. Somut olayda, borçlu şirket aleyhine başlatılan takip tarihinin 18/12/2019 olduğu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E sayılı dosyasında 09/10/2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, 06/01/2019 tarihli celsede geçici mühlet kararının 2 ay daha uzatıldığı, 06/03/2019 tarihli celsede de 06/03/2019 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, davanın feragat nedeniyle karar verildiği 14/10/2020 tarihine kadar kesin mühletin ve tedbirlerin devam ettiği, bu haliyle takip tarihinin mahkeme mühlet kararından daha sonra olduğu, takibin konkordato kesin mühlet süresi içinde başlatıldığı ve dolayısıyla kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nın 294/1. Maddesi uyarınca alınan tedbirlerin devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili her ne kadar dava tarihi itibariyle tedbirlerin kalktığını ileri sürmüş ise de İİK 288. maddesi hükümleri uyarınca verilen geçici mühlet kararı sebebiyle uygulanması gereken İİK'nun 294. maddesine göre borçlu hakkında takip başlatılamayacağı ve alacaklı tarafından başlatılan takip alacağının İİK'nun 206. maddesinde belirtilen nitelikte alacaklardan da olmadığı da gözetilerek başlatılan icra takibinin geçersiz olduğu, itirazın iptali davası, icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça itirazın iptali davası dinlemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir...". Davalı tarafça cevap dilekçesinde davacı tarafından başlatılan Merkezi Takip Sistemi ... E. sayılı icra takibinin, davalı şirketin içinde bulunduğu konkordato kesin mühleti süresi içerisinde başlatıldığını savunmasını üzerine mahkememizce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş; dosya incelendiğinde davalı şirket tarafından açılan konkordato davasında davalı şirket lehine geçici mühlet ve devamında 19/03/2025 tarihli duruşmada davacılara verilen 1 yıllık kesin mühlet sora erdiğinden ara kararın niteliği gereği davacı tarafa 6 (altı) aylık kesin mühlet verilmiş olduğu, somut olayda dava konusu olan icra takibinin 25/04/2025 tarihinde başlatılmış olduğu, icra takibinin başlatıldığı tarihte davalı şirketin konkordato kesin mühlet süresi içinde olduğu, takip ve dava konusu alacak taleplerinin konkordato mühlet süreci içinde konkordato komiserinin izniyle doğan borç niteliği taşımadığı, konkordato süreci içinde ödenmesi esas olan normal işletme giderlerinden kaynaklanan bir borç da sayılamayacağı, ayrıca İİK m. 294'te takip yasağından istisna tutulan İİK m. 206'da birinci sırada sayılan alacak türlerinden de olmadığı, dava konusu takibin İİK m. 295 kapsamında rehinli alacak nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip de olmadığı, dolayısıyla davalı şirket açısından takip yasağı kapsamına giren bir borç (davacı açısından da takip yasağına tabi türden alacak) olduğu anlaşılmakla; İİK m. 294 hükmüne göre takip yasağına tabi alacak için takip yasağı bulunan süreçte davalı hakkında başlatılan icra takibi sözkonusu olmakla, usule uygun başlatılmış takipten söz edilemeyeceğinden ve bu husus itirazın iptali davasında mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken özel dava şartı olduğundan, HMK m. 114/2 ve 115/2 uyarınca davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK m. 114/2 ve m. 115/2 gereği özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 7/2 gereğince Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden; dava değeri olan 727,12 TL üzerinden hesaplanan 116,33 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 14/10/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır