İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/598 E. 2024/705 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/598 Esas KARAR NO : 2024/705 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "Davalı (Borçlu) hakkında, Müvekkil adına vekaleten ... 31. İcra Dairesinde ... Esas dosya numarası ile açmış olduğumuz icra takibine 15.04.2021tarihinde borçlu tarafından itiraz edilmiş ve takip durmuştur. 2-Davalı şirket, haksız ve kötü niyetli olarak; müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek maksadı ile gerçeği yansıtmayan beyanlarla borca itiraz etmiştir. Davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmektedir. 3-Bu nedenlerle, davalı şirketin kötü niyetli itirazı nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve alacağın %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesi gerekmektedir. 4-Borçlunun yapmış olduğu itiraz haksızdır. Zira borçlu ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirketin faturaya ilişkin alacağı gereği borçlunun müvekkil şirkete 24.413,30 TL ödeme yapması gerekmektedir. ... Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ile müvekkil şirket adına arabulucuk başvurusunda bulunmuş ancak davalı (boçlu) tarafın arabulucuk toplantısına katılmaması sebebiyle anlaşma sağlanamamıştır. Arabuluculuk son tutanığı dava dilekçesi ekindedir. 6-Açıklanan nedenler ile davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptalini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satım ilişkisi kapsamında fatura ve açık hesaptan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında mal teslimi yaptığını, düzenlenen faturalara istinaden cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu ileri sürmüş; davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır. Mahkememizce ... 31.İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...Şirketi tarafından, borçlusu ... Şirketi aleyhine toplam 21.000,00 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %24,5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, taraflara ticari defterlerini sunmaları için usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edilmiş, taraflar ticari defterlerini sunmamış, yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır. Alınan 03/07/2024 tarihli bilirkişi raporu göre; "Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında, davacı şirket vekilince, 19.03.2021 tarihinde, ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine; fatura alacağı sebebiyle; 21.000,00 TL lık ilamsız takip başlatıldığı, Sayın Mahkemece yapılması kararlaştırılan 09.05.2024 tarihindeki defter incelemesine, taraflarca katılım sağlanmamış olup; işbu raporun, dosya içeriği belgeler dikkate alınarak hazırlandığı, Dosyaya ibraz edilen fatura fotokopilerinin incelenmesinde; faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş olduğunun görüldüğü, Faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği sonucuna varıldığı, faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmesi ile, fatura içeriği hizmetin davalı şirkete teslimine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığı, Tarafların bağlı bulunduğu Vergi Daireleri tarafından gönderilen yazı eklerindeki 2020 yılına ait Ba-Bs formlarının incelenmesinde; Davacı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi tarafından gönderilen yazı ekindeki bildirimden, taraflar arasında 5 adet belge karşılığı KDV hariç 51.000,00 TL tutarında alım-satım gerçekleştirildiği, karşılaştırmalı formda belirtildiği Üzere; belge sayısı ve tutar yönünden taraflar arasında fark bulunmadığının saptandığının görüldü Davalı şirketin bağlı bulunduğu Vergi Dairesi yazısı ekindeki 2020 yılına ait bildirimde ise; davacı şirketten 3 adet belge karşılığı 27.000,00 TL lık alım yapıldığının bildirildiği görülmüş olup, verilen bilgiler arasında mutabakatsızlık bulunduğunun anlaşıldığı..." rapor edilmiştir. Davacı taraf icra takibinde , takibe konu ettiği faturaların numaralarını yazmamış faturaya istinaden alacak açıklamasında bulunmuştur .Bilindiği gibi itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup takipte dayanak edilmeyen delillere itirazın iptali davasında dayanılması mümkün değildir. HMK'nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu gibi TMK'nın 6. maddesi uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Fatura tek başına akdi ilişkinin ve alacağın varlığının kanıtı olamaz. Faturada yazılan malların teslim edildiğini ispat yükü satıcı olan davacıdadır. Faturaya konu mal bedelinden davalıyı sorumlu tutmak için faturaların tebliği ve malların tesliminin kanıtlanması gerekir. Bununla birlikte, mal tesliminin ispatının tek yöntemi bu olmayıp, imzalı irsaliye sunulmamakla birlikte eğer bahse konu faturalar benimsenerek bizzat alıcının ticari defterlerine kayıt edilmiş ise bu durumda artık satım sözleşmesinin yapıldığının, satıma konu fatura içeriklerinin ve malların teslim edildiğinin kabulü zorunlu olup, bu husus Yargıtay' ın yerleşmiş içtihatları ile de istikrarlı bir şekilde vurgulanmaktadır. (Bu yönde bknz...Yargıtay 19.HD....E.-... K., ...E.- ... K., ... E.-... K...) Davacı taraf, mal tesliminin yapıldığını iddia etmiş, davalı ise, davaya karşı cevap vermemiştir. Bu durumda HMK'nın 128. maddesi gereğince davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakaların tamamını inkar etmiş sayılır. Davacı tarafından dosyaya takip ve dava konusu bir kısım faturalar sunulmuş fakat bu hizmeti davalı taraf sunduğuna ilişkin davayı ispata yarar irsaliyeler sunulmamış, ticari defterlerine bu faturaları kayıt ettiğine dair delilleri de mahkememize ibraz etmemiştir. Somut olayda davacı tarafın davaya konu faturanın dayanağı olan malın veya hizmetin davalı tarafa verildiği ispat edilemediği ve davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla mahkememizce ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın Reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL harçtan peşin alınan 311,92TL'nin mahsup edilerek bakiye 115,68TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinden bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı vekil ile temsil edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair davacının yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. Katip E-imzalıdır Hakim E-imzalıdır