İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/499 E. 2024/717 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/499 Esas KARAR NO : 2024/717 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ... Tic. A.Ş'nin icabı ve davalı ...'nin kabulü ile taraflar arasında 17/11/2022 tarihli, .... numaralı, 10.575,00-USD bedelli sipariş formu imzalanmak suretiyle ticari iş ilişkisi kurulmuştur. Müvekkil şirket, taraflar arasında sipariş formunun imzalanması sureti ile kurulan ticari iş ilişkisi sebebi ile 13/12/2022 tarihli, ... No'lu, 12.478,50-USD bedelli faturayı düzenlemiş ve davalı şirkete teslim etmiştir. 3-İlgili sipariş formunda belirtilen vadelerde ödemelerin yapılmaması üzerine taraflar arasındaki sipariş formunun 6. maddesinde yer verilen; "....Sipariş edilen ürünler ile ilgili kampanya kapsamında yapılan indirim, promosyon, hediye ürün gibi özel şartlar iptal edilmiş sayılacaktır. Bu kapsamda yapılmış olan indirimle ilgili tarafınıza fiyat farkı faturası düzenlenecek; şayet hediye ürün, promosyon desteği vs sağlanmışsa aynen iadesi, mümkün değilse bedeli talep edilecektir." hükmü uyarınca İndirim-iptal farkı ve fiyat farkına ilişkin 1.519,84-USD bedelli fatura düzenlenmiştir. Müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalı şirketin 13.998,34-USD tutarı ödemesine ilişkin gerek finans departmanı gerek satış departmanı ile iletişime geçilmişse de, maalesef yapılan görüşmelerden olumlu hiçbir sonuç alınamamış ve müvekkil şirket tarafından icra takibi yapılması zarureti hasıl olmuştur. davalı şirket aleyhine ...20. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı şirketin yetki itirazı sonucunda takibin para borcu olması ve para borçlarında alacaklının yerleşim yerinin yetkili olması sebebiyle icra dosyası yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilmiş, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine devam edilmiştir.Davalı şirket, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine ve icra dairesinin yetkisine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek, söz konusu takibin durmasına, müvekkil şirketin daha çok mağduriyet yaşayarak alacağını tahsil edememesine sebebiyet vermiştir.... 3. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına yapılan borca, faize ve borcun tüm ferilerine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına Davalı şirket aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,Yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Öncelikle tarafımızca icra takibine itiraz ederken yetkiye de itiraz edilmiştir. İcra dairesine yapmış olduğumuz borca ve yetkiye itiraz dilekçemizde de belirttiğimiz üzere müvekkil ile davacı şirket arasında herhangi bir hukuki ya da akdi bir ilişki bulunmamaktadır. Haliyle 6100 sayılı HMK 'nun yetki kurallarını düzenleyen 6. Maddesi genel yetkili mahkemeyi davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihte ki yerleşim yeri mahkemesi olarak belirlemiştir.Fatura alacağının tek başına para borcu olduğu iddiası da gerçeği yansıtmamaktadır.Her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde davalı şirket ile cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki içerisinde olduğunu iddia etse de davacı yanın bu iddiasının tarafımızca kabulü mümkün değildir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların yada hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz, faturanın kesilmiş olması veyahut davalının defterinde işli olması malın teslim edildiğinin ispatı olamaz.Yerleşik içtihatlarda bu doğrultudadır. Sayın Mahkeme, müvekkil ile davalı şirket arasında sözleşmesel ve hukuki bir ilişki olmadığı gibi müvekkil şirketin davalı şirketten mal veya hizmet alımı olmamış ; kaldı ki davacı şirket tarafından müvekkile teslim edilmiş bir mal veya hizmet de bulunmamaktadır. Faize ve türüne itiraz ediyoruz Ayrıca taraflar arasında imzalanmış bir yazılı bir sözleşme olmaması nedeni ile fatura tarihinden itibaren talep edilen faiz yasal değildir. Davacı tarafça haksız ve kötü niyetli açılan iş bu davanın, öncelikle İcra dairesinin ve mahkemenizin yetkisizliği nedeni ile konya icra müdürlüğünün yetkili olduğunun kabulü ile ... 3.İcra Dairesi ...esas sayılı dosyaya yapmış olduğumuz borca, takibe, hukuki ilişkiye, fark fatura alacağına, işlemiş ve işleyecek faize itirazlarımızın kabulü ile Davacı yanın davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine Takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir. DELİLLER: ... 3.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası, 25/01/2024 tarihli bilirkişi raporu, 15/08/2024 tarihli bilirkişi raporu, talimattan mahkemesinden alınan 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafça mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse de, alacağın para alacağına ilişkin olması ve TBK 89. Madde uyarınca mahkememizin ve İstanbul icra müdürlüğünün yetkili olması nedeniyle yetki itirazı kabul edilmemiştir. Mahkememizce .. 3.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Tic. A.Ş. tarafından, borçlu ... Tic. LTD. ŞTİ. aleyhine 13.998,34USD asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %3,25 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 25/01/2024 tarihli raporda özetle; "Dava Konusunun; Ürünlerin satışı nedeniyle ödenmeyen bedellerin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 31.07.2023 tarihinde ... 3. asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, detaylıca verilen Davacının davalıdan kaydı olarak 261.760,72TL tutarında alacaklı olduğu görülmüştür. İcra inkâr tazminatı yönünden takdirin Mahkeme Ait olduğu..." rapor edilmiştir. Bilirkişiden alınan 15/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Dava Konusunun; Ürünlerin satışı nedeniyle ödenmeyen bedellerin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından Cari Hesap Alacağının tahsili amacıyla ... 3. İcra Müdürlüğünün... Esas numarası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 31.07.2023 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacı ve davalı tarafın 2022 yılına ait 1 adet KDV hariç 197.555,80TL fatura bildiriminde bulunduğu yine Davacı ve davalı tarafın 2023 yılına ait 1 adet KDV hariç 24.275,32TL fatura bildiriminde bulunduğu Talimatla gelen bilirkişi raporunda da davacı tarafın 261.760,72TL tutarında alacaklı olduğu görülmüştür. Neticeden her iki tarafında da ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde Davacının davalıdan kaydı olarak 261.760,72TL tutarında alacaklı olduğu görülmüştür. USD cinsinden alacak takdir edilmesi halinde Takip tarihi itibariyle(11.04.2023) usd kur 19.2966 (261.760,72TL) = 13.565,12 USD Dava Tarihi İtibariyle (31/07/2023) usd kur 26.9808 (261.760,72TL) = 9.701,74 USD olduğu..." rapor edilmiştir. Talimattan mahkemesinden alınan 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " a) Davalı tarafın 2022- 2023 yılında bilanço esasına göre defter tuttuğu ve, davalı tarafın tutmakla yükümlü olduğu yevmiye ve kebir defterlerinin açılıĢ ve kapanış tasdiklerinin zamanında olduğu bu açıdan defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, b) Davacı tarafından davalıya kesilen faturaları davalının defterlerine yasal süresi için ayıt edildiği , davalının davacıya defter incelemelerine göre herhangi bir ödeme yapmadığı, c) Davacının takip tarihi itibariyle fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak 261.760,74 TL alacağının olabileceği..." rapor edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında alım satıma ilişkin ... tarihli, ...numaralı sipariş formu ile başlayan bir ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça faturalardan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden mali müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi kök raporları ile ek rapora göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutuldukları, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı yandan 261.760,72 TL alacaklı olduğu, yine davalı yanın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı yana 261.760,72TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, dava ve takip konusu faturaların 13/12/2022 tarihli, ... No'lu, 12.478,50-USD bedelli fatura ve 1.519,84-USD bedelli faturalar olduğu ve davacı tarafından düzenlenen faturaları davalının defterlerine yasal süresi içinde kayıt edildiği, davalı tarafça faturalara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı, dolayısıyla icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmakla, icra takibine yapılan itirazın iptaline, alacağın faturadan kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İle davalı yanın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 13.998,34 USD USD üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına , asıl alacağa 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası'nın 1 yıl vadeli USD mevduata verdiği en yüksek faiz oranı uygulanmasına, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takip konusu 13.998,34 USD'nin takip tarihi (11/04/2023 ) itibariyle T.C. Merkez Bankası döviz kurlarına göre USD efektif satış değerine göre harca esas değer olarak belirlenen 270.190,36 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25.839,06TL(tevzi tarihi kuru 27.0219TL) harçtan peşin alınan 6.461,32TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 1.350,95TL harçların toplamı olan 7.812,27TL'nin mahsup edilerek bakiye 18.026,79TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 7.812,27TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı gideri toplamı olan 8.082,12TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 480.256,45TL(karar tarihi kuru 34.3081TL) üzerinden hesaplanan 76.038,47TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı gideri, 177,00TL tebligat, posta gideri ile 7.750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.965,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/10/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza