İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/338 E. 2025/616 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/338 Esas KARAR NO :2025/616 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/05/2025 KARAR TARİHİ:29/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 13/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...'nun işletmesi müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 21/07/2023 ile 21/08/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 md. Uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 10/03/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, ilgili takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davalının icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 7144 sayılı Kanunun 18. Md. İle 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkında kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan 4 katına kadar ceza bedeli ile avans faiz oranlarına yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK.67/2 md. Uyarınca takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asilin 02/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, dava konusu alacağın tarafımdan ödenmiş olması yahut geçişe ilişkin borcun hiç doğmamış olduğunu, müşterisi bulunduğum Karayolları Genel Müdürlüğü HGS sistemine düzenli olarak erişim sağladığını, geçiş ücretlerini kredi kartı ile resmi kanallar ve kgm resmi internet sitesi üzerinden ödemekte olduğunu, kurumca dosyaya eklenen evraklarda da görüleceği üzere ihlalli geçiş olduğu iddia ilgili tarihlerden sonra da tarafınca yapılan ödemeler bulunduğunu, daha sonra yapılan geçişlerin ödenip iddia edilen ve çok daha önceki bir tarihe ait olan geçişin ödenmemesi hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, tarafınca belli aralıklarla siteye giriş yapılıp ödemeler kredi kartı üzerinden yapıldığını, dava konusu edilen 21.07.2023 - 20.08.2024 tarih aralığında yapılan geçişlere ilişkin ödeme hareketleri bankadan taraflarınca talep edilecek olduğunu, daha sonra dosyaya sunacaklarını, davacının kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatının oluşmadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası Uyap kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" şeklindedir. Aynı kanunun 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." demek sureti ile ticari dava kavramını açıklamıştır. İstanbul BAM 46.HD'nin 2020/3505 Esas - 2020/1002 Karar sayılı ilamında: "...5362 sayılı yasadaki düzenleme ile esnaf ve tacir ayrımında başka ölçütlere yer verilmiş olup kamyonculuk, otomobilcilik ve şoförlük yapanların da ekonomik sermayesi, kazancının tacir sanayici niteliğini aşmaması ve vergilendirme gibi ölçütler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekecektir. 507 sayılı yasa döneminde esnaf sayılan kamyoncu, taksici, dolmuşçu gibi kişilerin de bu yeni ölçütler çerçevesinde esnaf sayılmama ihtimali ortaya çıkmaktadır. Ekonomik faaliyetini daha çok bedeni çalışmasına dayandıran düşük gelirli taksi ve minibüs işletmesi sahiplerinin esnaf olarak değerlendirilmesinin daha doğru olacağını belirtmek gerekir. İzah edilen nedenlerle; eldeki davada genel mahkemeler görevli olmakla..." şeklinde belirtilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle somut olaya bakıldığında; İstanbul Sanayi ve Ticaret odasına yazılan müzekkere cevabında, davalının tacir kaydının bulunmadığı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabında "serbest meslek kazancı"na göre defter tuttuğu anlaşılmakla; uyuşmazlık konusu olayın TTK md.4'te düzenlenen mutlak ticari dava türlerinden olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olduğu nispi ticari dava da sayılamayacağından, bu nedenle HMK md 2 gereği genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi yargılamada görevli olduğundan, görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re'sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE, 2-)HMK'nın 20. Maddesi uyarınca; bu karar verildiği anda kesin ise kararın tebliği tarihinden, karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan biri veya ikisi mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosya üzerinden re'sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-)Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2025 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır