İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/306 E. 2025/183 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/306 Esas KARAR NO:2025/183 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/05/2023 KARAR TARİHİ:25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 16/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkil şirket ile Davalı şirket arasında 20/02/2017 tarihinde imza edilen, "... ... ... Binası Tadilatı ve Çevre Düzenleme İşinin" mekanik tesisatı imalatının malzeme ve işçilik dahil yapılması konulu "yüklenci Sözleşmesi" kapsamında, davacı müvekkil şirket tüm edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini ve davalı şirket hakediş ödemelerini yapmadığını, Davalı tarafın ödemeyi geciktirmesi üzerine taraflarınca başlatılan icra takibine davalı şirketçe yapılmış olan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin proje müdürü tarafından imza edilen hakediş sonrası davacı müvekkilimizce kesilen 26/12/2019 tarihli fatura davalı şirketçe kabul edilmiş ancak ödeme yapılmadığını, Fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edilmemiş fakat ödeme işlemi de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmamış ve yalnızca alacağa kavuşmayı geciktirmek için icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek, davacı şirketin hakedişi davalı şirketin proje müdürü tarafından imza edildikten sonra kesilen 26/12/2019 tarihli fatura yıllardır ödenmediğini, Dolayısıyla alacağın muaccel hale geldiğini, Müvekkilin alacağı para alacağı olup rehinle temin edilmediğini, İşbu sebeplerle İİK md. 257/2 hükmü uyarınca Sayın Mahkemenizden borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, belirterek, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 31/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı tarafın akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı şekilde yüksek bedelli fatura düzenlediğini, taraflar arasındaki cari hesaba bakıldığında müvekkilinin davacıya borcunun olmadığının görüleceğini, davacı şirketin yapılan iş idare tarafından onaylanmadan ve hakediş düzenlemeden fatura kestiğini, idarenin kesin hakediş düzenlemesine müteakip davacının fazladan fatura kestiğinin anlaşıldığını ve iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafın sözleşmede yer almasına rağmen İstanbul Büyükşehir Belediyesinin onayladığı hakediş bedelinin %30 tenzilatlı halinden fazla fatura kestiğini, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davacı tarafın kesmiş olduğu fatura ve içeriğini kabul etmeyerek itiraz ettiklerini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı şekilde fatura kesmekle birlikte aynı zamanda malzeme, işçilik ve sair hususları fahiş bedelde yansıtarak müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını, davacı tarafça kesilen faturada işin yapımı için kullanılan malzeme, işçilik ve sair hususlar olması gerekenden yüksek şekilde, fahiş olarak fiyatlandırılarak faturalandırılmış ve müvekkili şirketin borçlandırıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, bir an için aksinin düşünülmesi halinde davacı müvekkilinin temerrüde düşürmediğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, alacağın muaccel olmadığını, likit olmadığını belirterek davanın reddini,Davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, takibe konu fatura sebebiyle davacının alacaklı olup olmadığı, davacının tahsil edemediği hakediş bedelinin olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen Kamu İhale Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesaplama bilirkişisi ..., SMM bilirkişi ... ve Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda;"İhale konusu işin alt yüklenicisi davalı ... ... İnşaat Ltd. Şti.’nin yüklenici ile imzalanan sözleşmeyi başkasına devretmesi veya işin bir kısmını bir başka alt yükleniciye devretmesi Kamu İhale Mevzuatı yönünden mümkün değildir. Nitekim bu husus yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 17.1. maddesinde de belirtilmiştir. Bu kapsamda davacı ile davalı arasındaki iş bu dava konusu hukuki ihtilafın çözümü, Kamu İhale Mevzuatı yönünden değil; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve genel hükümler kapsamında gerçekleştirilmelidir. Davacının yasal defter kayıtlarına göre; Davacının icra takip ... itibariyle davalıdan 353.000,00 TL alacağı bulunmaktadır. Söz konusu alacağın 3.000,00 TL’lik kısmı dava dışı işlemlerden kaynaklanmakta olup, 350.000,00 TL’lik kısmı ise dava konusu fatura kaynaklıdır. Hem davacı hem davalı tarafından söz konusu fatura ilgili vergi dairelerine bildirilmiştir. Davacının .... İcra Dairesi’nin ... sayılı icra dosyasıyla davalıya yönelik başlattığı 350.000,00 TL’lik takip tutarına dayanak olan fatura alacağı davacının yasal defter kayıtlarında yer almakta olup, icra takip ... itibariyle varlığını sürdürmektedir. Davalının yasal defter kayıtlarına göre; Davalının icra takip ... itibariyle davacıya 383.000,00 TL borcu bulunmaktadır. Söz konusu borcun 33.000,00 TL’lik kısmı dava dışı işlemlerden kaynaklanmakta olup, 350.000,00 TL’lik kısmı ise dava konusu fatura kaynaklıdır. Hem davacı hem davalı tarafından söz konusu fatura ilgili vergi dairelerine bildirilmiştir. Davacının .... İcra Dairesi’nin ... sayılı icra dosyasıyla davalıya yönelik başlattığı 350.000,00 TL’lik takip tutarına dayanak olan fatura alacağı davalının yasal defter kayıtlarında yer almakta olup, icra takip ... itibariyle varlığını sürdürmektedir.Diğer taraftan; davalının cevap dilekçesinde yer alan 09/09/2022 tarih ... no.lu 331.440,00 TL bedelli iade faturası davacının ve davalının yasal defter kayıtlarında yer almamaktadır. Söz konusu fatura hem davacının hem de davalının yasal defter kayıtlarında yer almamasına karşın; davalı tarafından form BS ile vergi dairesine bildirilmiştir. Ancak söz konusu faturaya ilişkin davacı tarafından vergi dairesine yapılan bir bildirim bulunmamaktadır." şeklinde mütalaa etmiştir. İtirazlar üzerine bilirkişi heyeti 27/02/2024 tarihli ek raporda, yapılan incelemede Davacı ... Yapı Teknolojileri İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti. de Davalı ... Mimarlık-Dekorasyon İnş. Ltd. Şti.’nin aralarında yaptıkları sözleşme ve teknik şartnamelerine ulaşılamamıştır. Kamu ihalesi ile İBB nin İhale sözleşmesinin yüklenicisi dava dışı Taşyapı İnş. San. ve Tic. A.Ş ile davalı ... Mimarlık Dekorasyon İnşaat Ltd. Şti. arasında idarenin kabulü ile ... ... ... Binası Tadilatı ve Çevre Düzenleme İnşaatı Hizmeti Alımına Ait Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalanmış olup, davalı işbu sözleşmenin 4. maddesi gereğince “Müteahhid’in İdare’ye yapımını taahhüt etmiş olduğu “... ... ... Binası Tadilatı ve Çevre Düzenleme İnşaatı’nın kapsamında yapılacak tüm İnşaat, Mekanik ve Elektrik imalatlarını Proje ve eki Teknik Şartnamelere Uygun olarak Malzeme ve işçilikli olarak yapılması” işini üstlenmiştir. İhale konusu işin alt yüklenicisi davalı ... Mimarlık Dekorasyon İnşaat Ltd. Şti.’nin yüklenici ile imzalanan sözleşmeyi tamamıyla başkasına devretmesi veya işin bir kısmını bir başka alt yükleniciye devretmesi Kamu İhale Mevzuatı yönünden mümkün değildir. Ancak işin yapımı sırasında Alt Yüklenici TAŞARON KULLANABİLİR yazmaktadır. Alt Yüklenicinin Kullanacağı taşeron ile olan iş yapımına ilişkin şartlar ve ödemelerin Kamu İhale Kanunu İhale Şartları ve hak edişleriyle direkt bağlantısı yoktur. (Dava dosyasına sunulan bir sözleşme bulunmadığından; davacı ile davalı aralarında yazılı yaptıkları bir sözleşme şartlarında hak edişe bağlı şartlar ve ödemeler değerlendirmeye alınmamıştır) Kamu İhale Mevzuatı yönünden değil; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve genel hükümler kapsamında gerçekleştirilmelidir. 19.01.2019 tarihinde Geçici kabul sonrasında; Davacı tarafından 26.12.2019 tarihinde 307802 Fatura no ile davalı taraf adına 350.000TL fatura “.... Mekanik Hak ediş Bedeli” açıklama ile kesilmiştir. 21.03.2022 tarihinde de kesin kabulü yapılarak tamamlanmıştır. Sözleşme şartnamelerine göre herhangi bir eksiklik bulunmadığından ihaleye göre yapılan iş bitmiş ve “KESİN KABULU” yapılmıştır. Yapılan inceleme ve tespitlerimize göre “... ... ... Binası Tadilatı ve Çevre Düzenleme İnşaatı” nda Teknik olarak inşaat, elektrik, mekanik, sıhhi tesisat ve doğalgaz ile yangın sistemlerine ilişkin teslim edilmemiş veya yarım kalmış bir sözleşmeye aykırı duruma rastlanmamıştır. Davacı tarafından 26.12.2019 tarihinde 350.000,00 TL tutarlı fatura düzenlenmiştir. Faturanın borçluya teslim edilmesinin üzerinden 30 gün geçmesi sonrasında borçlu temerrüde düşmüş olacaktır (TTK Md. 1530). Bu nedenle davalı 25.01.2020 ... itibariyle temerrüde düşmüş olacaktır. Sözleşmelerde faiz oranının belirlenmemesi durumunda ticari işlemlerde avans faizinin uygulanabilmesi mümkündür. Bu nedenle icra takibinde talep edilebilecek faiz; 25.01.2020 – 04.10.2022 tarihleri arasındaki avans faizidir. Tarafımızca yapılan hesaplamaya göre davacı tarafından talep edilebilecek faiz tutarı icra takibinde yer alan 141.474,32 TL’nin aksine 138.695,89 TL’dir." şeklinde mütalaa etmiştir. Bilirkişi heyeti 22/08/2024 tarihli ek raporda, Kök rapor ve ek raporda belirtildiği üzere ; Davacı ve davalı arasında 20.02.2017 tarihli yüklenici sözleşmesi akdedilmiştir. (Sözleşme Madde 1.3 bu sözleşme İBB yi bağlamaz) n Sözleşme Madde: 4.16 ve 6.1 de açıklandığı üzere Davacı Davalıdan KESİN KABULU YAPILIP teslim edilen işin ödenmeyen bedelini talep etmektedir. Davacının yasal defter kayıtlarına göre; Davacının icra takip ... itibariyle davalıdan 353.000,00 TL alacağı bulunmaktadır. Söz konusu alacağın 3.000,00 TL’lik kısmı dava dışı işlemlerden kaynaklanmakta olup, 350.000,00 TL’lik kısmı ise dava konusu fatura kaynaklıdır. Hem davacı hem davalı tarafından söz konusu fatura ilgili vergi dairelerine bildirilmiştir. Davacının .... İcra Dairesi’nin ... sayılı icra dosyasıyla davalıya yönelik başlattığı 350.000,00 TL’lik takip tutarına dayanak olan fatura alacağı davacının yasal defter kayıtlarında yer almakta olup, icra takip ... itibariyle varlığını sürdürmektedir. Davalının yasal defter kayıtlarına göre; Davalının icra takip ... itibariyle davacıya 383.000,00 TL borcu bulunmaktadır. borcun 33.000,00 TL’lik kısmı dava dışı işlemlerden kaynaklanmakta olup, 350.000,00 TL’lik kısmı ise dava konusu fatura kaynaklıdır. Hem davacı hem davalı tarafından söz konusu fatura ilgili vergi dairelerine bildirilmiştir. Davacının .... İcra Dairesi’nin ... sayılı icra dosyasıyla davalıya yönelik başlattığı 350.000,00 TL’lik takip tutarına dayanak olan fatura alacağı davalının yasal defter kayıtlarında yer almakta olup, icra takip ... itibariyle varlığını sürdürmektedir. " şeklinde mütalaa etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 20/02/2017 tarihinde "... ... ... Binası Tadilatı ve Çevre Düzenleme İşinin" mekanik tesisatı imalatının malzeme ve işçilik dahil yapılması konulu yüklenici sözleşmesi akdedildiği, ilgili sözleşme gereğince davacının yaptığını beyan ettiği işlere ilişkin kestiği faturaya binaen alacağı bulunduğundan bahisle işbu davaya konu icra takibini başlattığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali amacıyla davanın ikame edildiği anlaşılmış; alanında uzman bilirkişilerce mahalde yapılan incelemeler neticesinde projenin 21.03.2022 tarihinde de kesin kabulü yapılarak tamamlandığı anlaşılmış, davacının sözleşme ile yapmayı üstlendiği Teknik olarak inşaat, elektrik, mekanik, sıhhi tesisat ve doğalgaz ile yangın sistemlerine ilişkin teslim edilmemiş veya yarım kalmış bir iş bulunmadığı anlaşılmış, takibe konu edilen fatura sebebiyle davacının 350.000,00 TL’lik alacağının bulunduğu kanaatine varılarak, Alacak likit olmadığından davcının icra inkar tazminatı talebinin reddine karara verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 350.000,00TL asıl alacık, 138.695,89TL faiz olmak üzere toplam 488.695,89TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gereken 33.382,81TL harçtan peşin alınan 8.012,25TL harcın mahsubu ile 25.370,56‬TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 8.012,25TL peşin harç, 179,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.192,15‬TL harcın, Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 9.113,75TL olmak üzere toplam 17.305,90TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 13.795,14TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 77.304,38TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin kabul red oranına göre 632,93TL sinin davacıdan, 2.487,07TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/03/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır