İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1318 E. 2025/1424 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1318 KARAR NO: 2025/1424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2025 NUMARASI: 2025/194 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlu ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile müvekkil şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşme kapsamında tahakkuk 16.02.2024-18.03.2024 dönemine ait elektrik faturasını ödenmemesi üzerine Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, fakat tebliğ imkansızlığı nedeniyle dosya İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ... Esasa kayıt olduktan sonra borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla; Davalı/borçlunun taşınır,taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılmış olan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlunun aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri, vekâlet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtlı olan "... Mah. ... Bul. Cebir ve Ulgar İş Merkezi No:.. Kapı No: ... Esenyurt/İstanbul" adresi itibariyle takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli tavrını devam ettirerek eldeki davayı ikame ettiğini beyanla davanın reddini, davacı tarafın talep ettiği alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet taz- minatı ile mahkumiyetini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 24.03.2025 tarihinde, " takibe konu alacağın itiraza uğradığı, uyuşmazlık konusu hususların yargılamaya muhtaç halde olduğu, iddia ve savunmaya konu talepler bakımın- dan yaklaşık ispata yönelik olarak değerlendirme yapılabilmesi olanağı bulunmadığı, ihtiyati haciz koşulla- rının bu aşamada oluşmadığı" gerekçesi ile " İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: icra takibinin ve davanın abonelik sözleşmesi kap- samında tahakkuk olunan normal tüketime ilişkin faturalardan kaynaklandığını, faturaların dosyaya sunulduğunu, ,yaklaşık ispatın sağlandığını, alacağın muaccel olduğunu ve rehin ile temin edilmedi- ğini,işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, müvekkili şirketin fatura alacağının tahsili tehlikeye gireceğini beyanla ara kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada asıl talep itirazın iptaline ilişkindir. Dosya kapsamından ; Davalı/borçlu ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalının bu sözleşme kapsamında tahakkuk 16.02. 2024-18.03.2024 dönemine ait elektrik faturasını ödemediği gerekçesi ile Merkezi Takip Sistemi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, Bu takip ile 303.744,90 TL enerji bedeli +75.632,48 TL gecikmiş gün faizi+ 15.126,50 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 394.503,88 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, Borçlu vekili tarafından ibraz olunan dilekçe ile "Alacaklı görünen tarafa müvekkilimin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Alacaklı olduğunu iddia eden tarafın, müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ediyoruz."şeklinde itirazda bulunduğu,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, Davacının alacağını teminen ihtiyati haciz talep ettiği ve mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu alacağın, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen normal tüketim faturalarından kaynaklandığı, fatura bedeli muaccel olmasına rağmen son ödeme tarihinde ödenmediği, alacağın muaccel olduğu ve rehin ile temin edildiği, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı , diğer ihtiyati haciz koşullarının da mevcut tespit edilmekle, "ihtiyati haciz talebinin kabulüne" karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile "talebin reddine" karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ara kararın kaldırılmasına tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, aşağıdaki şekilde yeniden ara karar vermek gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ara karar kaldırılarak yeniden; İHTİYATİ HACİZ TALEBİ KABULÜNE, davalı borçlunun 394.503,88 TL alacağı karşılamaya yeterli taşınır ve taşınmaz malları ile, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Takdir olunan %15 oranındaki teminatın İlk Derece Mahkemesi'nce tahsiline, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/05/2025