İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/764 E. 2025/742 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/764 Esas KARAR NO:2025/742 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/10/2022 KARAR TARİHİ:15/10/2025 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:11/07/2023 KARAR TARİHİ:15/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin çalışanları tarafından müvekkilinin kiracı olarak işlettiği ... adresinde 07.07.2022 tarihinde yaptıkları kontrolde, tesisatta bulunan sayaç haricinde kaçak hat çekildiğinin tespit edildiğini, yapılan tespitte kaçak üzerinde saman makinesı, çay makinesi ve aydınlatma olduğu şeklinde tespit yapılarak hukuka aykırı bir şekilde tutanak düzenlendiğini, müvekkiline 25.07.2022 son ödeme tarihli 184.077,34 TL kaçak ve 25.07.2022 son ödeme tarihli 34.729,35 TL. Ek tahakkuk yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkil adına.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığını, müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan tahakkukların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı hesaplandığını, kaçak tutanağında belirtilen cihazların tutanak tarihinden beş gün önce satırı alındığını, söz konusu cihazların nasıl hesaplandığı belli olmayan yöntemle tahakkuku yapılan tüketimi yapmasının mümkün olmadığını, ...'a yapılan itirazların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin mağdur edilmesi sebebiyle öncelikle borcun tahsiline yönelik taleplerin durdurulmasına, dava sonuna kadar Mahkemenin belirleyeceği miktarda ödeme yapılarak elektriğin kesilmemesi hakkında İhtiyati Tedbir kararı verilmesine ve.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasında takibi başlalıları fatura bedelleri kadar alacaklı şirkete borçlu olunmadığının menfi tespitine karar verilmesinin hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasını açmadan önce Arabuluculuk yoluna başvurması gerektiği halde bunu yapmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu adreste kurulu bulunan ... hizmet no'lu tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil şirketin saha ekipleri tarafından 07.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde ... marka ... no'lu sayaçlar geçirilmeksizin 2 faz harici hat çekilerek enerji kullanıldığının tespit edildiği, kaçak hat nedeniyle davacı adına 07.07.2022 tarihli ve H/... seri no'lu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, tutanağın düzenlendiğini, tutanağın düzenlendiği tarihte geçerli olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri uyarınca kaçak hat üzerindeki cihazların kurulu gücü alınarak 08.01.2022 - 07.07.2022 tarihleri arası 180 günlük süre için 180 gün x 7.108 KW x 21 h/gün=26875 KWH tüketim için 25.07.2022 son ödeme tarihli 184.077,34 -TL, kaçak elektrik ve 07.07.2021 - 08.02.2022 tarihleri arası 180 günlük süre için 185 gün x 7,108 kW x 21 h/gün - 27622 kWh tüketim için de 25.07.2022 son ödeme tari 4.729,35 TL. ek tahakkuk faturalarının düzenlendiğini, davacı hakkında daha önceden tutanak düzenlendiğinin müvekkil şirket kayıtlarından anlaşıldığını, davacının işteyinde yapılan video çekiminden de davacının kaçak elektrik kullandığının kesinlik kazandığını, neticede müvekkili şirket görevlilerinin yaptığı işlemlerin doğru ve faturaların yönetmeliğe uygun düzenlenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep ettiği görüldü. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ..." adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkili şirket görevlileri tarafından 07/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 07.07.2022-08.01.2022 tarihleri arası arasındaki 180 günlük süre için harici hattın kurulu gücü olan 7,11 kw ve 21 h esas alınmak sureti hesaplanan 26875 kwh tüketim miktarı karşılığı 184.077,34-TL tutarında kaçak elektrik tüketim, 08.01.2022-07.07.2021 tarihleri arasındaki 185 gün için ise harici hattın kurulu gücü olan 7,11 kw ve 21 h esas alınmak sureti hesaplanan 27622 kwh karşılığı 34.729,35-TL tutarında normal ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 222.679,57-TL'nin tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42'de gösterilen haller içerisinde elektrik tüketimi yapan herkes, kaçak tespiti ve tahakkukunun muhatabı olabileceğini, davalı ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, alacakları muaccel olup; rehin ile de temin edilmediğini, işbu davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, açıklanan nedenlerle; davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, işbu davanın HMK m.166 gereği ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalar sebebiyle menfi tespit, birleşen dava ise aynı faturalara dayalı olarak davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Asıl dosya davacısının işyerine ait .... hesap nolu, 25.07.2022 son ödeme tarihli, 184.077,34 TL bedelli ve 25.07.2022 son ödeme tarihli, 34.729,35 TL bedelli faturalara ilişkin menfi tespit isteminde bulunduğu, davalı birleşen davacı tarafça ise birleşen dosya kapsamında aynı faturalara dayalı olarak davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, uyuşmazlığın; davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından davacı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağı ve bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen faturaların usulüne uygun olup olmadığı, davacı tarafça kaçak elektrik kullanımının yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davalı tarafça başlatılan icra takibinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. Dosyamıza getirtilen.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 222.679,57-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 03/04/2024 tarih, 2022/... Esas, 2024/... sayılı kararın asıl dava davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 28/11/2024 tarih ve 2024/1804 Esas, 2024/3217 Karar sayılı ilamıyla; "...Mahkemece bu işyerini kimin ne zamandan beri kullandığı hususunda çevre araştırması yapılması da gereklidir. Alınan bilirkişi raporuna karşı asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin yaptığı itirazların değerlendirilmediği,itirazların tartışıldığı bilirkişi raporu alınmadığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlar yönünden ek rapor alınmadığı anlaşılmakla,alınan raporun mevcut haliyle eksik incelemeye dayalı olması karşısında ,bu kez 3 kişilik bilirkişi heyetinden asıl davaya konu menfi tespit ve birleşen davaya konu itirazın iptaline yönelik olmak üzere ,kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı,kullanıldı ise kaçak tahakkukların mevzuata ve ilgili yönetmelik kapsamında hesaplanıp hesaplanmadığı ve asıl davada davacı-birleşen davada davalının (...'nin) varsa sorumlu olduğu kaçak tahakkuk bedelinin hesaplanmasına dair bilirkişi raporu alınması gerektiğinden,mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmamıştır." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydı yapıldığı, karar kaldırma üzerine düzenlenen tensip zaptı ile, İstinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; dava konusu kaçak elektrik kullanımına konu mahal olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., ...., 21 numaralı adreste hangi işletmenin bulunduğu, işletmenin hangi tarihlerde kimlerin kullanımında olduğunun araştırılarak düzenlenecek araştırma tutanağının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, İstinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak; dava konusu kaçak elektrik kullanımına konu mahal olan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., ...., 21 numaralı adresin kayıtlı olduğu vergi levhaları araştırılarak bu adreste hangi işletmelerin bulunduğu, bu adreste işletmelerin faaliyet başlangıç ve sonlandırma tarihlerinin mahkememize bildirilmesi ve ilgili kayıtların mahkememize gönderilmesinin istenilmesine dair karar verildiği, karar uyarınca Vergi dairesine ve ilçe emniyet müdürlüğüne (Jandarmadan) yazılan müzekkerelere yanıt verilmiştir. Mahkememizce celse ara kararı ile; dosyanın İstinaf Karar Kaldırma İlamı doğrultusunda tensip ara kararı uyarınca Vergi dairesi ve kolluk birimine yazılan müzekkere yanıtları da değerlendirilmek suretiyle; asıl davaya konu menfi tespit ve birleşen davaya konu itirazın iptaline yönelik olmak üzere ,kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı,kullanıldı ise kaçak tahakkukların mevzuata ve ilgili yönetmelik kapsamında hesaplanıp hesaplanmadığı ve asıl davada davacı-birleşen davada davalının (...'nin) varsa sorumlu olduğu kaçak tahakkuk bedelinin hesaplanması için dosyanın elektrik mühendislerinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 19/06/2025 tarihli raporda özetle; " • Dolayısıyla, dava konusu 07/07/2022 tarihli tutanağa istinaden Yönetmeliğin tahakkuk ettirilebilecek dönem olarak belirlediği 07/07/2021- 07/07/2022 tarihleri arasındaki dönemde fiili kullanıcının büyük ölçüde davacının dava dışı kiracısı ... olduğu kesin olarak anlaşılmış olmaktadır. • Ancak, Emsal pek çok Yargıtay kararında, aboneliği adına olan kişinin, elektriği fiili olarak kullanan kişi birlikte müteselsil sorumlu olduğu yönünde kararlara varılmıştır. • Hesaplanan 25/07/2022 son ödeme tarihli 25.307,92.-TL kaçak+ ek tüketim fatura bedeli için 15/08/2022 takip tarihine kadar %.30 gecikme zammı oranı üzerinden hesaplama yapılırsa; ¸ 1. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının mal sahibi olduğu ve bir dönem kiracı tarafından kullanıldığını beyan ettiği adreste harici hat üzerinden kaçak elektrik kullanımı yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ile davacının sorumlu olduğu dönemin tespit edilmesi ve tüketim miktarı ve tahakkuk hesaplamalarının Yasal mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, 2. Davacı- karşı davalının, üç fazlı tesisatın ölçülemeyen 2 fazının direkt bağlı olarak kullanılması sebebiyle Yönetmeliğin 42.1.(b) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaate varılan 07/07/2022 tarihli tutanaktan, kiracının sorumluluğunun sona erdiği 28/06/2022 tarihinden itibaren tek başına, bu tarihten öncesindeki kullanımdan ise müteselsil sorumlu olduğu, 3. Kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında, harici hattan beslenen cihazların kurulu güçleri kullanılarak tespite konu adreste mesken grubu abonelik olduğu için günlük çalışma süresi 5 saat olarak esas alınarak toplamda 180 güne kadar tüketim hesaplanması gerektiği, 4. Yönetmeliğin ilgili hükümleri gereği yapılan hesaplamalar sonucunda, kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılan 07/07/2022 tarihli tutanaktan ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılan davacı- karşı davalının 25/07/2022 son ödeme tarihli 25.307,92.-TL kaçak+ ek tüketim fatura bedelinden sorumlu olduğu, alacak miktarının 15/08/2022 takip tarihi itibariyle 25.823,37.-TL ve davacı- karşı davalının birleşen davaya konu icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu, " şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu kapsamda, istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz olunan raporda davalının kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilmiş olup, raporun hesaplama yöntemi, hesaplamada esas alınan gün sayısı ve ek tüketim miktarı ve faiz yönünden denetime elverişli bulunması sebebiyle rapor dahilindeki hesaplamanın esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre kaçak elektrik, su ve doğalgaz kullanımlarında 6183 sayılı Kanunun 51.maddesinde belirtilen (oranda) gecikme cezası uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda, davaya konu alacağın abonelik sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığı gözetildiğinde gecikme zammı isteme hakkı bulunmayan davacı tarafın kaçak elektrik bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle gecikme zammı olarak istediği bedelin TBK 117. (Borçlar Kanununun 101.) maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek gecikme nedeniyle istenebilecek bedelin buna göre belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığından, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/3.maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağından, bilirkişi raporundaki faiz hesaplamasının usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Ancak, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden ve kaçak elektrik kullanmadan kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle hesaplama yapılırken işlemiş gecikme faizine KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz. Bu sebeple rapordan bu yönüyle ayrılınması gerekmiş olup, asıl davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine konu kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin faturalar nedeniyle davacının davalıya 196.934,83-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafından.... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 25.744,74-TL üzerinden aynen devamına, faiz KDV'si talebi bakımından fazlaya ilişkin talebin reddine, kaçak kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğu kullanım miktarına denk gelecek tutarın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜ K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Asıl davanın KISMEN KABÜLÜ İLE; -.... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine konu kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin faturalar nedeniyle davacının davalıya 196.934,83-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından.... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 25.744,74-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Birleşen dosya yönünden icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, ASIL DAYA YÖNÜNDEN; 3-Alınması gerekli 13.452,61-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.211,24-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.758,62-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 80,70-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 10.000,00-TL olmak üzere toplam 10.080,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.914,36-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 13.452,61-TL'nin toplamı olan 22.366,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31.509,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.744,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 8-Alınması gerekli 1.758,62-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.689,42-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 930,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 9-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,80-TL başvurma harcının davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 31,18-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.758,62-TL'nin toplamı olan 1.789,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 10-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 11-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 25.744,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 12-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 31.509,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 13-800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 92,48-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davacı/birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı/birleşen davacı tarafın yokluğunda, asıl dava bakımından kabul edilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere, reddedilen miktar yönünden miktar itibariyle kesin, birleşen dava bakımından kabul edilen miktar yönünden miktar itibariyle kesin, reddedilen miktar yönünden kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025 Katip ... Hakim ...