İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/86 E. 2025/294 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/86 Esas KARAR NO :2025/294 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:07/02/2025 KARAR TARİHİ:13/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanan ... Abone Merkezi Teknik Servis ve Satış Sözleşmesi kapsamında davalı yanın talebi üzerine müvekkili tarafından davalı yana 02.07.2021 tarihli 100.000,00-TL bedelli teminat mektubu teslim edildiğini, davalı tarafça hiçbir bildirim yapılmadan, fesih sebebi dahi olmaksızın, müvekkilinin sürdürdüğü işler, 26/08/2022 tarihi itibari ile kendisinden alınarak yapılan tüm işler ve çalışan tüm personel ... ilinde iki farklı şirkete devredilerek fiili fesih yapıldığını, fiili feshin üzerinden 9 aydan fazla süre geçtiğini, davalının, müvekkili ile fiili çalışması veya alacağı bulunmadığı halde şirketin yetkili personelince bedelsiz kalan teminat mektubunun paraya çevrilmesi talimatı verildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava öncesinde ....Noterliği ... yevmiye nolu 23.06.2023 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak davalı tarafından ilgili bedelin iadesi sağlanmadığını bunun üzerine davalı aleyhine....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalının....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen “... Abone Merkezi Teknik Servis ve Satış Sözleşmesi” imza tarihi olan 01.12.2018 tarihinden itibaren 5 yıl süre için akdedildiğini, davacı tarafından sözleşme süresi sona ermeden 27.07.2022 tarihinde yapılan görüşmede sözleşmenin devam ettirilmek istenmediği, sözleşmenin sonra erdirilmesinin talep edildiğini, sözleşmenin sonlandırılması noktasında taraflarca herhangi bir mutabakat sağlanmaksızın söz konusu görüşmeden bir gün sonra 28.07.2022 tarihinde ise sözleşme kapsamında faaliyet gösteren işyerinin müvekkili şirketin bilgi ve onayı olmaksızın davacı tarafça kiralık ilanına çıkarıldığının tespit edildiğini, sözleşme gereği davacı tarafa geçici kullanım amacıyla teslim edilen cihazların tamamının iade edilmemesi, iade edilen cihazların hasarlı veya hatalı olması nedenleriyle uğranılan zararlar ile fesih sebebiyle doğan diğer alacaklara ilişkin faturalar tanzim edildiğini, bakiye alacak olan 210.310,82 TL’nin ödenmesine yönelik davalı tarafa ... 21. Noterliğinin 04.10.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, sözleşmenin 10. maddesinde, müvekkil şirketin sözleşme ve sözleşmenin sona ermesinden kaynaklanan doğmuş/doğacak tüm hak ve alacaklarının temini için verilen Teminat Mektubunun özellikleri belirlenmiş ve işbu teminat mektubunun davacı tarafın talepte bulunmasına, rızasının bulunmasına yahut hüküm alınmasına ihtiyaç bulunmaksızın müvekkil şirketin zararlarının tazmini için paraya çevrileceğinin hüküm altına alındığını, davacı tarafından işbu faturaların sözleşmeye aykırı şekilde iade edilmesi üzerine, müvekkil şirketin zararının bir kısmının karşılanabilmesi maksadıyla; davacı tarafından teslim edilen 100.000 TL tutarlı teminat mektubu sözleşmeye uygun olarak paraya çevrildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “İhtilaflar ve Uygulanacak Hukuk, Delil Sözleşmesi” başlığı altında düzenlenen 22. maddenin 2. fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu İcra Daireleri ile İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili kılındığını savunarak, davanın yetkisizliğine dair karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında düzenlenen "... Abone Merkezi Teknik Servis ve Satış Sözleşmesi" uyarınca davacı tarafça davalı şirkete verilen teminat mektubunun davalı tarafça para çevrildiği için davacı tarafta oluşan zararın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili süresinde ve usulüne uygun olarak verdiği cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunmuştur. Yetkili mahkeme konusudaki düzenlemeler HMK 5 vd maddelerinde yapılmıştır. Kanunda yapılan düzenlemelere göre; mahkemelerin yetkisi diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere HMK hükümlerine tabidir (HMK m. 5).Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır (HMK m. 17). İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117). Davalı taraf, süresinde ve usulüne uygun şekilde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Yetki hususunda yapılan değerlendirmede, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 22. maddesinde açıkca İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetki şartının açık, kesin ve tarafları bağlayacı olduğu anlaşılmıştır. HMK m. 5 ve 17 kapsamında tacirler arasındaki sözleşmelerde yetki sözleşmesi geçerli olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan yetki şartı geçerlidir. Bu durumda, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yer alan yetki şartı uyarınca davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından ve HMK 6. maddesi gereğince davalı şirketin adresi itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olup davacı tarafça yetkisiz bir mahkemede dava açılmıştır. Bu halde somut olayda mahkememizin her yönden yetkisiz olduğu açık olup, süresinde yetki itirazında bulunarak doğru yetkili mahkemeyi belirten davalı şirketin yetkiye yönelik itirazı haklı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 3-Taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-H.M.K'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılma kararı verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 13/05/2025 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*