İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/11 E. 2025/16 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/11 Esas KARAR NO : 2025/16 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı taraf olan alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, Davalı tarafın icra dosyasına haksız olarak sunmuş olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize ilişkin itirazları sebebiyle ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Ancak davacı tarafın ...Türk Sigorta Şirketi tarafından ... numaralı 23/09/2022 başlangıç ve 23/09/2023 bitiş tarihli ... Sözleşme Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalanan ve sigortalı ... İthalat Anonim Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı araca ... Mah. ... Sokak No:..B. Sarıyer/İSTANBUL adresinde bulunan binanın üst katındaki çatı sundurmasının altında bulunan yaklaşık 2 cm kalınlığında ve yaklaşık 1.5 metre genişliğinde ve 3.5 metre uzunluğunda bulunan sıva kalıbının, rüzgar sebebiyle koparak sigortalı aracın tavan kısmının sol arka tarafına düştüğünü, buradan da bagaj kapağının sağ arka kısmına çarparak yere düşmüş olduğunu, düşmenin etkisiyle aracın tavanında ve sol kapı direği üzerinde göçme meydana geldiğini, Ekspertiz raporunda sigortalı araçta meydana gelen zarar hesaplandığı üzere toplam tutar 43.763,05 TL olup sigortalı araca maddi tazminat olarak 43.762,60 TL (kdv dahil) ödendiğini, Akabinde davacı şirketin, yapmış olduğu 43.762,60 TL tutarındaki ödemelere ilişkin olarak davalı site yönetimine rücu talebinde bulunduğunu, davalı tarafından bu talebe karşı herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davaya konu alacak likit olduğunu, davalı tarafın icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, Bu nedenle davalı taraf hakkında alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanmak amacıyla dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşmelere 31.01.2024 tarihinde başlandığını ve 19/02/2024 tarihinde görüşmeler sonucunda anlaşılamadığını, davalı tarafın İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...E. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptalini, takibin devamını, itirazların alenen kötüniyetli ve haksız olması nedeniyle davalı hakkında alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 29/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı Sigorta Şirketi tarafından ...numaralı 23.09.2022 başlangıç ve 23.09.2023 bitiş tarihli Kasko Sigorta Sözleşmesi ile sigortalanan ve sigortalı ... Anonim Şirketi'ne ait olan ... plakalı aracın davalı tarafından Site Yönetimi'nin yöneticiliğini yaptığı ...Sitesi ...Mah. ...Sk. No:.. Sarıyer -İstanbul adresinde bulunan binanın çatı sundurmasının altında bulunan sıva kalıbının rüzgar sebebiyle düşerek hasara uğradığı iddiası ile işbu hasara ilişkin sigortalıya ödenen 43.762,60 TL bedelin rücuen taraflarından tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyada aleylerine başlatılan icra takibine itirazlarının neticesinde İtirazın İptali talebi ile huzurdaki dava ikame edildiğini, husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, davanın bütün kat maliklerine yöneltilmesi gerekirken Davalı Site Yönetimine yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı taraf açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Davacı Sigorta Şirketi tarafından ikame olunan huzurdaki davada davalı Site Yönetimi'nin yöneticiliğini yapmakta olduğu ...Mah. ...Sk. No:.. Sarıyer- İstanbul adresinde bulunan ... Sitesi'nde park halinde iken binanın üst çatı sundurmasının altında bulunan sıva kalıbının düşmesi nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı 3. Şahıs sigortalıya ödenen 43.762,00-TL hasar tazminatının Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesinde düzenlenen sigortacının halefiyeti hükümleri gereğince rücuen tazminatı talep edildiğini, Her ne kadar davacı sigorta şirketince dava konusu kaza nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen hasardan Davalı tarafın ...Yönetimi'nin sorumlu olduğu iddia edilmekte ise de işbu iddianın herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalı tarafın Site Yönetimi tarafından işbu ayıp davaya konu kaza neticesinde fark edilmiş olup doğrudan ...A.Ş'ye ihbar edilmiş ve yüklenici firma tarafından işbu ayıptan sorumluluk kabul edilerek yapı onarıldığını, dava dışı müteahhit firma ...A, in ağır kusurlu olduğu izahtan vareste olup davada husumetin mütcahhit firmaya yöneltilmesi gerekli olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini, aksi kanaat halinde ise Davalı taraf yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Hasar dosyası, Ekspertiz raporu, Dekont, Sözleşme ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı site binasının çatısından kopan parçaların verdiği ve davacı sigorta şirketinin sigortacısına ödemek zorunda kaldığı zararın rücuen tazmini talebidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." 6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir. Somut olayda, binanın üst katındaki çatı sundurmasının altında bulunan sıva kalıbının rüzgar nedeni ile düşerek dava dışı sigortalının aracına hasar verdiği, davacının sigortalısına ödeme yaptığı ve ödenen paranın rücuen tahsili talep edilmiş olup davacı sigortacının halefiyet gereği iş bu davayı açtığı, olayda haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiği, sigorta ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından davanın mutlak ticari dava olmadığı, yine davalı site yönetiminin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, kat mülkiyeti kanunu'nun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma haklarını kullanabileceği, davalı site yönetiminin tacir sıfatı bulunmadığından nispi ticari davalardan da sayılamayacağı anlaşılmakla somut olayda; 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağı ve uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Genel görevli mahkeme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yargıtay içtihatları, yasal düzenlemeler ve tüm bu açıklamalar uyarınca Mahkememizin görevli olmaması, eldeki davaya ilişkin aksine bir düzenleme bulunmadığından Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle davanın görev yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip . ¸e-imzalı Hakim. ¸e-imzalı Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.