İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/792 E. 2025/232 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/792 Esas KARAR NO :2025/232 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2022 KARAR TARİHİ:22/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket şezlong üretiminde kullanmak üzere cari stok hareket föyünden ve faturalara istinaden davalı şirketten 17.04.2019 - 22.09.2020 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda toplam 1.800,00 kg Y-... kodlu koyu yeşil boya satın aldığını, davacı şirket tarafından yukarıda belirtilen davaya konu boyaların kullanılmasıyla üretilen şezlongların renklerinin solması, renklerinin kusma yapması neticesinde davacı şirket satın alma sorumlusu ... tarafından 23.10.2020 tarihinde davalı şirket çalışanı ...'na elektronik posta atılarak ayıp ihbarında bulunulmuş ve elektronik posta ekinde renkleri solan şezlongların görselleri de eklendiğini, ayıp ihbarı üzerine 26.10.2020 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... ... davacı şirkete gelmiş ve her iki şirket yetkilisi tarafından tutanak tutulduğunu, böylece ayıp ihbarı davalı şirkete yapılmış ve davalı şirket tarafından da üründeki ayıbın varlığı görülerek nedeninin belirlenmesi amacıyla inceleme yaptırılması hususu kabul olunduğunu, ancak 23.10.2020 tarihinde yapılan ayıp ihbarına ve 26.10.2020 tarihinde tutulan tutanağı rağmen bu kez 02.11.2020 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirkete bir yazı gönderildiğini, şezlonglardaki renk solmalarının pigment bozulmasından değil, UV katkısı konulmamasından kaynaklandığı iddia edilmiş ve ayıp olgusu inkar edildiğini, davalı tarafından davacı şirkete satılan Y-... kodlu koyu yeşil boya ayıplı olduğunu, davalıdan satın alınan 1.800 kg ayıplı boyanın yaklaşık 1.550 kg. miktarı kullanılmış olup; stokta bulunan yaklaşık 250 kg. boya davacı şirketin deposunda olduğunu, söz konusu boya ile üretilen ve davacının müşterisi olan ... İnş. Paz. ve Tic. A.Ş.'ne satılan şezlonglardan yaklaşık 1.740 adet şezlongda renk atması, beyazlama yani ayıp meydana gelmiş ve bu şezlonglar müşterisi tarafından davacı şirkete iade edildiğini iddia ederek, davalının davacı şirkete satmış olduğu ayıplı boyadan kaynaklanan sebeplerle davacı şirketin uğramış olduğu zararın şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli avans işlemlerinde uygulanan avans (ticari temerrüt) faiziyle birlikte davalıdan tazminiyle davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf davalı şirkete dava konusu renk talebiyle ilk geldiğinde, davalı şirketin 17.04.2019 tarihli laboratuvar formunda yazıldığı gibi %30 hurda plastik; %70 orijinal hammadde ile çalışacağını söylediğini ve bu hurda hammaddeyi (grimtırak) davalıya bıraktığını, davacı hangi amaç ile bu boyayı kullanacağını yazılı veya sözlü olarak belirtmemiş, sadece renk odaklı çalışma talebinde bulunduğunu, davacı davalıdan satın aldığı ürüne ilişkin olarak, öncesinde "numune" ürün almış, test edip onaylamış ve bu şekilde sipariş verdiğini, davacının da ikrar ettiği üzere; yıllardır davalıdan aldığı ürünü sorunsuz kullandığını, davacı tüm süreçte verdiği siparişlerinde de hiçbir suretle özel bir içerik talep etmemiş veya davalıdan satın aldığı ürünü nerede kullanacağını da bildirmediğini, davalı tarafından davacıya yıllar boyu satılan ürünün içeriğinde hiçbir zaman herhangi bir değişiklik olmadığını, dolayısıyla herhangi bir ayıplı üründen söz etmek mümkün olmadığını, firmalar renk talebinde bulunurken, saklama koşulları, depolama koşulları, kullanım alanı vb. durumları belirtmeleri gerektiğini, örneğin, çocuk oyuncağında ışık haslığı yüksek pigment kullanılmasına gerek yoktur, ama gıda temasına uygun pigmentler kullanılması zorunlu olduğunu, ancak davacı tüm süreçte sadece renk odaklı sipariş verdiğini, bununla birlikte; davalıca üretilen Y-... kodlu boyada kullanılan pigmentler Işık Haslığı olarak tâbir edilen ... dayanımı üst seviyede olan pigmentler olup, nihai ürüne bakıldığında solma problemine neden olacak nitelik ve nicelikte olmadığı kesin olduğunu, davacının iddiasına konu olan şezlongun, ... maruziyeti neticesinde, 23.10.2020 tarihinde gönderilen maildeki fotoğrafta, kısmi beyazlama gözlenmekle beraber, yüzeye uygulanacak ısıl işlem veya kazıma işlemi sonucunda, alt tabakada bulunan rengin solmadığı, canlığını ve niteliğini koruduğu gözlemleneceğini, davacı taraf her ne kadar müşterisi olan ... Tur. İnş. Paz. ve Tic. A.Ş. tarafından 1.740 adet şezlongun iade edildiğini iddia etmiş ise de, dilekçe ekinde bizatihi ibraz ettikleri faturalarda dahi sabit olduğu üzere 04.05.2020 tarihinde ... 1515 adet şezlong için "iade faturası" düzenlemiş ve davacı da 12.05.2020 tarihinde söz konusu bu 1515 şezlong için tekrar ... firmasına satış - iade iptal faturası düzenlediğini, yani sonuç olarak söz konusu 1515 adet şezlong iade olmadığını, kaldı ki bu tarihten sonra dahi davacı dava konusu boyayı da kullanarak ürettiği malları sevk etmeye devam ettiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, Silivri İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, keşif esnasında alınan boya granür örnekleri, ... Kimya-Metalürji Fakültesi nin 27/02/2024 tarih ve 10/05/2024 tarihli değerlendirme raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı taraftan satım sözleşmesi gereğince satın alınan boyaların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve satıcıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davacının zararının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şezlong üretiminde kullanmak üzere davalı şirketten 17/04/2019-22/09/2020 tarihler arasında toplam 1.800,00 kg Y-... kodlu koyu yeşil boya satın aldığını, boyaların kullanılmasıyla birlikte şezlongların renklerinin solması ve renklerinde kusma yapması sonucunda 23/10/2020 tarihli maille ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalı tarafından ayıp olgusunun inkar edildiği, satın alınan boyalardaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davalı tarafın ağır kusurlu olduğu, satın alınan 1.800,00 kg boyanın 1.550 kg'ı kullanılmış olup söz konusu boya ile üretilen 1.740 adet şezlongun dava dışı ... İnş. Paz. Ve Tic. AŞ'ye satıldığını, ancak şezlonglarda renk atması, beyazlama meydana gelmesi nedeniyle şezlongların iade edildiğini, bu nedenle davalı şirketten satın alınan boyaların ayıplı olması nedeniyle daha sonra belirli hale getirmek üzere davacının zararının 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, satın alınan boyalarda ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 22/02/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davacı şirket satın alma sorumlusu tarafından 23/10/2020 tarihinde davalı şirketten satın alınan boyalarla ilgili olarak ayıp ihbarında bulunulduğu, davacı tarafından yapılan ayıp ihbarı üzerine 26/10/2020 tarihinde davacı ve davalı şirket yetkilisinin tutanak tuttuğu ve tutanak içeriğinin "Enjeksiyon makinemizde yeni basılan plastik şezlong parçasının test amacıyla dış ortamda bırakılması neticesinde, şezlong parçasının renginin attığı ve beyazlanma oluştuğu tespit edilmiştir. İşbu şezlong parçasında meydana gelen renk atmasının/beyazlanmanın nedeninin belirlenmesi amacıyla, parçanın ... Kimya ve Metalurji laboratuvarına gönderilerek gerekli incelemenin yaptırılması gerekmektedir." şeklinde olduğu ve tutanağın davacı ve davalı şirket yetkilisi tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır. Dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen şezlongların ve boyaların bulunduğu mahal olan "..." adresinde keşif icrası ile taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu boyalar ve boyaların uygulandığı şezlonglar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davalı tarafından davacı tarafa teslim edilen boyaların ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın türü ve niteliği, ayıplı ise ayıp nedeniyle davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı ve ayıplı ise ayıplı ifadan kaynaklı davacı şirketin zararının olup olmadığı varsa alacak ve zarar miktarı ile davalının sorumluluğu hususlarında bilirkişi raporu düzenlenmesine karar verildiği, Mahkememizce 12/05/2023 ve 26/05/2023 tarihlerinde keşif icra edildiği, Mahkememizce yapılan 12/05/2023 tarihli keşifte kimya mühendisi bilirkişi tarafından ayıplı olduğu iddia edilen şezlonglar ve çuval içerisindeki boyalar üzerinde inceleme yapılarak sağlıklı bir sonuç elde edilmesi mümkün olmadığı bu nedenle her iki tarafında uzlaştığı boyalar üzerinden hammadde de getirtirilerek numuneler hazırlanması ve numuneler üzerinde laboratuvar incelemesinin talep edilmesi üzerine davacı tarafça sağlam olduğu iddia edilen boyalar, davalı tarafından davacı tarafa teslim edilen 9 adet çuval içerisinde boyalar ve davalı tarafça sunulacak olan boyalar üzerinde numuneler oluşturulması gerektiğinden, davacı ve davalı vekiline gerekli hazırlıkları yapmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine ve 26/05/2023 tarihine keşif günü verildiği, 26/05/2023 tarihinde Mahkememiz ve bilirkişi heyeti ile yapılan keşif incelemesi ile 12/05/2023 tarihinde yapılan keşif sonucunda dava konusu edilen boyaların ayıplı olup olmadığı ve davacı ve davalı tarafça ileri sürülen iddia ve itirazların karşılanması amacıyla davalı şirketin isim adres bilgilerinin bulunduğu ve üzerinde ... LOT numarasının ve Y-... kod numaraları ve ... ürün isminin ve Kayalar firmasının yazılı olduğu her biri 25 kg olan 9 adet çuval içerisinde bulunan boya ile davalı tarafça keşif mahalline getirilen yaklaşık 1 kg ağırlığında olan üstünde Kayalar isminin yazılı olduğu numara isminin silinmiş olduğu davalı vekili tarafından Y-... kod numaralı yeşil boyaya ait olduğu belirtilen boyalar ile polipropen hammaddesi (orjinal) karıştırılarak enjeksiyon makinesinden geçirilmek suretiyle büyük çöp kovası kapağı ürünü çıkartıldığı ve keşif mahallinde bulunan dava konusu yeşil boyaların uygulandığı ve 3. Kişi şirket tarafından iade edilen ve mahkememizce 12/05/2023 tarihli keşifte incelemesi yapılan şezlonglardan alınan gerekli plaka ve granül numunelerin tarafların dava öncesi 26/10/2020 tarihinde uzlaşmış oldukları ... Kimya ve Metalurji Laboratuvarına gönderildiği, laboratuvar sonucu ile raporun gelmesi ile birlikte dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, Kimya Mühendisi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Sözleşme Alanında Uzman Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/12/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Davalı yan tarafından verilen masterbatch (boya)’in şezlong üretiminde kullanılacak polimer için uygun bir formülasyonda üretilmediği, Hem masterbatch üretiminde hem de masterbatch’in renkli plastic üretimi için kullanımında prosese etki eden çok sayıda parametre bulunmaktadır. ... içinde pigment dagılımının homogen olma zorunluluğu nedeneyle msterbatch komponentlerinin hem kendileri hem de renklendirilecek plastik malzeme ile uyumlu olması gerekmektedir. Bunların dışında üretim cihazları ve konfigürasyonlarının da ürün kalitesine etkili olduğu yukarıda etraflıca açıklanmıştır. Üretimde çok iyi bir performasyonla kullanılan bir malzemeyi farklı bir firmadan alınması durumunda dahi ürün kalitesi kabul edilemez hale gelebilir(22). O nedenle her parti alımı sonrasında kalite kontrol yapılması zorunluluğu bulunduğu, Masterbatch üreticileri müşterilerinin taleplerine göre oluşturdukları masterbatch formulasyonunu müşterinin onaylamasından sonra tüm üretimlerini bu formülasyona göre yapar(21). Masterbach kullanıcısının da her yeni alımda o partinin üretimine uygun olup olmadığını kontrol etmesi gerekir. Fabrikalarda kalite kontrol üniteleri bu amaç için görevlidir. Bu bilgiler ışığında Davacı ve Davalı tarafların yaptıkları üretimlerin yukarıda açıklanan hassas yönlerinin de bilincinde olarak kalite kontrol çalışmalarını yapmadıkları anlaşıldığından, eşit oranda (Teknik yönden) sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, davalı ile olan ticari ilişkisinin 2019 yılı öncesinden süregeldiği, bu ilişki çerçevesinde dava konusu dönemlerle sınırlı kalınarak 2019-2020 yıllarında davalı tarafından davacı adına toplamda 1.734.604,59 TL tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık davacı tarafından 1.585.832,65 TL tutarında çek, havale gibi araçlarla ödeme yapıldığı, diğer yandan davacı şirketin davalı ile olan stok kayıtları incelendiğinde, 17.04.2019 ile 22.09.2020 tarihleri aralığında toplam 1.800,00 KG miktarında davaya konu Y-... kodlu koyu yeşil boya alımı yapılarak stoklara girişinin yapıldığı ve buna karşılık davalı tarafından muhtelif tarihlerde toplamda 87.344,19 TL tutarında fatura düzenlendiği görüldüğü, davacı şirket tarafından, dava dışı şirkete toplamda 8.405 adet "..." adlı ürünün stoklardan çıkışı yapılmıştır. Bu ürünlerin sevkiyatına ilişkin, davacı tarafından dava dışı şirket adına düzenlenmiş toplam 54 adet fatura ve buna bağlı irsaliyeleri dosyaya sunulduğu, Dava dışı ... A.Ş. tarafından, davacı şirket adına 04.05.2020 tarihli, ... numaralı, 60.600,00 USD tutarındaki iade faturası düzenlendiği, bu iade faturası, ürünlerdeki renk bozukluğu nedeniyle geri değişim amacıyla düzenlendiği belirtilmiş, buna bağlı olarak, e-irsaliyeler ile toplam 1.741 adet ürün davacı şirkete iade edildiği, davacı şirket, dava dışı şirket adına, 12.05.2020 tarihli, ... numaralı ve 65.448,00 USD tutarında başka bir fatura düzenlemiş olup, bu faturada açıklama olarak "1.515 adet şezlong ürünü" ifadesi yer almakla faturanın ürün değişimi amacıyla düzenlendiği anlaşıldığı, yapılan mali ve teknik incelemeler sonucunda, 17.04.2019 ile 22.09.2020 tarihleri arasında davacı şirket tarafından davalıdan toplam 1.800,00 kilogram miktarında Y-... kodlu koyu yeşil boya adlı ürünün satın alındığı tespit edilmiş, bu alışverişin ardından, davacı şirket yetkilisi tarafından davalı şirkete 23.10.2020 tarihinde gönderilen bir e-posta ile teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu bildirilmiş ancak davalı şirket, verdiği cevap yazılarında bu ithamları kabul etmediğini ve sorumluluğunun bulunmadığını ifade ettiği, hukuki açıdan bakıldığında ayıbın davaı yanın kalite kontrol ekibinin yapacağı kontrol ile anlaşılabileceği, bu nedenle TBK m. 223 gereği süresinde ayıp bildiriminin bulunmadığı, ayıbın gizli ayıp olarak görülmesi durumunda ise aşağıdaki gibi hesaplama söz konusu olabileceği, davacı şirket, davalı tarafından sağlanan ürünlerin ayıplı olmasından kaynaklanan zararını, iade edilen ve değişimi talep edilen ürünlerin bedeline dayandırdığı, bu bağlamda, dava dışı ... A.Ş., renk bozukluğu nedeniyle ürünlerin iadesini gerçekleştirmiştir. İade işlemiyle ilgili olarak, 04.05.2020 tarihli, ... numaralı bir iade faturası düzenlenmiş ve e-irsaliyelerle toplam 1.741 adet ürün davacı şirkete iade edilmiştir. Bu faturanın toplam bedeli 60.600,00 USD olarak belirlendiği, bu durumda, ürünlerin ayıplı olmasından kaynaklanan zararın tamamından davalı taraf sorumlu tutulduğunda, davacı şirketin talebi doğrultusunda zarar tutarı 60.600,00 USD olarak hesaplandığı, teknik incelemelerde, hem davacı hem de davalı tarafların üretim süreçlerinde yer alan kritik detayları dikkate almadıkları ve kalite kontrol çalışmalarını yeterince yapmadıkları anlaşıldığı, bu nedenle her iki tarafın da eşit oranda sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, bu durumda, toplam zarar tutarı olan 60.600,00 USD, tarafların eşit sorumluluğu dikkate alınarak paylaştırıldığı, buna göre, davacının ve davalının sorumluluğu eşit oranda 30.300,00 USD (60.600,00 USD / 2) olarak belirlendiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı tarafından 11/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL talep tutarını 1.133.201,82 TL'ye arttırdığı, talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır. TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca; Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. TBK'nın 223. Maddesi uyarınca; Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK'nın 225. maddesi; "Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir." hükmünü içermektedir. Söz konusu hüküm uyarınca ağır kusur halinde alıcı, ticari satımdaki ayıp ihbar sürelerine uyulmaksızın, kanundan doğan haklarını kullanabilir. Ağır kusur kavramı, satılanın ayıplı bir şekilde devrinde satıcının ağır ihmal halini kastetmektedir. Ağır ihmal halinde ise hukuka aykırı sonuç bilinmemekte, istenmemekte; ancak bu sonuç, anlayışlı ve normal dikkatli her insanın aynı durum ve şartlar altında alınmasını gerekli göreceği en ilkel (iptidai) tedbirlerin alınmaması, en basit özenin gösterilememesi yüzünden gerçekleşmektedir. (YAVUZ, Cevdet, Meslekten Satıcının Ayıptan Sorumluluğu, İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 6-2, Güz 2019, s.113). Taraflar arasındaki ilişki ticari satım olup, TTK'nın 23/1-c maddesinde ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirilmiştir. Alıcı muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden ayıp nedeniyle satıcıdan mal bedeli ve zarar gideriminde bulunamaz. Davacı alıcı, ihbarda bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır (Yargıtay 19 HD 2015/5982 Esas 2015/15327 Karar 23/11/2015 T.) Davacı şirketin şezlong üretiminde kullanmak üzere davalı şirketten 17/04/2019-22/09/2020 tarihler arasında toplam 1.800,00 kg Y-... kodlu koyu yeşil boya satın aldığı, taraflar arasında alım-satım sözleşme ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından üretilen şezlongların dava dışı ... İnş. Paz. Ve Tic. AŞ'ye satılması ancak şezlonglarda renk atması, beyazlama meydana gelmesi sonucu şezlongların iade edilmesi nedeniyle ayıptan kaynaklı olarak maddi tazminat davasının açıldığı, Mahkememizce yapılan keşif incelemesinde keşif tutanağında da belirtildiği üzere davacı tarafından sunulan ve davalı tarafından satın alınan 9 farklı çuvaldan ayrı ayrı alınan 100 gr boya ile 9,900 kg hammadde karıştırılarak enjeksiyon makinesinden geçirilmesi sonucunda ortaya çıkan kapakların arka tarafında beyaz renkli lekelerin bulunduğu, davacı ve davalı şirket yetkilisi tarafından tutulan 26/10/2020 tarihli tutanakta enjeksiyon makinesinde yeni basılan plastik şezlong parçasının test amacıyla dış ortamda bırakılması neticesinde, şezlong parçasının renginin attığı ve beyazlanma oluştuğunun tespit edildiği, bu nedenle söz konusu ayıbın kalite kontrol ekibinin yapacağın teknik incelemeyle tespit edilebilecek olması ve gözle görülebilecek nitelikte olması nedeniyle açık ayıp niteliğinde olduğu, bilirkişi raporundaki ayıp konusunda değerlendirmelerin keşif sırasında yapılan incelemelerle de uyumlu olduğu bu nedenle hükme esas alındığı, TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür." düzenlemesi gereğince açık ayıplarda alıcının muayene ve ihbar yükümlülüğünün bulunduğu, davacının davalıdan 7.04.2019 - 22.09.2020 tarihleri arasında çeşitli zamanlarda 1.800 kg boya satın aldığı ve dava dışı ... A.Ş'nin renk bozukluğu nedeniyle ürünlerin iadesini, 04.05.2020 tarihinde gerçekleştiği, son ürünün satın alındığı 22/09/2020 tarihi esas alındığında açık ayıplarda geçerli olan 8 günlük inceleme ve muayene etme süresi geçtikten sonra alıcının mail yoluyla 23.10.2020 tarihinde ayıp ihbarını gerçekleştirdiği ve süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davalı taraf süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuş olmakla; açık ayıplarda TBK 231. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu, dava konusu boyaların en son davalı şirketten 22/09/2020 tarihinde satın alındığı, davacı alıcının ayıptan kaynaklı olarak seçimlik haklarını kullanabilmesi için tazminat davasını en geç 22/09/2022 tarihinde açması gerekirken, davacı tarafından davanın 20/12/2022 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-15 maddesine göre arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı süreleri durduğundan, arabuculuk sürecinde geçen sürenin 31/01/2022-22/02/2022 tarihleri arası 22 gün olduğu, zamanaşımının durduğu süreler dikkate alındığında dahi davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığı anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı definin kabulüne karar verilerek davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 18.736,85-TL'nin davacıya iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 Maddesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/04/2025 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*