İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/612 E. 2024/760 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/612 Esas KARAR NO:2024/760 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/09/2023 KARAR TARİHİ:12/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkililerince 08/04/2021 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, bu hususun H/... numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespiti tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava dilekçeleri ekinde de sundukları kaçak tutanağında da görüleceği üzere davalı elektriği kesilmiş olan sayacı müvekkili şirketin izni olmadan yükümlülüklerini getirmeden kullanıma açarak enerji kullandığı tespit edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %19,20 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve bu suretle iddiaların inkarı cihetine gidildiği anlaşılmıştır. Toplanan Deliller: ... tarafından hazırlanan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, ... Anonim Şirketi tarafından ... seri numaralı zabıt sureti, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacı tarafından kaçak tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik yapılan ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için: 1-İlamsız takip yapılmış olması, 2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması, 4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Somut olayda, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalılar aleyhine, 18/06/2021 tarihinde, 23.486,80-TL asıl alacak, 476,00-TL işlemiş faiz ve 85,68-TL faizin KDVsi toplamı olan 24.048,48-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "... numaralı sözleşme için 24.048,48-TL" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 12/07/2021 tarihinde tebliği üzerine davalının yasal süresinde olan 13/07/2021 tarihli itirazı ile takibin bu borçlu bakımından durduğu, davalı şirket tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 21/09/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu takip dosyasına icra dairesinin yetkisine yönelik, davalı tarafından Küçükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazın bulunduğu ve 6100 sayılı HMK'nın 163.maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkili olma hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, yetki sorununun ön sorun olarak ele alınması gerektiği, davacının davasını kaçak elektrik kullanımına dayandırdığı görülmekle 2004 sayılı İİK'nın 50.maddesi atfıyla 6100 sayılı HMK'nın 16.maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklı alacak istemli huzurdaki takibin alacaklının yerleşim yerinde de açılabileceği anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. " hükmü amirdir. Özel hukuk tüzel kişisi olan davacı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2021/4894 Esas 2021/10580 Karar, 2022/8164 Esas 2023/954 Karar). Bu itibarla ispat yükü kaçak elektrik kullanıldığını iddia eden ... A.Ş.'dedir. Dosya kapsamında taraf delilleri toplandıktan sonra tanzim edilen bilirkişi raporu ile, tutanak tarihinden önce davalı şirkete 18/01/2021 tarihinde anlaşma gücünü %20 aşarak elektrik kullandığı gerekçeli (15 gün içerisinde yasal gücü artırmaları gerektiğine ilişkin) kesme ihbarnamesinin gönderildiği, akabinde 02/03/2021 tarihinde davalı şirketin elektriği kestiği, elektrik kesme gerekçesinin, davalı tarafın anlaşma gücünü %20 oran üzerinde aşarak elektrik kullanması ve bu değeri yasal olarak güç artımı talebinde bulunmaması olduğu, mahalde bilfiil tüketilmiş olan 11092,40 kwh lik tüketim dikkate alınarak kaçak tahakkuk hesaplaması yapıldığında 02/03/2021 - 08/04/2021 tarihleri arasında mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarından kullanıcı davalının sorumlu tutulması gerekeceği, sunulan mükerrer tutanak kayıtlarından, davalı şirket adına dava konusu tutanak tarihinden önce de kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenmiş olduğu (H/...), bu nedenle mevzuat gereği kaçak tahakkuk hesaplamasında ulusal tarifedeki birim fiyatın 2 katı kadar bedel ceza enerji bedelinin davalı adına tahakkuk ettirilebileceği, dava konusu 02/03/2021 - 08/04/2021 tarihler arasındaki dönemde sayaç tarafından kayıt edilen 956,83 kwh lik tüketime tekabül eden 23.486,80-TL tutardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği, fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki süre itibariyle işlemiş faiz tutarının 476,00-TL olacağı, 85,68-TL (faiz KDV si) olmak üzere toplam 24.048,48-TL üzerinden davalı Karadağ Gömlek San.ve Tic.Ltd.Şti. Hakkında takibin devam edebileceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür. İtirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafından kaçak elektrik kullanıldığının ispat edildiği, bilirkişi raporu ile kaçak elektrik tespit tutanağının ve kurum tarafından tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin yerinde olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, haksız fiil niteliğindeki kaçak tüketimden kaynaklanan ve yargılama gerektiren alacağı likit alacak niteliği arz etmediğinden icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 2023/1788 Esas 2024/344 Karar) anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle, Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 23.486,80-TL asıl alacak, 476,00-TL işlemiş faiz ve 85,68-TL faizin KDVsi toplamı olan 24.048,48-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, 2-Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen ve dava konusu edilen dava değeri (24.048,48-TL) üzerinden alınması gereken 1.642,75-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 290,45-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.352,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 290,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan ve davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.626‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 24.048,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2.maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2024 Katip ... Hakim ...