İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/23 E. 2024/506 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/23 Esas KARAR NO : 2024/506 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma hasarlı araçların satışını yapılabilmesi için sunucu ile üye arasında aracılık eden ve sahip olduğu İnternet portalı üzerinden araçların ihalesini düzenleyen bir firma olduğunu, davalı 13.07.2015 tarihli "Üyelik Sözleşmesi" kapsamında müvekkile ait ... (...) sistemine üye olduğunu, ... (...), muhtelif branş poliçeleri ile teminat kapsamına alınmış olduğu halde hasara uğramış olan ve sigorta şirketi tarafından satılmasına karar verilen otoların, oto dışı emtiaların, Banka / Özel Kurumların satışına karar verdiği demirbaşlar ile haciz yolu ile kazanılmış oto ve oto dışı malların satışına ilişkin sovtaj değerinin belirlenmesine ve satılmasına yönelik hazırlanmış ... adresinden giriş yapılabilen elektronik ihale portalı olduğunu, davalı mezkur üyelik sözleşmesi ..." adresinden ihaleye çıkan; ... plakalı ... aracı 676.100 TL sovtaj bedeliyle, ihalede en yüksek teklif veren sıfatıyla satın almaya hak kazandığını, Müvekkili firma, ilgili sigorta firmalarıyla imzaladığı sözleşme gereği ihalenin sigorta firmasınca onaylanmasını müteakip, üye ödeme süresi içerisinde ihaleye konu sovtaj bedellerini sigorta firmasına/sigortalıya yapmakta olup huzurdaki davaya konu araçların ödemesi, ihale teklif tutarı üzerinden tam ve eksiksiz olarak sigorta firmasına yapıldığını, Davalı borçlunun sözleşmede belirlenen süreler içerisinde ihalesini kazandığı araca ilişkin ödeme yapmaması ve aracı teslim almaması nedeniyle arada oluşan farklardan gerek TBK gerekse sözleşmenin 5.1.10 ve sair hükümleri çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu, Davalı borçlunun sözleşmede belirlenen süreler içerisinde araçlara ilişki ödeme yapmaması ve aracı teslim almaması nedeniyle arada oluşan farklardan gerek TBK gerekse sözleşmenin 5.1.10 ve sair hükümleri çerçevesinde sorumluluğu bulunmaktadır. Bu halde davalının takibe itirazı kötüniyetli olup müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, davalı borçlunun aradaki farkı ödemeye yanaşmaması üzerine davalı aleyhine ... 29. İcra Dairesi ...E. Sayılı dosya üzerinden icra takibine girişilmiş fakat davalı, haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz etmiş ve müvekkilin alacağını almasını engellemeye çalıştığını, Davalının ... 29. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyaya vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması sebebiyle davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine hakka ve hukuka aykırı bir şekilde ... 29. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup, müvekkil tarafından işbu takibe karşı itiraz edildiğini, başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın nedenlerinden biri de icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, zira gerek ... 29. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile müvekkile karşı başlatılan icra takibine konu ödeme emrinden gerekse de dosyaya ekli vekaletnamemizden görüldüğü üzere müvekkili ... ili ... ilçesinde ikamet etmekte olup, İİK ve genel hükümler uyarınca işbu takibin ... Adliyesinin aksine borçlunun ikamet adresine uygun olarak ... Adliyesi'nde açılması gerektiği, icra takibine konu itirazın iptali davalarında da yetke Mahkeme icra takibinin başlatıldığı yer olup, davacı tarafından icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu nedenle davacı tarafından açılan davanın ilgili yetki şartlarının sağlanmaması nedeniyle usulden reddine, davacı taraf dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilen üyelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin sözleşmede belirlenen süreler içerisinde ihalesine ilişkin olarak ödeme yapmaması ve aracı teslim almaması nedeniyle arada oluşan farklardan gerek TBK gerekse de sözleşmenin 5.1.10 ve sair hükümleri çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürdüğünü, ancak müvekkilinin kendisine isnat edilen borç miktarı ve borç nedeni ile herhangi bir illiyetinin bulunmadığını, herhangi bir borcun söz konusu olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerden dolayı davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... 29. İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi. Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir. Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır. Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır. Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı) HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 2-Karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-6100 sayılı yasanın 20. madde uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmadığı takdirde, kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması durumunda başvurunun reddi kararının tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın re'sen ele alınarak açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama gideri ve vekâlet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır