İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/115 E. 2024/824 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... esas nolu dosya bu dosya ile birleştirilmiştir. ESAS NO : 2024/115 Esas KARAR NO : 2024/824 DAVA : Menfi Tespit Davası. DAVA TARİHİ : 28/02/2017 - 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2024 ASIL DAVA : Davacı vekili 28/02/2017 tarihli dava dilekçesinde müvekkiline borçlu olan ...Aş'nin, müvekkiline olan borçlarını ödeme amacıyla keşidecisi ... Aş, lehtarı ... olan 22/12/2014 tanzim 08/04/2015 vadeli 250.000,00TL bedelli senet ve keşidecisi ....Aş ve lehtarı ... olan 29/09/2014 tanzim 16/03/2015 vade tarihli 200.000,00TL bedelli bono ve 22/12/2014 tanzim 07/04/2015 vade tarihli 420.000,00TL lik bonoları düzenlediğini, söz konusu bonoların müvekkilinin rızası hilafına ve müvekkilinin adına sahte lehtar cirosu atılarak tedavüle sokularak müvekkilinin daha önce hiç tanımadığı davalının eline geçtiğini davalı tarafından söz konusu bonolara dayanılarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyalarının açıldığını, müvekkili tarafından davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın ... nolu soruşturma nolu dosya ile yürüdüğünü belirterek söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA CEVAP : Davalı... cevap dilekçesinde; davacı hakkında başlatılan icra takiplerinde ödeme emrinin tebliği üzerine davacı tarafından İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları itirazda sadece protesto çekilmeden icra takibine geçildiğinden bahisle dava açtıklarını, mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiğini, söz konusu davalı davacının ne imzaya ne de borca itiraz etmediğini, belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ASLİ MÜDAHİL DİLEKÇESİNDE:... sayılgan ... aş vekili 15/02/2018 tarihli dilekçesinde ...ve...'ı davalı göstererek davalı ...tarafından ...'nun dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu bonolara dayalı olarak hem ... hemde müvekkili hakkında takibe başlanıldığını, müvekkilinin ...ile aralarında borç alacak ilişkisi olduğunu, senetlerin ...'na verilmek üzere bu kişinin temsilcisi olarak hareket eden ...'a verildiğini, fakat ...'ın söz konusu bonoları ...'na teslim etmediğini, ...sahte cirolarını atarak iyi niyetli üçüncü kişi yaratmak adına ...'a verdiğini, davacı ...'nun aynı konulu borç nedeni ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ilamsız takip başlattığını, takip miktarının 1.070.000,00TL olduğunu, müvekkilince bu takibe karşı itiraz edilmesi üzerine, ...tarafından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, ...,... ve ... hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığının...soruşturma nolu dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık konulu şikayette bulunduklarını, söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadıklarını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asli müdahale talebine karşı davacı ...vekili 22/03/2018 tarihli dilekçesinde; söz konusu bonoların müvekkiline olan borçları nedeni ile... Sayılgan tarafından düzenlendiği konusunda taraflar arasında çekişme olmadığını, ...'ın müvekkilinin temsilcisi olmadığını, tam tersine... 'ın temsilcisi olduğunu,...'ın ... AŞ'nin bağlı ortağı olduğunu, ... hakkında SPK'nın şikayeti üzerine soruşturma başlatıldığını, bonolarda keşideci konumunda olan... Sayılgan'ın yöneticisinin ... olup bu kişinin aynı zamanda...Aş'nin de yönetim kurulu başkanı olduğunu, ...'ın ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, bu nedenle asli müdahale dilekçesinde bahsedilen hususların doğru olmadığını belirterek asli müdahilin davasının reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı ...vekili 28/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkiline borçlu olan... Sayılgan'ın borçlarını ödemek amacıyla müvekkili namına 05/12/2014 tanzim, 15/04/2015 vadeli 200.000,00TL lik bonoyu düzenlediğini ancak bu bonoların müvekkilinin rızısı hilafına ve müvekkilinin sahte lehtar cirosu atılarak tedavüle sokularak önce ... isimli kişinin eline geçtiğini bu kişinin de bonoyu iş birliği yaptığı davalı ...'a ciroladığını, ...tarafından söz konusu bonoya dayalı olarak Denizli ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, söz konusu işlemler nedeni ile...Cumhuriyet Başsavcılığında ...soruşturma nolu dosya bulunduğunu belirterek söz konusu bono nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen dava ayrıca asli müdahil tarafından açılan dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Deliller; İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas , İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ...esas ve Denizli ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları, bono asılları, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporları. Asıl davanın konusu olan bonoların takibe konulduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün dosyaları incelendiğinde; ... tarafından... Aş ve ...hakkında kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, takibe konu bonolar incelendiğinde... .Aş'nin keşideci, ...'nun lehtar olup lehtar tarafından senedin ciro edilerek...'a geçtiği görülmüştür. Birleşen davanın konusu olan bononun takibe konulduğu Denizli ...İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosya alınıp incelendiğinde; ...tarafından dava konusu bonoya dayalı olarak... Aş hakkında takip başlatıldığı görülmüştür. Dayanak yapılan bono incelendiğinde tanzim tarihinin 05/12/2014 olup keşidecisinin... Aş , lehtarının ...olduğu, ...'nun cirosu ile ...'a onunda cirosu ile ...'a geçtiği görülmüştür. Davacı tarafa 2013 yılı ve öncesine ait resmi kurumlarda bulunan imzalı evrak asılları ile ilgili bilgi vermesi istenilmiş ve imzalı evrak asılları alınarak dosyaya bırakılmış ayrıca davacının imza ve yazı örnekleri mahkememiz huzurunda alınmıştır. Dava konusu bonolardaki lehtar cirosuna ait imzaların ...el ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 15/05/2018 ve 11/01/2019 tarihli grafolog bilirkişi raporları incelendiğinde; asıl dosya ve birleşen dosyada dava konusu yapılan bonolardaki lehtar cirosuna ait imzaların ...'nun el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, " 21/03/2019 tarihli 2017/191 esas 2019/252 karar sayılı ilam ile Asıl dosya açısından asli müdahale talep eden... Aş'nin davası açısından inceleme yapıldığında; söz konusu bonolardaki keşideci imzasının... Aş temsilcisine ait olduğu kabul edilmekte olup, keşideci lehtar cirosunun sahteliğine dayanarak borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Dava konusu bonolar ...adına düzenlenmiş olup TTK'nın 778/2-D maddesi yollaması ile TTK 677.maddesi gereğince dava konusu bonolarda lehtar ve birinci cirantanın imzasının ona ait olmaması davacı keşideciyi sorumluluktan kurtarmayacağından (Yargıtay 19.Hakuk Dairesinin 12/05/2016 tarih 2016/228 esas 2016/8801 karar nolu ilamı) asli müdahil davasının ise reddine dair" asıl dava yönünden davacının davasının kabulü ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas nolu takip dosyasına konu edilen keşidecisi... Aş, lehtarı ...olan 22/12/2014 tanzim 08/04/2015 vadeli 250.000,00TL bedelli senet ve İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu edilen, keşidecisi... Aş ve lehtarı ...olan 29/09/2014 tanzim 16/03/2015 vade tarihli 200.000,00TL bedelli bono ve 22/12/2014 tanzim 07/04/2015 vade tarihli 420.000,00TL lik bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 48.750,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 14.857,42TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davacının davasının kabulü ile, Denizli ....İcra Müdürlüğünün ...esas nolu dosyasına konu edilen keşidecisi... Sayılgan ...Aş, lehtarı ...olan 05/12/2014 tanzim 15/04/2015 vade tarihli 200.000,00TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar asıl ve birleşen dosya davacı vekili ile, asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile asli müdahilin davasının reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, fakat davanın kabulü gereği karar vermesi gerekirken dava konusu icra takiplerinin tümden iptali ile icra takipleri dayanağı bonoların gerçek hak sahibi müvekkiline iadesine karar verilmesi yönündeki talepleri ile ilgili karar verilmediğini, dava konusu bonoların müvekkili adına düzenlendiğini, asli müdahil tarafından da mezkur bonoların müvekkiline olan borçların ödenmesi amacıyla müvekkili lehine düzenlendiğinin kabul edildiğini, fakat asli müdahil keşideci tarafından dava konusu bonoların müvekkiline teslim edilmeyip müvekkilinin sahte lehdar cirosu atılmak suretiyle davalı ...'a verildiğini, ...'ın bonolardan üçünü kendi adına iki icra takibine konu ettiğini, bonolardan bir tanesini ise diğer davalı ...'a ciro ettiğini ve bu bononun da davalı ...tarafından icra takibine konu edildiğini ve bonolar arkasındaki lehdar cirosunun sahte olduğunun sabit olduğunu, dava konusu bonolardan üçü lehdar olan müvekkilinden sonraki ilk ciranta davalı ... tarafından bizatihi icra takibine konu edildiğini, davalının lehdar cirantasının sahte ve adva konusu bonolardan doğan alacağın müvekkile ait olduğunu bildiğini, dava konusu bonolardan bir tanesinin de davalı ...'ın ciro etmesiyle diğer davalı ...tarafından icra takibine konu edildiğini, davalı ...'ın davaya cevap vermediğini, ...'ın savcılık beyanlarının aksine müvekkilinin davalı ...'ı hiç tanımaması nedeniyle kendisiyle ticaret yapmasına ve bono vermesine olanak olmadığını, ...'ın yalan ifadesi karşısında davalı ...'ın da mezkur bonoyu sahteciliği bile bile diğer davalı ...'dan aldığının ve icra takibine konu ettiğinin ispatlandığını, mezkur bonoyu müvekkilinin sahte cirosu ile eline geçiren davalı ...'ın bu bono dolayısıyla bir alacağının olmadığını ve davalı ... tarafından açıkça kötü niyetle icra talibine konu edilen bu bononun bonodan doğan alacağının tahsil edebilmesi için gerçek hak sahibi müvekkiline iadesi gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunun kabulüne, davanın kabulü ile icra takibine konu edlien dava konusu bonolardan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalıların alacaklı olmamaları ve açıkça kötü niyetli olmamaları ? nedeniyle dava konusu icra takibinin tümden iptali, takibin dayanağı bonoların gerçek hak sahibi müvekkiline iadesine ve asli müdahilin davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asli Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senetlere ilişkin davalı ...'a ödeme yapılmış olup ödemeye ilişkin makbuzların dosyaya ibraz edildiğini, ancak yerel mahkemce dosyaya ibraz edilen delillerin gerekçeli kararda da hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, davalı...tarafından dava konusu senetlere ilişkin olarak müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takiplerine istinaden ...'a ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, dava konusu senetlerin davalı ...'nun temsilcisi ve ortağı konumundaki ...'a, ...'na teslim edilmek üzere verildiğini, müvekkil şirket tarafından ...'na verilen senetlerin daha sonra kimlere cirolandığının ve ciroların sahte olup olmadığının bilinmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından ...CBS dosyası ile adil İlhan ceyhan, davalı ... ve ...r hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, Bursa ... ASM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ...'nun müvekkiline karşı tefecilik yaptığı sebebiyle dava açıldığını, Halil Resuloğlu'nun ortağı ve temsilcisi olan ... hakkında da taraflarının müşteki olduğu ...'ın sanık olduğu Bursa ... ACM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dolandırıcılık ve sahtecilik sebebiyle dava açıldığını, anılan dosyaların mahkemeye bildirilmiş olmasına rağmen hiçbirinin celbedilmediğini, bu haliyle dosyanın eksik incelemeye tutulduğunu, müvekkil şirket tarafından senetlere istinaden ödeme yapılmış olup davalılar tarafından müvekkil şirketten haksız ve kötü niyetli olarak mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstanbul BAM 44 H.D'nin 2020/1503 esas 2023/868 karar sayılı ilamı ile " Davanın konusu İİK 72.maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. ve İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyalarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada Denizli ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir. İşbu karara karşı davacı ve asli müdahil tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasında mahkeme talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa takip derhal durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamaz. Borçlu menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edilir. Davacı asıl davada ve birleşen dava dilekçesinde takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile istirdat talebinde bulunduğu, mahkemece, davacının istirdat talebi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür. Mahkemece öncelikle davacının asıl dava ve birleşen dava da ileri sürülen istirdat talebinin kararda tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a/6.maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,davacının istirdat talebinin incelenerek sonucuna göre hüküm kurulmasına için dosyanın ait olduğu mahkemesine gönderilmesine. Davacı ve asli müdahilin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak , Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2019 tarih, ... E. ... K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA," şeklinde karar verilmiştir. İstinaf aşamasından sonra birleşen dosya davalısı ...'a Denizli ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile ...'nın vasi tayin edildiği görülmekle, mahkememizce vasiye duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Yine istinaf aşamasından sonra asli müdahil... Sayılgan hakkında iflas kararı verildiği, iflas tasfiyesinin Bursa ... İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosya üzerinden devam ettiği, birinci alacaklılar toplantısının ve ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idare memuru seçilmediği, iflas müdürlüğünce bu davayı takip etmesi için Av. ...'a yetki verildiği anlaşılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında ... vekili 23/05/2024 tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa etmiş ve istifa hususu usulüne uygun şekilde müvekkiline tebliğ edilmiştir. Mahkememizin 24/05/2018 tarihli duruşmasında davalı ... " bu aşamada bir diyeceğim yoktur , dava konusu senetler incelendiğinde keşidecinin... Sayılgan lehtarın ...olduğu senetlerin arkasında ...nun cirosu ile davalıya geçtiği görülmekle , davalıdan soruldu: ben senetleri ...'ndan almadan senetleri ... getirdi, getirdiğinde senetlerin arkasında ...isim ve imzası vardı, ...,... ın gayri meşru ortağıdır, ... bana ve eşime şirket kurdurdular, bundan... 'ında haberi vardır, yeni kurulan şirket üzerinden bankadan kredi alındı alınan kredi... Sayılgan'a teslim edildi, daha doğrusu banka... 'a Eft etti. Bankadan alınan kredinin teminatı olarak ben bu senetleri aldım, genel kredi borcu benim tarafımdan bankaya ödenmemiştir, sis sayılgan'da ödememiştir borç halen durmaktadır, ben senetleri icraya koydum çünkü senet bedelini alarak bankaya ödeme yapacaktım, kredi asıl borçlusu yeni kurulan şirket dolayısıyla ben ve eşimdir, yeni kurulan şirketlerin tam unvanları gelecek celse dilekçe ile bildireceğim, ayrıca bankadan alınan kredi sözleşmeleri ile ilgili de bilgi vereceğim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Asli müdahil vekili istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu ödeme iddiası ile ilgili sadece ...'ın imzası olan fotokopi evraklar sunmuş, fotokopi evraklar incelendiğinde, dava konusu olan icra dosyaları kapsamında... temsilcisi ... tarafından ...'a bir takım ödemeler yapıldığının yazılı olduğu görülmüştür. Dava konusu olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas , Denizli İcra Dairesinin (Önceki Denizli ... İcra Müdürlüğü) ...esas sayılı dosya ve İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyalar için ilgili icra müdürlüklerine, asli müdahil vekilince dosyaya sunulan ödeme ile ilgili fotokopi evrakı ekinde yazı yazılarak, icra dosyasına ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuştur. İstanbul... icra müdürlüğü 05/06/2024 tarihli cevabi yazısında dosyaya borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, İstanbul ... icra müdürlüğü 24/05/2024 tarihli yazı cevabında ... esas sayılı dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığı alacaklı vekilince de haricen tahsil beyanında da bulunulmadığı, Denizli ...Müdürlüğü'de 28/05/2024 tarihli yazı cevabında dosyaya ilgililer tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Söz konusu fotokopi belgeler ödeme iddiasında bulunan Müflis... vekilince dosyaya sunulmuş olup, söz konusu evrak asıllarını bulması için kesin mehil verilmiş bu hususta Av. ...'a meşruhatlı tebligat çıkartılmış, belge asıllarını sunmadığı takdirde senet bedellerinin ...'a ödendiği yönündeki iddialarına değer verilmeyeceği ihtar edilmiş ancak kesin mehil içerisinde sunulmamıştır. En son duruşmada Müflis şirket vekili beyanında evrak asıllarının İstanbul ...ATM'nin... esas sayılı dosyasında olduğunu iddia etmiş, mahkememizce bu mahkemeye yazı yazılmış , İstanbul ...ATM'si 22/11/2024 tarihli yazı cevabında dosyada kasa evrakının bulunmadığı ayrıca dosyanın görevsizlik ile İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği bildirilmiş, Mahkememizce bu mahkemeye de yazı yazılmış 22/11/2024 tarihli yazı cevabında, Asliye Hukuk dosyasına da suret sunulduğunu, dosyalarında istenilen belgelerin asıllarının bulunmadığı bildirilmiştir. Ödeme yaptığını iddia eden asli müdahilde ödeme ile ilgili evrak asılları bulunmadığından ayrıca ödeme ile ilgili icra dosyalarında da evrak bulunmayıp alacaklı tarafından da haricen tahsil bildirimi yapılmadığından , bu hususta yani ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda ...'a meşruhatlı tebligat gönderilmemiştir. TTK 686/2 maddesinde "(2) Poliçe herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, birinci fıkrada yazılı hükümlere göre hakkı anlaşılan yeni hamil, ancak poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır bir kusur bulunduğu takdirde o poliçeyi geri vermekle yükümlüdür. " denilmektedir. Asli müdahil vekili dilekçesinde, keşideci olan müvekkili ile ...arasında kapsamlı bir borç alacak ilişkisi olduğunu, dava konusu senetlerin ...adına müvekkilince düzenlendiğini ancak senetlerin...'na değil , ...temsilcisi olarak hareket eden ...'a verdiklerini, ...'ın ...'na teslim etmek üzere aldığı bonoları bu kişiye teslim etmediğini, ...adına sahte ciroları atarak iyi niyetli 3.kişi yaratmak adına... ve ... adlı kimselere geçirdiğini beyan etmiştir, dolayısı ile bonolarda keşideci olan... vekili senetlerin gerçek hamilinin ...olduğunu açıkça kabul etmektedir. Senetleri ...'na teslim etmek üzere temsilcisi ...'a verdiğini iddia etmiş ise de bu temsil hususunu kanıtlayan bir belge dosyaya sunulmamıştır, ayrıca basiretli tacir olarak söz konusu senetlerin bizzat ...'na teslim edilmesi gerekirken dayanaksız şekilde ...'a teslim edildiği bildirilmektedir. , Davalı ...24/05/2018 tarihli duruşmada bu senetleri ...'ndan almadığını, kendisine ...'ın getirdiğini, kendisine geldiğinde senetlerin arkasında ...'nun isminin ve imzasının olduğunu, ...'ın... 'ın gayrimeşru ortağı olduğunu, ...'ın kendisine şirket kurdurduğunu bundan... 'ından haberinin olduğunu, yeni kurulan şirket üzerinden bankalardan kredi aldığını ve... 'a teslim ettiğini, bankadan alınan kredinin teminatı olarak iş bu senetlerin kendisine verildiğini, kendisi adına alınan genel kredi borcunun... tarafından ödenmediğini, senetleri icraya koymasındaki nedenin senetlerin tahsili neticesinde ödenen paraları kredi veren bankalara ödeyerek borçtan kurtulma olduğunu ifade etmiş olup, bu beyandan da anlaşılacağı üzere, ...'ın bonoda lehtar olarak görülen ...'ndan ciro yolu ile almadığı senedin cirolu halde ... tarafından kendisine verildiğini, verilme nedeni olarak da kendisi tarafından... adına bankalardan alınan kredi borcunun teminatı olduğunu bildirdiği bu nedenle ...'ın TTK 686 maddesi kapsamında poliçeyi kötü niyetle ve ağır kusurlu olarak teslim aldığı anlaşılmıştır. Birleşen dosya açısından değerlendirme yapıldığında ise, senedin keşidecisinin... olduğu lehtarının ...olduğu, ...tarafından yapılan ciro ile senedin ...'a geçtiği ...tarafından yapılan ciro ile de ...'a geçtiği tespit edilmiş olup, yukarıda da belirtildiği üzere ...TTK 686 maddesi kapsamında poliçeyi almakta ağır kusurlu olup ...açısından bu durum irdelendiğinde ise taraflar arasındaki soruşturma dosyalarından biri olan...CBS ... soruşturma numaralı dosyadan...'ın ifadesinin alındığı ...'ın 19/08/2016 tarihli beyanında birleşen dosyaya konu olan senet bilgileri verilerek söz konusu senedi kendisinden gıda malzemesi alan ...'ndan ödeme amacıyla aldığını beyan ettiği oysa senet incelendiğinde kendisine senedi verenin ...olmayıp ...'ın cirosu ile kendisine geçmesine rağmen , gıda malzemesi satması karşılığında senedi ...'ndan aldığını iddia etmesi, senet metni ile çelişki taşımakta olup bu davalının da TTK 686 maddesi kapsamında senedi ele geçirmekte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen dosyada davacı vekili, söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bonoların davalıdan alınarak kendisine teslimine yani istirdatına karar verilmesini istemiş olup yukarıda açıklandığı üzere lehtar cirosundaki imzanın ...'na ait olmadığı dolayısı ile ...'nun bu bonolardan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığı ayrıca hem asıl hemde birleşen dosyada TTK 686 maddesi gereğince davalı ...ve davalı ...'ın bonoyu ele geçirmekte kötü niyetli ve ağır kusurlu oldukları subut bulmakta bonoların davalılardan alınarak davacıya istirdatına karar vermek gerekmiştir. Söz konusu icra dosyalarına herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla İİK 72 maddesi kapsamında ödenen bedelin istirdatı yönünde hüküm kurulması söz konusu değildir. Asli müdahil söz konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığını iddia etmiş ise de, müdahale dilekçesinde açıkça söz konusu bonoların ...adına düzenlendiğini belirttiğinden yine herhangi bir belge almadan basiretli tacir vasfına uygun olmayan şekilde ...'na teslim etmek üzere bonoları ...'a verdiği iddiası duruşmada beyanı alınan ...'ın beyanı ile karşılaştırıldığında, ...'ın... ile irtibatlı olduğu, söz konusu bonoların bankadan çekilen kredi karşılığında kendisine teminat olarak verildiği iddiası karşısında asli müdahil şirketin ...'na olan borcu karşılığında söz konusu senetleri bu kişi adına düzenlediği yine TTK 778/2-d maddesi yollaması ile TTK 677 maddesi gereğince... 'ın ...'na borçlu olduğu anlaşıldığından asli müdahil tarafından açılan davanın reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; A- ASIL DAVA ; A-1-Davacının davasının kabulü ile, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas nolu takip dosyasına konu edilen keşidecisi... Aş, lehtarı ...olan 22/12/2014 tanzim 08/04/2015 vadeli 250.000,00TL bedelli senet ve İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına konu edilen, keşidecisi... Aş ve lehtarı ...olan 29/09/2014 tanzim 16/03/2015 vade tarihli 200.000,00TL bedelli bono ve 22/12/2014 tanzim 07/04/2015 vade tarihli 420.000,00TL lik bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu bonoların davalı taraftan istirdatı ile davacıya verilmesine, Davacının icra takibinin iptaline yönelik talebinin, bu talep yönünden mahkememizin görevli olmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, A-1-a-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 133.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, A-1-b-Davacı tarafından yatırılan 14.857,42TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, A-1-c-Davacı tarafından istinaf ilamından önce yapılan 851,00TL , istinaftan sonra 466‬,00TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1.317,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, A-1-d-Bu dava sebebiyle 59.429,7‬0TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (ilk başta alınan 31,40TL + tamamlama harcı olarak alınan 14.826,02TL =) 14.857,42TL'nin mahsubu ile kalan 44.572,28TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, A-2-Asli müdahilin davasının reddine, A-2-a-Davalı ...kendini vekille temsil ettirdiğinden 133.800,00 TL vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak davalı ...'na verilmesine, A-2-b-Asli müdahil tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, A-2-c-Bu dava sebebiyle 427,60TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 14.857,42TL'den mahsubu ile fazla alınan 14.429,82TL harcın karar kesinleştiğinde asli müdahile iadesine, B-BİRLEŞEN DAVA; B.1-Davacının davasının kabulü ile, Denizli ...İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasına konu edilen keşidecisi... Aş, lehtarı ...olan 05/12/2014 tanzim 15/04/2015 vade tarihli 200.000,00TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu bononun davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine, Davacının icra takibinin iptaline yönelik talebinin, bu talep yönünden mahkememizin görevli olmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, B.1-a-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, B.1-b-Davacı tarafından yatırılan 3.415,50TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, B.1-c-Davacı tarafından istinaf ilamından önce yapılan 564,50TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, B.1-d-Bu dava sebebiyle 13.662‬,00TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan (başta 31,40TL + 3.384,10TL tamamlama harcı=) 3.415,50TL'nin mahsubu ile kalan 10.246,50TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, C.Asıl Dosya ve Birleşen Dosya kapsamında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine, Davacı vekilinin ve Asli Müdahil... iflas masası vekili yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/11/2024 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır