İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/93 E. 2025/117 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/93 Esas KARAR NO:2025/117 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:09/02/2021 KARAR TARİHİ:19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 10.09.2019 tarihinde ... İlçesi, ... ... Mevkii adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.839,96 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Kurumun hasar ve tazminat iddiasında bulunduğu olayın tutanaklarda ve dava dilekçesinde 10.09.2019 tarihinde "... İlçesi, ... 1. Kısım Mahallesi, ... ... Mevki" meydana gelmiş olarak gösterildiğini, icra takibine ve davaya konu olayın İstanbul İli, ... İlçesi, ... 1. Kısım Mahallesi, Doğa Parkı Caddesinde kâin, tapuda 607 Ada, 10 Parsel sayılı arsa üzerine inşa edilen ... Park Cadde Projesi sınırları içinde gerçekleştiğini, bu projenin imalatçısının ise ... A.ş-... Elekt.san. Ve Tic. A.ş. ... Projesi Girişim Ortaklığı olduğunu, projenin, adı geçen ortaklık ile ... Belediyesi arasında 12.05.2015 tarihinde akdedilen “607 Ada 2-5-6-8-9 ve 10 Sayılı Parsellerin İmar Hakkı Kullanılarak Söz Konusu Parseller Üzerinde Yapılacak Taşınmazların Hasılat Paylaşımı Yöntemiyle Satılması, Dere Islahı ve Rekreasyon Alanı Düzenlenmesi işine ait Sözleşmesi” uyarınca Dere Islahı ve Rekreasyon Alanı Düzenlenmesi işi olduğunu, tazmini talep olunan hasar iddiasının, bu proje kapsamında meydana geldiğinden öncelikle ... A.ş-... Elekt.san. Ve Tic. A.ş. ... Projesi Girişim Ortaklığı ve bu ortaklığı oluşturan şirketlerin sorumluluğunda kaldığını, davacı yanın elektrik hatlarına zarar verildiği ve bundan da müvekkilinin sorumlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini çünkü olağandışı bir surette proje alanında hasar iddiasıyla tutanak tutulduğunu ve sonra da zarar talep edildiğini, hasarın dayanağı gösterilen "Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formların" tutanak ve formlarında proje sahibi adi ortaklığın ya da müvekkili şirketin imzasının bulunmadığını, tümünde müvekkili şirket gıyabında işlem yapıldığını, sonra da zarar tazmini yoluna gidildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 07/10/2022 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ...: "ben ...'ta teknik personel olarak çalışırım, bana bahsedilen olayı tam olarak hatırlayamıyorum, ancak genel olarak hasar ihbarının yapılması üzerine olay yerine giderek hasarın kaynağını tespit edip tutanak tutuyoruz, bana gösterilen 10/09/2019 tarihli tutanaktaki imza ve yazılar bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, olayı tam hatırlamamakla birlikte ... Grup'un adını olay yerinde bulunan inşaat sahibi tabelasından okuyarak yazmış olduğumu düşünüyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 14/06/2023 tarihli celsesinde dosyanın elektrik mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup 01/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Değerlendirme ve görüşlerim kısmında dosyadaki belgeler ve bilgiler ışığında ORTA gerilim OG hattında 10/09/2019 tarihinde meydana gelen hasarın davacı firma tarafından giderilmesi nedeniyle davalı ve dava dişi ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... Projesi Girişim Ortaklığı (Pilot ortak: ... A.Ş.) grubundan (vergiler dahil, faiz. Ve cezası hariç) Toplam fatura bedeli; 8.490,34 TL Meydana gelen zarar sonrası tahakkuk edilen tadilat ve tüketim tahsil bedelinin uygun olduğu tespit edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizin 29/11/2023 tarihli celsesinde dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi ile; meydana gelen zararda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinin ayrıca davalının rapora itirazlarının de değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 26/02/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Sonuç olarak: Kök Raparda bulunan sonuç ve kanaatin yerinde olduğu: Davava konu maddi hasarın oluşmasında Davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici ... ADİ ORTAKLIĞI TİCARİ İŞLETMESİ ile 22.02.2019 tarihinde 28 madde ve 15 sayfadan mütevellit sözleşme imzalandığı işbu kapsamda meydana gelen hasarda: Davalı ... Anonim Şirketi ile davacı hizmet alim sözleşmesi kapsamında yüklenici ... ADİ ORTAKLIĞI TİCARİ İŞLETMESİ nin İş güvenlik, önlem ve tedbirlerinde yeterli hassasiyet, dikkat, özen ve denetim eksikliği nezdinde (%50 - %50) kusurlu olacağı bu bağlamda 4.245,17 TL bedelin davalı ve dava dışı ... ADİ ORTAKLIĞI TİCARİ İŞLETMESİ ne ait olacağı, davacı ... şirketinin olayda bir kusurunun bulunmadığı, diğer hususların Sayın Mahkeme'nin taktirinde olacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizin 16/10/2024 tarihli celsesinde dosyanın öncekinden farklı bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile; dosya kapsamında yer alan bilgi belgeler, müzekkere cevapları incelenerek; davacının icra takibine konu ettiği alacağı oluşturan alacak kalemlerinin hangilerinin talep edilebilir olduğu, davacının gerçek zararının ne olduğu, meydana gelen zararda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı varsa alacağa etkisi neticeten takibe konu alacak ve takip öncesi işlemiş faiz hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: a) Davacı Şirketin İcra takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 2.031,30 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 84,81 TL Davacı şirketin toplam alacağı 2.116,11 TL b) Davacı ... A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosya kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalılardan alacağının 2.116,11 TL olduğu kanaatine varılmıştır. c) Emsal Yargıtay kararları ve ilgili mevzuatlarda herhangi bir hüküm belirlenmemiş olduğu hususları dikkate alındığında takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere davacı tarafından “Araç ve Personel Bedeli”, “Dağıtılamayan Enerji Bedeli”, “Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedeli” , “Etüd ve Koordinasyon Bedeli”, “Manevra Bedeli” ile “Şebeke Yıpranma Bedeli” mevzuatlar kapsamında talep edilemeyeceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait tesisata zarar verildiği iddiasına dayalı olarak talep edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Huzurdaki davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş , alanında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya kazandırılmıştır. Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de; davalı icra dosyasına ve dava dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının, davacının yerleşim yerinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunması nedeni ile HMK 16. Maddesi gereği reddine karar verilmiş davanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce davalı vekiline, hasarın meydana gelmesinden önce ... ve ...'a başvuru yapıldığını gösterin evrakı sunması için 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş, ...'a müzekkere yazılarak davalının 10/04/2019 tarihli ve ... evrak nolu başvurusu ile ilgili işlem yapılıp yapılmadığı bildirilerek ilgili evrakların gönderilmesi istenilmiş ve 16/12/2021 tarihli Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliği yazı cevabı dosyaya kazandırılmıştır. Somut olayda davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Davacı tarafça davalıdan hasara uğrayan kablolar için malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesin süresi aşım bedeli, etüd koordinasyon bedeli talep edilmekle birlikte; Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilecektir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir. Davacı tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosyaya sunulmuş bir belge bulunmadığı nazara alınarak; davacı kendi çalışanları tarafından yapılan işçilik, montaj, araç ve personel giderlerini, yine davacı tarafından uzman, mühendis, müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan, dışardan personel hizmeti alınmadığından Etüd Koordinasyon Bedel Talebini davalıdan talep edemeyecektir. Yine davacı tarafından dağıtılamayan enerji bedeli talep edilmiş ise de, otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle dağıtılamayan/satılamayan enerji bedeli talebinin olamayacağı değerlendirilmiş, üstelik davacı tarafından herhangi bir abonesine ait kesinti kaynaklı tazminat ödendiğine ilişkin belge de sunulmadığından davacının eşik kesinti süre aşım bedel talebinin de reddine karar verilmiştir. Öte yandan bilirkişi raporu ile davacının malzeme bedeli olan 552,64 TL malzeme bedeli ve 1.168,80-TL maddi hasar montaj bedelinin faturaya tahakkuk ettirilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davacının bu meydana gelen hasar nedeniyle bu miktarda zarara uğradığı ve davalının kusurlu eylemi ile zarara sebebiyet verdiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan zararın karşılanması gerekmektedir. Belirtilen bu sebeplerle davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında davacıya ait yer altı kablo ve tesisat hattının hasara uğradığı dosya kapsamına göre sabit olup, haksız fiil hükümleri çerçevesinde davacının davalı kurumdan olan taleplerinden kablo malzeme bedelini talep edebileceği, diğer taleplerinin ise yukarıda açıklanan sebepler nedeniyle davalıdan istenemeyeceği, öte yandan dosya arasında mevcut 16/12/2021 tarihli yazı cevabının ekinde davalı tarafından 10/04/2019 tarihinde tedbir alınması için ... a başvuru yapıldığı , ilgili başvurunun ... tarafından değerlendirilerek; gerekli tedbirlerin alınması ve davalının talebinin değerlendirilmesi için davacı ... a gönderildiğinin yazılı olduğu, ancak davacı tarafça herhangi bir önlem alındığına ilişkin dosyaya yansıyan bir evrak bulunmadığı bu hali ile meydana gelen zararda davacının da müterafik kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı, her ne kadar dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacının tazminat talebine konu alacak miktarı mahkememizce kabulüne karar verilen miktardan farklı hesaplanmış ise de; yukarıda açıklanan nedenlerle davacının malzeme ve montaj bedeli dışında faturaya yansıttığı tutarların yukarıda açıklanan nedenlerle davalıdan istenemeyeceği kanaatine varıldığından bilirkişi raporuna bu yönden itibar edilmediği, ancak bu hususta matematiksel hesaplama mahkememizce yapılabileceğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince dosyanın yeni bir bilirkişiye gönderilmediği, yine bilirkişi ek raporunda bilirkişiden müterafik kusur hususunda değerlendirme yapması istenilmiş ise de; bilirkişinin davacı ve davalıya yönelik müterafik kusur durumunu tartışması gerekirken davalı ile dava dışı firma arasındaki kusur durumunun tartışıldığı bu nedenle bilirkişinin bu kanaatine de itibar edilemediği, dosya arasında mevcut yazı cevaplarına göre davalının başvurusu bulunmasına rağmen gerekli tedbirleri almayan davacının meydana gelen zararda emsal yüksek mahkeme içtihatları da dikkate alınarak %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, bu hali ile davacının davalıdan isteyebileceği zararının malzeme bedeli olan 552,64 TL malzeme bedeli ve 1.168,80-TL maddi hasar montaj bedelinin toplamı olan 1.721,44-TL olduğu bu miktara %18 oranında olan 309,86-TL vergi eklendiğinde toplam zararın 2.031,30-TL olduğu, davacının zararın meydana gelmesinde %30 oranında müterafik kusurlu kabul edildiğinden bu miktarda indirim uygulandığında nihayetinde davacının davalıdan isteyebileceği tazminat miktarının 1.421,91-TL olduğu ve bu miktara işleyecek 59,36-TL işlemiş faiz olma üzere toplam 1.481,27-TL zararını davalıdan talep edebileceği anlaşılmış açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ayıca alacak likit ve belirlenebilir olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yine davalının kötüniyet tazminatı isteme koşulları oluşmadığından bu talebin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ İLE davalının .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.421,91-TL asıl alacak ve 59,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.481,27-TL üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarda devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine, 3-Davalının kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine, 4 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 106,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 508,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 5- Davacı tarafından yatırılan 106,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.481,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.481,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8- Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 349,95‬ TL müzekkere ve tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.917,75‬ TL'nin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 991,61 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 9- Davalı tarafça yapılan 116,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 96,56 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, 10- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 11- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 221,19 TL'sinin davalıdan, 1.098,81 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2025 Katip ... Hakim ...