Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/564 E. 2021/563 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/564 Esas KARAR NO : 2021/563 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı Görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araca park halinde iken davalıya ait ... plakalı aracın ...'in sevk ve idaresinde iken ... tarihinde çarpması sonucunda sigortalı aracın hasar gördüğünü, meydana gelen...-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini belirterek, meydana gelen trafik kazası sonucu sigortalı araçta meydana gelen hasara istinaden sigortalı araç sahibine ödenen tazminatın davalılardan dava konusu olayın oluşumundaki kusur nispetine istinaden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazının bulunduğu, dava konusunun ... tarihinde davacı ... nezdinde ... no'lu poliçe ile dava dışı ... Şti. firmasına ait ... plaka aracın ...Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalanmış olduğu, söz konusu araç ile müvekkili şirkette ... başlangıç ve ... bitiş tarihli ... poliçe no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana geldiği iddia olunan maddi hasara ilişkin kasko poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuan tahsili amacıyla açılmış tazminat davası olduğu, kusur incelemesinin yapılması gerektiği, ZMMS poliçesi genel şartlarının uygulanması gerektiği, başvuruya konu araç ... model olmakla orijinal parça hususundaki beyanların yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava: ... sigorta poliçesi nedeniyle kendi sigortalısının zararını ödeyen sigortacının kazaya neden olan araç maliki ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açmış olduğu rücuen tazminat davası niteliğindedir. Davacı sigortacı, ... tarihinde davalı ...'in maliki olduğu, diğer davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, sigortalısına ait ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde, sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar bedelini sigortalısına ödediğini, meydana gelen hasardan davalı tarafın kusurlu olması nedeniyle davalının sorumlu olduğundan bahisle eldeki davayı açmış olup, uyuşmazlık; mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, tarafların kusur durumu, davalının kusur ve sorumluluğunun olduğunun anlaşılması halinde sigortalının uğradığı gerçek zararın tutarı hususlarına ilişkindir. Dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, davacı ... şirketinden ...Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası, davalı ... şirketinden ZMSS sigorta poliçesi getirtilmiş, trafikçi bilirkişi ve sigorta eksperi bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya suretinin incelenmesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... tarih, ... iddianame numaralı iddianamesi ile, davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı ara. sürücüsü ... aleyhine TCK.'nın 179/2 ve 53/1. Maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. ... tarihli Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Sigorta Uzmanı/Eksperi bilirkişisi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in tamamen kusurlu olduğu, davacı ... şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil ...-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Davacı ..., bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Somut olayda, sigortalı ... plaka sayılı aracın... Şti. Adına kayıtlı olması, davalılar arasında sigorta şirketinin bulunması nedeni ile uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması hususları nazara alınarak davalı ... şirketinin görev itirazına itibar edilmemiş, yine trafik kazasının ... gerçekleşmesi nedeniyle HMK'nın 16. Maddesi uyarınca davalı ... vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ...'in maliki olduğu, davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, park halideki davacı ... şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, Trafik bilirkişisi ... ve Sigorta Eksperi bilirkişisi ... tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ... tarihli rapora göre, davalı ... şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in tamamen kusurlu olduğu, davacı ... şirketine ... sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil ...-TL olduğunun belirtildiği, davacı ... şirketinin sigortalı araç malikine araçta meydana gelen hasar bedeli olarak toplamda....-TL ödeme yaptığı, hasar bedelinin maddi zarar içerisinde kalıp, davalı ... şirketinin zarar veren araç sigortacısı sıfatı ile KTK ve Sigorta Genel Şartları uyarınca poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı araç maliki ... yönünden yapılan değerlendirmede; davalı cevap dilekçesi sunmamış ise de, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, kazaya karışan ve maliki olduğu ... plakalı aracı İzmir ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile 3 yıl süre ile dava dışı ... Şti.'ne kiraya verdiğini, dolayısıyla işleten sıfatının bulunmadığını belirtmiştir. Her ne kadar davalı cevap dilekçesi sunmamış ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/09/2017 tarih, 2016/12469 Esas, 2017/7524 Karar Sayılı ilamında belirtildiği üzere, işleten sıfatının olmadığına ilişkin savunmanın H.M.K'nun 114. maddesi hükmüne göre pasif husumet yönünden itirazların değerlendirilerek bu yönde resen araştırma yapılması gerektiği belirtildiğinden davalının bu savunması incelenmiştir. İzmir ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı kira sözleşmesinin incelenmesinde, plaka değişikliği nedeniyle araç plakasının farklı olduğu, ancak aracın marka, model, motor ve şasi numaralarının aynı olduğu, davalı ... ile dava dışı ... Şti. arasında ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl süre ile uzun süreli kira sözleşmesinin düzenlendiği, ... plakalı araç sürücüsü ...’in ceza dosyasındaki beyanlarında, aracı rent a car'dan kiraladıklarını belirttiği, bu nedenle aracın fiilen teslim edildiği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma imkanının kalmadığı, kira sözleşmesinin noterde düzenlenmesi nedeniyle her zaman düzenlenemeyeceği gibi 3. Kişileri bağlayacak güçte olduğu dolayısıyla davalının işletenlik sıfatının devam etmediği anlaşıldığından davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle Usulden Reddine, 2-Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE, ...-TL 'nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı ...'den TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, keşif ve bilirkişi gideri ile harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6- Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davalı ...'den alınarak hazineye gelir KAYDINA, 7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/07/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)