İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/111 E. 2022/666 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2022/111 Esas KARAR NO :2022/666 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2022 KARAR TARİHİ:17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin nezdinde ... numaralı "Nakliyat Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı ... Ve Paz. A.Ş. tarafından ithal edilen "1344 karton ... marka saç duzleştiricisi" emtiasının Çin'den Turkiye'ye nakliyesinın davalı firma tarafından ... isimli gemi ile üslenildiğini, emtianın deniz nakliyesi sırasında hasarlandığını, hasar ihbarı üzerine ... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan incelemeler sonrasında hazırlanan 14.12.2020 tarihli ve ... numaralı Nakliyat Emtia Ekspertiz Raporu doğrultusunda 9.372,00.TL hasar tazminatı ödemesinin müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin tazmini için ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen zararının oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, nakliye konusu ürünlerin 29/09/2020 tarihinde ... Limanına geldiğini, 06/10/2022 tarihinde antrepoya çekildiğini, ekspertiz raporunda emtianın nakliyesi sırasında konteyner içerisinde ıslanması sonucu hasarın meydana geldiğinin belirtildiğini ancak hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, müvekkilinin söz konusu taşıma işi ile ilgili ve dava konusu hasardan dolayı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalı sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... olduğu borçlunun ... Tic. Ltd. Şti. olduğu, 16/09/2021 tarihinde 10.513,39.TL nun tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 01/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 04/10/2021 tarihlerinde itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, iş bu davanın 14/03/2022 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 28/09/2022 tarihli raporda, Davada tarafların aktif ve pasif husumet ehliyeti olduğu, TTK m.1185'te öngörülen muayene ve ihbar yükünün yerine getirilmediği, TTK madde 1178/2 uyarınca hasarın eşyanın Davalının taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması olduğunun ispatlanamadığı, TTK madde 1188/1 uyarınca, talep hakkının bir yıllık hak düşürücü süre içinde yapıldığı, Sayın Mahkeme'nin zarardan davalının sorumlu olduğuna yönelik kanaate varması halinde, tazmini gereken zararın 9.372,00 TL olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Arabuluculuk tutanağı, dava dilekçesi , cevap dilekçeleri , hasar dosyası , ödeme dekontu , ibrarname ,bilirkişi raporu ile dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün değerlendirildiğinde ; Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı yönünden yapılan değerlendirmede davaya konu emtianın 29.09.2020 tarihinde tahliye edildiği, 20.09.2021 tarihinde icra takibine girişildiği görülmekle TTK 1188 uyarınca davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık konusu istem; dava dışı sigortalı ... ve Paz. A.Ş. tarafından Çin'de mukim ....Ltd. firmasından 01.08.2020 tarih ve ... nolu mal faturası karşılığında 44.143,60 USD bedel ve FOB teslim şartı ile satın aldığı, 1344 karton koli içerisinde 9423 adet "... marka saç duzleştiricisinin, ... no.lu Konişmento tahtında ... nolu 20' DV kapalı tip konteynerin içinde Çin'in Ningbo limanından ... Limanına sevki sırasında 90 kolisinin ıslanması sebebiyle hasarlanmış olmasından dolayı davalının sorumlu olduğuna dayanmaktadır. ... Ltd. tarafından duzenlenen 10.08.2020 tarih ve ... no.lu Konişmentoya gore; Yukletenin dava dışı Çin'de mukim ....Ltd. firması, Alıcının/İhbar olunanın dava dışı ... ve Paz. A.Ş. olduğu, taşıma konusu toplam 1344 kap 5485,40 kg. Brut ağırlığında "... Saç Duzleştiricisi" emtiasının içerisine istiflendiği ... nolu 20' DV kapalı tip konteynerin Çin'in Ningbo limanında "..." isimli gemiye 10.08.2020 tarihinde yuklenerek varış yeri olan ... limanına deniz yoluyla sevk edildiği, Shippers Load Stow Count kaydının bulunduğu , buna göre emtianın yüklenmesi istiflenmesi ve sayımının yükleten tarafından gerçekleştirildiği, CY/CY kaydının da derc edildiği buna göre taşıyanın çıkış noktasındaki konteyner sahasından varış noktasındaki konteyner sahasına kadar sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından navlun faturası düzenlendiği, dava dışı sigortalıya taşıma taahhüdünde bulunduğu anlaşıldığından davalının akdi taşıyan olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, 10.10.2019/2020 vadeli abonman sigorta poliçesi tahtında düzenlenen 7.9.2020 tarihli ... nolu poliçe uyarınca nakliyat emtia sigorta ettiren ve sigortalı sıfatının ...'a ait olduğu, poliçenin, konşimento muhtevası elektrikli/ elektronik emtiasının ... gemisi ile Ningbo/Çin kadar olan taşınması sırasındaki riskler için düzenlendiği ve emtianın uğradığı hasarın sigorta teminat kapsamında olduğu , FOB satışta eşyanın belirlenen teslim yerine kadar taşınması sürecinde hasara katlanma yükümlülüğü alıcıya ait olduğu, bu kapsamda geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu, dosyada mevcut 1 adet dekont ile hasar sonucu oluşan 9.372 TL hasar tazminatının 23.12.2020 tarihinde ödendiği görüldüğü böylelikle davacının TTK m. 1472 uyarınca sigortalısının haklarına halef olmakla aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. TTK madde 1178/2 uyarınca hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla davalı yada davalıların sorumluluğuna gidilebileceği ,Navlun yolu ile yapılan taşımalarda hasar ihbarının 1184 ve 1185 maddelerinde düzenlendiği ,buna göre TTK m. 1184'te tarafların talebi ile resmi makamlarca incelenmesi; m.1185'te ise bu şekilde bir inceleme yapılmamış ve yükte de ziya veya hasar varsa; haricen belli olan (gözle görülen) hasarların en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında; ziya veya hasar haricen belli değilse bu yöndeki bildirimin yük gönderilene teslim edildiği tarihten itibaren aralıksız olarak hesap edilecek üç gün içinde yazılı yapılması gerektiği hüküm altına alınmış olup somut olayda konişmentoda bulunan CY CY kaydına göre taşıyanın yükleme limanındaki konteyner sahasından boşaltma limanındaki konteyner sahasına kadar olan tüm taşımadan sorumlu olduğu, yine konişmento üzerinde ...kaydı uyarınca emtianın konteynere yüklenmesi, istifi, ambalajlanması, sayımı ve bilahare konteyner kapılarının mühürlenmesi işlemlerinin bizzat gönderen/yükleyici firma Taizhou tarafından yapılmış olduğu, dosya içerisinde konteynerin zeminindeki delinme hasarının denizyolu taşıması sırasında meydana geldiğine dair, gerek yükleme ve tahliye limanındaliman yetkilileri tarafından, gerekse gemide görevliler tarafından düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağına rastlanılmadığı , geminin 29.09.2020 tarihinde ...Limanına geldiği ve sigortalı emtianın içerisinde bulunduğu ... no.lu konteynerin aynı gün limana indirildikten 8 gün sonra 06.10.2020 tarihinde Esenyurt / Gokbora antrepoya sevk edildiği ve emtiadaki ıslaklık hasarının ilk defa burada yapılan tahliyesinde ortaya çıktığının anlaşıldığı, tutanakta yalnızca alıcı yetkilisi, Antrepo Yetkilisi, Gümrük Müşaviri ve şoförün imzasının bulunduğu, alıcı tarafından davalı taşıyana yazılı bir hasar ihbarının da yapılmamış olduğu ,... no.lu konteyner 10.08.2020 - 29.09.2020 tarihleri arasında gemi üzerinden nakledilip, 29.09.2020 - 06.10.2020 tarihleri arasındaki 8 gün süresince ise ...liman sahasında beklediği, emtiadaki ıslanmanın deniz suyu kaynaklı olup olmadığına dair nitrat testinin de yapılmadığı, böylelikle emtianın hangi aşamada ve nasıl ıslandığı hususu ispata muhtaç olduğu, TTK m. 1185/4; e göre süresinde hasar bildirimi yapılmadığı durumlarda ;zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul olunduğu, fakat bu karinelerin aksi ispat olunabileceğinin belirtilmesine karşın yukarıda da detaylıca izah edildiği üzere dosyadaki mevcut delillerle hasarın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 126,98.TL den karar harcı olan 80,70.TL nin mahsubu ile fazla alınan 46,28.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır