İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/233 E. 2022/653 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2022/233 Esas KARAR NO :2022/653 DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/05/2022 KARAR TARİHİ:10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'nin ... numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile müvekkili ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından Çin'de yerleşik ... .... LTD. isimli firmaya 30.04.2020 tarih ve 20/... numaralı fatura kapsamında "CIF ..." teslim şekliyle, 124 Adet (Net; 7.203,50 Kg. Brüt; 7.717,50 Kg.) çamaşır makinası ve kurutucu emtiası satıldığını, nakliyata konu emtianın dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından usulüne uygun paketlenip karton kolilere yerleştirilerek davalı taşıyana teslim edildiğini, Türkiye'den Çin'e kadar olan denizyolu nakliyesinin nakliyeci ... A.Ş. sorumluluğunda 1 adet ...-0 numaralı konteyner içerisinde ... isimli gemi ile gerçekleştirildiğini, geminin ... Limanı’na varmasıyla ...-0 numaralı konteynerin 10.07.2020 tarihinde alıcı firmaya ulaşması sonrasında yapılan kontrollerde konteynerler içerisindeki emtia ve ambalajlarında hasar olduğunun görüldüğünü, emtianın teslim alınması sonrası alıcı firma yetkililerince yapılan kontroller neticesinde toplam 124 adet emtiadan 32 adedinin ambalajlarının hasarlı, 1 adedinin de ürün hasarlı olduğu, konu hasarlar için konteynerin açıldığı ve tahliye edildiği depoda tutanak düzenlendiği, tutanağın üzerine hasar notunun düşüldüğü ve ara taşıyıcı tarafından imzalanmasıyla durumun sigortalı yetkililerine bildirildiğini, müvekkili şirket sigortalısı yetkililerinin meydana gelen hasarın tespiti ile tazmini için müvekkili şirkete ihbarda bulunduğunu, bunun üzerine hasarın tespiti ve tazmini amacıyla ... sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında ... numaralı ekspertiz raporu hazırlandığını, müvekkili sigorta şirketinin teminat kapsamında sigortalısının hasarını tazmin ettiğini, ekspertiz raporu kapsamında yapılan değerlendirmede çamaşır makinesi ve kurutucu emtiasının karton kutu içerisinde plastik şerit çember ambalajlı olduğu ve kolilerin mukavemetlerini kaybederek kenar-köşe kısımlarından yırtıldığını, 1 adet emtianın üst kaplama panelinde kırılma ve eğilme mevcut olduğunun tespit edildiğini, emtianın ambalaj yenileme maliyetleri içerisinde ambalaj bedeli, ambalajın yenilenmesi için oluşacak işçilik ve ekipman maliyetleri, ürünlerin yurt dışında ve uzak doğu ülkesinde bulunması nedeniyle oluşacak ek işçilik ve ekipman maliyetleri göz önünde bulundurularak ambalaj yenileme maliyeti talepleri kapsamında sigortalı firmaya poliçe teminat kapsamında 758,69 EURO ödendiğini, işbu davanın ödenen tazminat bedelinin taşıyıcı davalıya rücu edilmesine ilişkin olduğunu, davanın kabulü ve itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendi adına asaleten dava edilen davalı müvekkili ... A.Ş'nin taşıyan veya fiili taşıyan olmadığını, taşıyan olan ... A/S firmasının Türkiye genel acentesi olduğunu, .... İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili yönünden husumeti ... A.Ş. olarak kurduğunu, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun ... - ... sayılı dosyası üzerinden doğrudan doğruya ve asaleten “... A.Ş.” hakkında arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu işbu itirazın iptali davasında ise davacı yanın husumeti müvekkili yönünden ... A/S 'e izafeten ve kendi adına asaleten ... A.Ş. olarak kurduğunu, müvekkilinin bu taşımada sigortalıya karşı taşıyan ve/veya fiili taşıyan sıfatlarına sahip olmadığını, müvekkilinin davacıya veya başkaca birine herhangi bir fatura kesmediğini, herhangi bir navlun/taşıma sözleşmesi de akdetmediğini, dava konusu yüklerin merkezi Kopenhag/Danimarka 'da bulunan ... A/S tarafından ... numaralı konşimento tahtında taşındığını, müvekkili ... A.Ş'nin ise sadece Türkiye acentesi olduğunu, ... Limanı'ndan Çin Halk Cumhuriyeti'nin ... Limanı'na yapılan dava konusu taşıma merkezinin Kopenhag/Danimarka'da bulunan ... A/S'in ... numaralı konşimentosu tahtında gerçekleştirildiğini, konşimento tahtındaki taşımalardan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz yasaları olduğu ve yetkili mahkemenin ise Londra'daki İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi olduğunun taraflarca kabul edildiğini, sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, sigortalının sigortalanabilir bir menfaati bulunmadığını, sigortalı yanın mal bedelini tam ve eksiksiz olarak tahsil ettiğini, iddia edilen hasarın taşımanın hangi bacağında meydana geldiğinin belli olmadığını, konteyner iç istifinden ve ambalaj yetersizliğinden kaynaklanan hasarların taşıyanlara sorumsuzluk doğurduğunu, sigorta ekspertiz raporunda konteynerin kendisinde bir hasar, delik, yırtık, yarık, darbe, vuruk gibi kondisyon ayıbı bulunmadığını, konteyner tahliye limanından çıkış yaparken liman işletmesi tarafından tutulmuş herhangi bir “İnterchange” bulunmadığını, TTK madde 1185 gereğince taşıyana süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, hasar hesabının da hatalı yapıldığını, CIF satış birimi üzerinden hasar hesabının yapılmasının mümkün olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davalı vekilinin arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği itirazının yerinde olup olmadığı, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının yerinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. Dava ... Ye izafeten ve asalaeten ... AŞ hakkında açılmış olmakla, mahkememizin 10/11/2022 tarihli celse ara kararı ile ... 'ye izafeten ... AŞ hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiştir. ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından hakkında tefrik kararı verilen davalı ... Ye izafeten ... AŞ aleyhinde icra takibine başlandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirildiğini gösterir Arabuluculuk dosyası UYAP sistemi üzerinden eklenerek yapılan incelemede, arabuluculuk sürecinin de hakkında tefrik kararı verilen davalı ... Ye izafeten ... AŞ adına yürütüldüğü görülmüştür. Buna göre davalı ... AŞ hakkında İİK hükümleri gereğince usule uygun olarak başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması, davalı ... AŞ bakımından usule uygun bir ödeme emri tebliği ile borca itiraz talebinin bulunmaması nedeni ile İİK hükümleri ile HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, TTK 'nun 4.maddesine göre ticari dava niteliğindedir. İcra takibi ise para alacağına ilişkin olduğundan işbu itirazın iptali davasında 6102 sayılı TTK'nun 7155 sayılı yasa ile eklenen 5/A maddesine göre dava açılmadan önce davacı tarafça arabulucuya başvurulmuş olması gerekmektedir. Dosyada davacı tarafça dava açılmadan önce davalı hakkında arabuluculuk yoluna gidilmediği sabit olduğundan HMK 'nun 114/son, 6102 sayılı TTK 'nun 5/A maddesine göre de davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-... AŞ hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 94,22 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 13,52 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekili için takdir edilen 7.830,43 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır