İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/510 E. 2022/68 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/510 Esas KARAR NO:2022/68 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/08/2020 KARAR TARİHİ:22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve Tic. A.Ş. şirketinin, müvekkiline olan borcu sebebiyle .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkil bir şahıs firması olarak gemilerde çeşitli bakım ve tamirat işleri yaptığını, taraflar arasında süren ticari ilişki süresince bir kısım ödemeler yapılsa da dava konusu yaptığımız faturalar için ısrarlı taleplerimize rağmen ödeme yapılmadığını, arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının arabuluculuk şartını gereği gibi yerine getirmediğini, eldeki dava davacının davasına dayanak yaptığı faturaların üzerinde belirtildiği üzere eski isimleri ... M (yeni adı ...) ve ... (yeni adı ...) gemilerine verildiği iddia edilen bakım onarım işlerinden doğan fatura alacağı istinaden başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davası olduğunu, iş bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde TTK'nın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanmasını zorunlu olduğu için bu ilgili davaya bakmaya yetkili ve görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, davacı yanca hizmetlerin sunulduğunu ispatlar hiçbir belge sunulmadığını yalınca davacın kendi insiyatifiyle düzenlenen faturalar sunulduğunu iş bu faturaların adına düzenlendiği şirketlere ve mevzu bahis gemilerin hizmetlerin verildiğini iddiaa ettikleri tarihlerdeki malikleri müvekkili şirket olmadığını, davacının tek taraflı düzenlediğini fatura ile borç ispat edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 26/02/2021 tarih, ... sayılı kararı uyarınca görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesi gereğince kamu düzeni ile ilgili bir dava şartı olduğundan, HMK'nun 115.maddesine göre yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir. Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Dava; gemiye verilen bakım ve tamirat işlerine ilişkin hizmet bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, fatura açıklamaları değerlendirildiğinde taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, uyuşmazlığın TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılması gerektiği, TTK 1352. Maddesinde gemi bakımı için verilen hizmetler deniz alacağı olarak belirtilmiş ise de bu husus "cebri icraya ilişkin özel hükümler" başlığı altında düzenlenmiş olup, görev tayininde taraflar arasındaki temel hukuki ilişki esas alınacağından, eser sözleşmesinden kaynaklanan işbu dava yönünden Mahkememizin görevsiz olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli bulunduğu, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2020/2105 Esas, 2021/1981 Karar sayılı ilamına konu benzer nitelikte uyuşmazlığın genel mahkemelerde görüldüğü, yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 2021/186 Esas 2021/229 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesinin 2021/622 Esas 2021/1759 Karar sayılı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2020/1152 esas ve 2020/965 karar sayılı ilamlarının da bu doğrultuda olduğu görülmekle Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunun tespiti ile görevsizlik kararının yasa yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde merci tayini bakımından dosyanın HMK 21/c maddesi gereğince 5235 sayılı yasanın 36/2 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 2-Yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik taleplerin 6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır