İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/111 E. 2021/501 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2016/111 Esas KARAR NO:2021/501 DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ:09/03/2016 KARŞI DAVA TARİHİ:06/10/2016 KARAR TARİHİ:29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin TTK 1352 maddesinde yer alan deniz alacağı niteliğindeki talepleri için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... d. iş kararı ile ihtiyati haciz talep ile ... II isimli yat üzerinde haciz uygulandığını, müvekkili ile yatın donatanı olan ... ... arasında 01.01.2013 tarihinde ... ... II Yönetim Anlaşması imza edildiğini, sözleşmeye göre sözleşmeden doğan bir ihtilaf halinde İstanbul (Merkez) Mahkemeleri yetkili olacağı konusunda anlaşıldığını, ...'nin sözleşme tahtında müvekkil şirketin 2013 yılından bugüne kadar otomatik olarak yenilenen anlaşma uyarınca davalı tarafa hizmet verdiğini, işbu anlaşmaya göre, söz konusu yatın işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme, kumanya, yakıt, teçhizat ve bu amaçlarla verilen hizmetleri müvekkilinin, borçlu şirketin nam ve hesabına sağladığını, müvekkili tarafından görülen işler için borçlu taraf sonradan kısım kısım ödemeler yaptığını, ancak bu ödemeleri genellikle müvekkilinin kendisine ödeme yapılmadan dahi karşılamak zorunda kaldığını, ancak 2015 yılında, yapılan harcamalara karşı yapılan hesaplamada müvekkilinin yıl sonu itibariyle alacaklı olduğu ve neticede 2015 yılı boyunca verilen hizmetlere ve yapılan ödemelere rağmen ödenmeyen bakiye alacak tutarının ise 122.439 Euro olduğunun hesap edildiğini, hal böyle olmakla birlikte 2016 yılının Ocak ayında ve kısmen Şubat ayında da hizmet verilmeye devam edildiğini ve bu hizmetlerden Ocak ayı için tahakkuk eden alacak tutarı ise 21.918,83 Euro olarak tahakkuk ettiğini, fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla Ocak 2016 sonu itibari ile ödenmeyen alacağın toplamı 144.357,83 Euro'ya ulaştığı ve bu alacağın ödenmesi zımnında borçlu tarafa birçok bildirim yapılmasına rağmen borçlu tarafından herhangi bir geri dönüş veya ödeme ya da ödeyeceğine ilişkin bir bildirim alınmadığı ve yükümlülüklerinden kaçtığını, tahakkuk eden kaptan ve gemi adamı alacaklarını da kendilerine ödemediğini, müvekkilinin Şubat 2016'ya ilişkin yaptığı harcamalar da mevcut olup, bu kapsamdaki talepler için haklarını saklı tuttuklarını, müvekkilinin mevcut anlaşma ve varılan mutabakatlar tahtında alacaklar, fiilen sarf olunmasına ve hak edilmesine ve hatta bir ara sulh görüşmesi yapılmasına karşın ödenmediği ve davalı tarafın temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin üstlenmiş olduğu işlere karşılık tahsil edilemeyen 2015 yılı Aralık ayı ve 2016 yılı Ocak ayına ilişkin alacağı olan toplam 144.357,83 Euro tutarındaki miktarın, davalıdan en yüksek 1 yıllık vadeli Euro hesaplara uygulanan faizi ile birlikte aynen veya fiili tahsil tarihindeki TCMB Efektif satış kurundan çevrilecek T.L. karşılığının en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile lehe Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesi uyarınca en yüksek oran üzerinden takdir edilecek vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın yasa ve usule aykırı ve cezalandırılmayı gerektirecek şekilde ileri sürdüğü hile ve dolandırıcılık ithamları ile mal kaçırma iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davalıya dava dilekçesi 09.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, dilekçe teatisinin sona erdiğinin tespiti ile karşı davanın süresinde açılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, herhangi geçerli bir sebebe ve belgeye dayanmayan ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesini, davacı taraf usulsüz karşı davası kapsamında ileri sürmüş olduğu iftira ve herhangi bir belge olmaksızın salt beyana dayalı ithamlarını, davaya cevap verirken de sürdürdüğünü, yatın işletilmesi ile ilgili yata ilişkin aylık rapor kendilerine hem mail ortamında hem de fiziksel olarak posta yoluyla gönderildiğini, davalı şirketin müvekkiline 240.000 Euro borç verdiği iddiası ile yasal süresinden sonra karşı dava ikamet ettiğini, söz konusu karşı davanın usulsüz olduğunu, dava dilekçesi davalı vekiline 09.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, cevap süresi 07.09.2016 tarihinde sonra erdiğini, işbu karşı dava cevap süresi dolduktan 1 ay sonra ikame edildiğini, müvekkilinin 3. kişiler ile yaptığı ... anlaşmalarına ilişkin alacağı komisyon davalı şirket ile yapılan anlaşma ite belirlenmiş olup davalı şirketin bu komisyondan haberi yokmuş gibi beyanlarda bulunması, müvekkiline yöneltilen ithamların sadece davanın seyrini saptırmaya yönelik olduğunu kanıtladığını, 2015 yılından önceki ... partitere ilişkin talepleri dava konusunun dışında olması sebebiyle, ancak başka bir yargılama konusu yapılabileceğini, 2013 ve 2014 yılına ait hesaplar davalı taraf ile birlikte teati edildiğini ve anlaşıldığını, taraflar arasında aktedileri Yat İşletme anlaşması şartlarına uyulduğu ve buna uygun davranıldığını, davalı tarafın faturalara ilişkin itirazlarına ilişkin her bir harcamanın belgesi müvekkili şirket uhdesinde bulunmakta olup, inceleme talep edildiği takdirde bilirkişiler tarafından yerinde incelenmek suretiyle tüm harcamalar tespit edilebileceğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/karşı davacı vekili asıl davaya cevap ile karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili ile akdetmiş olduğu 01.01.2013 tarihli Yönetim Sözleşmesi gereğince müvekkiline ait MY ... II isimli teknenin yönetim, bakım ve işletilmesini yüklendiğini, davacının 10.02.2016 tarihinde, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyasıyla 28.12.2015 tarih, 122.439,00 Euro bedelli ve 29.01.2016 tarih 21.918,83 Euro bedelli toplam 144.357,83 Euro tutarındaki iki adet faturaya dayanarak, fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla teknenin ihtiyaten haczine karar verilmesi talebinde bulunduğunu, talep üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ... d.iş, ... karar sayılı ve 11.02.2016 tarihli karar ile teknenin ihtiyaten haczine karar verildiğini, davacının, Yönetim Sözleşmesi ile yükümlendiği yükümlülükleri ve özen borcunu ihlal etmesi, iki adet faturaya dayanarak teknenin ihtiyaten haczine sebep olması neticesinde zaten fiilen yürürlükten kalkmış olan Yönetim Sözleşmesi bir de müvekkili tarafından, ... Noterliğinin 08.04.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davacının iddiasına göre, faturaların sözde dayanağı, teknenin işletilmesi, yönetimi, korunması ve bakımı amacıyla sağlanan eşya, malzeme, kumanya, yakıt, teçhizat ve bu amaçlarla verilen hizmetler için yapılan harcamalar olduğunu, anılan harcamalara dayanak olarak ise yalnızca bir borç/alacak tablosu dava dilekçesine konulmuş olup, sözde harcamaların yapıldığını gösterir fiş, makbuz veya dekont benzeri hiçbir belge dosya kapsamında bulunmadığını, uyuşmazlığın yargıya intikaliyle birlikte davacının iddialarının peşine düşen müvekkilinin, davacıyla çalışılan döneme ilişkin olarak ulaşabildiği bütün bilgi ve belgeleri incelemeye tabi tuttuğunu ve sonuç olarak sistematik ve büyük bir dolandırıcılık olayına maruz kaldığını gördüğünü, müvekkilinin faturaların varlığından .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı dosyasıyla haberdar olduğunu, bu aşamada faturalara ve fatura münderecatlarına itiraz edildiğini, faturaların, müvekkilinden bugüne kadar yapılan tahsilata dayanak diğer tüm fatura ve belgeler gibi, açıkça ve tam olarak kasti ve kötü niyetli, cürüm mahsulü evrak olduklarından, bunlardan hukuken gözetilebilecek bir alacak doğması da, alacağını muaccel hale gelmesi de mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının alacak iddiası daha en başından hükümsüz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imza edilmiş 12.03.2015 tarihli Kredi Sözleşmesi ile davacıya, 30.03.2016 tarihinde geri ödenmek üzere yıllık %3,5 faiz ile 240.000,00.-Euro borç verildiğini, ancak müteaddit sözlü taleplere ve 08.04.2016 tarihli ihtarnameye rağmen davacı tarafından müvekkilinin bu alacağı ve fer'ileri bugün halen ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin Kredi Sözleşmesi'nden doğan alacağı ile sair bir kısım alacaklarının tahsili cihetinde karşı dava ikame ettiklerini, davacının ... sözleşmelerinden elde edilen gelirlerin %25'ini sözde borç/alacak çizelgesinde müvekkiline borç olarak kaydettiğini, ... sözleşmelerinden elde edilen gelir bütünüyle donatan sıfatını haiz müvekkiline ait olup, davacının bu gelirde, her ne ad altında olursa olsun, bir payı bulunmadığını, müvekkilinin ... Noterliğinin 08.04.2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 2013 ve 2014 yıllarına ait ... gelirleri hakkındaki talep ve dava haklarını saklı tutmak kaydıyla 2015 yılına ait ... sözleşmelerinden elde edilen ... gelirlerinin ödenmesini talep etmişse de, davacı tarafça bugüne kadar hiç bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafça, ... sözleşmelerinden elde edilen kira gelirleri müvekkiline hiç ödemediği gibi, teknenin kirada olduğu dönemlerde müşteri tarafından ... (...) kapsamında ödemesi yapıldığını, tüm masrafların aynı zamanda müvekkiline yansıtıldığını, davacının, müvekkilinden alınan bakiye kira gelirlerinin toplamı 159.125,00 Euro olduğunu, kendisinden müteaddit kereler talep edilmesine rağmen borcunu ifa etmeyen karşı davalıdan, .... Noterliği'nin 08.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yazılı olarak da ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak işbu karşı davayı ikame etmiş olunan gün itibariyle dahi ödeme halen gerçekleştirilmediğini, karşı davalının, kendisiyle çalışılan dönem boyunca müvekkilinin bilgisi dışında, müvekkili adına birçok ... sözleşmesi yaptığı ve bunlardan doğan kiralama ve ... bedellerini tahsil ettiği anlaşıldığını, müvekkili tarafından yapıları araştırmalarda bu sözleşmelerden 9 tanesinin tespit edilebildiğini, karşı davalının, esas davada ileri sürmüş olduğu sözde alacak iddialarını borç/alacak çizelgesi olarak adlandırabilecek listelerde yer verdiği harcama kalemlerine dayandırdığının görüldüğünü, çizelgeler incelendiğinde, bir kısım masraf kalemleri görülmekte ve fakat bu masraf ve ödemelerin gerçekten yapıldığını gösterir makbuz, dekont gibi dayanak belgeler çizelgeler ekinde yer almadığını, karşı davalının, alacaklı olduğunu ispat edebilmek için alacak iddialarına dayanak harcamaların yapıldığını gösterir tüm belgeleri mutlak suretle dosyaya sunmak zorunda olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla esas davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesi, karşı davanın kabulüyle müvekkilinin 240.000,00.-Eero tutarındaki alacağının işlemiş ve işleyecek yıllık %3,5 faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsili, müvekkilinden harcama, ödeme vs.gibi adlarla çeşitli şekillerde mükerrer ve/veya dayanaksız olarak tahsil edilen tutarlara karşılık gelmek üzere şimdilik 5.000,00-Euro tutarındaki alacağın işlemiş ve işleyecek faiziyle davacı/karşı davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 11.10.2017 Tarihli 1. Bilirkişi Kurulu Raporunda Özetle; Davacı tarafından 636.500,00 TL olan sözleşme bedelinden % 75 oranında 477.375,00 Euro'nun davalı ile olan hesaptan düşürüldüğü, % 25 oranda 159,125,00 Euro'nun ise davalı ile olan hesaptan düşürülmediğinin görüldüğü, taraflar arasındaki ... ... ... Yönetim Sözleşmesinde davacının ... sözleşmelerinden %25 oranında (yukarıdaki sözleşmelere göre159.125,00 Euro) komisyon alacağı hakkında yazılı bir hüküm olmadığı, bu hususta davacı tarafından dava dosyasına davalı ile mutabık olunduğuna ilişkin herhangi bir somut belgeninde sunulmadığı, buna göre; davacının belirlenen 144.357,83 Euro alacağından davalının ... sözleşmelerinden olan 159.125,00 Euro (... sözleşme farkı) alacağı mahsup edildiğinde, davalının karşı davasında davacıdan 14.767,17 Euro alacağı olacağı, davalının 12.03.2015 tarihli kredi sözleşmesine göre davacıya yaptığı 240.000,00 Euro ödemenin (tekne masrafları için) iadesi gerektiği, 240.000,00 Euro davalı alacağı davacı tarafından aradaki borç/alacak ilişkisinden mahsup edildiğine göre; davalının 14.767,17 Euro alacağının kredi sözleşmesinden kaynaklandığının tespit edildiği, davacının muhasebe kayıtlarına göre; dava konusu tekne için; 2015 yılında (12 ay) 839.814,00 Euro ve 2016 yılı Ocak ayında 21.918,83 Euro olmak üzere toplamda 861.732,83 Euro gider yaptığı, bunun karşılığında davalıdan * 240.000,00 Euro ödeme aldığı, ... sözleşmelerinden dolayı 477.375,00 Euro davalının borcundan mahsup ettiği ve neticede davalıdan 144.357,83 Euro alacaklı göründüğü, davacının açık hesapta; davalıdan 144.357,83 Euro alacağı olduğu görülmekle birlikte; taraflar arasındaki ticari ilişkide meydana gelen borç/alacak tutarlarının açık hesap ile belirlenemeyeceği, gelir/gider tablolarının yapılması zaruretinin bulunduğu, davacı tarafından 636.500,00 Euro olan ... sözleşme bedelinden % 75 oranında 477.375,00 Euro'nun davalı ile olan hesaptan düşürüldüğü, % 25 oranda 159.125,00 Euro'nun ise davalı ile olan hesaptan düşürülmediği, taraflar arasındaki ... ... ... Yönetim Sözleşmesi'nde davacinın ... sözleşmelerinden % 25 oranında (yukarıdaki sözleşmelere göre 159.125,00Euro) komisyon alacağı hakkında yazılı bir hüküm olmadığı, bu hususta davacı tarafından dava dosyasına davalı ile mutabık olunduğuna ilişkin herhangi bir somut belgenin de dosyaya sunulmadığı, buna göre; davacının belirlenen 144,357,83 Euro alacağından davalının ... sözleşmelerinden olan 159.125,00 Euro (... sözleşme farkı) alacağı mahsup edildiğinde; davalının karşı davasında davacıdan 14.767,17 Euro alacağı olduğunun hesaplandığı, davacının asıl davasında davalıdan alacak talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, Karşı dava açısından, davacı tarafından davalının yaptığı 240.000,00 Euro ödemenin (tekne masrafları için) 12.03.2015 tarihli kredi sözleşmesinin 3. madde 3.1. nci bendine göre,30.03.2016 tarihinde geri ödenmesi gerektiği, davacının 240.000,00 Euro kredi alacağı taraflar arasındaki borç /alacak ilişkisinde mahsup edildiğine göre; davalının 14.767,17 Euro alacağının kredi sözleşmesinden kaynaklandığının düşünüldüğü, davalının 30.03.2016 tarihinden itibaren; belirlenen 14.767,17 euro alacağına sözleşmeye göre yıllık % 3,5 akdi sözleşme faizi yürütülebileceği, asıl alacağa BK.nun 89 md. hükmünce fiili ödeme tarihindeki Euro efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalı tarafından, davacıya ödenmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 1.Bilirkişi Kurulu Ek Raporunda özetle; Davacı şirketin dava dosyasına FOTOKOPİ olarak ibraz ettiği; 2013-2014 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulmadıkları anlaşılmakla, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki görülemediğinden ve tüm ticari defterlerin asılları ibraz edilmediğinden yasal ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini söylemenin de mümkün olmadığı görülmekte, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Komisyon Kesintisi yapılmasının Sayın Mahkeme'ce kabulü halinde; Esas dava açısından; davacının asıl davasında davalıdan alacak talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, Karşı dava açısından; davalının, davalıdan davacıdan kök raporda tespit olunduğu üzere, 14.767,17Euro alacağına +541.865,00 Euro eklenmesi ile davalının karşı davası açısından 556.632,17 Euro alacaklı olduğunun hesaplandığı, taraflar arasındaki 12 Mart 2015 Tarihli İş Bu Kredi Sözleşmesinin 3. Madde 3.1. nci bendine göre, davacının 30.03.2016 tarihinde davalıya ödeme yapmasının kararlaştırıldığı, bu halde davalının 30.03.2016 tarihinden itibaren, davalının belirlenen 556.632,17 Euro alacağına sözleşmeye göre yıllık % 3,5 akdi sözleşme faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, yukarıda belirtilen asıl alacağa BK.nun 89 md. hükmünce fiili ödeme tarihindeki Euro efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davacı tarafından, davalıya ödenmesi gerektiği, komisyon Kesintisi Yapılmamasının kabulü halinde; davacının asıl davasında davalıdan alacak talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı, Karşı dava açısından; davalının davacıdan kök raporda tespit olunduğu üzere, 14.767,17 Euro alacağına + 541.865,00 Euro eklenmesi ile davalının karşı davası açısından 556.632,17 Euro alacaklı olduğu, bu tutardan davalı lehine hesaplanan 159.125,00 Euro komisyon alacak tutarı mahsup edildiğinde davalı karşı davacı ...'in 397.507,17 Euro alacaklı olduğunun hesaplandığı, taraflar arasındaki 12 Mart 2015 Tarihli İş Bu Kredi Sözleşmesinin 3. Madde 3.1. nci bendine göre, davacının 30.03.2016 tarihinde davalıya ödeme yapmasının kararlaştırıldığı, bu halde davalının 30.03.2016 tarihinden itibaren; Davalının belirlenen 397.507,17 Euro alacağına sözleşmeye göre yıllık 3,5 akdi sözleşme faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. 23.08.2019 Tarihli 2. Bilirkişi Kurulu Raporunda Özetle: ... tutarlarının, Davalının dilekçelerinde ve önceki bilirkişi raporlarında da komisyon olarak değerlendirilmesinin aksine bir KOMİSYON olmadığı, ... ödemelerinin kiracı tarafından ödenecek ön hazırlık avansı olduğu ve kiracının tüm masrafları ödeme yükümlülüğünün bir parçası olduğu ... ... m.8'de de açıkça belirtilmiştir. Böyle değerlendirilmesinin ve hesaplamalarda gelir unsurlarına ilave edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı, ... adı verilen söz konusu ödemelerin davacının ticari defterlerine kaydedildiği, söz konusu ödemelerin karşı davacı ... Marketing Inc.'e borç olarak yansıtılmadığının görüldüğü, ... giderlerinin Yatın müşterilere kiralandığı dönemlerde yat sahipleri tarafından kullanılmadığı dönemlerde oluşan giderler olup, bu konuda dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede, bu giderlerin de fiili olarak ayrı hesaplarda takip edildiği, bu giderlerin, davaya konu edilen ve hesaplamaya dahil edilen giderler arasında yer almadığı ve herhangi bir şekilde mükerrerlik olmadığının görüldüğü, Yatın faaliyette bulunabilmesi için gerekli olan giderlerinde yönetim ücreti, çalışan personel ücretleri, prim, sigorta, iaşe, yakıt, liman, marine, sörvey ve benzeri olup, davaya konu hesaplamalarda gider olarak dikkate alınması gerektiği, gelirlerin ise; net ... gelirleri ve yat sahipleri tarafından ödenen tutarlardan oluştuğu, dosyaya sunulan belgelere göre 2013 yılında 7, 2014 yılında 8 ve 2015 yılında 6 adet olmak üzere toplam 21 adet ... sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelerin net ... bedeli tutarlarının taraflar arasındaki davaya konu hesaplamaya dahil edildiği, Net ... gelirleri, ... sözleşmesi ile belirlenen tutardan sözleşmeye göre değişebilen veya sabit oranlarda hesaplanan broker, paydaş, davacı ... komisyonu kesintisinden sonra kalan tutardan oluştuğu, konunun anlaşılması bakımından, davaya konu edilen sözleşmelerden bir tanesi bütün yönleri ve boyutları ile ele alınıp, ayrıntılı olarak incelenmeye çalışıldığı, öncelikle davaya konu yat, sahibi veya yöneticisi tarafından yatın ulusal veya uluslararası fuarlarda tanıtımı ve pazarlanması yapılarak, çeşitli acente ve brokerlik şirketleri ile temas kurularak, yatın kiralanmasının yapıldığı, Uygulamada, yat kiralamak isteyen müşteriler acente ve brokerlik faaliyetinde bulunan kişi veya şirketlerle irtibata geçerek kiralama yapmakta olduğu, tablodan anlaşılacağı üzere, kiralama bedelinin 125.000 Euro olduğu, ... bedelinin 37.500 Euro (125.000 Euro x 0,30(9630) ) olarak belirlendiği, kiralamanın müşteriye maliyetinin 162.500 Euro(125.000 kiralama bedeli* 37.500 ...) olduğu, imzalanan sözleşmeye göre ... sözleşmesinin 20. ve 24. Maddelerine istinaden paranın hareketinin; müşterinin ilk önce kira bedelinin yarısı olan 62.500 Euroyu ödeme tarihi olarak belirlenen 08.02.2015 tarihinde, sonrasında ise kalan 100.000 (kira bedtallağa kalan 62.500 Euro+... bedeli olarak belirlenen 37.500 Euro) Euroyu ise, ödeme tarihi olarak belirlenen 15.06.2015 tarihinde broker ...'ye ödemesi gerektiği, ... şirketinin yapılan 62.500 Euro ilk ödemeden, kendi adına 15(18.750 Euro) ve paydaşı olan ... adına 45(6.250 Euro) olmak üzere toplam 25.000 Euro komisyon kesintisi yaptıktan sonra kalan 37.500 Euroyu (62.500- 25.000) ve müşteri tarafından kendisine ödenen 100.000 Euro'yu paydaşı olan ... firmasına göndermesi gerektiği,...nun kendisine göndermiş olduğu 37,500 Euro ve 100.000 Euro'yu charterin başladığı ilk 01 Ağustos 2015 tarihine kadar parayı hesabında tutması, ... ilk başladığı 01 Ağustos 2015 tarihinde ... (offshore şirketi) hesabına ilk ödeme olan 37.500 euroyu aktarması, ... son günü olan 10 ağustos 2015 tarihinde ... (offshore şirketi) hesabına ikinci ödeme olan 100.000 Euroyu aktarması sonrasında 37.500 Euro ... bedeli ve 100.000 Euro'nun ... hesabına gelmesi gerektiği, yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, davacının hesaplarına intikal etmeden yurtdışındaki brokerlik şirketi tarafından kira bedeli üzerinden kendi adına 18.750 Euro, paydaşı adına 6.250 Euro olmak üzere toplam 25.000 Euro komisyon kesintisi yapmakla 125.000 Euro kira bedelinden 25.000 Euro komisyon kesintisini yaptıktan sonra kalan 100.000 Euro'yu davacı şirketin hesaplarına intikal ettirmektedir. Davacı şirketin hesaplarına 125.000 Euro intikal ettirilmiş değil, böyle bir intikal yapılmış olsa idi, davacı şirketin önce 125.000 Euro gelir, 25.000 Euro komisyon tutarını ise yurtdışındaki brokerlik şirketine ödemesi ve ödenen tutarı gider kaydetmesi gerektiği, bu haliyle yurtdışı brokerlik şirketince tahsil edilen 25.000 Euro komisyon tutarının davaya konu hesaplamada gelir veya gider olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığı, davacı şirketin hesabına gelen tutar 37.500 ... ödemesi, yukarıda açıklandığı üzere müşteri adına yapılacak gider ve masrafları karşılamak için alınan bir para olup, davaya konu hesaplamada gelir veya gider olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığı, Davacı şirketin hesabına gelen 100.000 Euro ödemenin davaya konu hesaplamada gelir olarak dikkate alınması gerektiği, ancak davaya konu hesaplamada 100.000 Euronun değil, bu tutardan davacı tarafından kesilen %5 nispetindeki 6.250 Euro tutarındaki komisyon sonrası kalan 93.750 Euro'nun davaya konu hesaplamaya dahil edildiğinin görüldüğü, davaya konu ... İl yatı ile ilgili olarak 2016 yılında herhangi bir ... geliri elde edilmemiş olup, 2013,2014,2015 yıllarında ... sözleşmelerinden elde edilen gelirlere ilişkin olarak hazırlanan tabloların sunulduğu yönünde tespit ve değerlendirme yapılmıştır. 2. Bilirkişi Kurulu Ek Raporunda Özetle; Davalı vekilinin kök rapora ilişkin beyan ve itirazları konuya ilişkin diğer açıklama ve değerlendirmeleri birlikte değerlendirildiğinde, davalının ... VE KOMİSYON bedellerinin birbirine karıştırdığı ve birbiri ile çelişen beyan ve açıklamalara yer verildiği, konuya ilişkin olarak kök raporda yer verilen tablolardan anlaşıldığı üzere, 2013 yılı ... sözleşmelerinde yer alan toplam ... tutarının 148.500 Euro, 2014 yılı ... sözleşmelerinde yer alan toplam ... tutarının 187.944 Euro, 2015 yılı ... sözleşmelerinde yer alan toplam ... tutarının 199.700 Euro olduğu, ... bedellerinin taraflar arasındaki hesaplamada gelir veya gider olarak dikkate alınmadığı görülüldüğü,2013 yılı ... sözleşmelerinden dolayı broker ve acenteler adına tahakkuk eden komisyon tutarının, 82.225 Euro olduğu, bu tutar içerisinde davacı lehine herhangi bir komisyon tahakkuk etmediği (davacı şirketin acentelik yetkisi var.) 2014 yılı ... sözleşmelerinden dolayı broker ve acenteler adına tahakkuk eden komisyon tutarının, 170.894 Euro olduğu, bu tutar içerisinde davacı lehine tahakkuk eden komisyon tutarının 50.511 euro olduğu, 2015 yılı ... sözleşmelerinden dolayı broker ve acentelere adına tahakkuk eden komisyon tutarının, 159.125 Euro olduğu, bu tutar içerisinde davacı lehine tahakkuk den komsiyon tutarının 36.325 euro olduğunun görüldüğü, davacı dışındaki paydaşlar lehine tahakkuk eden tüm komisyon tutarları, taraflar arasındaki hesaplamaya dahil edilerek, gider kabul edilmiş, davacı lehine tahakkuk eden komsiyon tutarları opsiyonlu olarak kök raporda hesaplandığı, İlgili yıllarda davacı ...'nin komisyon kesintisi yapma hakkının olduğunun kabulü halinde; TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR Toplam : 225.385,48 İlgili yıllarda davacı ...'nin komisyon kesintisi yapma hakkının olmadığının kabulü halinde: TALEP EDİLEBİLECEK TUTAR Toplam: 138,449,48 Euro olduğu,İlgili yıllarda hesaplanan ... bedellerinin, kaptan tarafından müşteri adına yapılan harcamalarda kullanılan bir para olup, herhangi bir şekilde komisyon, gelir veya gider olarak değerlendirilemeyeceği, davaya konu hesaplamaya dahil edilemeyeceği, yapılan inceleme ve değerlendirmelerin, Mayıs 2013 dönemine giderler arasında 4.500 Euro olarak yer alan yakıt giderinin Haziran 2013 döneminde 30.806,61 Euro'ya yükselmesinin ana nedeni, mayıs 2013 döneminde ... sözleşmesinin olmamasından ve haziran 2013 döneminde ... sözleşmesi kapsamında yatın hizmet vermesinden kaynaklandığı, Hizmet verilen dönemde yakıt giderlerinin artmasının doğal bir sonuç olduğunu, davalının diğer gider kalemlerine ilişkin olarak yaptığı itirazların yerinde olmadığı yapılan giderlerin ... sözleşmeleri kapsamında yapılması gereken giderlerden olduğu kabul edilerek, taraflar arasındaki hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir. 3.Bilirkişi Kurulu Raporunda Özetle; Davacı ile davalı arasında bir gemi yönetimi sözleşmesinin kurulduğu; gemi yönetimi sözleşmesi çerçevesinde davacı Yatch Marine'nin davalı malik ...'den yönetim ücreti talep hakkının bulunduğu; ... lI yatının üçüncü kişilere tahsis olunduğu sözleşmelerin gemi kira sözleşmesi ve zaman çarteri sözleşmesinin unsurlarını barındıran (time ... by demise) sözleşmeler olarak görülebileceği, bu sözleşmelere ilişkin TTK hükümleri emredici olmadığından değerlendirmelerin sözleşmelerde kararlaştırılan hükümlere göre yapılmasının uygun olacağı, 2013, 2014,2015 ve 2016 yıllarında yapılan ödemelere ilişkin deliller incelendiğinde ilgili yıllarda davacı ...'nin komisyon kesintisi yapma hakkının olduğunun kabulü halinde talep edilebilecek toplam tutarın 225.385,48 Euro; davacı ...'nin komisyon kesintisi yapma hakkının olmadığının kabulü halinde talep edilebilecek toplam tutarın 138.449,48 Euro olduğu; İlgili yıllarda hesaplanan ... bedellerinin, müşteriye ait emanet para ve kaptan tarafından müşteri adına yapılan harcamalarda kullanılan bir para olup, herhangi bir şekilde komisyon, gelir veya gider olarak değerlendirilemeyeceği, Dava dosyasına celp edilen davacı şirketin ... A.Ş ... Şubesi nezdinde yer alan ... nolu hesap ekstresi incelendiğinde; davalı .. tarafından davacıya 446.000 Euro banka yoluyla ödeme yaptığının görüldüğünü, dava dosyasına celp edilen davacı şirketin ... Bankası ... ... şubesi nezdinde yer alan ... nolu hesaba ait ekstre incelendiğinde de, ... tarafından davacıya 95.865 Euro banka yoluyla ödeme yaptığının tespit edildiğini, Yine davalı ... tarafından davacı ... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 23.03.2015 tarihinde 240,000 Euro kredi kullandırıldığı, davacının ... Bankası ... numaralı ... ... Şubesi Euro hesabına söz konusu tutarın aktarılmış olduğu, davacının yasal defter kayıtlarında da e “240.000 Euro gelen havale” açıklaması ile alacak kaydedildiği tespit edildiği, dolaysıyla, davalı ... davacı şirketin ... ve ... Bankası hesaplarına 2013-2014-2015 ve 2016 yılında toplam (446,000 Euro+ 95.865 Euro+240.000 Euro)= 781.865 Euro ödeme yaptığının tespit edildiğini, Davacı ... Yevmiye Defteri kayıtlarında, davalı ... muavin kayıtlarının 120.02.003 ve 120.02.01 nolu-... ... INC nolu Müşteriler hesabının alt detayında takip edildiği, Davalının 2013 ila 2016 yıllarına ait muavin kayıtları yevmiye defterinden tek tek incelenmek suretiyle davacıya ait muavin kayıtları oluşturulmuş olup, aşağıda oluşturulan muavin kayıtları incelendiğinde; Davalı ... tarafından davalı ... adına 2013-2014-2015 ve 2016 yılında yapılan(446.000 Eurot 95.865 Euro4*240.000 Euro)— 781.865 Euro toplam ödemenin davacı yasal defterlerinde yer aldığı ve davacı hesabına alacak kaydedildiği, gönderilen tutarlar konusunda defter kayıtları ile mutabakat sağlandığının görüldüğü, muavin kayıtlarda izlendiği üzere; Davacı şirket tarafından davalı ... adına tanzim edilen faturalar karşılığı tahsil edilen tutarların mahsubu ile davacının, davalıdan 31.12.2016 tarihi itibarıyla 144.357,83 Euro karşılığı 535.553,11 TL. alacaktı olduğu gözüktüğü, davacı ... tarafından 2013 ila 2016 yılarında arasında tanzim edilen faturalar incelendiğinde; taraflar arasında akdedilen “Kredi Sözleşmesi” dahilinde davalı şirket tarafından 23 03.20215 tarihinde verilen 240.000 Euro kredi tutarı kadar “... ... II -M..., Marina Esnasında Güvenlik, Bakım, Onarım, Temizlik, her türlü Liman Hizmetleri Karşılığı” açıklaması ile davalı ... adına 25.05.2015 tarih 36619 seri nolu240.000 Euro bedelli fatura tanzim edilerek davalının hesabına borç kaydedildiği, yine davacı tarafından davalı adına 2013-2014-2015-2016 yıllarında 953.185,55 Euro +128 373,38 Euro KDV dahil 1.081.558,93 Euro'luk fatura tanzim edildiğinin tespit edildiği, Davacı şirket muhasebe yetkilisi ve vekiline 17.09.2020 tarihinde gönderilen mail ile davalı adına tanzim edilen faturaların hesaplanış şekli ve hesaplamaya konu verilerin heyetimize ibraz edilmesi talep edilmiş ise de iş bu rapor tarihi itibarıyla heyetimize herhangi bilgi/belge sunulmadığı, Davacı şirket tarafından 2013,2014,2015 ve 2016 yıllarında ... II Teknesi için Üçüncü Kişilere / ... müşterilerine tanzim etmiş olduğu faturalar, defter kayıtları, tahsil edilen tutarlar ve sözleşmelerin ise, davacının 2013 yılında 7 adet toplam 614.000 Euro sözleşme bedeli +154.500 Euro ... Bedeli olmak üzere toplam 768.500 Euro'luk sözleşme tanzim ettiğinin görüldüğü, davacı ...'in 2013 yasal defter kayıtlarında Yurt içindeki ve yurt dışındaki kişilere satılan mal ve hizmetler karşılığında alınan ya da tahakkuk ettirilen toplam değerlerin izlendiği 600 ve 601 hesap ve diğer gelir hesaplarının tek tek tetkikinden; ... II Teknesi'ne ait verilen hizmet satışı karşılığında 6 adet toplam 215.426,16 Euro+1 adet 7.000 USD karşılığı toplam 556.618,65 TL.'lik faturaların gelir kaydedildiği tespit edildiği, ... Il teknesi için 2013 yılında Defter kayıtlarında Gelir kaydı yapılan faturaların içerikleri incelendiğinde ise, Intermanagement ... firmasına tanzim edilen 02.05.2013 tarihinde tanzim edilen 49415 seri nolu 39.913 Buro bedelli faturanın ... teknesine ait ... giderlerine ait olduğu ve sehven ... İl teknesi gelir hesaplarına kayıt edildiğinin tespit edildiği, Davacı şirketin, 2013 yılında 7 adet toplam 614 000 Euro sözleşme bedeli + 154 500 Euro ... Bedeli olmak üzere toplam 768.500 Euro'luk ... sözleşmesi düzenlenmesine karşılık, ... TI teknesi için ... müşterilerine (2012 yılı için 15.316,85 Euro, 7.000 USD ) 2013 yılında 175.513,32 Euro toplam fatura tanzim edildiği, davacı şirketin defteri kebir kayıtlarının ana hesap bazında yazdırılmış olması ve ... müşterilerinin muavin kayıtlarının dosyaya ibraz edilmemiş olması sebebiyle, 2013 yılında ... Müşterilerinden ne kadar tahsil edilip ne kadar tutarın iade edildiğinin tespit edilemediği, davacının müşterilerinden tahsil edilen tutarlar yıl yıl tespit edilmek istenmiş ise de, hangi tekne için, hangi müşteriden, hangi sözleşme için ne kadar ücret tahsil edildiği ne kadarının iade edildiği tam olarak saptanması mümkün olmamıştır. Bu sebeple, davacı şirketin tüm ... müşterilerinden tahsil edilen tutarları ve ödemelerini(iade) belgeleriyle ibraz etmesi gerektiği, Dosya muhteviyatı belgeler incelendiğinde, Davacı şirketin 2014 yılında 3 kişilere düzenlemiş olduğu sözleşmeler ve sözleşme detaylarının davacının 2014 yılında 9 adet toplam 702,000 Euro sözleşme bedeli +123.500 Euro ... Bedeli olmak üzere toplam 825.500 Euro,1 adet 177.000 USD lik olmak üzere 9 adet ... sözleşmesi tanzim ettiğinin tespit edildiği,25.09.2014 tarihinde Mr. ... ile düzenlenen 03,10.2014-15.10.2014 dönemine ait :... dönemi ile 31.07.2014 tarihinde ... Ltd. arasında düzenlenen 10.10.2014-20,10,2014 dönemine ait ... dönemlerinin çakıştığı, teknenin aynı dönemlerde kiraya verilebilmesinin mümkün olmadığı, Mr. ... ile düzenlenen 50.000 Euro'luk ... bedelinin “... Ltd."nin ...-... hesabına yatırılmasının sözleşmede belirtildiği ve bu hususun açıklamaya muhtaç olduğu, davacı ...'in 2014 yasal defter kayıtlarında Yurt içindeki ve yurt dışındaki kişilere satılan ; mal ve hizmetler karşılığında alınan ya da tahakkuk ettirilen toplam değerlerin izlendiği 600 ve 601 hesap ve diğer gelir hesaplarının tetkikinde; :... Il Teknesi'ne ait verilen hizmet satışı karşılığında; 5 adet toplam 535.081,70 Euro karşılığı 1.538.400,34 TL.'lik 1 Adet 177.000 USD karşılığı 381.364,20 TL. tutarında faturaların gelir kaydedildiği tespit edildiğini, Müşteriye tanzim edilen, yasal defterlerde gelir kaydı yapılan faturalar ile ... müşterileri ile yapılan sözleşmeler karşılaştırıldığında; ... Müşterileri ... adına veya ... adına tanzim edilmiş bir fatura kaydına rastlanılmadığı, Ayrıca davacı karşı davalı ... tarafından ... müşterisi ... adına 20.10.2014 tarihinde tanzim edilen 243067 seri nolu fatura bedelinin hem 600 hesaba hem 601 hesaba mükerrer gelir kaydı yapıldığının tespit edildiği, Davacı şirketin defteri kebir kayıtlarının ana hesap bazında yazdırılmış olması ve ... müşterilerinin muavin kayıtlarının dosyaya ibraz edilmemiş olması sebebiyle, 2014 yılında ... Müşterilerinden ne kadar tahsil edilip ne kadar tutarın iade edildiğinin saptanamadığını, Davacının defteri kebir defterinin 120 — Müşteriler hesabının alt detayları Yevmiye defteri kayıtları ile karşılaştırılmak suretiyle EK.2'de davacının müşterilerinden tahsil edilen tutarlar yıl yıl tespit edilmek istenmiş ise de, hangi tekne için, hangi müşteriden, hangi sözleşme için ne kadar ücret tahsil edildiği ne kadarının iade edildiği tam olarak saptanması mümkün olmadığını, bu sebeple, davacı şirketin tüm ... müşterilerinden tahsil edilen tutarları ve ödemelerini(iade) belgeleriyle ibraz etmesi gerektiği, davacının 2015 yılında 10 adet toplam 889,572,88 Euro sözleşme bedeli+ 246.268,62 Euro ... Bedeli olmak üzere toplam 1.135.841,50 Euro tutarında ... sözleşmesi tanzim ettiğinin tespit edildiği,, söz konusu akdedilen sözleşmelerin dosyaya ibrazı gerektiği, davacının yasal defterlerinde ise; davacı tarafından 10.09.2015 ila 17.09.2015 tarihinde tekne kiralama komisyon bedeli olarak 17.09.2015 tarih ... seri nolu 9.000 Euro karşılığı 30.484 80 TL. tutarında “... ... Tekne Kiralama Komisyon Bedeli” açıklamalı fatura tanzim edilerek gelir kaydedildiğinin tespit edildiği, Davacı ... tarafından 2015 yılında 8 adet toplam 696.500 Euro ... sözleşme bedeli + 199.700 Euro ... Bedeli olmak üzere toplam 896.200 Euro tutarında ... sözleşmesi tanzim ettiği tespit edilmiş, ... sözleşmeleri karşılığında ise ... müşterilerine 2015 yılında fatura tanzim edilmediği ve gelir kaydedilmediğinin tespit edildiği, Davacı ...'in 2015 yılında ... II Teknesine ilişkin gelir kaydı yapılan 120.02.E002- ... hesabına ait yevmiye kayıtları tek tek incelendiğinde, Söz konusu ... sözleşme bedelinin yasal defterlerde gelir kaydedilmediği ve yevmiye defteri, banka hareketlerinin tetkikinde ise, ... bedelinin 10.09.2015 tarihinde ... ... nolu hesaba 112.443 Euro olarak havalesinin ... müşterisi tarafından gerçekleştirildiği, müşteri tarafından gönderilen tutarın ise davacı ... şirket ortağının iş avanslarının takip edildiği 195.01.006- Uri Rotshtain hesabına aktarılarak hesabın kapatıldığı görülmüştür. Davacı şirketin defteri kebir kayıtlarının ana hesap bazında yazdırılmış olması ve ... müşterilerinin muavin kayıtlarının dosyaya ibraz edilmemiş olması sebebiyle, 2015 yılında ... Müşterilerinden ne kadar tahsil edilip ne kadar tutarın iade edildiği tespit edilememiştir. Davacının defteri kebir defterinin 120- Müşteriler hesabının alt detayları Yevmiye defteri kayıtları ile karşılaştırılmak suretiyle EK.2'de davacının müşterilerinden tahsil edilen tutarlar yıl yıl tespit edilmek istenmiş ise de, hangi tekne için, hangi müşteriden, hangi sözleşme için ne kadar ücret tahsil edildiği ne kadarının iade edildiği tam olarak saptanması mümkün olmamıştır. Bu sebeple, davacı şirketin tüm ... müşterilerinden tahsil edilen tutarları ve ödemelerini(iade) belgeleriyle ibraz etmesi gerekmektedir. Davacı karşı davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerin tetkikinde; 2016 yılında tanzim edilmiş herhangi bir ... sözleşmesine rastlanılmamış olup, davacı ... Defteri Kebir kayıtlarının 01.01.2016 döneminden itibaren yazdırılmadığı, 11.07.2016 tarihinden itibaren yazdırılmış olduğu, bu sebeple ... İl teknesi için 11.07.2016 tarihine kadar ... müşterilerine herhangi bir faturanın tanzim edilip edilmediğinin tespiti mümkün olmamıştır. Karşı davacı ... tarafından Sayın Mahkemenize verilen 31.03.2016 tarihli itiraz dilekçesinde; teknenin kira sözleşmelerini karşı tarafın, tekne sahibi adına kendisinin yaptığını ve gelirlerini doğrudan kendisi tahsil ettiğini, karşı tarafın 2015 hesap ekstresinin 2.sayfasında görülen 6 adet kiracı (...) ile yapılan kira sözleşmelerini talep etmelerine rağmen karşı tarafin bu sözleşmelerini taraflarına sunmadıklarını, bunun üzerine 6 adet kira sözleşmesinden 5 tanesini haricen temin ettiklerini beyan ederek aşağıda belirtilen sözleşmelerin birer suretini ibraz ettiğini, Davacı karşı davalı şirketin yasal defter kayıtlarının tetkikinde, taraflar arasındaki yönetim sözleşmesi dışında başka teknelerle ilgili olarak sözleşme yapıldığı, her bir tekne için kasa hesabının ayrı ayrı tutulduğu görüldügünü, Davacı ... tarafından davalıya ait ... TI teknesine ait kiralama sözleşmelerinin (600-Yurtiçi Satışlar Hesabı, 601-Yurtdışı Satışlar ) gelir kaydedilmesi ile veyahut sunulan sözleşmelerle tespit yapılabileceği, davacının ... II teknesine ait bir çok ... sözleşmesine istinaden fatura tanzim etmediği, buna mukabil olarak gelir kaydetmemesi nedeni ile başkaca 3.şahıslara sözleşme düzenleyip düzenlemediğinin yasal defterleri ile tespit edilmesi mümkün olamadığı, Bu hususa açıklık getirilmek istenir ise; Davacı ..., 2015 yılında 10 adet ( 1 adedi 2016 ... seferine ait ) toplam 889.572,88 Euro sözleşme bedeli + 246.268,62 Euro ... Bedeli olmak üzere toplam 1.135.841,50 Euro tutarında ... sözleşmesi tanzim ettiğinin tespit edildiğini, davacının yasal defterlerinde ise; 2015 yılında ... Il teknesi için tanzim edilerek gelir kaydı yapılan fatura detayının; şu şekilde olduğunu, Davacı firmanın 09.09.2015 yılında ... Müşterisi ... ile 10.09.2015-17.09.2015 dönemini ihtiva eden 90.000 Euro kiralama bedeli + 22.500,00 Euro ... bedeli olmak üzere sözleşme tanzim etmesine rağmen, söz konusu ... sözleşmesi için sadece 9.000 Euro'luk komisyon faturası tanzim ettiğini, Söz konusu ... sözleşme bedelinin yasal defterlerde gelir kaydedilmediği ve banka hareketlerinin tetkikinde ise; ... bedelinin 10.09.2015 tarihinde ... ...-... nolu hesaba 112.443 Euro olarak havalesinin müşteri tarafından yapıldığı, müşteri tarafından gönderilen tutarın ise davacı ... şirket ortağının iş avanslarının takip edildiği 195.01.006-Uri Rotshtain hesabına aktarılarak hesabın kapatıldığının görüldüğünü, Davacının Yevmiye defterinde ... II teknesine ait gider kalemlerinde ise;2014 yılında;31.05.2014 tarihinde 1263 yevmiye madde numarasıyla; “03.07.2014-14.07.2014 dönemine ait ... giderleri” toplamı 1.458 TL.'nin gider kaydının yapıldığı, dosyaya sunulan ... sözleşmelerinde ise bu döneme ait ... sözleşmesine rastlanılmadığı, Dosyaya sunulan ... ile 03.06.2014 tarihinde akdedilen ... sözleşme dönemi 06.07.2014-10.07.2014 ile gider kaydı ... döneminin çakıştığı, 2014/7.aya ait giderlerin 5.aya gider yazılmasının mümkün olmadığı, 31.05.2014 tarihinde ... yevmiye madde numarasıyla; “09.05.2014 — 11.05.2014 dönemine ait ; ... giderleri” toplamı 2.451,22 TL.'nin gider kaydı yapıldığı, dosyaya sunulan ... ; sözleşmelerinde ise bu döneme ait ... veya ... sözleşmesinin rastlanılmadığı, Bu ... dönemlerinde hangi müşteri harcama giderleri yapıldığının sözleşmeleri ile dosyaya sunulması gerektiği, Davacı tarafından sunulan “... nolu ... ... ...& ... Report 2015” Klasör içerisinde yer alan ... Sözleşmelerine ait ... Harcamalarına ilişkin belgeler üzerinde yer alan “... II ... 2016” nolu dosya içerisinde yer alan aşağıdaki sözleşmelere ilişkin raporların yer aldığının tespit edildiği, Dolaysıyla, davacı ... tarafından dosyaya sunulan sözleşmeler ve yasal defter gelir kayıtları incelendiğinde; ... 11 teknesi için dosyaya sunulan sözleşmelerin dışında başkaca 3. şahıslara sözleşme düzenleyip düzenlemediğinin yukarıda belirtilen gider açıklamalarının ve sözleşmelerin ibrazı ile mümkün olacağı, Davacı ... tarafından ... 11 teknesi için tanzim edilen sözleşmeler, Sözleşme bedeli +... Bedeli olarak belirlenmiştir. Sözleşme bedelleri ile ... bedelleri karşılaştırıldığında ... bedellerinin %25-%35 veya O gibi değişik oranlarla müşteriden tahsil edildiğinin görüldüğü, Davalı karşı davacı ... TI teknesinin sahibi ... tarafından davacı şirketin ... ve ... Bankası hesaplarına 2013-2014-2015 ve 2016 yılında toplam (446.000 Euro 95.865 Euro+240.000 Euro) 781.865 Euro ödeme yapmış olduğu, davalı ... tarafından davacıya gönderilen tüm tutarların davacı yasal defterlerinde davalı hesabına alacak kaydedildiği, taraflar arasında bu hususta mutabakatın yer aldığı, taraflar arsındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya yansıtılan gelir / gider kalemlerini oluşturduğu, Davacı işletmeci ... tarafından davalı karşı davacı ... adına tanzim edilen faturalar incelendiğinde; taraflar arasında akdedilen “Kredi Sözleşmesi” dahilinde davalı şirket tarafından23.03.20215 tarihinde verilen 240.000 Euro kredi tutarı kadar “... ... 11 -... Marina Esnasında Güvenlik, Bakım, Onarım, Temizlik, Her türlü Liman Hizmetleri Karşılığı” açıklaması ile davalı ... adına 25.05.2015 tarih ... seri nolu 240.000Euro bedelli fatura tanzim edilerek davalının hesabına borç kaydedildiği ve davalı kredi alacağının bu şekilde kapatılmış olduğu, Davacı işletmeci ... tarafından 28.12.2015 tarih ... seri nolu “... ... ..., Marina Esnasında Güvenlik, Bakım, Onarım, Temizlik, Her türlü Liman Hizmetleri Karşılığı” açıklaması ile davalı ... adına 122.439 Euro'luk bir fatura daha tanzim edildiği ve hesabına borç kaydedildiği, Davacı tarafından davalı karşı davacı adına 2013-2014-2015-2016 yıllarında 953.185,55 Euro + 128.373,38 Euro KDV = 1.081.558,93 Euro'luk fatura tanzim edildiği, - Davacı şirket muhasebe yetkilisi ve vekiline 17.09.2020 tarihinde gönderilen mail ile davalı ... adına tanzim edilen faturaların hesaplanış şekli ve hesaplamaya konu verilerin heyetimize ibraz edilmesi talep edilmiş ise de iş bu rapor tarihi itibarıyla heyetimize herhangi bilgi/belge sunulmadığı, Davacı karşı davalı tarafından 2013,2014 ve 2015 yıllarında karşı davacıya ait ... İİ teknesi için aşağıda belirtilen ... sözleşmelerinin akdedildiği, 2015 yılında akdedilen 9 ve 10,sırada belirtilen sözleşmelerin ve 21.05.2015 tarihli (...) ... sözleşmelerine ilişkin ... giderlerinin yevmiye defter kayıt numarası belirtilmek suretiyle heyetimize ibrazı gerektiği, 2014 yılında; 25.09.2014 tarihinde Mr. ... ile düzenlenen 03.10.2014-15.10.2014 dönemine ait ... dönemi ile 31.07.2014 tarihinde ... Ltd. Arasında düzenlenen 10.10.2014-20.10.2014 dönemine ait ... dönemlerinin çakıştığı, teknenin aynı dönemlerde kiraya verilebilmesinin mümkün olmadığı, Mr. ... ile düzenlenen 50.000 Euro'luk ... bedelinin “... Ltd.”nin ...-Tuzla hesabına yatırılmasının sözleşmede belirtildiği ve bu hususun açıklamaya muhtaç olduğu, Davacı işletmeci tarafından ilgili yıllarda toplam; ... sözleşmesinin akdedildiği tespit edilmiştir. 2015 yılında ... ile akdedilen sözleşmenin 04.07.2016 — 11.07.2016 dönemine ait olduğu, Davacı karşı davalı şirketin yasal defter kayıtlarının tetkikinde; taraflar arasındaki yönetim sözleşmesi dışında başka teknelerle ilgili olarak sözleşmeler akdedildiği, Davalı karşı davacıya ait ... 11 teknesine ait kiralama sözleşmelerinin (600-Yurtiçi Satışlar Hesabı, 601-Yurtdışı Satışlar ) gelir kaydedilmesi ile veyahut sunulan sözleşmelerle tespit yapılabileceği, davacının ... Tİ teknesine ait bir çok ... sözleşmesine istinaden fatura tanzim etmeyerek, gelir kaydetmemesi nedeni ile başkaca 3.şahıslara sözleşme düzenleyip düzenlemediğinin yasal defterleri ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 3. Bilirkişi Kurulu Ek Raporunda Özetle; ... II Yatıyla ilgili 2013 yılında toplam 7 adel kiralama yapılmış olup toplam 614.000,00 Euro (Komisyon düşülmemiştir) sözleşme geliri elde edildiği, 2014 yılında toplam 9 adet kiralama yapılmış olup toplam 752.000 Eurot 177.000 USD sözleşme geliri elde edilmiştir. (Komisyon düşülmemiştir) Bu kiralamaların sekizinin sözleşmesi dosyalarda mevcut iken, 1 adet ... adına düzenlenen 03.10.2014 - 15.10.2014 tarihli sözleşmeyle; 10.10.1014 - 20.10.2014 tarihli kiracı “... LTD” sözleşmelerinin çakıştığı aynı tarihlerde bir yatın iki ayrı kiracıya kiralanmasının imkansız olduğu 2015 yılında ise toplam 6'sı dosyada mevcut kiralama sözleşmeli, 4 adet sözleşmesiz toplam 10 adet kiralama yapıldığı ve bunlardan toplamda 889.572.88 Euro sözleşme geliri elde edilmiştir, (komisyon düşülmemiştir) 2016 yılında ... (kira sözleşmesi) bulunmamaktadır. ... 'lar o sefere ait kiralayan tarafından kendi harcamaları için Kaptana avans olarak teslim edilen ve sefer boyunca harcanan kiracıya ait meblağ olduğundan ve artan bakiyelerinin dosyadaki kayıtlardan tam olarak bilinememesi sebebiyle hesaplarda yer almaması gerektiği, dosyaya sunulması talep edilen belgelerin dosyaya sunulmaması karşısında bilirkişi heyetinin kök raporunda beyan ettiği görüşleri değiştirecek yeni bir husus bulunmadığı, Dosyaya sunulan güverte jurnallerinde yakıt, yağ, su miktarları belli edilmediği için teknenin güverte jurnalleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda, bu konuda da kök raporumuzdaki görüşümüzü değiştirecek yeni bir husus bulunmadığı, bununla birlikte, teknenin işletme süresi boyunca sabit giderlerinin olacağı da açık olduğu, Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, teknenin işletilmesi süresince sabit giderlerinin toplamda yaklaşık olarak yıllık 618.000,00 EURO olabileceğinin tespit edildiği, Sayın Mahkeme'nin bu hesabı benimsemesi durumunda teknenin işletme süresi boyunca toplam elde ettiği gelirden 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı sabit gider toplamı 1.875.918,83 Euro toplam elde edilen gelirlerden düşündüğünde kalan rakam davacı karşı davalının alacağı olarak kabul edilebileceği, teknenin tüm giderlerine ait yapılan bu hesapta, teknenin kiralayanı tarafından karşılanması gereken yakıt kumanya gibi ... giderlerinin dikkate alınmadığı, Teknenin Tüm giderlerine ait yaklaşık hesabın, Yönetim Giderleri: her şey içinde olarak 48.000,00 Euro ,Personel Giderleri : (Mürettebat maaş, Günlük çalışanların ücreti, Personel Kumanya, sağlık ve sigorta giderleri, Kıyafet ve personelin ulaşım ve ulaşımdaki konaklama giderleri olmak üzere) toplamda 320.000,00 Euro, Teknede kullanılacak sarf malzemesi giderleri (Güverte, Makinc, Kamara, revir ile ilgili tüm sarf malzemeleri ) toplamda 40.000,00 Euro, Teknenin bakımı onarım giderleri ( Tersane-Boya ve Güverte, Makine, Kamara tüm bakım onarım giderleri ) toplamda 70.000,00 Euro Diğer İşletme giderleri (Sigorta. Marina yıllık bağlama. Su. Elektrik, Yakıt, Bayrak serlifikasyon, ve diğer tüm giderler ) Toplamda 140.000,00 Euro olmak üzere, Genel Toplam: 48.000,00 Euro +4320.000,00 Euro + 40.000,00 Euro + 70,000,00 Euro + 140.000,00 Euro= 618.000,00 Euro yıllık gider tespit edildiği,2013 yılı 618.000,00 Euro, 2014 yılı 618.000,00 Euro,2015 yılı 618.000,00 Euro 2016 yılı 21.918,83 (ocak ayımın kabul edilmesi durumunda) Toplam 1.875.918,83 Euro olarak hesaplandığı, Kök raporda açıklanması ve harcamalara mesnet teşkil eden belgelerinin sunulması talep edilen masraf kalemlerinin toplamının 1.740.226,57 Euro'ya tekabül ettiği, ancak ek raporumuzun hazırlanması sırasında dosyaya yeni bir belge sunulmadığı, Davacının, karşı davalının gider olarak gösterdiği birçok kalemin aslında tekneyi kiralayanlar tarafından yapılması gereken ... giderleri olduğu, yine davacının, karşı davalının komisyon giderlerini masraf olarak gider kaleminde gösterdiği de dikkate alındığında, teknenin işletilmesi süresince sabit giderlerinin toplamda yaklaşık olarak yıllık 618.000.00 EURO olabileceği hususundaki teknik değerlendirmenin gerçekçi olduğu görülebilecektir. Dolayısı ile davacının, karşı davalının sunduğu masraf belgeleri de teknik bilirkişiler tarafından yapılan hesabın doğruluğunu kanıtlar nitelikte olduğu, ... A.Ş genel Müdürlüğü'nün 09.02.2021 tarih, ... sayılı cevabi yazısında; 2014 yılında .... tarafından ilgili şirkete yapılan 50,000 Euro” luk işlem tespit edilemediğinin bildirildiği, Davacı vekilinin, kök bilirkişi raporu ile tespit edilen bu hususlara ve ...'ın cevabi yazısına ilişkin herhangi bir somut belge sunmadığı ve açıklamada bulunmadığı, taraflar arasında 12.03.2015 tarihinde akdedilen sözleşme dahilinde, davalı-karşı davacının 240.000 Euro'ya, 30.03.2016 ödeme vadesinden başlamak üzere, yıllık %3,5 faiz oranı ile tahsilini talep edebileceği, dava tarihinin ise 09.03.2016 olması sebebiyle herhangi bir hesaplama yapılmadığı, bu sebeple faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, Teknik heyet tarafından hesaplanan 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı gider toplamı 1.875.918,83 Euro toplamından, söz konusu yıllarda yapılan sözleşme bedelleri (2.255.572,88 Euro + 177.000 USD) * davalıdan tahsil edilen 781.865,00 Euro'nun ve davacı tarafından tekne sahibi adına katlanılan harcama giderlerinin toplamı 119.667,83 Euro'nun mahsubuyla davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan 1.042.116,00 Euro +177.000 USD alacaklı olduğu, ... Gelirleri toplamının 1.586.309,00 Euro olarak beyan edildiği, beyan edilen ... gelirleri ile kök raporda tespit edilen, dosya muhteviyatı belgeler içerisinde yer alan ... gelirleri arasında (2.255.572,88 Euro+ 177.000 USD - 1.586.309 Euro)= 669.263,88 Euro+ 177.000 USD fark olduğu, Davacı-karşı davalının yukarıda beyan ettiği gelir ve gider dağılımının yanı sıra komisyon bedeli dahil davalı-karşı davacıya faturalar tanzim ettiği, kök raporda da belirtildiği üzere davacı-karşı davalının davalı-karşı davacı adına tanzim edilen faturaların ne şekilde, hangi hesaplamalar neticesinde düzenlendiğine dair heyetimize belge ve veri ibraz edilmediği, davacı-karşı davalının cari hesap alacak bakiyesi 144.357,83 Euro'yu iş bu davaya konu ettiği, gerek teknik, gerek mali incelemeler neticesinde; davalı-karşı davacının 802.116,00 Euro+ 240.000 Euro (verilen borç ) +177.000 USD alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı/karşı davalının, tarafımızca kök raporda yapılan taraflar arasındaki ilişkiye yönelik tespit ve değerlendirmelerimize yönelik itiraz noktalarının tamamının. yine kök raporumuzda geniş bir şekilde incelenmiş olup; sonuç olarak taraflar arasındaki ilişkinin tipik bir gemi “yönetim sözleşmesi niteliği arz ettiği ve işbu ilişki varken acentelik ve/veya benzeri herhangi bir ilişkinin taraflar arasındaki ilişkiye uygulanmasının mümkün olmayacağı tespiti yapılmak süretiyle, “ Gemi Yönetim Sözleşmenin 2. maddesi ile belirlenen yönetim ücretinin yöneticinin yatı kiraya vermesi iş ve işlemlerini de kapsadığı: buna bağlı olarak işbu işlem sebebiyle 1025 komisyon veya başka herhangi bir ad altında ücret hakkının olmadığı, davacının Gemi Yönetim sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı dışında acentelik ücreti, komisyon yahut diğer herhangi bir ad altında ücret hakkının bulunmadığı, masraflara karşılık verildiğinin açık olmadığı Kredi Sözleşmesinde geminin işletilmesinden kaynaklı masrafları talep etme hakkından bağımsız olurak, bu sözleşmede yer alan konuya yönelik hükmün açıklığı karşısında PE davacının söz konusu 240.000 Euro'yu, yıllık %3,5 faiz oranı ile birlikte iade borcunun bulunduğu, Kredi sözleşmesinin her iki tarafi da sözleşmeden kaynaklı masraflara katılmak/katlanmak zorunda olmakla; davacının iddiasının ve bu bağlamda davalıya karşı kestiği faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Asıl dava; gemi yönetim sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kira gelirlerinden kaynaklanan alacağının asıl dava konusu alacaktan takas- mahsubunu talep etmiş olup; karşı davada ise; müvekkilinin 240.000 Euro kredi alacağı ile davacının müvekkilinden ödeme, harcama adı altında fazladan tahsil ettiği tutarlardan şimdilik 5.000 Euro'nun davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı ... Ltd. Şti. tarafından 10.02.2016 tarihinde davalı ... ...ng ... ait olan ... II” isimli yat üzerine “ihtiyati haciz” konulması için ....Asliye Hukuk Mahkemesinden talepte bulunduğu, anılan mahkemenin ... D.İş dosyasında verilen "ihtiyati haciz” kararı 144.357,83 Euro Ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere ... siciline kayıtlı ..., İMO no.lu ... ll isimli yatın İHTİYATEN HACZİNE karar verildiği, daha sondaki aşamada davalı vekilinin talebi üzerine ihtiyati haciz kararının ... Bankası ... ... Şubesinin 04/04/2016 tarih ... Mektup numaralı 166.011,50 Euro'luk teminat mektubuna kaydırılmasına karar verildiği görülmektedir. Davacı vekili iddialarında, taraflar arasında,01.01.2013 tarihli ... ... II Yönetim sözleşmesi imzalandığını, 2013 yılından bu yana otomatik olarak yenilenen iş bu sözleşme tahtında yatın işletilmesi, yönetimi, korunması, bakımı için gerekleri olan malzeme, kumanya, yakıt, teçhizat ile hizmetin davalının nam ve hesabına müvekkili tarafından sağlandığını bu kapsamda yapılan harcamalar nedeni ile 2015 yılından kalan bakiye 122.439 Euro 2016 ocak ayından 21.918,83 Euro ödenmeyen fatura alacağının bulunduğunu ileri sürmektedir. Davalı vekili ise; yazılı tüm beyanlarında, müvekkil tarafından Davacı'ya tekne için toplam 541.865 Euro ödeme yapıldığını, buna ek olarak davacıya ayrıca 240.000.-Euro tutarında kredinin borç olarak verildiğini, müvekkilinden Davacı'nın kasasına giren paranın, 681.317,00.- Euro değil, 781.865, Euro (541.865 +240.000) olduğunu, buna göre müvekkilinin davacıya yaptığı toplam ödemenin 781.865, Euro (541.865 +240.000) olduğunu, Davacı'nın 240.000 Euro tutarındaki ödüncün iadesinde 3,5 oranında faiz ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, Müvekkilden “komisyon” adı altında yapılan kesintilerin karşılıksız ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan gider tablasunda yer alan marina ve liman harcamalarının, sigorta ödemelerinin gerçeği yansıtmadığını, yıllık 48.000 Euro yönetim geliri alması gereken davacının hakkı olmadığı halde ... gelirlerinden %25 pay aldığını, bu kapsamda ... gelirlerinden toplam 159.125 Euro'yu kestiğini, müşterilerin masraflarının ... bedeli üzerinden alınan % 25 oranında yani 159.125 Euro tutarında ... bedelinden karşılandığı halde aynı masrafların müvekkilini de yansıtıldığını, örneğin, Mayıs 2013 döneminde yaklaşık 4.500 Euro olan yakıt servis masrafının Haziran 2013'de birden bire yaklaşık 6-7 katına 30.806,61 EURO 'ya çıktığının görüldüğünü. Oysaki o tarihte teknenin charterda yani müşterilerin kullanımında olduğunu, bu nedenle sözkonusu yakıt dahil operasyon giderlerinin ... kapsamında müşteriden tahsil edildiğini, Bunun gibi Haziran 2013'e ait 520,00 Euro marina bağlama ücreti, 199,00 Euro tutarındaki bağlama ücreti vs. ... kapsamında müşteriden tahsil edilmişken 2. Bilirkişi raporunda 15. Sayfasında görüldüğü üzere 30.806,61 Euro tutarındaki yakıt bedeli dahil olmak üzere işbu paragraf kapsamında sözünü ettiğimiz tüm bu masraflar bir de müvekkile gider olarak yazıldığını,müvekkiline gelir-gider bütçelerinin sunulmadığını, onayının alınmadığını, davacının sunup onay aldığını iddia ettiği bütçelerin dahi aşıldığının bilirkişi raporlarıyla tespit altında olduğunu, ... sözleşmelerinin bir kısmından müvekkilinin kendi imkanlarıyla ve sonrada bilgi sahibi olduğu gibi sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, ... sözleşmelerindeki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının tekneyi işlettiği süre boyunca ne teknenin gelir giderleriyle ilgili müvekkiline hesap vermediğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, sunarak asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulünü talep etmektedir. Dava dosyasında, taraflar arasındaki ilişkinin gemi yönetim sözleşmesinden kaynaklandığı hususu sabit olup, asıl ve birleşen davaya konu olan uyuşmazlık, temelde gemi yönetim sözleşmesinden dolayı davacı yöneticinin ücret hakkının kapsamı, davacının yat kira bedellerinden komisyon ücreti alıp alamayacağı, müşteriden tahsil edilmesi gereken ... ödemesi olarak tanımlanan giderlerin aynı zamanda davalıya gider olarak yansıtılıp yansıtılmadığı ile yine taraflar arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmesi başlı altındaki sözleşmeyle ilgili hak ve yükümlülüklere ilişkindir. Gemi yönetim sözleşmesi, yöneticinin geminin teknik, ticari ve diğer bir yönetiminin tamamının veya bir kısmının sözleşmenin diğer tarafını oluşturan donatanın nam ve hesabına ve riski ona ait olmak üzere, bir ücret karşılığında yönetmeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanabilecektir. Buna göre ivazlı sözleşmelerden olan gemi yönetim sözleşmesinde yönetenin sözleşme gereği üstlendiği yükümlülükleri yerine getirme borcuna karşılık, donatan da belirli bir ücret ödeme borcu altındadır. İşbu ücret genellikle yıllık olarak belirlenir ve her sene tekrar gözden geçirilir. Diğer taraftan davaya bakan yönü ile, aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa personel, ofis ve kırtasiye, yönetenin sözleşmenin icrası için donatana sağladığı hususlardan olmakla ücretin içindedir. Ancak posta, seyahat ve iletişim masrafları ile diğer masraflar ücrete dahil olmayıp; bu masraflardan ise donatan sorumludur. Bu kapsamda dava konusu uyuşmazlık açısından önem arzeden diğer bir husus ise gemi yönetiminden elde edilen kazançtır. Gemi yönetim sözleşmesi ile yöneten gemi adamlarının çalıştırılması ve idaresi de dahil olmak üzere bütün kararları almaya ve uygulamaya donatan nam ve hesabına yetkilidir. Bu nedenle, aksi sözleşmede kararlaştırılmadıkça, yöneticinin geminin işletilmesinden elde edilen kazanç üzerinde herhangi bir hakkı yoktur. Zira yöneticinin işbu sözleşmeden kaynaklı alacağı sadece yönetim bedeli olan ücretten ibarettir. Dava dosyasında taraflar arasında 1.1.2013 tarihli ... ... ... II Yönetim Sözleşmesi başlığı altında bir sözleşme akdettikleri görülmektedir. Dolayısıyla dosyadaki hukuki uyuşmazlık iki ayrı sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bunlardan birincisi 01.01.2013 tarihli ... ... ... II Gemi Yönetim Sözleşmesidir. Uyuşmazlığın kaynağını teşkil eden bu sözleşme, ... ... II isimli yat için davacı ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Yönetici) ile Virgin Adalarında mukim davalı ... ... Inc. (Malik) arasında yapılmıştır. Bu sözleşmeye göre; yönetici ..., yönetim Süresi boyunca, davalı ...'ye ait olan ... İMO no.lu ... II” isimli yatı sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüklerine uygun olarak yönetecektir. Yönetim Süresi 1 Ocak 2013'den 31 Aralık 2013'e kadar olup Malik ve Yönetici, 1 Ocak 2014 den 31 Aralık 2014'e kadar sürecek ikinci Yönetim Süresini seçme haklarını saklı tutmakta mutabıktır. Şayet taraflarca bir fesih ihbarında bulunulmadıkça, yönetim sözleşmesi sonraki yıla uzayacaktır. Yönetim süresi boyunca, yöneticinin alacağı ücret, ilk Yönetim Süresi (1,2) İçin €48.000 Euro, ikinci Yönetim Süresi (1,3) içinde her sene için €48.000 Euro, Sınırlı olmamak kaydı ile seyahat, halkla İlişkiler aktiveleri, ...'lar, broşür Ücretleri gibi cepten ödenen masraflardan oluşmaktadır. Ödeme Planı, her çeyrekte peşindir. Ancak ilk Yönetim süresi için; 30 Ocak'da 12.000, 30 Nisan'da 12,000, 30Temmuz'da 12.000, 30 Ekim'de 12.000 Euro olarak kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 2. Sözleşme 12.03.2015 tarihli Kredi Sözleşmesidir. Bu sözleşme ile davalı ... , davacı yöneticiye tek seferde veya iki taksit halinde ödenmek üzere toplamda 240.000 (iki yüz kırk bin) Euro kredi vermeyi kabul etmektedir. Kredinin amacı, ... ll yatına yönelik hizmettir. Kredi, ..., banka hesabına geçtiği tarihte (Kredi Kullandırma Tarihi) verilmiş sayılacaktır.Krediyle ilgili olarak yıllık %3,5 oranında faiz ödenecektir.Taraflarca yazılı olarak aksi kabul edilmediği sürece, Kredi ana parasının (“Ana Para”) faizin geri ödemesi tek taksit halinde 30 Mart 2016 (“Geri Ödeme Tarihi”) tarihinden öncedavalı ... belirtilen hesabına ödenmelidir. Taraflar arasında imzalanan 12 Mart 2015 tarihli Kredi Sözleşmesi'nde dayalı/karşı davacı ..., davacı/karşı davalı ...'e yıllık % 3,5 oranında faiz ile 240.000 Euro kredi kullandırmayı taahhüt ettiği, bu kredinin kullandırılmış olduğunun dosyaya sunulan ... Bankası tarafından düzenlenen swift belgesinden anlaşıldığı, davalı/karşı davacı ... kredinin geri ödenmemiş olduğu iddiasıyla 8 Nisan 2016 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtarında bulunmuştur. Gemi yönetimi sözleşmesi, donatan ile yönetici arasında akdedilen ve donatana ait geminin ticari, teknik veya diğer alanlardaki yönetiminin bütünüyle ya da kısmen yöneticiye bırakıldığı ve bu edim karşısında yöneticiye ücret ödendiği sözleşme olarak tanımlanmaktadır. Taraflar arasında akdedilen 01.01.2011 tarihli ... ... ... II Gemi Yönetim Sözleşmesinde; “Malik kiraya verecek, Yönetici ise Yönetim Süresi boyunca, yönetici yükümlülüklerine uygun olarak ... ... II'yi yönetecektir.” ifadesi yer almaktadır. Hükmün devam eden fıkralarında yönetim süresi düzenlenmiş ve “2. Yönetim Ücreti ve Ödeme Planı” yöneticiye verilecek ücret kararlaştırılmıştır. Buna göre yöneticiye ilk Yönetim Süresi (1,2) İçin €48.000 Euro, ikinci Yönetim Süresi (1,3) içinde her sene için €48.000 Euro ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Bu noktada tespit gereken ve dava konusu uyuşmazlık açısından da en önemli husus, yöneticiye verilecek bu ücretin hangi hizmetin karşılığı olduğu; daha açık ifade ile yönetici tarafından yatın kiraya verilmesi hizmetinin de bu ücrete dahil olup olmadığıdır. Zira davacı bu yönde verdiği hizmetler için kira bedelinin %25'ini komisyon ücreti altında uhdesinde bırakmakta; buna karşılık. davalı ise, yatı kiraya vermenin davacı yöneticinin sözleşme kapsamında ve 2. maddede belirlenen ücrete dahil olduğunu ifade etmektedir. Şu halde taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı yöneticinin yatı kiraya vermek yükümlülüğünün ve dolayısıyla bu işlemin de 2.maddedeki yönetim ücretinin kapsamında olup olmadığının tespiti son derece önemlidir. Sözleşme hükümlerine göre gemiyi kiraya vermenin malikin yetkisinde olduğu ve yöneticinin de malik tarafından kiraya verilen yatı, yönetici yükümlülüklerine uygun olarak yönetme yükümlülüğü altında bulunduğu söylenebilir. Ancak sözleşmenin diğer maddelerine bakıldığında ise yöneticinin de gemiyi kiraya verme yetki ve daha da önemlisi yükümlülüğünün bulunduğu görülmektedir. Nitekim “Yöneticinin Yükümlülükleri” başlıklı 4. maddenin a. bendinde “... aracı kiralamak”, b. bendinde “. aracın kiralanması için aracın reklamlarını yapmak”, c. bendinde “Bütün gerekli belge, sertifika ve denetimleri hazırlayıp bu işleri yürütmek veya kiralamak...” bir yükümlülük olarak davacı yöneticiye yüklenmiştir. Dolayısıyla sözleşmenin 2. maddesi ile belirlenen yönetim ücretinin yöneticinin yatı kiraya vermesi iş ve işlemlerini de kapsadığı; buna bağlı olarak işbu işlem sebebiyle %25 komisyon veya başka herhangi bir ad altında ücret hakkının olmadığı değerlendirilmiştir. Diğer taraftan taraflar arasındaki ilişkinin acentelik olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir. Zira TTK m 102 uyarınca acente ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya müstahdem gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları bu tacir adına yapmayı meslek edinen kimse olarak tanımlanmakta ve TBK m. 107/1 uyarınca da özel ve yazılı bir yetki almadan acentenin müvekkili adına sözleşme yapma yetkisinin olmayacağı düzenleme altına alınmaktadır. Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında bir acentelik ilişkisinin mevcudiyetinden bahsedebilmek için buna yönde bir sözleşmenin bulunması ve gemi kira sözleşmesi yapma yetkisinin de verildiği düşünüldüğünde bu yetkinin yazılı bir acentelik sözleşmesi ile verilmiş olması gerekmektedir. Bununla birlikte dosya münderecatında taraflar arasında bu yönde bir acentelik sözleşmesine rastlanılmadığı gibi, yukarıda hükümlerinin bir kısmıs verilen Gemi Yönetim Sözleşmesini de acentelik sözleşmesi olarak nitelendirmenin mümkün olmayacağı kanaatindeyiz. işbu sözleşme ile davalı malikin davaya konu yatın kullanımı değil teknik ticari ve personeli bakımından yönetilmesi yetkisini ücret karşılığı davacıya bırakmış olmakla tipik bir gemi yönetim sözleşmesi olduğu kanaatindeyiz. Dolayısıyla, yukarıdaki tespitimize paralel olarak davacının acentelik ücreti, komisyon yahut diğer herhangi bir ad altında ücret hakkının bulunmadığı kanaatindeyiz. Gemi yönetim sözleşmesinde yöneticinin, aksi sözleşmede kararlaştırılmadıkça geminin işletilmesinden elde edilen kazan üzerinde herhangi bir hakkı olmamasına mukabil, işletmeden kaynaklı masraflardan da sorumlu değildir. Dolayısıyla huzurdaki davaya konu gemi yönetim sözleşmesinde de aksi kararlaştırılmış olmamakla yatın işletilme masrafları davalı malike aittir. Bu tespitin ardından 12.03.2015 tarihli Kredi Sözleşmesini incelemek gerekirse; tarafların sözleşmenin 1. maddesinde ... II yatına yönelik hizmet amacıyla verildiği ifade edilmiş ve ödünç alanın (müstakriz) %3,5 oranında faiz ödeyeceği ve ayrıca kredi ana parası ile faizinin de 30.03.2016 tarihinde geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Şu halde tüm bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar kredinin amacı ... Il yatına yönelik hizmet olarak ifade edilmiş de olsa, hizmet ile neyin kastedildiği açık olmamakla birlikte; sözleşmedeki bedelin iade şartı ile verildiği hususu sabittir. Dolayısıyla, bedelin masraflara karşılık verildiğinin açık olmadığı işbu sözleşmede, geminin işletilmesinden kaynaklı masrafları talep etme hakkından bağımsız olarak bu sözleşmede bahse konu hükmün açıklığı karşısında davacının söz konusu 240.000 Euro'yu yıllık 3,5 faiz oranı ile birlikte iade borcunun bulunduğu tarafımızca değerlendirilmektedir. Davacı taraf her ne kadar kredi masraflarından da davalı ödünç verenin sorumlu olacağını beyan etmiş de olsa; konu işbu sözleşmenin 5. maddesinde açık bir şekilde hükme bağlanmıştır. Nitekim sözleşmenin “Masraflar” başlıklı 5. maddesinde, uyarınca her iki taraf da sözleşmeden kaynaklı masraflara katılmak/katlanmak zorunda olmakla; davacının iddiasının ve bu bağlamda davalıya karşı kestiği faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu değerlendirilmiştir. Davacının 2015 yılı ve 2016 yılının giderleri ile 2015 yılında donatandan ve ... gelirlerinden elde edilen net tutarları hesaplamaya dahil ederek oluştuğunu iddia ettiği alacağını davaya konu ettiği belirli olup davacının yasal ticari defter kayıtlarında ve dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede, giderlerin üç ayrı kategoriye ayrıldığı görülmektedir. Bunlar; müşteriye ait giderler, Yat sahibine ait giderler, Yatın kendisine ait giderlerden ibarettir. Müşteriye Ait Giderlerin ... özleşmesinde ... başlığı altında yer alan tutardan oluştuğu tespit edilmiştir. Ön Hazırlık Avansı denilen ... (...), bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, müşteri tarafından ... ödemesi yapılırken ödenir. ... şartları altında genellikle toplam ... ücretinin %25 i kadar ... hesaplanır. Bu ödeme ... döneminde müşterinin yakıt, gıda, yiyecek, içecek, liman ücretleri gibi ve diğer masrafları karşılamak için kaptana teslim edilen bir paradır. Müşteri adına kaptan tarafından yapılan ödemelerdir. Bütün faturaların ve nakit harcama hesaplarının, turun bitmesi tarihinden ve yatın terk edilmesinden önce yapılmış olması gerekir. Kaptan yaptığı harcamaların dökümünü müşteriye çıkarır. ... miktarından daha az harcama yapılmış ise, fazla olan kısmı müşteriye iade edilir. Harcama miktarı, alınan ... miktarını aşmış ise, eksik kısım müşteriden tahsil edilmektedir. Dosyada tespit edilen uyuşmazlık noktalarının çözümü açısından alınan bilirkişi raporlarından 1.Bilirkişi Raporunda; Davacının açık hesap alacağının 144.357,83 EURO olarak görüldüğü, buna göre davacının 2015 yılında (12 ay) - 839.814,00 Euro ve 2016 yılı Ocak ayında 21.918,83 Euro olmak üzere toplamda 861.732,83 Euro gider yaptığı, bunun karşılığında davalıdan 240.000,00 Euro ödeme aldığı, 477.375,00 Euro ... sözleşmelerinden dolayı davalının borcundan mahsup ettiği ve neticede davalıdan 144,357,83 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava konusu teknenin davacı tarafından aşağıdaki belirtilen kişilerce 6 adet ve 636.500,00 Euro tutarında ... sözleşmeleri ile kiralandığının belirlendiği, davacı tarafından 636.500,00 TL olan sözleşme bedelinden % 75 oranda 477.375,00 Euro'nun davalı ile olan hesaptan düşürüldüğü, % 25 oranda ve 159.125,00 Euro'nun ise davalı ile olan hesaptan düşürülmediğinin görüldüğü, bu konuda sektör bilirkişisinin"Taraflar arasındaki Yatht Marine ... ... Il Yönetim Sözleşmesi'nde davacının ... sözleşmelerinden % 25 oranında (159.125,00 Euro) komisyon alacağı hakkında yazılı bir hüküm olmamakla birlikte, bu hususta taraflar arasında, davalının %25 komisyon alacağı olduğu hususunda teamül/uygulama olduğu düşünülmektedir.” tespitinden hareketle; davacının belirlenen 144.357,83 Euro alacağından, karşı davada davalının ... sözleşmelerinden olan 159.125,00 Euro (... sözleşme farkı) alacağı mahsup edildiğinde; davalının karşı davasında davacıdan 14.767,17 Euro alacağı olduğunun hesaplandığı, davalının 14.767,17 Euro alacağının kredi sözleşmesinden kaynaklandığının düşünüldüğü,Buna göre, bankalardan gelen müzekkere cevaplarındaki ekstrelerin incelenmesi ile, davalının davacıya ödeme iddiasında bulunduğu; davacının ... hesabına 2-8. maddelerde belirtilen; + 446.000,00 Euro ve ... Bankası'na 1. maddede belirtilen +95.865,00 Euro olmak üzere davalının beyanı gibi, toplamda 541.865,00 Euro ödeme yapıldığı tevsik edildiği, 14.767,17 Euro olarak hesaplanan alacağının üzerine davacıya ödeme olarak yapıldığı anlaşılan 541.865,00 Euro eklenmesi ile, bu defa davalının davacıdan 556.632,17 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiği, belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinin düzenlediği Ek Raporda da;2013 yılı ... sözleşmelerinden dolayı broker ve acenteler adına tahakkuk eden komisyon tutarının, 82.225 Euro olduğu, bu tutar içerisinde davacı lehine herhangi bir komisyon tahakkuk etmediği (davacı şirketin acentelik yetkisi var.) 2014 yılı ... sözleşmelerinden dolayı broker ve acenteler adına tahakkuk eden komisyon tutarının, 170.894 Euro olduğu, bu tutar içerisinde davacı lehine tahakkuk eden komisyon tutarının 50.511 euro olduğu, 2015 yılı ... sözleşmelerinden dolayı broker ve acentelere adına tahakkuk eden komisyon tutarının, 159.125 Euro olduğu, bu tutar içerisinde davacı lehine tahakkuk eden komsiyon tutarı 36.325 euro olarak tespit edildiği belirtilmiştir. İkinci Bilirkişi raporunda ise; 2014 yılı ... sözleşmelerinden dolayı broker ve acenteler adına tahakkuk eden komisyon tutarının, 170.894 Euro olduğu, bu tutar içerisinde davacı lehine tahakkuk eden komisyon tutarının 50.511 euro olduğu, 2015 yılı ... sözleşmelerinden dolayı broker ve acentelere adına tahakkuk eden komisyon tutarının, 159.125 Euro olduğu, bu tutar içerisinde davacı lehine tahakkuk den komsiyon tutarının 36.325 euro olduğunun görüldüğü, davacı dışındaki paydaşlar lehine tahakkuk eden tüm komisyon bedellerinin taraflar arasındaki hesaplamaya dahil edilerek, gider kabul edilmiş, davacı lehine tahakkuk eden komsiyon tutarlarının opsiyonlu olarak kök raporda hesaplandığı, İlgili yıllarda davacı ...'nin komisyon kesintisi yapma hakkının olduğunun kabulü halinde; talep edilebilecek Toplam tutarın : 225.385,48 Euro olduğu İlgili yıllarda davacı ...'nin komisyon kesintisi yapma hakkının olmadığının kabulü halinde talep edilebilecek tutarın toplam: 138,449,48 Euro olduğu,İlgili yıllarda hesaplanan ... bedellerinin, kaptan tarafından müşteri adına yapılan harcamalarda kullanılan bir para olup, herhangi bir şekilde komisyon, gelir veya gider olarak değerlendirilemeyeceği, davaya konu hesaplamaya dahil edilemeyeceği, yapılan inceleme ve değerlendirmelerin, Mayıs 2013 dönemine giderler arasında 4.500 Euro olarak yer alan yakıt giderinin Haziran 2013 döneminde 30.806,61 Euro'ya yükselmesinin ana nedeninin, mayıs 2013 döneminde ... sözleşmesinin olmamasından ve haziran 2013 döneminde ... sözleşmesi kapsamında yatın hizmet vermesinden kaynaklandığı, Hizmet verilen dönemde yakıt giderlerinin artmasının doğal bir sonuç olduğunu, davalının diğer gider kalemlerine ilişkin olarak yaptığı itirazların yerinde olmadığı yapılan giderlerin ... sözleşmeleri kapsamında yapılması gereken giderlerden olduğu kabul edilerek, taraflar arasındaki hesaplamalarda dikkate alınması gerektiği değerlendirilmiştir. 1. Ve 2. Bilirkişi kurulu raporları arasında çelişki doğduğundan, raporlar arasındaki mübayenetin giderilip, taraflarca ileri sürülen itirazların değerlendirilmesi amacıyla 3. Bir bilirkişi heyetinden rapor alınması alınması cihetine gidilmiştir. Bu doğrultuda 3. Bilirkişi kurulunun düzenlemiş olduğu 20.10.2010 tarihli Raporda özet olarak; Davacının defter kayıtlarında, bir ay sigortacının teklifi (proforma) masraf gösterilirken diğer ay fatura sunularak aynı kalemin tekrar masraf gösterildiği, bununla birlikte dosyada ... poliçesine ise hiç rastlanılmamış olunmasına rağmen davacının ... poliçesini de masraf gösterildiği tespit edilmiştir. Davacının bir süre için tekne personelinin uğraması muhtemel kaza vb. için de ayrı bir sigorta yaptırdığı ve ofis personelinin de sigortalandığının görüldüğü, ancak davaya konu teknenin yabancı bayraklı olduğu dikkate alındığında tekne personelinin SGK primlerinin sözkonusu olamayacağı, fakat davacının personelin bir kısmının SGK primlerini Luxury üzerinden ödediği görüldüğünden bunun sebebi ve taraflar arasındaki ilişki ile bağlantısının, davacının yaptırdığını ileri sürdüğü sigortaların poliçeleri ile prim ödemelerinin belgelerini dosyaya ibraz etmesi gerektiği, bunların yanında; - SGK primleri konusunda yapılan anlaşma ve iş sözleşmelerinin taraflarını tespit edebilmek amacıyla dosyada yer alması gereken personel iş sözleşmelerinin dava dosyasında bulunmadığı, ayrıca personele ödenen maaşlar da rayiçlerin oldukça üzerinde olduğu, -Teknenin güverte ve makine jurnallerinin dosyaya sunulmadığı, halbuki teknenin yönetime alındığı tarihten yönetimden çıktığı tarihe kadar üzerinde bulunan yağ, yakıt ve su değerlerinin jurnal kayıtları ile ispatlanması ve tablolar halinde denetime elverişli halde dosyaya sunulması, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya yansıtılan gelir / gider kalemlerinden oluşturduğu, bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için elzem olduğu, keza tekneye alınan yağ, yakıt ve su miktarlarının dava konusu teknenin isminin geçtiği faturalar ve yakıt alım belgeleri ile (Yakıt alım belgesinde yakıtı veren teknenin ismi kaşesi tekne kaptanın imzası ve dava konusu teknenin kaptanının imza ve mührünün olması) ispatlanması gerektiği, ayrıca harcamaların hangi esaslar dairesinde yapıldığı yakıt harcamalarını ne şekilde tekneyi kiralayanlara ve davalıya yansıtıldığının teknenin yakıt harcamaları kat ettiği mesafeler ve limanda kaldığı süreler ile açıklamalı olarak tablolar halinde denetime elverişli şekilde dosyaya sunulması gerektiği, - Liman ile yapılan her yıla ilişkin bağlama sözleşmelerinin ve bu sözleşmelerden doğan bağlama ve diğer borçların ödendiğinin faturalar ile teknenin ismi yazacak şekilde belgelenerek denetime elverişli bir şekilde dosyaya sunulması ve keza liman masraflarının kiracılara fatura edilmesi gerekirken bazen davalıya fatura edilmiş olmasının sebep ve belgelerinin davacı tarafından dosyaya ibrazı gerektiği, dosya münderecatından tespit edilebildiği üzere önemli miktarda ödeme makbuz karşılığı yapıldığı, ancak çoğunluğunda teknik servis raporu fatura veya fiş ise dosyada yer almadığı, Maliye Bakanlığı'na davalı ...'in ödediği (ödemesi gereken-davacının sorumluluğunda olan) vergilerin aynı zamanda davalıya masraf yazıldığının anlaşıldığı, teknede yangın olayı ile ilgili personele ikramiye ödenmiş gözüksede yangının olduğunu gösteren bir tutanak vb. herhangi bir betge dosyaya ibraz edilmediği, ...'lardan personele bahşiş olarak masraf düşülmüş göründüğü, ancak normalde ...'lardan harcanmayan miktar kiralayana geri ödenmesi gerektiği, diğer taraftan ...'lardan harcanmayan miktarın tekne personeline bırakıldığını gösteren kiracının onayını ispatlayan bir tutanak bulunmadığı, - Dosyada tekne sahibinin yaptığı seferlere ait bilgiler net olmadığı, parça parça, bunların hepsinin evrakları ile excell tablosu olarak denetime elverişli olarak sunulması halinde ancak masraflar bakımından kontrol edilebilmesi mümkün olabileceği, zira teknenin jurnallerinin sunulması halinde teknenin hangi tarihlerde nerelerde olduğu, seferleri görülüp mukayese ve değerlendirme yapmanın mümkün olacağı, -Pire firması "... fatura adı altında sunulan belgelerin çoğunun altında imza ve kaşe bulunmadığı, bu yönüyle dosyaya ibraz edilmiş bahse konu belgelerin esasen bilgisayarda düzenlenebilecek türden alelade belgeler olduğu, -Defteri Kebir defterinin ana hesap bazında dökümünün alınmış olduğu, davacı şirketten yazılı ve sözlü olarak defteri Kebir Kayıtları detaylı olarak istenmiş ise de, davaya konu 2013-2104-2015 ve 2016 yıllarına ait yasal defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafından müşterilere ait muavin kayıtlarının ibraz edilmemesi, defteri kebir defterlerinin ana hesap bazında yazdırılmış olması nedeniyle ... sözleşmelerine istinaden ne kadar tahsil edildiği ve ne kadar ... ücretinin iade edildiğinin yasal defterler ile tek tek tespit edilmesinin mümkün olmadığı, -Davalı karşı davacı ... TI teknesinin sahibi ... tarafından davacı şirketin ... ve ... Bankası hesaplarına 2013-2014-2015 ve 2016 yılında toplam 446.000 Euro 95.865 Euro+240.000 Euro 781.865 Euro ödeme yapmış olduğu, davalı ... tarafından davacıya gönderilen tüm tutarların davacı yasal defterlerinde davalı hesabına alacak kaydedildiği, taraflar arasında bu hususta mutabakatın yer aldığı, - 2014 yılında 31.05.2014 tarihinde ... yevmiye madde numarasıyla; “03.07.2014-14.07.2014 dönemine ait ... giderleri” toplamı 1.458 TL.'nin gider kaydının yapıldığı, dosyaya sunulan ... sözleşmelerinde ise bu döneme ait ... sözleşmesine rastlanılmadığı, - Dosyaya sunulan ... ile 03.06.2014 tarihinde akdedilen ... sözleşme dönemi 06.07.2014-10.07.2014 ile gider kaydı ... döneminin çakıştığı, 2014/7 aya ait giderlerin 5.aya gider yazılmasının mümkün olmadığı, 31.05.2014 tarihinde ... yevmiye madde numarasıyla; “09.05.2014 - 11.05.2014 dönemine ait ... giderleri” toplamı 2.451,22 TL.'nin gider kaydı yapıldığı, dosyaya sunulan ... sözleşmelerinde ise bu döneme ait ... / ... sözleşmesine rastlanılmadığı, - Davacının 2013 yılımda 3. Kişilerle 7 adet ... sözleşmesi akdedildiği, ... sözleşmelerine ait 6 adet sözleşmenin ... harcamalarına ait belgelerin dosyaya ibraz ediliği, ... (... A.Ş) ile akdedilen ... sözleşmesine ait ... giderlerinin dosyaya ibraz edilmediği, İbraz edilen ... sözleşmelerinin yanı sıra, tekne sahibine ait giderlerin ve ... giderlerine ait harcamaların dosyaya ibraz edildiği, ... giderlerinin tespiti için söz konusu tüm giderlere ilişkin eksik belgelerin tamamlanarak dosyaya ibrazı gerektiği, -Davacı şirketin yasal defterlerinde ... ve ... gibi başka yatlara ait Giderlerinin ... II gideri olarak kaydedildiğinin görüldüğü belirtilerek, eksikliği tespit edilen ve raporun sonuç bölümünde belirtilen belgelerin sunulması halinde değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya yansıtılan gelir / gider kalemlerinden oluşturduğundan, Mahkememizin 23.12.2020 tarihli duruşma ara kararı ile, ... II teknesine ilişkin 2013-2014-2015 yıllarına ilişkin jurnal kayıtlarının davacı vekili tarafından dosyaya sunularak, davacının davalıya yansıttığı uyuşmazlık konusu olan gelir-gider kalemlerine ilişkin olarak bilirkişi raporunun sonuç kısmında ayrıntısı ile açıklanan çarter sözleşmelerinin ... giderlerine ilişkin belgelerin, muavin defter kayıtlarının, excel tablolarının ve raporda belirtilen diğer gider kayıtlarının dayanağı olan tüm belgelerin dosyaya sunulup, bilirkişilerce belirtilen hususlarda yazılı açıklama yapılması için davacı vekiline 1 ay kesin süre verilmesine, aksi halde ispat kuralları dairesinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre bilirkişiler tarafından değerlendirme yapılarak rapor düzenleneceği hususunda ihtaratlı ara karar oluşturulmuştur. Ancak ara kararda belirtilen belgeler davacı tarafça dosyaya sunulmadığı gibi, davacı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinde 2013 yılında ödendiği beyan edilen 347.000 Euro ve 2014 yılında 3.099 Euro’luk ödemelere ilişkin banka dekontları, bu ödemelerin yasal defterlerde hangi unvan altında ve hesap bazında takip edildiğine dair bilgi, belge ve muavin kayıtları dosyaya ibraz etmemiştir. Bu nedenle Bilirkişi kurulu tarafından dosyada mevcut olan belge ve bilgiler çerçevesinde inceleme yapılarak ek ropor tanzim edilmiştir. 06.10.2021 tarihli ek raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görüldüğünden, yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı ve sözkonusu ek rapordaki tespit ve değerlendirmelere göre; ... Il Yatıyla ilgili 2013 yılında toplam 7 adet kiralama yapılarak toplamda 614.000,00 Euro (Komisyon düşülmemiştir) sözleşme geliri elde edildiği, 2014 yılında yapılan 9 adet kiralama sözleşmesinden toplam 752.000 Euro, 177.000 USD (Komisyon düşülmemiştir) gelir elde edildiği, bu kiralamaların sekizinin sözleşmesi dosyalarda mevcut iken, 1 adet ... adına düzenlenen 03.10.2014 - 15.10.2014 tarihli sözleşmeyle, 10.10.1014 - 20.10.2014 tarihli kiracısı “... LTD” olan sözleşmelerin çakıştığı, aynı tarihlerde bir yatın iki ayrı kiracıya kiralanmasının imkansız olduğu, Mr. ... ile düzenlenen 50.000 Euro'luk ... bedelinin “... Ltd.”nin ...-Tuzla hesabına yatırılmasının sözleşmede belirtildiği, ancak ... A.Ş. Genel müdürlüğünün 09.02.2021 tarihli cevabi yazısında sözkonusu ödemenin teyit edilmediği, 2015 yılında ise 6'sı dosyada mevcut kiralama sözleşmesi ile, 4'üde sözleşmesiz olarak toplam 10 adet kiralama yapıldığı, bunlardan toplamda 889.572.88 Euro gelir elde edildiği, (komisyon düşülmeden) 2016 yılında yapılan ... sözleşmesi bulunmadığı, ... gideri, o sefere için kiralayan tarafından kendi harcamaları için Kaptana avans olarak teslim edilen ve sefer boyunca harcanan kiracıya ait meblağ olduğundan, hesaplarda yer almaması gerektiği, dosyaya sunulan güverte jurnallerinde sarf edilen yakıt, yağ, su miktarlarının belirtilmediği, teknenin işletme süresi boyunca sabit giderlerinin olacağının da açık olduğu, teknenin işletilmesi süresince sabit giderlerinin toplamda yaklaşık olarak yıllık 618.000,00 EURO olduğu, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı sabit gider toplamı 1.875.918,83 Euro'nun, teknenin işletme süresi boyunca toplam elde ettiği gelirden düşündüğünde kalan rakamın davacı karşı davalının alacağı olarak kabul edilebileceği, teknenin kiralayanı tarafından karşılanması gereken yakıt kumanya gibi ... giderlerinin dikkate gelir gider hesabına dahil edilmemesi gerektiği, davacının sözleşmede belirlenen yönetim ücreti dışında ... ve Komisyon ücreti adı altında başka bir ücret isteyemeyeceği, teknenin tüm giderlerine ait yaklaşık hesabın, -Yönetim Giderleri:( her şey içinde olarak) 48.000,00, Euro,-Personel Giderleri : (Mürettebat maaş, Günlük çalışanların ücreti, Personel Kumanya, sağlık ve sigorta giderleri, Kıyafet ve personelin ulaşım ve ulaşımdaki konaklama giderleri olmak üzere) toplamda 320.000,00 Euro, Teknede kullanılacak sarf malzemesi giderleri (Güverte, Makinc, Kamara, revir ile ilgili tüm sarf malzemeleri ) toplamda 40.000,00 Euro, Teknenin bakımı onarım giderleri (Tersane-Boya ve Güverte, Makine, Kamara tüm bakım onarım giderleri ) toplamda 70.000,00 Euro,-Diğer İşletme giderleri (Sigorta. Marina yıllık bağlama. Su. Elektrik, Yakıt, Bayrak serlifikasyon, ve diğer tüm giderler)Toplamda 140.000,00 Euro olmak üzere,Genel Toplam: 48.000,00 Euro +4320.000,00 Euro + 40.000,00 Euro + 70,000,00 Euro + 140.000,00 Euro= 618.000,00 Euro yıllık toplam gider tespit edilmiştir. Sözleşmenin uygulandığı yıllar itibariyle, 2013 yılı 618.000,00 Euro, 2014 yılı 618.000,00 Euro 2015 yılı 618.000,00 Euro 2016 yılı 21.918,83 olmak üzere, TOPLAMDA GİDER MİKTARININ 1.875.918,83 Euro tutarında olduğu saptanmıştır. Kök raporda açıklanan harcamalara mesnet teşkil eden ve belgelerinin sunulması talep edilen masraf kalemlerinin toplamı ise 1.740.226,57 Euro'ya tekabül etmektedir. Davacının, karşı davalı ...'e gider olarak gösterdiği birçok kalemin aslında tekneyi kiralayanlar tarafından yapılması gereken ... giderleri olduğu, yine davacının, karşı davalının komisyon giderlerini masraf olarak gider kaleminde gösterdiği de dikkate alındığında, teknenin işletilmesi süresince sabit giderlerinin toplamda yaklaşık olarak yıllık 618.000.00 EURO olabileceği hususundaki teknik değerlendirmenin kadri marufunda ve hakkaniyetli olduğu, davacı vekilinin kök bilirkişi raporuna vaki itiraz dilekçesinde; 2013 yılında ödendiği beyan edilen 347.000 Euro ve 2014 yılında 3.099 Euro'luk ödemelere ilişkin banka dekontları, yasal defterlerde hangi unvan altında ve hesap bazında takip edildiğine dair belge, bilgi veya muavin ibraz edilmediği, kaldı ki, daha önce iki farklı bilirkişi heyeti tarafından tanzim ediler raporlarda da söz konusu ödemlere ilişkin herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığının tespit edildiği, davalı karşı davacı ... Il teknesinin sahibi ... tarafından davacı şirketin ... ve ... Bankası hesaplarına 2013-2014-2015 ve 2016 yılında toplam (446.000 Euro+ 95.865 Euro + 240.000 Euro olmak üzere toplam 781.865 Euro ödeme yaptığı, davalı ... tarafından davacıya gönderilen tüm tutarların davacı yasal defterlerinde davalı hesabına alacak kaydedildiği, dolayısıyla tarafların bu hususta mutabık kaldıklarından taraflar arsındaki uyuşmazlığı davacı tarafından davalıya yansıtıfan gelir/gider kalemleri oluşturmaktadır. Davacı-karşı davalı tarafından dosyaya sunular sözleşmeler, davacının yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında ... ll isimli yat için davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre ... hariç Toplam bedeli 2.255.572,88 Euro+177.000 USD olan yat kira sözleşmeleri tanzim edildiği anlaşıldığından, yapılacak alacak borç hesabında bu tutarın teknenin bürüt karı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. 3. Bilirkişi ek raporunda teknik heyet tarafından 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında sözkonusu tekne için yapılması gereken toplam gider miktarı 1.875.918,83 Euro olarak hesaplanarak, sözleşme süresi içinde davalının zaman zaman yatı kendisini özel olarak kullandığı dönemlerde davacının, davalı ad ve hesabına sarf ettiği giderler ise 119.667,83 Euro olarak saptanmıştır. (ek rapor s.17-18) Buna göre ... ll yatı için davacı tarafından yapılan giderlerin toplamı; 1.875.918,83 Euro +119.667,83 Euro =1.995.586,66 Euro tutarında olduğu kabul edilmelidir. Davalı ... tarafından davacıya ... ve ... Bankası kanalıyla 2013-2014-2015 ve 2016 yılında toplam 446.000 Euro+ 95.865 Euro + 240.000 Euro olmak üzere toplam 781.865 Euro ödeme yapıldığı davacının ticari defter kayıtları ve muhatap bankaların cevabi yazıları ile sabittir. Toplamda; 2.255.572,88 Euro + 177.000 USD olarak tespit edilen yat kira sözleşmesi bedelinden, yat için sarf edilen toplam 1.995.586,66 Euro gider kalemi mahsup edildiğinde yat kirasından bakiye ödenmesi gereken tutar 259.986,22 Euro + 177.000 USD'dir. Davalının banka yoluyla davacıya ödediği 446.000 Euro+ 95.865 Euro=541.865 Euro ile geri ödemeli kredi olarak verdiği 240.000 Euro ile birlikte, davalının davacıdan olan toplam alacağı 259.986,22 Euro + 541.865 Euro +240.000 Euro+ 177.000 USD= 1.041.851,22 Euro + 177.000 USD olarak tespit edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, müvekkilinin kira gelirlerinden dolayı davacıdan olan alacağının takas- mahsubunu talep ettikten sonra, karşı dava yolu ile müvekkilinin 240.000 Euro kredi alacağı ile davacının müvekkilinden ödeme, harcama adı altında tahsil ettiği tutarlardan şimdilik 5.000 Euro'nun faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, Davalı/ Karşı davacı 16.11.2021 tarihli Islah dilekçesi ile belirsiz alacak davasına konu ettiği 5000 Euro miktarındaki talebini 150.000 Euro' yükselterek tüm alacağının faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını istemiştir. Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda; taraflar arasında akdedilip uygulanan, ... ll isimli yata ilişkin 01.01.2011 tarihli Gemi Yönetim Sözleşmesi nedeniyle, davacının kendi defter kayıtlarına göre davalı ... adına tanzim ettiği faturalar karşılığı tahsil edilen tutarların mahsubundan sonra 31.12.2016 tarihi itibarıyla 144.357,83 Euro alacaklı gözükmekte isede, davalı karşı davacı ...'in, Davacı yönetici ...'den 259.986,22 Euro + 541.865 Euro +240.000 Euro+ 177.000 USD'den oluşan toplamda 1.041.851,22 Euro + 177.000 USD alacağının olduğu, bu alacağın 240.000 Euro + 150.000 Euro'nun karşı dava yolu ile tahsilini talep edip geri kalan alacak yönünden takas mahsup talebinde bulunduğundan asıl davanın reddi gerektiği, davalı -karşı davacı ...'in, davacı ... Ltd. Şti olan toplam 1.041.851,22 Euro + 177.000 USD alacağı içerisindeki 240.000 Euro'nun, 12 Mart 2015 tarihli Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, kredinin davalı davacı yöneticiye tek seferde veya iki taksit halinde geri ödenmek üzere verildiği, sözleşmede geciken ödeme için aylık % 3.5 oranında faiz ödeneceği kabul edildiğinden, karşı davacının 240.000 Euro kredi alacağına karşı dava tarihinden itibaren aylık % 3.5 oranında faiz yürütülmek suretiyle, 150. 000 Euro alacağın ise 5.000 Euro'ya karşı dava tarihinden, 145.000 Euroya ıslah tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yıllık Euro faizi uygulanmak suretiyle davacı karşı davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği sonucuna varılmış olduğundan, bu kanaat ışığında Asıl davanın REDDİNE, Karşı davanın artırılan bedel üzerinden KABULÜ ile toplam 390.000 Euro alacağın, 240.000 Eurosuna karşı dava tarihinden itibaren yıllık %3,5 oranında faiz yürütülerek, geriye kalan 150.00 Eurodan 5.000 Euroya karşı dava tarihinden, 145.000 Euroya ıslah tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yıllık Euro faizi uygulanmak suretiyle davacı karşı davalıdan tahsil edilerek davalı karşı davacıya ÖDENMESİNE, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, ihtiyati haciz kararı nedeniyle davalı karşı davacı ...'in vermiş olduğu 166.011,50 Euro tutarındaki ... teminat mektubunun kendisine İADESİ yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Peşin alınan 17.137,99 TL (9.249,12+7.888,87 TL ıslah) harçtan, karar harcı olan 59,30 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 17.078,69 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 3-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 75.172,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, B-1-Karşı davanın artırılan bedel üzerinden KABULÜ ile toplam 390.000 Euro alacağın, 240.000 Eurosuna karşı dava tarihinden itibaren yıllık %3,5 oranında faiz yürütülerek, geriye kalan 150.00 Eurodan 5.000 Euroya karşı dava tarihinden, 145.000 Euroya ıslah tarihi olan 16/11/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince yıllık Euro faizi uygulanmak suretiyle davacı karşı davalıdan tahsil edilerek davalı karşı davacıya ÖDENMESİNE, 2-....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, ihtiyati haciz kararının teminata kaydırılması için davalı karşı davacı ... tarafından teminat olarak verilen 166.011,50 Euro tutarındaki ... Mektup numaralı, teminat mektubunun İADESİNE, 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 171.102,34 TL karar harcından 42.704,00 TL (14.309,00 TL+28.395,00 TL ıslah) TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 128.398,34 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4- Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 108.911,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 42.733,20 TL ilk harç, 579,10 TL posta gideri ile 33.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 76.562,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2021 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır