İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/493 E. 2023/165 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2021/493 KARAR NO :2023/165 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş'nin sigortacılık işi ile iştigal ettiğini, dava dışı sigortalı ...A.Ş.'ye ait emtianın taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, dava konusu elektrik aydınlatma emtiasının, 24.10.2021 tarihli ve ... numaralı konşimento tahtında Türkiye'den ...'e taşınmak üzere "..." gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini, tahliye işlemleri neticesinde, ... ve ... numaralı konteyner muhteviyatı 123 palet avize, ışıklandırma vb. elektrik aydınlatma malzemesinin konteynerlerdaki deliklerden su girmesi sonucu ıslanarak hasarlandığının tespit edildiğini, dava konusu emtiaların ıslanarak hasarlandığı ekspertiz raporu ile de tespit edildiğini, 1 numaralı davalı, navlun faturasını bizzat kendi adına düzenlediği ve navlun ücretini de bizzat tahsil ettiğini, TTK md. 1138 ve Yargıtay İçtihatları gereğince somut olaya konu taşımada "akdi taşıyan" olarak hareket etmiş olduğundan sorumluluğu olduğunu, 2 no'lu davalının ise, ... numaralı konşimento düzenlediğini, dava konusu olayda TTK m.1191 gereğince "fiili taşıyan" konumunda olduğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ettiğini, 6102 Sayılı TTK 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyan kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, hasarın eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini beyanla ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş ve ... Ltd'ye İzafeten ... Taş. A.Ş vekili cevap dilekçelerinde özetle; ... tarafından düzenlenen ... numaralı konşimentonun arka sayfasında 14. Madde de yetki şartı getirildiğini, konşimentodan kaynaklanan uyuşmazlıklarda İngiltere Mahkemeleri’nin yetkili olduğu ve uygulanacak hukukun da İngiliz Hukuku olduğu açıkça belirlendiğini, burada yer alan yetki hükmü alacaklı sigortacının sigortalısını bağlayacağı gibi, halefiyet ilkesi uyarınca alacaklı sigorta şirketini de bağlayacağını, yetki itirazlarımızın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Türk Ticaret Kanunu madde 1472 kapsamında sigortacının halefiyetinden söz edebilmek için 3 şartın sağlanması gerektiğini, ... numaralı konişmentoda ... ve ... numaralı konteynerlerle taşıması gerçekleştirilen emtiaya ilişkin olarak CFR yani mal bedeli ve navlun ödenmiş teslim şekli kararlaştırıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte herhangi bir hasar varsa bile hasara katlanma yükümlülüğü alıcıya geçtiği için taşıma sırasında herhangi bir hasar, zarar veya ziya meydana gelmesi halinde sigortacının sigortalı konumunda bulunan alıcıya ödeme yapması gerektiğini, ancak davaya konu taşımada davacı sigorta şirketi, sigorta ettiren satıcı konumunda satıcıya sigorta tazminatı adı altında bir ödeme yaptığını, TTK md. 1188’e göre taşıyana karşı açılacak her türlü istem hakkının bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşeceğini düzenlendiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili ...A.Ş'nin davaya konu taşımada taşıma işleri komisyoncusu olarak hareket ettiğini, taşıma taahhüdünde bulunmadığını, taşıtmayı asıl edim olarak üstlendiği için taşıyan olarak kabul görmesi mümkün olmadığından meydana geldiği iddia olunan hasardan dolayı sorumlu tutulması da mümkün olmadığını, davaya konu olayda konteynerinin delik olması sebebiyle taşıma sırasında emtianın ıslanması neticesinde hasarın meydana geldiği iddia edildiğini, bu durumda emtia müvekkili ....Şirketinin zilyetliğinde olmadığından meydana geldiği iddia olunan hasardan müvekkili ... Şirketinin sorumlu tutulmayacağını, müvekkilinin emtianın taşıma işini dünyada deniz taşıması ile ünlü olan bir firma olan ... adlı firmaya bırakarak, kanunun kendisine yüklemiş olduğu özen yükümünü gereği gibi yerine getirdiğini, emtianın fiilen taşınması, konişmentoyu taşıyan sıfatıyla imzalayan dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için taşıma sırasında dava dışı alıcıya ait emtiada hasar meydana geldiği kabul edilse dahi bu zarardan dolayı tüm sorumluluk fiili taşıyan dava dışı ... şirketinde olduğunu, davacı tarafında ikrar ettiği üzere taşıma sırasında oluşacak zararlardan taşıyan sorumlu olduğunu, zararın oluştuğu anda taşıma işini yapan ... numaralı konşimentodan da anlaşıldığı üzere ... şirketi olduğunu, yükün taşınması için seçilecek konteynerin iç ve dış cepheleri incelenmesi ve belli bir standardın altında kalan konteynerler reddedilmesi gerektiğini, konteynerin uygunluğu yükün cinsine ve tipine göre belirlendiğini, yükün özellikleri taşıtan tarafından daha iyi bilindiği için yüke uygun konteynerin seçimi de taşıtan tarafından belirlendiğini, delikleri olduğu iddia edilen konteyneri taşıtan işbu taşıma için uygun gördüğünü ve reddetmemişse taşıtanın, konteyneri bu haliyle kabul ettiğini, hasara uğradığı iddia edilen emtia sigortalı tarafından konteynere doldurulduğunu, kapalı ve mühürlü olarak taşıyana teslim edildiğini, TTK md.1185’in 2.fıkrasında zıya veya hasarın meydana geldiği iddia olunan eşyada yapılacak olan incelemenin tarafların katılımıyla veya yetkili makam tarafından yapılmış olmasını aramış olmasına rağmen ekspertiz raporuna ilişkin incelemeye müvekkilinin davet edilmediği için katılım sağlamadığını, süresi içinde hukuka uygun olarak müvekkili şirkete hasar ihbarında da bulunulmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, işbu taşımada taşıyanın sorumluluğunun sınırı TTK hükümlerince belirlenen miktarı aşamayacağını beyanla davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı sigorta şirketi nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan yükte meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava konusu olan ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı sigorta şirketi tarafından 41.044,80 Euro'nun takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsili için 28/03/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra dairesinin yetkisi ile borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK 67.maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... A. Ş. adına asaleten diğer davalı ...Ye İzafeten ...AŞ. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde konşimentoda ki yetki klozuna dayanılarak İngiltere Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle milletlerarası yetki itirazında bulunmuş olup aynı gerekçeyle icra dairesinin de yetkisiz olduğu ileri sürülmüştür....'de mukim bir şirket olması nedeni ile ikametgah mahkemesinde kendisini daha iyi savunabilecek olan davalının yetki itirazı MK’nun 2.maddesi ile bağdaşmayacağından yerinde görülmemiştir. Diğer yandan ...adına Türkiye' acentesi tarafından düzenlenen konişmentoda İngiliz mahkemeleri yetkili kılınmış olsa da,MÖHUK 47/1 maddesi uyarınca, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisini ortadan kaldıran sözleşme yapılması mümkün değildir. TTK’nın 105/2 maddesinde yabancı tacirlerin Türkiye'deki acenteleri aracılığıyla yapılan sözleşmelerden doğacak uyuşmazlıklar yönünden müvekkiline izafeten acente aleyhine dava açılabileceği ve bu hükme aykırı sonuç doğuracak şartların geçersiz olduğu hükme bağlanmıştır. Eldeki dosyada konişmentonun fiili taşıyanın Türkiye'deki acentesi aracılığıyla düzenlendiği anlaşıldığından TTK m.105/2 gereğince mahkememiz yetkili olduğundan davalı ... yönünden ileri sürülen yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dava ve takip konu rücu istemi TTK'nın 1472. maddesine dayanmaktadır. Davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ve zarardan sorumlu üçüncü bir kişinin bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesi halinde mümkündür. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, davacının düzenlediği Nakliyat emtia sigorta poliçesinde sigortalı olarak ...A.Ş.'nin gösterildiği, poliçe vadesinin de 25/12/2020 - 2021 olarak kabul edildiği görülmektedir. Sözleşmesi'nin konusu, “sigortalının (...) gemi, kamyon/TIR veya uçaklarla Türkiye'den ... ve...'ya sevkettireceği demir çelik, PVC profil malzemeleri, otel inşaat malzemeleri, otel ürünleri, asansör malzemeleri, mobilya, dekorasyon malzemeleri emtiasının emtia nakliyat sigortası” şeklinde tarif edilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesine göre, “bu sözleşme süresi içinde sigortalı tüm sevkıyatları ...'ya bildirip sigorta ettirmek, sigortacı da sözleşme şartları dahilinde tüm bu sevkıyatları sigorta etmekle yükümlü olduğu halde dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmamıştır. Sigortalı yüke ilişkin olarak Danmar Lınes adına düzenlenen ... numaralı 24 Ekim 2020 tarihli konşimentoda, ...A.Ş.'nin yükleten, Gemi isminin ..., yükleme limanının ...., boşaltma limanının ... olarak gösterildiği belirlidir. Taşımaya ilişkin konşimentoda yük ile ilgili olarak ...kaydı yer almaktadır. ...A.Ş. tarafından yüke ilişkin olarak düzenlenen 20/10/2020 tarihli faturada ödeme şekli akreditif olarak gösterilmiştir. ,,, tipi teslimde yüke ilişkin yarar ve hasar malın gemiye yüklenmesinden sonra alıcıya geçmektedir. Ancak akreditif usule göre yapılan satışlarda ödeme boşaltma limanında yükün alıcıya teslimi ile gerçekleştiğinden, satıcının teslim tarihine kadar yük üzerinde ki hukuki menfaati de devam etmektedir. Bu nedenle sigorta poliçesinde satıcının sigortalı olarak gösterilmesinde hukuka aykırı bir durum bulunmamaktadır. Sigortalı ...'nin ticari defterleri üzerinde muhasip bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme ile, taşıma konusu emtia için düzenlenen fatura bedeli tahsil edilmekle birlikte hasara uğrayan emtia için iskontolu mal gönderilerek böylece müşterinin uğradığı zararın karşılandığı tespit edilmiştir. Dolasıyla zarar sigortalı/ satıcının mal varlığında gerçekleştiği sonucu ortaya çıkmaktadır, satım şeklinin akreditif olarak belirlenmesinden dolayı yük alıcıya teslim edilip mal bedeli ödeninceye kadar satıcının mal üzerindeki menfaati devam ettiğinden sigorta poliçesinin satıcı lehine düzenlenmesi mümkün ve geçerlidir. Mal teslim alındıktan sonra, hasardan kaynaklı zarar alıcı üzerinde doğmakla birlikte ...A.Ş.'nin fiyat iskontosu yapmak suretiyle alıcının zararını karşıladığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacı sigorta şirketi ...' ye yaptığı ödeme miktarınca TTK m 1472'deki halefiyet hükümlerine göre zarardan sorumlu olanlara karşı dava ve takip hakkını kazanmış olacaktır. Dosyaya sunulan ... Bankasına ait 04/03/2021 işlem tarihli dekonttan davacı ... Sigortanın yük hasarından dolayı sigortalısı ...A.Ş. 'ye 41.044,80 Euro ödeme yaptığı, 25/02/2021 tarihli hasar tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belge ile ...'nin dava ve talep haklarını sigortacıya temlik ettiği tespit edildiğinden, davacı TBK'nın 183. Maddesine göre de aktif husumet ehliyetini haizdir. Satım konusu emtia ... tarafından düzenlenen 24.10.2021 tarihli ve ... numaralı konşimento tahtında ...'ndan ...'na taşınmış olduğundan ... fiili taşıyan konumundadır. Zira TTK'nın 1238/1 maddesi uyarınca konşimentoyu taşıyan sıfatı ile imzalayan veya konşimento kendi ad ve hesabına imzalanan kişi taşıyan sayılmaktadır. Dosyaya sunulan 25.10.2020 tarihli navlun faturası da bu taşımaya ilişkin olup, ...tarafından ...A.Ş. adına düzenlenmiştir. Dolayısıyla söz konusu navlun faturasına göre ...taşıma ilişkisinde akdi taşıyan konumundadır. Bu saptamalar karşısında, sigortalı yükteki hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin açtığı iş bu itirazın iptali davası bakımından davalı ... ile ...'in pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı taraf yük hasarının nedenine ilişkin olarak, 24.10.2021 tarihli ve ... numaralı konşimento tahtında Türkiye'den ...'e taşınmak üzere "..." gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini, boşaltma limanında tahliye işlemleri neticesinde konteynerlerdaki deliklerden içeriye su girmesi sonucu yükün ıslanarak hasarlandığının gözlemlendiğini, dava konusu emtiaların ıslanarak hasarlandığının ekspertiz raporu ile de tespit edildiğini ileri sürmektedir. Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği ekspertiz raporunda; konşimento üzerinde yapılan incelemede eşyanın konteynerlara ... ve ... esaslarına göre yüklendiğinin tespit edildiği, yükün taşındığı konteynerlerin alıcı tarafından taşıyana iade edilmiş olması nedeni ile fiziki durumları ile sızdırmazlık ve yapı durumlarının incelenemediği, ... ... numaralı konteynerlerin içindeki ürünlerin ıslandığı ve hasarlandığı kolilerin ezildiği ve yırtıldığının tespit edildiği, emtia üzerinde yapılan incelede nem izleri taşıyan ve nemden dolayı şişmiş bir halde olan bir çok karton kutu gözlemlendiği, nemden etkilenen paketler üzerine uygulanan gümüş nitrat testinin negatif çıktığı, dolayısıyla testin sonucunda ürünlerin tatlı su ile temas halinde olduğunu ortaya koyduğu, muhabir eksper tarafından konteynerlarda herhangi bir delik ya da çatlak izi görülmediği, ancak alıcının 02.12.2022 tarihinde yaptığı gözetim sırasında ... numaralı konteynerda bir kaç delik ya da çatlak tespit edildiği ... numaralı konteynerdeki çoğu ürünün ıslak olup konteynerin içinde delik ve su sızıntıları tespit edildiği belirtildikten sonra raporun son sayfasında sözkonusu hasar ile ilgili alıcı firma tarafından tutulan hasar tutanağı veya resmi makamlar tarafından düzenlenen tutanak olmadığının alıcı tarafından taraflarına iletildiği ifadesine yer verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü açısından konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınan 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı ... A.Ş.'nin sunmuş olduğu 2020 ve 2021 yılına ait yasal ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; ...'de faaliyet gösteren müşterisi ...'e ait hesapların 120.02.S004 no.lu cari hesap kodunda ve ... hesap adında takip edildiği, müşterisine yapmış olduğu Euro para birimi üzerinden emtia satışları için tanzim edilen Euro fatura tutarlarının bu hesaba borç, müşteri tarafından Euro para birimi üzerinden yapılan ödemelerin bu hesaba alacak kaydedildiği, davaya konu 236.112,23 Euro tutarlı ışıklandırma sistemleri v.b. elektrik aydınlatma malzemeleri satışları için tanzim etmiş olduğu fatura tutarını bu hesaba borç, müşterisi tarafından ilgili fatura bedeli için yapılan 234.591,67 Euro ödemenin bu hesaba alacak kaydı yapıldığı, tablo değerleri incelendiğinde ... tarafından müşteriye satışı yapılan emtialar için tanzim edilen fatura bedellerinin, müşteri tarafından fatura bazında ödendiği, davaya konu fatura bedeli ile ödemesi arasındaki 1.520,56 Euronun(236.112,23 -234.591,67) banka masrafı olduğu, davaya konu fatura bedelinin tamamının dava dışı sigortalı ... tarafından tahsil edildiği,...A.Ş. nezdindeki müşteriye ait hesabın 23.11.2021 tarihinde “0” bakiye verdiği tespit edilmiş olup, ilgili hesabın muavin hareketleri aşağıdaki tabloda sunulmuştur. Dava dışı ...A.Ş. tarafından, müşterisi ...'e 123 paletten oluşan ışıklandırma sistemleri v.b. elektrik aydınlatma malzemeleri satışı yapıldığı ve müşteri adına 20.10.2020 tarih, ... no.lu ve 236.112,23 Euro tutarlı (TL karşılığı; 2.192.868,72) fatura tanzim edildiği,Dava dışı ... A.Ş. tarafından satışı yapılan emtianın nakliyesi için ... Sigorta A.Ş.'ne; 25.12.2020 -25.12.2021 dönemi için ... no.lu Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi yaptırıldığı, satışı yapılan emtianın ..., ... ve ... no.lu konteynerler içerisinde ... Limanında 24.10.2020 tarihinde ... isimli gemiye yüklendiği, taşımaya ilişkin olarak 24.10.2021 tarihli ... no.lu konşimentonun tanzim edildiği, emtianın ... Limanı/...'de tahliye edildiği, tahliye esnasında ..., ... no.lu konteynerlerde bulunan emtianın ıslanarak hasarlandığının tespit edildiği ve 04.12.2020 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğu, 06.01.2021 tarihinde ...de ekpertiz çalışması yapıldığı, tanzim edilen ekspertiz raporunda; toplam hasar bedelinin 68.155,02 Euro, Sovtaj bedelinin ise 27.110,17 Euro ve Net hasar tutarının 41.044,85 Euro olduğu tespitlerinin yapıldığı, net hasar bedeli olan 41.044,85 Euro'nun davacı ... Sigorta tarafından sigortalısı ... A.Ş.'ne 04.03.2021 tarihinde ödendiği, hasarlı mallardan dolayı defterlere doğrudan yansıtılan bir zarar ve müşteri lehine bir alacak kaydının olmadığı dosya kapsamına sunulan banka dekontundan ve ...A.Ş.'nin defter kayıtlarından görüldüğü, ancak, davadışı sigortalı ... tarafından müşterisinin uğradığı zararın ikame mal gönderilerek giderildiği anlaşılmış olup, davaya konu 236.112,23 Euro satış bedelinin tamamının sigortalı ...A.Ş tarafından müşterisi...'ten tahsil edildiği, meydana gelen hasar nedeniyle müşteri ... nezdinde oluşan 41.044,85 Euro zararın, hasara uğrayan tüm emtianın fiyat iskontosu yapılarak müşteriye ikame mal gönderildiği ve müşteri nezdinde oluşan tüm zararın karşılandığı, davalıların kusurlu taşıma yaptığının ve meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde; davacı ...'nin davalılardan 28.03.2021 takip tarihi itibariyle toplam 41.044,85 Euro alacağının bulunduğu, 41.044,85 Euro alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %2,75 ve değişen oranlarda avans faizi hesaplanabileceği, davalı ...'in dava konusu taşıma bakımından akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu, diğer davalı ....'ın dava konusu taşıma bakımından konişmento düzenlemiş olması sebebiyle taşıyan sıfatını haiz olduğu, her iki davalının pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olduğundan, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiğinin değerlendirildiği, eğer eşyada bir zıya veya hasar meydana geldiği belirlenirse bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğinin kabul olunacağı, TTK m. 1185/4 uyarınca taşıyan lehine oluşan karinelerin çürütülemediği, mahkeme aksi kanaatte olması durumunda zararın miktarının hesaplanmasının gerekeceği, kurulumuzda bulunan emtia uzmanı bilirkişinin, ekspertiz raporunda yapılan zarar hesaplamasının kadri marufunda olduğu kanaatine ulaştığı; buna göre sovtaj tenzilli net hasar tutarı olan 41.044,85 Euro sorumluluğun üst sınırının (62.666,98 ÖÇH) altında kaldığından, mahkemenin davalıların meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu sonucuna varması durumunda, tamamının talep edilebileceği yönünde görüş ve kanaatine bildirilmiştir. TTK'nın 1185/1.maddesi uyarınca yükteki ziya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Ziya yada hasar haricen belli değilse bu bildirim eşyanın gönderilene teslim tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak 3 gün içerisinde yapılmalıdır. TTK m. 1185/2 uyarınca eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkemece veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapıldığı taktirde bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eldeki dosyada hasarın TTK'nın 1185/1 e uyarınca taşıyana bildirildiğine yahut TTK' 1185/2 ye uygun şekilde incelenip tutanak düzenlendiğine dair bir belge sunulamamıştır. Öyleyse TTK m.1185/4 hükmüne göre eşyanın ziya veya hasarı taşıyana bildirilmemiş olduğundan taşıyanın eşyayı konşimentoda yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve iddia edilen hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde taşıyan lehine karine doğmuş olacaktır. Taşıyanın zarardan sorumlu olması ise, bu karinenin aksinin yük ilgilisi tarafından ispatlanması halinde mümkündür. Ekspertiz raporunda, taşımada kullanılan konteynerler yükün alıcısı tarafından taşıyana teslim edildiğinden eksper tarafından konteynerler üzerinde fiziken inceleme yapılamadığı belirtilmektedir. Gümüş nitrat testinin negatif sonuç vermesi emtianın tatlı su ile temas halinde olduğunu ortaya koymaktadır. Şu halde yükteki ıslanma hasarının deniz suyundan kaynaklanmadığı sabittir. Ara ve asıl konişmento kayıtlarından taşımanın limandan limana yapıldığı anlaşılmaktadır. Ekspertiz raporunda yük hasarı konusunda alıcı firma tarafından ya da resmi makamlar tarafından tutulan herhangi bir tutanağın olmadığı ifade edilmiştir. Ekspertiz raporunda ayrıca alıcının gözetim çalışması ve bunun sonucunda düzenlenen gözetim raporundan bahsedilmiş ise de sözü edilen rapor ekspertiz raporu ekinde yer almadığı gibi hasar dosyası içerisinde de bulunmamaktadır. Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporunda da, ekspertiz raporunda bahsedilen gözetim raporunun dosyada bulunmadığı açıkça ifade edildiği halde davacı vekilinin rapora beyan dilekçesinde bu konuya değinilmemiştir. Kaldı ki böyle bir rapor mevcut olsa dahi alıcının tek taraflı olarak düzenleyeceği rapor konteynerlerin kusurlu olduğunu ispatı için tek başına yeterli değildir. Tüm bu değerlendirmeler sonucunda; dava dosyasında hasarın varlığı ve sebebine ilişkin olarak TTK'nın 1185/f.4 maddesi uyarınca taşıyan lehine oluşan karinenin aksi bir başka deyişle, hasarın yük taşıyanın hakimiyet alanında iken, taşıyanın kusuruyla meydana geldiği davacı tarafça ispatlanamadığından davalıların yük hasarından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında davalılar hakkında açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalılar hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından davalılar vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Peşin alınan 9.327,98 TL harçtan, karar harcı olan 179,90 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 9.148,08 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine, 4-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 90.521,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2023 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır