İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/452 E. 2022/491 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2021/452 Esas KARAR NO:2022/491 DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/11/2021 KARAR TARİHİ:19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf, taşıyan müvekkil ... vasıtası ile ... numaralı konişmento tahtında 1 adet 40'lik DRY tipi konteyner muhteviyatı yükünü Çin Halk Cumhuriyeti 'nin Shanghay Limanından ... Limanı'na denizyolu ile taşıttığını, davalı yanın ithalatçı ve yük alıcısı olduğu konteyner, yükleme limanı olan Shanghay Limanı'nda 20.11.2020 tarihinde gemiye yüklendiği ve 20.12.2020 tarihinde İstanbul ... Limanı'nda gemiden tahliye edildiğini, taşınan emtialar tahliye limanı'na ulaşmadan önce davalıya "..." yani "Varış İhbarnamesi" gönderildiği ve davalının yüklerinin 20.12.2020 tarihinde tahliye limanına ulaşacağını, tahliye limanında konteyner muhteviyatı yüklerin konteynerden boşaltılması ve boş konteynerlerin iade edilmesi için serbest ve ücretsiz sürenin (starya süresi / free time) 18 gün olduğu (standart serbest ve ücretsiz sürenin 7 gün olmasına rağmen müvekkil tarafından davalıya ekstra 11 gün daha serbest süre verilmiştir), 18 günlük serbest ve ücretsiz süre (starya süresi / free time) içinde yüklerin konteynerden boşaltmaması halinde günlük değişken oranlarda demuraj (sürestarya) ücretlerinin uygulanacağı ihbar edilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesinin bildirildiğini, kırkambar taşıması olan konteyner taşımalarında taşıyanın eşyanın varış tarihini gönderilene bildirmesi yani varış ihbarında bulunması zorunluluğu da aranmadığını, Nitekim TTK m.1176/1 uyarınca, taşıyanın (müvekkil), gönderileni (davalı) tanımaması halinde bu bildirimin genel ilan yolu ile yapılabileceği de düzenlenmiştir ki, müvekkil taşıyan da dahil olmak üzere ... vs. gibi dünyadaki tüm ana hat konteyner armatör ve operatörlerinin internet siteleri üzerindeki "Container Tracking" yani "Konteyner Takip" bölümünde sadece konişmento numarası yazılmak kaydı ile yükün anlık ve güncel olarak nerede, hangi limanda, hangi gemide vs. olduğu, hangi gemiden inip hangi gemiye bindiği/bineceği ve hangi tarihte varma limanına ulaşacağı gibi yükle ilgili tüm bilgiler online olarak anlık ilan edildiği, davalı yan dava konusu taşımaya konu yükleri 19.12.2020 tarihinde kabul ettiğini belirttiğini ve konışmentoyu müvekkil taşıyana ibraz ettiğini ve bunun karşılığında müvekkilden 21.12.2020 tarihinde teslim ordinosu aldığını, konteyner demurajının, konteynerın fuzuli işgal edilmesinden kaynaklanan bir bedel olduğunu, davalı yüklerini ancak 14.04.2021 tarihinde konteynerden boşaltarak boş konteynerlerini taşıyan müvekkile iade edebildiğini, davalı yanın konteyner muhteviyatı yükleri 20.12.2020 tarihinde gemiden tahliye edildiğini, davalının yükleri 20.12.2020 ile 06.01.2021 tarihleri arasında serbest ve ücretsiz sürede (starya / free time) limanda beklediğini, davalının yükleri demuraj süresinin başladığı 07.01.2021 tarihi ile konteynerin fizikken boşaltıldığını ve boş olarak müvekkile iade edildiği 14.04.2021 tarihleri arasında 98 gün demuraja girdiğini, demuraj ücretlerinin tahsili için 10.780,00 USD bedelli ve ... numaralı e-fatura GİB e-fatura sistemi üzerinden online olarak davalıya gönderildiğini, davalı tarafından da sistem üzerinden kabul edilerek kesinleşmiştiği, bu faturaya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı yan gönderilen sıfatı ile taşımaya ilişkin konişmentoyu cirolayarak bu konişmento yüklerini fiilen teslim aldığını, dava konusu navlun teferruatı hükmünde olan demuraj ücreti de tahliye limanında oluştuğunu, 6102 s. TTK m.1174/3 uyarınca da gönderilenin (davalının) gecikmesi durumunda eğer boşaltma süresi (yani 18 gün serbest ve ücretsiz süre) geçmiş ise taşıyan gönderilenden demuraj ücreti isteyebileceğini, 6102 s. TTK m.1203 uyarınca da gönderilen eşyanın kendisine teslimini talep ettiği anda ödemeye yükümlü olduğu bütün alacakları (navlun ve navlun teferruatlarını yani demuraj ücretlerini de) taşıyana ödemekle yükümlü olduğunu, işbu davada da davalı yan taşımaya konu konişmentoyu devralarak taşımanın tarafı haline geldiği, bu konişmentoyu müvekkil taşıyana ibraz ederek müvekkilden ordino aldığını, yükleri kabul ettiğini, bu yüklerinin kendisine teslimini talep ettiğini ve akabinde bu yükleri de fiilen teslim aldığından bahisle, tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretlerinden de sorumlu hale geldiğini, demuraj ücretinin 6102 s. TTK m.1205 uyarınca gönderilenden yani davalıdan talep edebileceğini, dava konusu yükler davalıya fiilen teslim edildiğine göre, TTK m.1205 uyarınca tahliye limanında oluşan demuraj ücretinin tek ve yegane sorumlusunun davalı olduğunu, gönderilenin konişmentoyu devralması ve yükleri de kabul etmesi TTK m.1203 uyarınca tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretlerinden sorumlu hale geleceğine hükmedildiğini, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentoyu müvekkile ibraz eden, yükleri kabul eden ve hatta bu yükleri de fiilen teslim alan davalı yan tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretlerinden sorumlu olduğunu, davalı yan kanuni sebepler dışında aynı e-imzalı zamanda sözleşmesel olarak da tahliye limanında oluşmuş demuraj ücretinden sorumlu hale geldiğini, davalı yan taşımaya ilişkin konişmentoyu devralmakla konişmentodaki bütün şartlarla bağlı hale geldiği (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 01.02.1995 tarih, 1994/11-765 E. ve 1995/39 K.) Dava konusu taşımada davalı yan konişmentoyu müvekkile ibraz etmiş ve taşımaya konu yükleri kabul ederek teslim aldığını, 6102 s. TTK m.1237/1 uyarınca taşıyan ile konişmento hamili (yani davalı) arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı kaide olduğunu, davalıya ... 21. Noterliği 'nin 23 06 2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği ve bu ihtarname ekinde yer alan faturaya bağlı ödenmemiş demuraj ücreti borcunun ödemesi ihtar edildiğini, davalı tarafından yine herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, ödenmemiş demuraj ücretlerinin tahsili için davalı yan aleyhine girişilen zorunlu dava şartı arabulucuk süreci başlatıldığı, bu nedenlerle işbu davanın ikamesi zaruri hale geldiği belirterek davanın kabulüne, 10.780 USD alacak ile birlikte bu alacağa davalının noter ihtarnamesinin tebliği ile temerrüde düştüğü 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Banklarının 1 yıl vadeli ABD Doları cinsinden mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faizin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil yurt içi yurt dışı taşımalara aracılık eden taşıma komisyonculuğu hizmetleri sağlayan bir şirket olduğunu, Çin'den yada başka ülkelerden mal ithal etmek isteyen şirketlerin müvekkil şirket vasıtası ile ürün ithal ettiğini, Müvekkil şirket bu alandan faaliyet gösteren aracılık hizmeti veren bir şirket olduğunu, Müvekkil dava konusu olayda müşterisinin ithal edeceği malların nakliye ve gümrük işlerini organize etmek için görevlendirildiğini, Her ne kadar davacı taraf müvekkilin taşıtan sıfatına haiz olduğunu iddia etmişse de müvekkilin böyle bir sıfatı bulunmadığını, Dava konusu olayda ise dava dışı müşterisinin sipariş ettiği malları Çin Halk Cumhuriyeti'nden müvekkil aracılığıyla ... Limanına getirildiğini, Müvekkil sorumluluğu bu aşamada bitmiş olup demuraj ücretinin müvekkilden talep edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkilin huzurdaki davada taraf sıfatı olmadığından davanın taraf sıfatı yokluğu ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilmemesi gerektiğini, Huzurdaki davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilmesi gerektiği, Söz konusu olayda müvekkilin yükümlülüğünden bahsedilemeyeceğinden taraf sıfatı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapmasında hukuki yarar bulunmadığını, Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar vermesi gerektiğini, Dava konusu olayda limana gelen konteynerde bulunan eşyaların satıcı şirketin hatalı yüklemesi sebebiyle ''body botton" e-imzalı ibareli kutulara konduğu bunun üzerine beyanname dışı olduğunun tespit edildiğini ve bu eşyalara ... ... Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı dosyası ile el konulduğunu, akabinde yapılan inceleme ve sayım işlemlerinde kolilerin üstünde body botton yazmasına karşın kolilerin diğer kısmında "tea machine spare parts" yazıdığı ve ürünlerin zaten çay makinesi aksamı olarak sipariş edildiği ve beyanname ile uyumlu olması üzerine el koyma kararının kaldırıldığı gibi müvekkilin ilgililer hakkında yani müvekkilin müşterileri hakkında da ... Cumhuriyet Başsavcılı ... Sor. .../... K. Sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiği görülmüş ve bunun üzerine ilgililer gidip mallarını teslim aldığını, davaya konu olayların gerçekleşmesi müvekkil şirketin veyahut müvekkili şirket müstahdemlerinin kusurlu bir davranışından ileri gelmediğini, söz konusu gecikmenin öngörülemeyecek nitelikte bir zorunluluktan kaynaklandığını ve müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili şirketin demuraj alacağından sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinde veyahut konişmentoda bu konuya dair bir düzenlemeye yer verilmesi gerektiğini, fakat taraflar arasında tanzim edilen sözleşmede demuraj ücretinin müvekkili şirket tarafından ödeneceğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığını, Bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, Müvekkilin emtiayı gümrükten çekmeyerek demuraj bedeline yol açtığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, Müvekkilin sorumluluklarını yerine getirdiği ancak serbest süre geçirilmeden emtiayı almak üzere işlemlere başlanmış olsa bile ... Gümrük Müdürlüğünün muayene sonucunda farklılık bulunduğu belirtilerek hiçbir idari işlem yapılmaksızın yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile haksız yere mallara el konulduğu, gecikmeye yol açan hususunun ceza yargılaması süreci olduğu, ceza yargılamasından kaynaklı gecikmenin aracı konumunda bulunan müvekkilden talep edilmesi müvekkilin mağduriyetine sebep olacağını, Zaten bir adet konteynerin 'taşıtan yükledi, saydı ve mühürledi' kaydı ile taşımaya alındığını, bu durumda konteyner içi malın niteliği ve türü bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığı gibi yukarıda izah ettiğimiz gibi müvekkilin taşıma işleri organizatörü olduğu ve katlandığı demuraj ve sair masrafları dava dışı müşteriye yansıtılması gerektiğini, Ancak kabul etmemekle birlikte talep edilen ücretin bir tarifede belirtildiğinin bildirildiğini, ancak tarafımıza herhangi bir tarife tebliğ edilmediği gibi konişmentoda da yer almadığı, Tarafımıza bildirilmeyen ve haberimizin olmadığı davacının hesaplamada dayanak yaptığı tarifeye göre sonsuza kadar sürekli olarak 115 USD üzerinden hesaplamanın bir sonunun mutlaka tarifede yer alması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında demuraj alacağının tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın davacı tarafça demuraj talep edilebilmesi bakımından şartların mevcut olup olmadığı davalının pasif husumet ehliyetini haiz olup olmadığı, sulh ceza mahkemesi el koyma kararının davacı alacağına etkisi ile tüm bu hususlara göre var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafça demuraj talep edilebilmesi bakımından şartların mevcut olup olmadığı, davacının fiili taşıyan ve davalının davacıya karşı gönderilen konumunda olduğu, geçerli bir varış ihbarının yer aldığı, demuraj tarifesinin konşimento ve varış ihbarındaki maddelere göre internet sitesi üzerinden kolayca ulaşılabilir olduğu, davacı taşıyan konteyneri tahliye limanında davalı gönderilenin tasarrufuna sunarak sorumluluğunu yerine getirdiği ancak davalı şirketin konteyneri taşıyana iade etme sorumluluğunu serbest süresi içerisinde yerine getirmediğinden tarifeye göre demuraj borçlusu, Taşıyan bu durumda tarifeye göre konteyner demurajı alacağına hak kazandığı, davalının pasif husumet ehliyetine haiz olup olmadığı, gerek konşimentodan ve konşimento üzerindeki davalı tarafın mühür ve imzasının bulunmasından, gerekse davalı şirketin yük teslimini taşıyandan talep etmesiyle Davalı şirketin davacıya karşı gönderilen konumunda olduğu, Sulh ceza mahkemesi el koyma kararının davacı alacağına etkisi davacı taşıyan şirket konteyneri zamanında tahliye limanına getirerek alıcıların tasarrufuna hazır ederek sorumluluğunu yerine getirdiği, konşimentoya göre CY/CY kaydıyla konteynerin tahliye limanındaki konteyner terminalinde alıcısına teslim edileceği, el koyma kararında davacı taşıyanın bir kusurunun bulunmadığı, var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınması tarifeye göre yapılan demuraj hesabının bu raporun 111.9. kısmında yer aldığı, buna göre 9.697 USD demuraj hesap edildiği, ancak davacı taşıyanın talebinin ise faturaya istinaden 10.780 USD olduğu bu durumda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir. Konteyner üzerinde tasarruf hakkı bulunan kişi, gönderilenin belli bir süre içinde konteyneri iade etmesini ister, çünkü konteyneri başka taşımalarda kullanacaktır. Bu sebeple konteynerin gönderilen tarafından iadesi için genellikle belli süreler kararlaştırılmakta, bu süreler için, arlan oranlara göre ödemelerin yapılması istenmektedir Söz konusu ücret, dolu olarak gelen konteynerlerin gemiden tahliye edildiği gün ile içerisindeki eşyanın konteynerden boşaltıldığı güne kadar geçen süre, belli bir gün adedinden fazla ise taşıyana ödenen bir ücrettir Bu ödemelere de, gemilerin gecikmesi hâlinde ödenen "demoraj" teriminden türetilmiş olarak "konteyner demorajı" denilmektedir Bu istem, konteyner gecikme ücrcti yahut konteyner işgaliye ücreti olarak ifade edilebilir. Konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek kişi navlun sözleşmesine göre "taşıyan"dır. Söz konusu taşıyan taşıma işini fiilen yerine getirmiş olan kişidir. Konteyner demuraj taleplerinde, talep edenin, iddiasını somut delillere dayandırması gereken ve bu şekilde hukuki olarak eksik olarak değerlendirilebilecek yönlerini minimalize eden bir yaklaşım sergilemesi gerekir. Konteyner demuraj taleplerinde somutlaştırılması gereken yönler; taşıma sözleşmesi, demuraj birim bedeli ve demuraj hesaplama şekli ve varış ihbarıdır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ... numaralı konşimento incelendiğinde, gönderilenin davalı ... firması, gönderenin dava dışı ... firması olduğu, taşıyanın davacı olduğu ve ... numaralı konteyner ile çay makinası yedek parça emtiasının ... Çin - İstanbul Türkiye arası taşımasına ilişkin olarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Konşimento üzerinde tahliye limanı için serbest sürenin 18 gün olduğu kayıtlı olup konşimento ön yüzünün davalı firma adına...tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür. Dosyaya celp edilen ... Gümrük Müdürlüğü müzekkere cevabı ile, alıcının dava dışı ... ELEKTRONİK İÇ VE DIŞ TİCARET olduğu, gönderici/satıcının ... LTD olduğu, beyan sahibinin ... olduğu, teslim şeklinin CIF olarak belirlendiği, konteyner numarası ... ve satış faturasının ... numaralı ve 02/11/2020 tarihli olduğu, mal bedelinin 19.548,32 USD olduğu, ... numaralı Özet Beyanın ise Davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır.Dosyaya celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... Soruşturma Dosyası incelendiğinde, davalı vekili dilekçesi ekinde bulunan Karar evrakında yapılan gümrük kontrolleri sırasında fark edilen dava konusu emteanın kutularında yer alan ve içerisinde gümrük beyannamesi ve faturadakinden farklı bir mal olduğu izlenimi veren yanlışlıktan dolayı 127 kap brüt 1.524 kg emteaya ... ... Ceza Hakimliğinin ... D.İş kararına istinaden el konulduğu ve sonrasında .... Sulh Hakimliğinin ... D.İş numaralı 30/03/2021 tarihli dosyasında kesinleşen karar ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2021 tarih ... soruşturma dosyasına göre ürünlerin ilgililerine iadesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya davacı vekilince navlun faturası sunulmamışsa da, konşimentoda bulunan navlun ödemesine ilişkin maddeler ile gümrük beyannamesindeki CIF teslim kaydı gereğince davacı ile davalı arasında bir navlun sözleşmesinin bulunmadığı, buna göre taşıtan sıfatının davalıda olmadığı anlaşılmıştır. Ancak davalı şirketin ise konşimentoda hem gönderilen hem bildirim adresinde yer aldığı, ayrıca konşimentoda kendi mühür ve yetkili çalışanının imzası olduğu, konteyneri taşıyandan teslim almak üzere yük teslim talimatı ile başvuru yaptığı dosya kapsamında sabit olduğundan Davacı ile arasındaki ilişkiye göre, Davalı ... şirketinin gönderilen olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Navlun sözleşmesinin gönderileni eğer navlun sözleşmesinin aynı zamanda tarafı değilse, diğer bir ifadeyle, taşıtan değilse anılan ücret ve masrafların borçlusu değildir. Ancak TTK 1203 maddesi koşullarının gerçekleşmesi hâlinde gönderilen söz konusu masraflardan sorumlu hâle gelir. Gönderilenin TTK 1203 maddesi kapsamında yer alan kalemlerden sorumlu tutulabilmesi, iki koşulun bir arada gerçekleşmesine bağlı kılınmıştır. Buna göre, gönderilenin sorumlu olabilmesi için, konişmento veya konişmentonun atıf yaptığı navlun sözleşmesinde gönderilenin anılan borçlardan sorumlu olacağı ilkesine yer verilmesi ve yükün gönderilen tarafından tesliminin istenmesi gereklidir. Bu koşullar karşılandığında taşıtan borçtan kurtulur. Buna göre ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2021 tarih ... soruşturma dosyasına göre ürünlerin ilgililerine iadesine karar verildiği anlaşılmakla, davalının davaya konu edilen demuraj bedeli bakımından pasif husumet ehliyetini haiz olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından 20/12/2020 tarihli varış ihbarının davalıya iletildiği ve varış ihbarında konşimento, konteyner ve taşıma ile ilgili bilgilerin yanı sıra konteyner tahmini varış tarihinin 20/12/2020 olduğunun belirtildiği, ayrıca serbest sürenin 18 gün olduğunun ve demuraj tarifesini gösterir internet adresi linkinin paylaşıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, davaya konu konteynerin 20/12/2020 tarihinde gemiden tahliye edildiği, davalı tarafından 16/12/2020 tarihinde özet beyanın bildirildiği, 19/12/2020 tarihinde davalı tarafından yük teslim talimatının davacı taşıyana hitaben düzenlendiği, 28/12/2020 tarihinde gümrük beyannamesinin açıldığı, 29/12/2020 tarihinde emtiaya el konulduğu, 30/03/2021 tarihinde ürünlerin ilgililerine iadesine ilişkin mahkeme kararı verildiği ve nihayetinde konteynerin davacı taşıyana 14/04/2021 tarihinde iade edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan demuraj hesaplaması ile 98 gün için 9.697 USD demuraj bedeli tespit olunmuştur. Ancak davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz diekçesi ile açıklandığı üzere uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken tarifenin bilirkişi tarafından esas alınan tarife olmadığı mahkemece anlaşılmakla, mahkeme tarafından belirtilen tarife üzerinden resen yapılan hesaplama neticesinde 98 x110 USD = 10.780,00 USD olarak belirlenmiştir. Bu bedel bakımından davalıya ihtarnamenin 25/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği de dosya kapsamında sabittir. Buna göre, demuraj talep edilebilmesi bakımından aranan şartların uyşumazlık bakımından gerçekleştiği anlaşılmakla, eşyaların teslimini talep eden davalının TTK 1203 maddesi gereğince davaya konu demuraj bedeli bakımından sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davaya konu emtialar ile konteynere el konulması hususunda davacının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Bu kapsamda dosyada uyuşmazlık da yoktur. Davalı vekilince konteynerin geç iade edilmesi bakımından müvekkillerini bir kusurunun bulunmdağı savunulmaktaysa da, davacının konteynerinin süresinde iade edilmemiş olması ve bu duruma davacının sebebiyet vermemiş olması demuraj bedelinin taep edilebilmesi bakımından yeterli bulunmaktadır. Davalının savunması bedelin sorumlulara rücu bakımından dikkate alınabilir olsa da davacıya karşı eldeki dava bakımından demuraj nedeni ile sorumluluğu kaldırır bir husus olarak mahkemece kabul edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalının uyuşmazlığa konu demuraj bedeli bakımından sorumluluğu bulunduğu kabulü ile 10.780,00 USD'nin ihtarname tebliğ tarihi ile ihtarname içeriğine göre davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılan 03/07/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek USD faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile 10.780,00 USD'nin 03/07/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek USD faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 2-Karar harcı olan 7.902,55 TL'den peşin alınan 1.972,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.929,87‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (2.040,48 TL ilk harç 85,2 TL posta ücreti ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)3.625,68 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekili için takdir edilen 14.940,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır