İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/166 E. 2021/391 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO:2019/166 Esas KARAR NO:2021/391 DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2019 KARAR TARİHİ:06/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dünya çapında petrol ticareti ile iştigal eden gemilere yağ ve yakıt tedarik eden bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında, yağ ve yakıt alım satımı gerçekleştirilerek bu kapsamda davalının ... IMO nolu Rusya bayraklı ... gemisine yakıt verildiğini,hakedilen yakıt borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasında yapılan başvuru ile aynı donata ait ... IMO nolu ... isimli gemi hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararını takiben ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan esas takipte, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, itiraz üzerine itirazın kaldırılması davasından önce arabulucu görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, davalının icra dosyasına yaptığı itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun dava konusu yakıtın gemisine teslim edilmediği şeklinde bir itirazı olmadığını, yakıt eksiksiz, hasarsız teslim edilip borçlu tarafından davalı tarafından kullanıldığını, ... gemisine yakıtın teslim edildiğine dair gemi kaptanından gemi mührünü havi aynı tarihli yakıt teslim belgesi alındığını, yakıt alımına aracılık eden ... gemisinin acentesi ... ... A.Ş tarafından devletin resmi kurumu olan ... Müdürlüğü ve İstanbul Liman Başkanlığına verilen ikmal bildirim formu ve talepname suretlerine göre teslimatın varlığını ve gerçekliğini kanıtladığını, müvekkili tarafından yakıt verilen ... gemisiyle ihtiyaten haczine karar verilen ... gemisinin borçluya ait kardeş gemiler olduğunu, davalı takibe itirazında iflas ettiğini iddia ettiğini ve taleplerin iflas masasına geçtiğinden bahisle yetki itirazı yapılarak Rus Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davalının iflas ettiğine ilişkin bir belgenin dosyada olmadığını, davalının iflas etmiş olmasının mahkemenin yetkisini kaldıran bir husus olmadığını, teminatın bulunduğu yer davalı tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği ve itirazın reddedilince ....İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararını nakde kaydırıldığını, ...İcra Hukuk Mahkemesince davalı teminat yatırarak Türk Mahkemelerinin yetkisini kabul ettiğini beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali ile takibin 86.300 USD asıl alacak ve TTK 1530.madde uyarınca 5.043 USD takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.343 USD üzerinden, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte devamına, faiz oranının takip öncesinde ve sonrasında USD mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami yıllık faiz üzerinden hesaplanmasına, davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Co. Ltd'nin şu anda iflas durumunda olan bir şirket olup, halihazırda iflas memuru tarafından yönetildiğini, talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte, halihazırda hakkında Rus mahkemelerince iflas kararı verilmiş olan müvekkil şirkete yöneltilecek olan tüm taleplerin Rus mahkemeleri önünde ileri sürülmesi gerektiğini, iflas masasının Rusya’daki alacaklıları, iflasın evrenselliği ve usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça sunulan birtakım evraklarda adı geçen ... ve ... A.Ş. arasında gerçek bir acentelik ilişkisinin olmadığı ... Bölgesi Ticaret Mahkemesi tarafından tespit edildiğini, olup söz konusu ilk derece mahkemesi kararı Rusya 15. İstinaf Mahkemesi ve Kuzey Kafkasya Bölgesi Temyiz Mahkemesi tarafından onandığını, hiçbir şekilde davacı tarafından müvekkil şirket gemisine hizmet verildiğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu şirketin müvekkil şirketi acente sıfatıyla temsile haiz olmaması nedeniyle verildiği iddia edilen ancak hizmetlerden dolayı müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurdaki itirazın iptali davası süresi içerisinde açılmamış olduğundan davanın bu yönüyle de usulden reddi gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğundan zamanaşımı itirazında bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, her ne kadar davacı tarafça dosyaya birtakım evraklar sunulmuş ise de davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen herhangi bir fatura bulunmadığını, davacı taraf ve müvekkili şirket arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşme bulunmadığını, var olduğu iddia edilen alacaklara ilişkin olarak müvekkili şirket ile davacı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki dahi söz konusu olmadığını, müvekkili şirketi temsilen atıldığı iddia edilen söz konusu imzaların gerçek olup olmadığına ilişkin araştırmaları devam etmekle beraber, bu imza ve kaşeler için de itirazda bulunma hakkımnı saklı tuttuklarını, davacı tarafça sunulan ve müvekkil şirketin hiçbir şekilde haberdar olmadığı belgelerden; faturanın tarihinin 28.01.2018; talepnamenin tarihinin 24.01.2018 olmasına karşın, İkmal Bildirim Formu 16.02.2015 tarihli olduğunu, hiçbir şekilde belgeleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından sunulan belgelerin tarihleri arasında 3 yıllık bir zaman farkı mevcut olup, salt bu nedenle dahi söz konusu belgelerin hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, söz konusu belge üzerinde ne Liman Başkanlığı’nın, ne Liman İşletme Tesisi Sorumlusu’nun ne de gemi kaptanının imzası veya kaşesi yer almadığını, bu kapsamda, söz konusu belgeye hukuken itibar edilmesi bu yönüyle de mümkün olmadığını, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu alacaklar likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, her halükârda davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, borcun varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin icra takibinden önce mütemerrit durumda olmadığından, davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddi gerektiğini beyanla haksız ihtiyati haciz sebebiyle tazminat davası açma ve fazlaya dair diğer tüm talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirket aleyhine takip başlatan davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın çözümü açısından, uzman bilirkişilerden alınan 18.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yakıt ikmal ihtiyacı bulunan gemiye yakıt tedarik edilebilmesi için önce bir "talepname" gönderildiğini, talepnamede gemi adı, bayrağı, IMO numarası vb bilgiler ile ikmalin yapılacağı tarih ile talep edilen yakıtın cinsleri ile tonajlarına yer verildiğini, yakıt tesliminin ise "...; ..." adı verilen teslim tesellüm belgesi ile yapıldığını, teslimde ... belgesi yanında transit fiyattan ikmal yapılmış olması nedeniyle birçok gümrük belgesinin imzalandığını, yakıtın rafineriden ikmalcinin gemisine yüklenmesi, ikmalcinin gemi üzerindeki yakıtı gemilere ikmali, her bir gemiye ne kadar yakıt verildiği gibi tüm aşamalar gümrük kolcusu nezaretinde ve gümrüğün sıkı kontrolleri altında yapıldığını, tarafların aynı zamanda gümrüğede beyanda bulunmaları gerektiğini, bu bildirimlerin hem yakıt ikmalinden önce "talepname formu ile" yakıt ikmalinden sonra ise ... ile birlikte imzalanan yakıt beyannameleri ile yapıldığını, dava konusu yakıt ikmaline ilişkin olarak dosya kapsamında yer alan belgelerden; Talepname Formunda: Davalı firma tarafından, ... Gümrük Müdürlüğü'ne 24.01.2018 tarihinde, Gemi adı: ..., IMO no: ..., Bayrak: Rusya Gros:4.684 için ... Oil için talep yapıldığı, Geminin geldiği ülke: Rusya, gittiği ülke: İtalya olarak gösterilmekte, geminin tahmini varış tarihi 24.01.2018 olduğu, ...: .../Teslim-Tesellüm Belgesinde; ... numaralı belgeye göre 25.01.2018 tarihinde, İstanbul limanında (demir), ... isimli yakıt gemisi ile 04:15 ile 05:15 saatleri arasında, IMO no. ..., ... isimli gemiye ... Oil ikmali yapıldığı, belgede verilen yakıta ait spesifikasyonlara da yer verilerek belgenin ikmali yapan yakıt tankeri "..." ve ikmal edilen "..." tarafından imza edildiği ve belgede her iki gemiye ait kaşelerin olduğu, ... Gümrük Müdürlüğünden celp edilen yazı ekinde yer alan 24.01.2018 tarihli "Transit Refakat Belgesi" üzerinde; yakıtı ikmal eden firma olarak "...", ikmal olunan firmanın acentesi olarak "... A.Ş.", ikmal edilen gemi olarak "..." bilgileri yer almakta olup, beyanname üzerinde ikmal edilen geminin kaşesinin yer aldığı, beyanname ekinde yukarıdaki paragraflarda sözü edilen ... ile birlikte teslimatın yapılmış oduğuna dair tutanağın olduğu, tutanakta "Beyanname muhteviyatı yakıt ayniyatına uygun olarak beyannamede adı geçen gemiye tam ve eksiksiz olarak tahliye edildiği, 25.01.2018, gemiye tahliye başlama saati 04:15, tahliye bitiş saati:0515" bilgilerine yer verildiği, tutanağın; "Gümrük Gözetim Memuru (Gümrük Kolcusu)", "Teslim alan gemi kaptanı" ve "teslim eden gemi kaptanı" tarafından imza altına alındığı, ... ve ... gemileri tarafından da kaşelendiğinin görüldüğü, ... gemi kaptanının imzasının ... ile uyumlu olduğu, İstanbul Liman Başkanlığının 01.10.2020 Tarihli yazısında dava konusu geminin 24.01.2018 tarihinde İstanbul Boğazından ve 25.01.2018 tarihinde ... Boğazından geçtiği teyit edilmiş olduğu, 26.01.2018 Tarihli Yakıt Faturası: ... IMO nolu ... isimli gemi ve ... Co. Ltd. adına düzenlendiği, fatura ile 25.01.2018 tarihinde, İstanbul limanında ikmal edilen ... Oil için; ... F.Oil x 430,00 Usd + 30 MT G.Oil x 660,00 Usd + Barging 2.000,00 Usd olmak üzere toplam 86.300,00 Usd talep edildiğinin görüldüğü, bu kapsamda davacı tarafça ... nolu Rusya Bayraklı ... gemisine ... Oil olmak üzere yakıt tedarikinin yapıldığının şüpheye yer olmayacak şekilde anlaşıldığından, davalıdan yakıt ikmaline bağlı 86.300,00 Usd alacağı olduğu kanaatine ulaşıldığına dair görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava; Yakıt alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinden; davacı şirket vekili tarafından, 86.300,00 USD asıl alacak ile 19.388,00 USD işlemiş faizden oluşan toplam 105.688,00 USD alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %2 oranında faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsili için 11/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, takibe itiraz ile davanın İİK 67.Maddesine göre süresinde olduğu anlaşılmıştır. İcra takibine yapılan itirazda icra dairesinin yetkisiz olduğu ileri sürülmüş ise de, dilekçede yetkili icra dairesi belirtilmemiştir. Bu durumda HMK'nın 19/2.Maddesine göre yetki itirazı geçersiz olduğundan, davanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Davalı ... Co Ltd. İflas İşleri Yöneticisi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ... şirketinin hali hazırda iflas sürecinde olduğu, bu nedenle şirkete karşı yöneltilecek tüm taleplerin iflas işlemlerinin yürütüldüğü Rus Mahkemeleri önünde ileri sürülmesi gerektiği, bunun iflasın evrenselliği ilkesinin bir sonucu olduğu, savunmasında bulunulmuş olup, dosyaya sunulan ... Bölge Ticaret Mahkemesinin 12/11/2018 tarihli kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı hakkında verilen iflas kararının eldeki dava bakımından etkili olması, sözkonusu iflas kararının Türk Mahkemeleri tarafından tenfiz edilmiş olması şartına bağlıdır.( bkz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.01.2002 tarihli 2001/7981 Esas ve 2002/466 Karar Sayılı Kararı) Elde ki dosyanın davalısı ... CO LTD hakkında Rusya'da iflas kararı verildiği anlaşılsa da, sözkonusu karar Türkiye'de tenfiz edilmediğinden, iflas kararının eldeki davaya etkili olamayacağı değerlendirildiğinden, sadece taraf teşkilinin sağlanması bakımından iflas kararına etki tanınarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava ve takibe konu alacak, davalı şirketin donatanı olduğu ... IMO numaralı ... gemisine tedarik edilen ... türü gemi yakıtına ilişkin 26/01/2018 tarihli 86.300,00 USD bedelli faturaya dayanmaktadır. Uygulamada yakıt ikmali yapılırken gemi tarafından tedarikçiye önce bir "talepname" gönderilerek, talepnamede gemi adı, bayrağı, IMO numarası vb bilgiler ile ikmalin yapılacağı tarih ile talep edilen yakıtın cinsi ile miktarı bildirilmektedir. Yakıt teslimi yapılırken "..." adı verilen teslim tesellüm belgesi düzenlenmektedir. Yakıtın rafineriden ikmalcinin gemisine yüklenmesi, buradan yakıt siparişinde bulunan gemilere nakli, her bir gemiye ne kadar yakıt verildiği gibi tüm aşamalar gümrük kolcusu nezaretinde ve gümrüğün kontrolleri altında gerçekleştirilmektedir. Yakıt alımı alımı ile ilgili tarafların ilgili gümrüğe beyanda bulunmaları gerektiğinden, bildirimler yakıt ikmalinden önce "talepname formu" ile yakıt ikmalinden sonra da ... ile birlikte imzalanan "yakıt beyannameleri" ile sağlanmaktadır. Dava konusu yakıt alacağına ilişkin talepname formunda, davalı firmanın ... Gümrük Müdürlüğüne 24.01.2018 tarihinde, ... IMO nolu, Rusya bayraklı ..., gemisi için, ... Oil türü yakıt talebinde bulunduğu, talepnamede geminin geldiği ülke: Rusya, gittiği ülke: İtalya, tahmini varış tarihinin 24.01.2018 olarak gösterildiği belirlidir. ...- .../Teslim-Tesellüm Belgesindeki kayıtlardan, 25.01.2018 tarihinde İstanbul limanında ... isimli yakıt gemisi ile 04:15 ile 05:15 saatleri arasında, ... IMO nolu ... isimli gemiye ... Oil ikmalinin yapıldığı, yakıta ait spesifikasyonlara da yer verilerek belgenin yakıt ikmali yapan yakıt tankeri "..." ve ikmal edilen "..." tarafından imzalanıp her iki geminin kaşelerinin basıldığı, ... Gümrük Müdürlüğünün cevabi yazı ekinde yer alan 24.01.2018 tarihli "Transit Refakat Belgesi" üzerinde; yakıtı ikmal eden firma olarak "...", ikmal olunan firmanın acentesi "... A.Ş.", ikmal edilen gemi olarak "..." bilgileri ile ikmal edilen geminin kaşesinin yer aldığı, beyanname ekinde ... ile birlikte yakıt teslimatının yapıldığına dair tutanağın bulunduğu, tutanakta "Beyanname muhteviyatı yakıt ayniyatına uygun olarak beyannamede adı geçen gemiye tam ve eksiksiz olarak tahliye edildiği, 25.01.2018, gemiye tahliye başlama saati 04:15, tahliye bitiş saati 05:15" bilgilerine yer verildiği, tutanağın, "Gümrük Gözetim Memuru (Gümrük Kolcusu)", "Teslim alan gemi kaptanı" ve "teslim eden gemi kaptanı" tarafından imza altına alınarak, ... ve ... gemileri tarafından da kaşelenmiş olduğu, ... gemi kaptanının imzasının ... ile uyumlu olduğu, İstanbul Liman Başkanlığının 01.10.2020 Tarihli yazısında dava konusu geminin 24.01.2018 tarihinde İstanbul Boğazından ve 25.01.2018 tarihinde ... Boğazından geçtiğinin teyit edilmiş olduğu, davacnın 26.01.2018 Tarihli yakıt faturasının ... IMO nolu ... isimli gemi ve ... Co. Ltd. adına düzenlendiği, fatura alacağının 25.01.2018 tarihinde, İstanbul limanında ikmal edilen ... Oil yakıtına ilişkin olup fatura bedelinin ... F.Oil x 430,00 Usd + 30 MT G.Oil x 660,00 Usd + Barging 2.000,00 Usd olmak üzere toplam 86.300,00 Usd olduğu, bu kapsamda davacı tarafça ... IMO nolu, Rusya Bayraklı ... gemisine ... Oil olmak üzere yakıt tedarikinin yapıldığı, sözkonusu yakıt alacağı için davacının davalı adına 26.01.2018 tarihli 86.300,00 USD bedelli fatura düzenlediği anlaşıldığından, davacının fatura tutarınca davalıdan olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf takip talepnamesinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasında sözleşmeyle belirlenmiş bir vade tarihi bulunmadığı gibi davalı, TBK m. 117 uyarınca da temerrüde düşürülmemiştir. Bu nedenle davalı takip ile temerrüde düşmüş sayılacağından, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek, sonuçta; davanın 86.300 USD fatura bedeli üzerinden kabulü ile, 86.300 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, kabul edilen alacak faturaya dayanıp likit olduğundan, takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 94.110,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... .icra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptali ile 86.300 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 94.110,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine 3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 35.035,48 TL karar harcından 6.203,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 28.831,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 42.694,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 4.495,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 44,40 TL başvurma harcı, 121,40TL posta gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.165,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.991,01 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.247,12-TL sinin davalıdan, 72,88-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır