İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/60 E. 2025/56 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/60 Esas KARAR NO : 2025/56 Karar DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında bayilik istasyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, müvekkili ile davalı arasında geriye dönük olarak hiç bir hak ve alacak olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin adresinin revize edildiğini, ödeme emrinin müvekkili şirketin revize edilen eski adresine tebliğ edilmesi nedeniyle icra takibinden haberdar olmadığını, takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin başladığını ve müvekkilinin banka hesaplarına icra haciz blokelerinin konulması sonucunda müvekkilinin icra takibinden bu şekilde haberdar olduğunu, müvekkilinin takibe konu alacak ve ferileri ile hiçbir ilgisinin olmadığını iddia ile müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sözleşmenin karşılıklı ibra ile sona erdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan belgedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin kayıtları uyarınca davacının müvekkili şirkete 230.000,00 TL borcu bulunduğunu, aksinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ...İcra Dairesinin 2021/13281 Esas sayılı dosyasında davacının bayilik sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas, 2024/... kararı ile yetkisizlik kararı verilerek, dosya mahkememize tevdi olmuş ve mahkememizin yukarıdaki esas sayısına kaydı yapılmakla dosya önce yetki yönünden ele alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19/2. Maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Yukarıda açıklanan düzenlemeler ışığında huzurdaki dava incelendiğinde; taraflar arasında 07/12/2020 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 17. maddesi kapsamında yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığı, tarafların tacir olduğu ve yetki sözleşmesinin usulüne uygun tanzim edildiği, HMK 17. maddedeki koşulları taşıdığı görülmüştür. Cevap dilekçesinde ise davalı yanın yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmış olup mahkemece 16/06/2022 tarihinde icra edilen ön inceleme duruşmasında da ilk itirazın bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. Açıklanan nedenlerle somut olayda kesin yetki hali bulunmadığı, düzenlenen yetki sözleşmesinin münhasır yetki olduğu ve taraflarca yetki itirazı da ileri sürmediğinden davanın ilk açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( Emsal ilam: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9413 Esas , 2020/10023 Karar, Yargıtay 11. HD 2016/15056 Esas -2017/319 Karar ) K A R A R : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın mahkememizin yetkisizliği sebebiyle HMK'nın 114/1. maddesi göndermesi ile HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-Yetkili mahkemenin ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3- ... Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıktığı anlaşıldığından kararın kesinleşmesinden sonra dava dosyasının merci tayini için İLGİLİ ... BAM ... HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır