İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/729 E. 2025/262 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2023/729 Esas KARAR NO:2025/262 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:16/11/2023 KARAR TARİHİ:09/04/2025 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Şirket ...Ltd. Şti. (Eski Ticaret Unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.) yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet veren, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, Davalı ... ... Ltd.Şti. talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkili şirketin, davalıdan 482.631,44 TL tutarında alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, Alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilmediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, Ancak davalının itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptalini, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafın alacakları ile ilgili davalı taraf olarak zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, Bunun yanında davacı dava dilekçesinde davalı müvekkilin yetki itirazının geçerli olmadığını, taraflar arasında imzalanan “Taşıma Sözleşmesi”ne göre 6100 sayılı kanunun 17.maddesine atıfla, “İstanbul Mahkemeleri ile İcra Daireleri’nin” yetkili kılındığını ve tacirler arasındaki bu yetkinin kesin yetki olduğunu Davacının dava dilekçesinde ve dava dilekçesi ekinde sayın mahkemeye sunduğu 04.05.2018 tarihli “Sözleşme” incelendiğinde sözleşmeye madde olarak “İşbu sözleşmeden doğan ihtilafların hal mercii İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Daireleridir,” hükmünün konulduğu görülse de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sadece adres, isim, telefon ve sözleşme tarihi aralıklarının boş bırakıldığı, sözleşmenin kalan kısımlarının ise davacının ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlanarak davalı müvekkiline sunulduğu bir sözleşme ve sözleşme hükümlerinden oluştuğunu, öncelikle yetki itirazlarımızın da dikkate alınarak dosyanın yetkili Denizli Mahkemelerine gönderilmesini, davacının haksız davasının reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini davalı müvekkili şirket adına talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas Sayılı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına Uyap üzerinden alınmıştır. Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/06/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle;"...T.C. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkeme'sinin ... E.sayılı dosyası ve dosya kapsamında bulunan T.C. ....İcra Dairesi 2022/... E.sayılı dosya ile davalı taraf resmi defterleri üzerinde yapılan tespitler neticesinde; a- İncelenen davalı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı b- Davalı tarafa ait incelenen 2021,2022 ve 2023 yılları resmi defterlerine göre; davacı taraf olan ...Limited Şirketi'ne 481.808,91 TL borcu olduğu, tespit edilmiştir Davalı tarafa ait incelenen resmi defterlerine yansıyan ticari işlem kayıtlarına göre; davacı tarafın davalı ... Limited Şirketi'nden 481.808,91 TL alacağının olduğunu, Yüce mahkemenin takdirlerine arz ederim. 29.06.2024..." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişiler Taşımacılık Uzmanı ...ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan gerekçelerle yüce mahkemenin kabulü halinde, 1. Her iki tarafticari defterlerinin de sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, 2. Davalının ticari defterlerine göre 11.02.2022 takip tarihi itibariyle davacının 482.009,31TL davalıdan asıl alacağı olduğu, 3. Davacının ticari defterlerine göre ise davacının 11.02.2022 takip tarihi itibariyle 482.631,44TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan alacaklı olduğu, 4. Taraf defterlerindeki 622,13TL'lik farkın 622,56TL'lik kısmı davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu halde davacının defterlerinde kayıtlı olmayan ve davalı defterlerinde davacı hesabına borç olarak kaydedilen her biri 207,52TL tutarındaki “konşimento” açıklamalı 3 adetten kayıttan, kalan farkın -0,43TL'lik kısmı ise 2019 ve öncesinden beri süren ticari ilişkideki kuruş farklılıklarından kaynaklandığı, 5. Davacının alacağının, davacının dava konusu takibe konu alacağına dayanak teşkil eden faturalardan kaynaklandığı, 6. Davacı faturaları davalının ticari defterlerinde eksiksiz olarak kaydedilmiş olmakla birlikte yasal süresi içinde itiraz uğramamış davacı faturalarının davalı aleyhine borç doğurduğu, 7. Tarafların ticari defter kayıtları, takibe dayanak faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olmasına karşın yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediği ve faturanın davalı aleyhine borç doğuruyor olması, ayrıca davalının ticari defterlerinde olduğu halde davacının defterlerinde kayıtlı olmayan toplamı 622,56TL'lik her biri 207,52TL tutarındaki “konşimento" açıklamalı 3 adetten kayda ilişkin dayanak belge sunulmadığı hususları birlikte nazara alınarak 11.02.2022 takip tarihi itibariyle davacının 482.631,44TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan asıl alacağı olduğu kanaatine ulaşıldığı, 8. Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 11.02.2022 takip tarihi itibari ile ticari temerrüt oranının 115,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren »15,75ve İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi lebileceği, Keyfiyeti, meselenin asli ve nihai hukuki tavsifi 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 ve 6754 sayılı Kanun'un md. 3/3 hükümlerine dayalı olarak tamamen ve münhasıran muhterem Mahkemeye ait olmak kaydı ile sayın yargı makamının tetkik ve takdirlerine arz ederiz.25.02.2025..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan dava; davacı tarafından davalıya karşı taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takibe davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Huzurdaki davada tarafların dilekçeleri incelendiğinde uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan taşımacılık sözleşmesi gereği davacının davalıya hizmet verip vermediği, hizmet vermiş ise davacının ne kadar ücrete hak kazandığı, icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği ve davalının fatura bedellerini ödeyip ödemediği noktalarında toplandığı görülmektedir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ...Limited Şirketi tarafından davalı ... Dekorasyon Ürünleri Limited Şirketi aleyhine 04/02/2022 tarihinde 482.631,44TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 12/06/2023 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Tespit edilen uyuşmazlık noktalarında talimat yolu ile davalı defterleri incelenmiş olup mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/06/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle davacı tarafın davalı ... Dekorasyon Ürünleri Limited Şirketi'nden 481.808,91 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişiler Taşımacılık Uzmanı ...ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 25/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının 482.631,44TL (takipteki asıl alacak miktarı kadar) davalıdan asıl alacağı olduğu kanaatine ulaşıldığı tespit edilmiştir. Yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşıma ilişkisi ve 04/05/2018 tarihli sözleşmenin varlığı sabit olup dava kapsamında davacı tarafça delil olarak fatura ile taraf ticari defter ve kayıtlarına dayanıldığı, davalı tarafından da ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı görülmüştür. Mahkememizce ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ara karar oluşturulmuş olup hazırlanan raporlarda ticari defterlerinin HMK 222.maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu, taraf defterlerinin 482.009,31 TL'lik kısım için birbirini doğruladığı, 622,59 TL'lik farkın kaynağının davacı defterinde kayıtlı olmayan konşimento faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkiyi gösteren kayıtların ve cari hesap ile faturaların taraf ticari defterlerinde sabit olduğu, davalının defterlerine kaydettiği ve tebliğinden itibaren TTK 23/2 gereği 8 gün içinde itiraz etmediği faturalardan dolayı borçlu olmadığını ispat yükümlülüğünün kendi üzerinde olduğu ancak davalının buna dair delil sunamadığı görülmüştür. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı ile taraf defterlerinde yapılan incelemeler doğrultusunda davacı tarafından davalı defterlerinde de kaydı olan bir kısım faturalara yönelik hizmetin verildiği sabit olup konşimento açıklamasıyla davalı defterlerinden düşülen 3 adet faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı ve davalının bu faturalar yönünden borç kaynağını açıklayamadığı anlaşılmakla davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Davalı yan her ne kadar sözleşmedeki yetki şartına itiraz etmiş ve genel işlem koşulu olduğu ileri sürmüş ise de tarafların basiretli tacir olduğu, sözleşmenin ve yetki şartının okunaklı ve açık olduğu anlaşılmakla davalı itirazına itibar edilmemiş, yetki şartı doğrultusunda dava mahkememizde neticelendirilmiştir. Yine davalı yanca zamanaşımı itirazı ileri sürülmüş ise de cari hesap ilişkisinin 2022 yılında devam ettiği nazara alınarak takip tarihi ve dava tarihi itibari ile 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından bu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işlemiş faiz talebi bulunmamakla taleple bağlılık ilkesi gereği değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlar altında aynen devamına karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın fatura ve cari hesaba dayalı ve likit bir alacak olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, 95.526,29 TL olması gereken tazminat miktarı sehven 104,08 tl olarak yazılmış olup mahkememizce tashih yapılması suretiyle bu hata giderilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 482.631,44-TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 96.526,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; A-) .... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 482.631,44-TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, B-) Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 96.526,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭32.968,55 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 5.828,98 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭27.139,57 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 11.368,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 76.394,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından davalı tarafa avukatlık ücreti taktirine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 8-Davacı tarafça peşin yatırılan 5.828,98 TL harç ile 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam ‭6.098,83‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Devletçe karşılanan 3.120 TL olan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma) verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır