İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/557 E. 2025/16 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/557 Esas KARAR NO : 2025/16 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosya kapsamında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde fatura alacağına ilişkin olarak ilamsız takip başlatıldığını, Örnek No:7 Ödeme Emri davalı tarafa 10/07/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, Davalı taraf 13/07/2023 tarihinde borca kısmen itiraz ettiğini, Davalı taraf söz konusu itirazında haksız olduğunu, müvekkili şirket, SGK teşviklerine ilişkin danışmanlık hizmeti verdiğini, Davalı ise müvekkili şirketin ticari ilişkide olduğu şirketlerden biri olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 15/10/2018 tarihinde danışmanlık hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili , söz konusu sözleşme çerçevesinde, davalı tarafa geçmiş ve cari dönem olmak üzere SGK teşvik danışmanlığı verdiğini, SGK teşvik indirimlerini (geçmiş dönem ile cari dönemler) tespit eden müvekkili şirket, rapor düzenleyerek hangi çalışanlar açısından ne şekilde teşvik indiriminden yararlanabileceğini davalı tarafa bildirdiğini, Verilen danışmanlık hizmeti sonrası, müvekkili şirket, fatura düzenleyerek davalı tarafa gönderdiğini, ancak davalı tarafça icra takibine konu edilen faturalara ilişkin ödeme yapılmadığını, İcra takibine konu edilen cari döneme ait üç adet faturanın karşılığı olan 8.395,76 TL (bu bedel itirazda kabul edilmiştir.) icra takibinden sonra icra dairesine yatırıldığını, Geçmiş dönem teşviklerinden kazandırılan teşvikin %15 i olan danışmanlık bedelinin karşılığı olan bir adet (16-12-2022 tarihli ... sayılı 41.508,06 TL tutarlı) faturanın karşılığı ödenmediğini, Davalı tarafça müvekkili şirketin hizmetine ilişkin ödeme yapılmadığı gibi müvekkil şirkete herhangi bir haber verilmeksizin SGK E-Bildirge şifreleri değiştirildiğini, Davalı şirket yetki hususunda itirazda bulunmuş ise de arabuluculuk sürecinde itirazını sürdüremediğini, Taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşmenin 13. maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, yetki itirazlarının olduklarını, Davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine tarafımızca ... İcra Müdürlüğü 2023/... E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itirazı sonucu İtiraz üzerine başlatılan takibin durduğunu, arabuluculuk başvurularının olumsuz kaldığını, itirazının iptalini, ... İcra Müdürlüğü 2023/ ... E. sayılı dosya kapsamında takibin devamını, ayrıca haksız itiraz sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete danışmanlık hizmeti verildiğinden bahsettiğini bu ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan 16-12-2022 tarihli ... sayılı 41.508,06 TL tutarlı faturanın ödenmediğinden bahisle önce icra takibi yapılmış ardından ise itirazımız üzerine huzurdaki davanın açıldığını, Ancak söz konusu dava ve icra takibi açıkça dayanaktan yoksun olup davaya konu faturada belirtilen hizmetin zaten ilgili cari dönemlerde davacı şirkete yapılmış olduğundan mükerrer tahsilata konu olacak olan faturaya dayalı talep tamamen haksız olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini, Davacı ile müvekkili şirket arasında belirtilen şekilde 15-10-2018 tarihli sözleşmeye istinaden SGK teşvikleri hususunda danışmanlık hizmeti verilmekte olup söz konusu ticari ilişkide davacı taraf müvekkil şirkete yararlandırdığı teşvik miktarları üzerinden komisyon aldığını, Anılan sözleşme kapsamında davacının alacağı komisyon tutarı %20 olarak belirtilmişken söz konusu oranın çok yüksek olması sebebiyle bu oran sözleşme üzerinde de görüleceği üzere %15' e düşürüldüğünü, 2020 yılı Eylül ayı itibariyle de söz konusu oran önce %10 a sonrasında ise 2020 Aralık ayı itibariyle %5'e düşürüldüğünü, Tüm ödemeler de bu oranlara göre yapıldığını ve cari mutabakat tabloları ile ticari kayıtlarda bu şekilde olduğunu, Devam eden süreçte davacı tarafça müvekkili şirketin yararlandığı SGK teşvikleri üzerinden komisyon bedeli olarak ve fatura içeriğinde yıl ve ay belirtilerek davacı tarafça faturalar düzenlendiğini ve müvekkili şirket tarafından da bu tutarlar ödendiğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, tüm yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğüne yazılan müzekkere ile taraflara ait sicil dosya örneği mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ve Mali Müşavir ... ... 27/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"....Tüm delillerin ve hukuki durumun değerlendirilmesinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; a- Taraflar arasında imzalanmış olan Danışmanlık hizmet alım sözleşmesi uyarınca, Davacının davalıya 1.659.575,96 TL teşvik kazandırdığı, yapılan hesaplamada, kazandırılan teşvik miktarının toplam 155.672,65 TL sinin davacının hakkı olduğu, sözleşme süresince davacıya toplam 210.306,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin hak edişten fazla olduğu, davacının talebinin ise 41.508,06.-TL olduğu, b-Taraflar arasında 15.10.2018 tarihinde imzalanan danışmanlık hizmetleri alım Sözleşmesinin, 6.1. maddesinde “Cari dönem teşvik çalışması hizmet bedeli teşvik taraması neticesinde hizmet alana kazandıracağı ilave aylık teşvik prim net tutarının 9620'si kadar tutarı hizmet bedeli olarak fatura edecektir.” Sözleşme tarihi itibarıyla 9620 olan kısım üstü çizilip 9615 yazıldığı, 28.10.2020 tarihinde sözleşme revize edilerek komisyon bedelinin 5 olarak güncellendiği, c-Yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile 9020 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, Sonucuna varılmış olup, tüm delillerin takdiri ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 3/2maddesi uyarınca hukuki Değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme' ye ait olmak üzere tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygılarımızla arz ederim...." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ... ve Mali Müşavir ... ... 02/08/2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"... Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ... ve Mali Müşavir ... ... 02/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"....Tüm delillerin ve hukuki durumun değerlendirilmesinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacının tarafından KÖK rapora yapmış olduğu itiraza iştirak edilmediği, a- Taraflar arasında imzalanmış olan Danışmanlık hizmet alım sözleşmesi uyarınca, Davacının davalıya 1.659.575,96 TL teşvik kazandırdığı, yapılan hesaplamada, kazandırılan teşvik miktarının toplam 155.672,65 TL sinin davacının hakkı olduğu, sözleşme süresince davacıya toplam 210.306,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin hak edişten fazla olduğu, davacının talebinin ise 41.508,06.-TL olduğu, b-Taraflar arasında 15.10.2018 tarihinde imzalanan danışmanlık hizmetleri alım Sözleşmesinin, 6.1. maddesinde “Cari dönem teşvik çalışması hizmet bedeli teşvik taraması neticesinde hizmet alana kazandıracağı ilave aylık teşvik prim net tutarının 9620'si kadar tutarı hizmet bedeli olarak fatura edecektir.” Sözleşme tarihi itibarıyla 020 olan kısım üstü çizilip 9015 yazıldığı, 28.10.2020 tarihinde sözleşme revize edilerek komisyon bedelinin 95 olarak güncellendiği, c-Yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile 620 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, Sonucuna varılmış olup, tüm delillerin takdiri ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 3/2 maddesi uyarınca hukuki Değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme' ye ait olmak üzere tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygılarımızla arz ederim. 02/08/2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İİK 67. maddesi uyarınca başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı - alacaklı ... Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı - borçlu ... Limited Şirketi aleyhine 12/06/2023 tarihinde 49.947,92 TL fatura ve asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde 41.552,16 TL yönünden takibe, borca ve yetkiye itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Borçlu - davalı her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olsa da taraflar arasında imzalanan 15/10/2018 tarihli sözleşmenin 13.1.maddesinde düzenlenen ve tacirler arasında belirlenen geçerli yetki şartı uyarınca İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu görüldüğünden HMK 17. Maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar vermek gerekmiştir. Huzurdaki davada uyuşmazlık ; taraflar arasında imzalanan 15/10/2018 tarihli sözleşme gereği davacının davalıya SGK geçmiş dönemi teşvik danışmanlık hizmeti verip vermediği, davalının verilen hizmet karşılığında ödemediği bedel olup olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği fatura alacağı bulunup bulunmadığı ve icra inkar tazminatı isteminde haklı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında nitelikli hesaplama uzmanı ... ... ve mali müşavir ... ... 27/04/2024 tarihli kök ve 02/08/2024 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. Alınan raporlarda özetle davacının talep edebileceği bir alacak bulunmadığı belirlenmiştir. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan 15/10/2018 tarihli Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi imzalanmış olup bu hususta ihtilaf bulunmamaktadır. Bu sözleşmede davacı, davalıya geçmiş dönemlerde ve cari dönemde hangi SGK teşviklerinden yararlanabileceği hususunda danışmanlık hizmeti vermeyi üstlenmiş, davalı ise karşılığında sözleşmenin 6. maddesinde belirlenen yöntemle hesaplanacak hizmet bedelini ödemeyi üstlenmiştir. İşbu davada davacı sözleşme gereği verdiği hizmet sonucu bedele hak kazandığını davalının ise eksik ödeme yaptığını iddia etmiş davalı ise başta belirlenen komisyon oranında sonradan değişikliğe gidildiğini ve buna göre tanzim edilen faturaları davalıya ödediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Tarafların sunduğu ve celbini istediği delillerin toplanmasının akabinde ticari defterler ile dosyadaki deliller üzerinde HMK 222. maddesi uyarınca inceleme yapılmak suretiyle mali müşavir ve nitelikli hesaplama bilirkişisinin tanzim ettiği 27/04/2024 tarihli kök ve 02/08/2024 tarihli ek raporlar dosyaya alınmıştır. Yapılan incelemelerde sözleşmenin 6.maddesinde davacı lehine %20 oranında komisyon belirlenmiş olup bu oranın üzeri çizilerek %15'e düşürüldüğü ve sözleşmenin imzalandığı, 08/10/2020 tarihinde sözleşmedeki bu bedelin %10 olarak değiştirildiği son olarak 28/10/2020 tarihinde komisyon bedelinin %5'e düşürüldüğü ve 28/01/2021 tarihi itibari ile borçlar üzerinden %15 indirim yapılacağı hususlarında mutabık kalındığı hususlarının imza altına alındığı, davacı tarafından tanzim edilen faturalara davalının Büyükçekmece 14. Noterliğinin 37276 yevmiye nolu ihtarı ile itiraz ettiği, davacının kendi kayıtlarında takip tarihi itibari ile 49.903,83 TL alacaklı olduğu davalının ise 8.395,76 TL borçlu olduğu ve davalının defterlerinde borçlu olduğu 8.395,76 TL'yi icra dosyasına ödediği, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce de tarafların irade serbestisi ile sözleşmede belirlenen komisyon oranında değişikliğe gittiği kabul edilmiş, SGK kayıtları ve taraf itirazlarının incelenmesi suretiyle hazırlanan ek raporda itiraz olarak ileri sürülen raporların sözleşmeden önceki tahakkuklar olduğu belirlenmiş olup bilirkişilerce sözleşme dönemini kapsar şekilde hükme elverişli olarak yapılan hesaplamalarda davacı alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : açıklandığı üzere; 1-Davacı açılan davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 459,12 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭‭156,28‬ TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır