İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/385 E. 2025/817 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/385 Esas KARAR NO : 2025/817 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin davalı Şirket ile arasında mevcut ---------- Uygunluk Değerlendirmesi Akreditasyonu danışmanlık hizmeti verilmesi anlaşması uyarınca edimlerini yerine getirmesine rağmen ödemelerin davalı Şirket tarafından yerine getirilmediğini, Davalı şirket ile davacı müvekkili tarafından verilmiş olan hizmet ve eğitimler karşılığında ödeme konusunda 3 eşit taksit şeklinde (hizmetin başı, ortası ve sonu olarak) anlaşma sağlandığını, Davacı müvekkili tarafından verilmiş olan hizmet ve eğitim için sürecin başında ilk fatura olan 06.08.2024 tarihli --------- no'lu fatura düzenlenmiş ve 12.09.2024 tarihinde (Sözleşmeye göre fatura tarihinden 1 ay sonra ödeme yapılacaktır) davalı şirket tarafından fatura bedeli olana KDV dahil TOPLAM: 221.000,00 TL ödeme yapıldığını, Akabinde 04.09.2024 tarihli --------- no'lu 2.fatura da müvekkil şirket tarafından düzenlendiğini, --------- no'lu Fatura ödemesi 04.10.2024 tarihinde (Sözleşmeye göre fatura tarihinden 1 ay sonra ödeme yapılacaktır) yapılması gerekirken davalı şirket personeli --------- tarafından negrican --------- e-mail adresi üzerinden nakit akışlarında problem yaşadıklarını 10.10.2024 tarihli e-maili ile yazılı bildirerek ilk müsaitlikte ödeyeceklerini, 22.10.2024 tarihinde de yine davalı şirket personeli satın alma sorumlusu -------- tarafından da --------- e-mail adresi üzerinden faturanın ödenmesine ilişkin yönetimden onay aldığını, ancak imza eksikliği olduğu için ödeme yapılamadığını bildirmesi üzerine imza eksikliği derhal giderilmiştir. Ancak buna rağmen davalı borçlu, ödemesi gereken 04.09.2024 tarih ve -------- no'lu 2.faturayı ödememiştir. Devamında üçüncü aşama olan son fatura olan ---------- no'lu 3.fatura düzenlenmiş ve ödenmesi beklenildiğini, davalı şirket haksız ve kötü niyetli olarak tek taraflı sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı şirkete teslim edilmiş olan dokümanlar ile hizmetin tamamı karşılanmış olduğundan --------- başvuru yapabilecek durumdadırlar. taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre son kısım başvurunun yapılması ve denetim süreci yaşanacakken davalı şirket yönetiminin haksız ve kötü nıyetlı olarak vermis olduğu kararı ıle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, önemle davalı sözleşmeyi haksız ve kötüniyetli olarak feshettiğinden, davacı müvekkilinin son kısım başvuruyu yapabilmesi, yasal mevzuat gereğince mümkün olmadığını, belirtilen nedenlerle; bu hususta davacı müvekkilinin yüklenebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu sebeplerle davalı Şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine ve tüm ferilerine itiraz edilmiş olduğu, itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddia edilerek itirazın iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davalı konumunda bulunan Müvekkil Şirket'in merkezi "-------- Mah. --------- Sk. --------- Plaza Blok No:------- İç̧ kapı No:------- --------" adresinde olduğunu, Diğer yandan taraflar arasında mevcut hizmet akdi gereği de hizmetin gerçekleşeceği yer ---------- bulunan ---------- olarak belirlendiğini, Dolayısıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6 ve madde 10 gereğince işbu davanın görülmesi gereken yetkili mahkemeler de -------- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görülmesinde --------- Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisiz yerde açılan işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, Davacı Şirket tarafından ileri sürülen iddiaların kabulü mümkün olmadığını, Davanın reddi gerektiğini, Müvekkil Şirket, -------- ile---------- arasında imzalanan Milletlerarası Andlaşma kapsamında inşa edilen -------- faaliyet gösterdiğini, Müvekkil Şirket ---------- için Proje’ye tedarik edilen/edilecek çelik konstrüksiyon, demir, gömülü eleman gibi malzemeler tedarik etmekte/üretimini gerçekleştirmekte olduğunu, Müvekkil Şirket ürettiği malzemelerin --------- standardına uygunluğunun denetimini kendi bünyesinde sağlamak amacıyla ---------- Uygunluk Değerlendirmesi Akreditasyonu almayı planladığını, Bu kapsamda Müvekkil Şirket, ---------- Uygunluk Değerlendirmesi Akreditasyonu için Davacı Şirket tarafından iletilen teklif uyarınca Davacı Şirket tarafından imzalı teklif formu) danışmanlık hizmeti alınmasına karar verilmiş olup; tarafların tamamlanan hizmet aşamalarına göre üç adet fatura karşılığında 550.000,00 TL+KDV hizmet bedeli ödenmesi konusunda anlaştıklarını, Bu kapsamda hizmetlerin detaylandırılması amacıyla Davacı Şirket'in de kabulünde ve imzalamış olduğu ---------- Uygunluk Değerlendirmesi Akreditasyonu İçin Danışmanlık Hizmeti Teknik Şartnamesi'nin ("Teknik Şartname") uygulanması kabul edildiğini, her ne kadar davacı şirket tarafından yerine getirilmesi lazım gelen bütün hizmetlerin tamamlandığı, bu hizmetlere istinaden fatura düzenlendiği belirtilmişse de işbu iddiaların kabulü mümkün olmadığını, Teklif formunda belirtildiği üzere Davacı Şirket tarafından hizmetlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmesi kaydıyla, hizmet aşamalarına uygun ve aşağıda belirtildiği şekilde ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, Davacı Şirket tarafından saha mobilizasyon aşaması dahi tamamlanmadan (prosedürlerin hazırlanması, talimatların hazırlanması, risk analizi taslağının hazırlanması dahil ancak sayılanlarla sınırlı olmamak üzere teknik şartnamede bu aşamada tamamlanması gerektiği anlaşılan tüm hizmetler) 06.08.2024 tarihli 183.333,33 TL+ KDV bedelli, ---------- sayılı e-Fatura düzenlenerek Müvekkil Şirket’e iletildiğini,Yapılan şifahi görüşmeler sonucunda ve devam eden ticari ilişkiye duyulan güven neticesinde Müvekkil Şirket, henüz mobilizasyon aşamasına ait işlemler tamamlanmamasına karşın e- Fatura’da yer alan toplam 220.000,00 TL bedeli 12.09.2024 tarihinde ödediğini, Ancak sonrasında Davacı Şirket tarafından vaat edilen/ sözleşmeye konu işlemler tamamlanmamış, Müvekkil Şirket tarafından defalarca mobilizasyonun tamamlanması için gereken işlerin yapılması istenmişse de talep edilen diğer işler yerine getirilmemiş bu nedenle hizmetin ikinci ve üçüncü aşamalarına da geçilmemiş/ geçilemediğini, Müvekkil Şirket’in tüm iyi niyeti ve inisiyatifine ve Davacı Şirket, ödemelerin--------- başvuru ve denetim planı oluşturulması (ikinci hizmet aşaması) ve -------- denetimi ve varsa uygunsuzlukların Davacı Şirket tarafından tamamlanması (üçüncü hizmet aşaması) kaydıyla yapılmasının kararlaştırıldığı teklif metninde açıkça belirtilmiş olmasına rağmen hizmetin ikinci ve üçüncü aşamalarına ilişkin olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde 04.09.2024 tarihli 183.333,33 TL+ KDV bedelli, -------- sayılı e-Fatura ile 08.10.2024 tarihli --------- 183.333,33 TL+ KDV bedelli e-Fatura düzenlenerek Müvekkil Şirket’e gönderildiğini, Müvekkil Şirket, Davacı Şirket'in bu davranışı karşısında daha fazla zaman kaybına/zarara uğramamasını teminen KEP sistemi üzerinden gönderilen ihtarname ile Müvekkil Şirket'in hizmet talebi iptal edilmiş, aynı ihtarname ile ------- ve --------- sayılı 2 (iki) adet e-Fatura’nın (EK-2 Müvekkil Şirket tarafından düzenlenen iade e-Faturaları) Davacı Şirket'e 23.10.2024 tarihinde iade edildiğini, aynı tarihte --------- sayılı e-Faturanın reddedildiğini ve Müvekkil Şirket kayıtlarına alınmadığı bildirildiğini, Tüm bu sürece sonunda Davacı, Şirket haksız ve kötü niyetli olarak öncelikle --------- İcra Müdürlüğü--------- Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatmış ve devamında işbu davayı ikame ettiğini, davacı şirket tarafından bir kısım dokümanların müvekkil şirket'e teslim edildiği ve hizmet konusu eğitimlerin verildiği iddia edilmişse de işbu iddiaların yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, Davacı Şirket dava dilekçesinde; toplam 32 adet Müvekkil Şirket adına hazırlanmış prosedür ve el kitabı, 43 adet talimat, 78 adet forum ve 23 adet genel forum, dış kaynak dökümanları, --------- rehberi hazırlandığını, Müvekkil Şirket çalışanlarına -------- üzerinden eğitim verildiğini iddia ettiğini, Müvekkil Şirket'e teslim edilen herhangi bir evrak/ doküman bulunmadığını, Davacı Şirket tarafından da sunulan teslime ilişkin bir belge mevcut olmadığını, Müvekkil Şirket için hazırlandığı iddia edilen dokümanlar ise her zaman tek taraflı olarak tanzim edilebilecek evraklardan ibaret olup hizmet süreci içerisinde Müvekkil Şirket'e teslim edildiğine delalet etmediğini, Davacı Şirket basiretli bir tacir olarak gelir gider kayıtlarını tutmamakta ve alacak verecek durumunu tam olarak tespit edememiş buna rağmen icra takibi başlattığını, Herhangi bir borcu bulunmayan Müvekkil Şirket'e karşı gerekli araştırma ve incelemeden yoksun olarak başlatılan takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, Kanun açık hükmü ve yüksek mahkeme içtihaları uyarınca, herhangi bir alacağı bulunmaksızın icra takibi başlatan davacının takibe esas tutar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiğini Haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine alacağın en az %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve arabuluculuk giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; Taraflar arasındaki Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ; --------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra dosyası ile 440.000,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 20.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25.12.2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasında mevcut danışmanlık hizmeti alımına dair sözleşme çerçevesinde belirtilen faturalara tabi alacağın tahsili için yapılan takibin itiraz üzerine durması neticesinde takibin devamının sağlanması talepli itirazın iptali davası olduğu, davacının yerleşim yerinin -------- olduğu, davalının yerleşim yerinin ise --------- olduğu, her iki tarafın da tüzel kişi tacir olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 17 vd. Maddeleri gereğince tacir olan tarafların yetki sözleşmesi yapabilecekleri, nitekim tarafların kabulünde olan 31/07/2024 tarihli sipariş belgesinin genel koşullarının 15. maddesi gereğince --------- Mahkemelerinin yetkili kılındığı, aksi kararlaştırılmadığından tarafların HMK'nın 17. maddesi gereği işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarına ilişki davalarını ancak yetkili kılınan ---------- Mahkemelerinde açabilecekleri, nitekim davalının da düzenlenmiş olan yetki şartı doğrultusunda gerek icra dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu ve --------- Mahkemelerinin-İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirttiği, itirazın iptali davasının ön koşulunun usulüne uygun bir takip başlatılmış olması ve bu takibe süresi içinde usulüne uygun itiraz edilerek takibin durdurulmuş olması olduğu, İİK 50 maddesi gereği eğer yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılmış ise davanın bu nedenle reddinin gerekeceği, yine ------- - ------- sayılı kararında da belirtildiği üzere itirazın iptali davasında mahkemenin icra dairesinin yetkisini inceleyerek kendi yetkisini de belirlemiş olacağı, eğer icra dairesi yetkisiz ise dava şartlarının oluşmayacağı, ---------- sayılı kararında da belirtildiği üzere, mahkemece yapılan inceleme neticesinde icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” dair karar verilmesi gerekeceği, -------- HD nin yerleşik kararlarında; itirazın iptali davasının koşullarından birisinin icra dairesinin yetkili olması olduğundan, mahkemenin yetkiyi resen ele alacağı ve Yargıtay yerleşik içtihatları ve İİK göz önünde bulundurularak yetkisiz icra dairesinde yürütülmekte olan takibe dayanılarak açılmış bulunan itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan red edilmesi gerektiği belirtilegeldiği, dava şartlarının davanın her aşamasında; ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın hâkim tarafından kendiliğinden gözetileceği, (6100 S. HMK md. 115/1) itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiği, yapılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği, somut olayda taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğu ve --------- mahkemelerinin yetkili kılındığı, -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalıya karşı yapılan icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, davalının takibe itirazları sırasında borca itirazları ile birlikte; icra dairesinin yetkisine de itiraz ettikleri, bu durumda usulüne uygun yapılan bir takibin varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davanın "özel dava şartı" noksanlığına dayalı olarak usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Davaya konu takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla, davanın HMK 114/2 ve 115/2.Maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 5.314,10 TL harçtan mahsubu ile, artan 4.699,00 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/11/2025