İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/803 E. 2025/110 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/803 Esas KARAR NO:2025/110 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili davacı işyerinin davalıya özel güvenlik hizmeti vermek üzere sözleşme imzalandığını, bu sözleşme üzerine hizmetin verildiğini ve bunun sonucunda da fatura kesildiğini, davalı tarafından kesilen faturalara itiraz edilmediğini ancak ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu adına icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ifade ederek davalının .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davada yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesi olup yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın reddi gerektiğini, davacı, Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen fatura bedellerinin büyük bir çoğunluğu müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu sanki ödenmemiş gibi gösterilerek mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, başlatılan bu icra takibi sonrası müvekkili şirket tarafından ödeme yapılan kısımlara ilişkin dekontlar icra dosyasına ibraz edilmek suretiyle itiraz edilmiş ve kalan kısım yönünden de kapak hesabı çıkartılarak icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkili Şirket tarafından icra dosyasına yapılan bu 78.320,12-TL'lik ödemeyle davacının özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmediğini herhangi bir alacağı kalmadığını, müvekkili şirketin davacıya özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında ödenmemiş herhangi borcu kalmadığını, davacı, hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde müvekkili Şirket'ten 44.036,76-TL alacağı olduğunu iddia ettiğini ancak bu alacağın varlığına ilişkin bu rakam nispetinde borcu vardır şeklindeki beyanı dışında makul kabul edilebilir hiçbir açıklama yapmadığını, bu durum dahi davacının hem somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini hem de müvekkili şirketin davacıya borcunun kalmadığının tespiti açısından tek başına yeterli bir neden olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde de davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmadığının tespit edileceğini, taraflarınca hiçbir şekilde anlaşılmayan bu tutara ilişkin davacının sunacağı ve gerekçelendireceği her türlü hususa karşı beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu bildirdiklerini, bu kapsamda haksız ve mesnetsiz iddialar ile müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddini talep ettiklerini, davadaki itirazlarının doğrultusunda davanın usulden reddini, davanın tüm talepler yönünden müvekkili Şirket açısından esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: ...Vergi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davalı şirketin BA kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı şirketin BS kayıtları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...Vergi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaplar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan bilirkişi kök ve ek raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ...tarafından davalı ... aleyhine 21/07/2020 tarihinde 226.379,11 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca kısmi itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 02/01/2023 bilirkişi raporundan özetle; "....Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 1. — Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 29/06/2020 tarihinde borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile; 55.982,52 TL Fatura, 2.737,78 TL Diğer Faiz , 236,19 TL Fatura, 8,83 TL Diğer Faiz, 51.599,69'TL Fatura, 1.929,69 TL Diğer Faiz, 50.981,38 TL fatura, 1.236,12 TL Diğer Faiz, 2.361,94 TL Fatura, 57,27 TL Diğer Faiz 58.526,14 TL fatura, 721,566 TL Diğer Faiz olmak üzere 226.379,11 TL Toplam Alacak için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır. 2. Davacı ve davalı şirkete ait 2020 yılına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve usulüne uygun tutulmuş olduğundan lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, 3. — Takip konusu faturaların tetkikinde davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturaların usulüne uygun davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediği ve kayıtlarına aldığı, 4. Davacı ve Davalının Defter İncelemesi Neticesinde;* Taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, aralarında ki ticari ilişkinin 2020 yılı öncesi başladığı taraf defterlerinde 2019 yılından devir gelen 135.551,79 TL bakiye tutarı olduğu, davalı tarafından 23/01/2020 tarihlinde 136.000,00 TL tutarında çek ile ödeme yapması sonrası davalının 448,21 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından davalıya 31/01/2020 tarihinde 55.982,52 TL, 29/02/2020 tarihinde 51.599,68 TL ve 236,19 TL tutarında, 31/03/2020 tarihinde 2.361,94 TL ve 50.981,38 TL tutarında, 30/04/2020 tarihinde 58.526,14 TL tutarında olmak üzere takip konusu 6 adet fatura düzenlendiği,* — Davalı tarafından ise davacıya takip tarihine kadar 152.370,19 TL tutarında ödeme yapıldığı, Davacı tarafından davalıya takip öncesinde 31/05/2020 tarihinde 50.386,53 TL ve 24/06/2020 tarihinde 51.408,96 TL tutarında olmak üzere 2 adet fatura düzenlendiği ve bunları takip konusu yapmadığından takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 168.664,95 TL tutarında cari hesap alacaklı olduğu görülmekte olup, Davacının takipte talep etmiş olduğu 219.687,85 TL tutarlı 6 adet faturaya karşılık davalı tarafından takip tarihine kadar yapılan ödemeler toplamı olan 152.370,19 TL ve davalının 448,21 TL alacağı düşüldüğünde davacının davalıdan 66.869447 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafından davacıya olan 66.869,47 TL borç bakiyesine istinaden .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına 10/07/2020 tarihinde yapılan 78.247,82 TL kapak hesabına göre yapmış olduğu 78.320,12 TL tutarında ki ödeme ile takip konusu faturalara ilişkin ödemeleri gerçekleştirmiş olduğu, ancak davacı ve davalı arasında ki ticari ilişkinin takip tarihi sonrası da devam ettiğinden kesilen faturalar ve yapılan ödemeler sonrası davacının davalıdan dava tarihi itibariyle kendi cari hesabına göre 44.036,76 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan 42.167,31 TL alacaklı olduğu taraflara ait ticari defterler arasındaki 1.869,45 TL farkın ise davalı tarafından 10/07/2020 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu 67.591,02 TL takipte kesinleşen ödemenin davalı tarafından 66.869,47 TL bakiye tutarı kadar kayıtlarına alınmasına karşılık davacı tarafından ise bu ödemenin 65.000,00 TL olarak eksik kayıtlarına almasından kaynaklandığından, davacının dava tarihi itibariyle davalı defterlerinde yer alan 42.167,31 TL tutarında alacaklı olduğu, Görüş ve kanaatimi bildirir, Tarafların, icra inkar tazminatı ve diğer benzeri talepleri: takdirleri içerisinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemenizin Nihai takdir tamamen Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, 10 sayfa olarak tanzim edilerek imza altına alınan iş bu raporu saygılarımla arz ederim. 02/01/2023 ..." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 27/06/2024 bilirkişi ek raporundan özetle; "...Davalının davacının icra takibine konu ettiği ödeme emri ekinde yer alan fatura tarihlerine bakıldığında iki faturanın vadesi gelmeden icra takibine konu edildiğinden alacağın muaccel hale gelmediği yönündeki itirazlarına ilişkin olarak, Davacı tarafından davalıya 31/01/2020 tarihinde 55.982,52 TL, 29/02/2020 tarihinde 51.599,68TL, ve 236,19 TL tutarında, 31/03/2020 tarihinde 2.361,94 TL ve 50.981,38 TL tutarında, 30/04/2020 tarihinde 58.526,14 TL tutarında olmak üzere takip konusu 6 adet fatura düzenlendiği, davacı tarafından takip konusu yapılmayan takip öncesi davalıya 31/05/2020 tarihinde 50.386,53 TL tutarında ve 24/06/2020 tarihinde 51.408,96 TL tutarında faturalar düzenlendiği, yine davacı tarafından takip sonrası davalıya toplam 206.092,79 TL tutarında 4adet fatura düzenlendiği görülmekte olup söz konusu fatura tarih ve vadeleri aşağıdaki tabloda düzenlenmiştir. Sıra No | Fatura No Fatura Tutar |Fatra Tanin |Fatura Vade 1 ... 55.908257 | 31.01.2020 | 02/03/2020 ... 51.599,69 | 29.02.2020 | 30/03/2020 | 29/06/2020 3 | ... 236,19 | —29.02.2020 | 30/03/2020 | takip tarihinde 4 | ... 2:361,94 | 31.03.2020 | 30/04/2020 | - takibe konu 5 | ... 50.981,38 | 31.03.2020 | 30/04/2020 | — faturalar € | ... 58.526,15 | 29.04.2020 | 30/05/2020 7 | ... 50.386,53 | 31.05.2020 | 30/06/2020. 8 | ... 51.408,97 | 24.06.2020 | 24/07/2020. 9 | ...000000269 55.656,94 | 28.07.2020 | 27/08/2020. 10 |... 54.425,81 | 26.08.2020 | 25/09/2020. 11 ... 95:105,18 | 21.09.2020 | 21/10/2020. 12 ... 904,85 | 22.102020 | 21/11/2020 Davacı tarafın davalı adına düzenlemiş olduğu 31/01/2020 tarihli 55.982,52 TL, 29/02/2020 tarihli 51.599,69 TL, 29/02/2020 tarihli 236,19 TL, 31/03/2020 tarihli 2.361,94 TL, 31/03/2024 tarihli 50.981,38 TL, 29/04/2020 tarihli 58.526,15 TL tutarlı 6 adet faturanın vadelerinin 29/06/2020 takip tarihi öncesine isabet ettiği görülmekte olup, buna ileşkin davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığı, Yine Davalı tarafın davacının yapılan sözleşme kapsamında faiz ve herhangi bir semere talebinde bulunamayacağı yönündeki itirazlarına yönelik, Dosya münderecatında bulunan davalı ve davacı arasında düzenlenen Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesinin “6.2. Sözleşme Ek3 de kararlaştırılan ve her ayın 30' ncu gününde kesinleşecek olan maliyetler için ...” a fatura kesilecek, kesilen faturanın aylık ücret ödemesi ... tarafından ortalama 30 günlük vadede çek veya banka havalesi ile yapılacaktır. Ortalama vadenin aşılması hali FİRMA' ya faiz veya vade farkı tahakkuk ve talep hakkı vermez” maddesinin değerlendirmesi ile ilgili takdirin mahkemenize ait olduğu, Görüş ve kanaatimi bildirir, Nihai takdir tamamen Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, 3 sayfa olarak tanzim edilerek imza altına alınan iş bu ek raporu saygılarımla arz ederim. 27/06/2024..." Şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bilirkişi Abdulkadir Albayrak tarafından hazırlanan 06/12/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı ve nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere:, Tarafların İddia ve savunması, İcra Dosyası, dosyaya alınan bilirkişi raporları, Tarafların ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri, taraflar arasında imzalanan Sözleşme, ve taralarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 29.06.2020 tarih ... E Sayılı İlamsız icra takip dosyasından: Takip 29.06.2020 Tarihi İtibariyle Davacı kayıtlarına göre: davacının davalıdan 117.255.97 TL, davalı kayıtlarına göre ise 168.664.97 TL alacaklı olduğu, Takip sonrası davalı tarafından davacıya 10.07.2020 tarihinde 66.869.47 TL kısmi ödeme yapıldığı, Takip sonrası taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin devam ettiği ve DAVA 30.12.2020 tarihi itibariyle Davacının davalıdan Cari hesaptan kaynaklanan 42.167.31 TL alacaklı olduğu, Takip öncesi işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak işbu raporun yukarıdaki ilgili bölümünde yapılan değerlendirme ile davalının takiple temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.2 maddesi uyarınca ödeme vadesi geçen faturalardan dolayı faiz veya vade farkı tahahhunun yapılmayacağı hususunda tarafların mutabık opldukları hususları birlikte değerlendirldiğinde, takip öncesi işlemiş faz talebinin yerinde olmayacağı hususunun mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, Takipten itibaren 42.167.31 TL tutarındaki davacı alacağı için talebe uygun olarak 96 15 ve değişen oranlarda faiz talebinin de Mahkemeniz takdirlerinde olduğu, Tarafların diğer hususlardaki talepleri de Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirinize saygı ile arz ederim. 06.12.2024..." şeklinde görüş bildirmiştir. Huzurdaki davada; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak icra takibinde bulunduğu, takibe yapılan kısmi itiraz neticesinde itiraz edilen miktar bakımından itirazın iptalinin talep edildiği görülmüştür. Kural olarak fatura, yalnız başına ticari davalarda da delil olarak kullanılamaz. Ancak faturaların sözleşmenin ifa aşamasına ilişkin olması nedeniyle bu özelliği gereğince TTK 21/2. Maddesi gereği ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır'' bu düzenlemeye göre bir sözleşmenin ifası sırasında sözleşmeden sonra düzenlenen faturanın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde fatura içeriği kabul edilmiş sayılır. TTK m.21/2'e göre fatura içeriğinin kabul edilmesine ilişkin karinenin gönderen lehine gerçekleşebilmesi için öncelikle faturanın düzenleyen tarafından karşı tarafa gönderilmesi gerekir. TTK m.21/2'e göre faturanın ne şekilde gönderileceğine dair bir düzenleme yer almamaktadır. TTK 18. Maddesinde de buna ilişkin bir düzenleme yoktur. Bu sebeple faturanın herhangi bir şekilde karşı tarafa ulaştırılması yeterlidir. Faturanın karşı tarafa gönderilip gönderilmediği hususunda uyuşmazlık çıkması halinde faturayı gönderdiğini ispat yükü HMK'nın 190. Maddesi gereğince faturayı düzenleyen tarafa aittir. (Doç. Dr. Levent Börü, ... Bam 3. HD Başkanı İlker Koçyiğit, Ticari Dava, Adalet Yayınevi, 2. Bası, ...-2021 sf. 1022-1040) Tacir sıfatını haiz olmanın bir takım sonuçları bulunmaktadır. TTK 18/2. Maddesine göre her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü vardır. Nitekim TTK 21/2. Maddesi de tacir sıfatına sahip olmanın getirdiği hak ve yükümlülüklere ilişkin olup fatura alacağına dayalı olarak ikame edilen somut uyuşmazlıkta doğrudan uygulanması gerekir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafa borcunun bulunmadığını iddia edilmiş ise de taraflar arasında hizmet faturalarından kaynaklı herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davalının itirazının temelinde faturaların vadesinin gelmeden, alacak henüz muaccel olmadan takip başlatıldığı, sözleşme gereğince faiz veya vade farkı talep edilemeyeceği hususlarının bulunduğu, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davalının defterlerinde de davacıya 42.167,31-TL borçlu bulunduğunun görüldüğü, davalı defterine göre ise 44.069,75-TL davacının alacaklı olarak kayıtlı olduğu, aradaki farkın davalı tarafça takipten sonra yapılan kısmi ödeme sonrasında 1.869,16-TL cezaevi harcından kaynaklandığı cezaevi harcı ödemesinin alacaklı tarafından yapılacağı ve davalı borçluya yükletilemeyeceği, davalı tarafça faturaların 30 gün vadeli olduğu vade dolmadan takip başlatıldığı iddia edilmiş ise de son fatura tarihi ile icra takibi arasında 30 günlük vadenin bulunduğu görüldüğünden bu yöndeki itirazlara da itibar edilmediği, işlemiş faiz talebi bakımından ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2 Maddesine göre davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların, fatura düzenleme tarihinden itibaren, ödeme vadesi olarak 30 günlük sürede çek veya banka havalesi ile yapılacağı, davacı firmaya faiz veya vade farkı tahakkuk ve talep hakkı vermeyeceğinin kararlaştırılması ve TTK 18/3. Maddesine göre de davalı tarafın takipten önce temerrüde düştüğüne dair delil ibraz edilmediği de görülmekle işlemiş faize yönelik talebinin yerinde olmadığı, mahkememizce alınan 06/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve yeterli incelemeyi ihtiva ettiği görülmekle hükme esas alınabilecek yeterlilikte görüldüğü, önceki bilirkişi raporlarının da birbirini desteklediği, çelişkili hususlar bulunmadığının görüldüğü, bilirkişi marifetiyle incelenen defter ve kayıtlar, ba-bs formları ve faturaların tetkikine göre davacının icra takibine konu ettiği alacağının dava konusu edilen kısmının 42.167,31-TL'si yönünden davacının alacağının bulunduğunun ispat olunduğu, işlemiş faiz istemi bakımından izah olunan nedenlerle reddi ile davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında, davacının davalıdan 42.167,31-TL asıl alacak bakımından alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın faturaya dayalı olduğu ve faturaya dayalı takip başlatılmakla alacağın likid olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair, aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında, davacının davalıdan 42.167,31-TL asıl alacak bakımından alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %15 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK 67/2. Maddesine göre asıl alacağın takdiren % 20'si oranında hesaplanan 8.433,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.880,45 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 752,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.128,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan 2.736 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 95,75) hesaplanan 2.619,72 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan 6.252 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre (% 4,25) hesaplanan 265,71 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1869,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9-Davacı tarafça peşin yatırılan 752,04 TL ve başvurma harcı olan 54,40 TL toplam ‭806,44‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine 10-Devletçe karşılanan 1360 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 95,75) hesaplanan 1302,20 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 57,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır